Текст книги "Царский Рим в междуречье Оки и Волги"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 57 страниц) [доступный отрывок для чтения: 21 страниц]

27. ИМПЕРАТОР ГЕРАКЛИЙ, ОН ЖЕ КОНСТАНТИН ВЕЛИКИЙ = ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. ПЕРСИДСКИЙ ШАХ ХОСРОВ (ХОЗРОЙ), ОН ЖЕ ХАН МАМАЙ

Шестая флорентийская фреска посвящена походу персидского шаха Хосрова (Хозроя) на Иерусалим, см. рис. 1.188. «Подойдя к Гробу Господню, он вместе со своим войском был отброшен от него и вынужден был поспешно оставить город» [86], с. 381. Кстати, евангельский Иерусалим представлен на картине Аньоло Гадди как типично средневековый город. Из наших результатов следует, что под именем «шаха Хосрова» в старинной легенде описан хан Мамай, он же Максенций, он же Лициний, см. нашу книгу «Крещение Руси». То есть противник Дмитрия Донского = Константина Великого.

Седьмая фреска Аньоло Гадди посвящена противостоянию Хосрова (хана Мамая) и императора Гераклия, см. рис. 1.189. Здесь, скорее всего, Гераклий – это Константин = Дмитрий Донской. Слева – шах Хосров сидит на троне. Правее показано «видение Гераклия». Оказывается, как отмечают комментаторы, «в центре композиции изображено ВИДЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ГЕРАКЛИУСА, КОТОРОМУ ВО СНЕ ЯВИЛСЯ АНГЕЛ, ПРОВОЗГЛАСИВШИЙ ЕМУ СКОРУЮ ПОБЕДУ. ЗДЕСЬ МНОГОЕ ПОВТОРЯЕТСЯ ОТ ЧУДЕСНОГО СНА КОНСТАНТИНА ПЕРЕД БИТВОЙ С МАКСЕНЦИЕМ. В данном случае предстоит битва с персидским шахом, сыном Хосрова, который не верил ни в Господа, ни в его чудотворный крест. Битва между Гераклиусом и шахом изображена (см. справа на фреске – Авт.), КАК БИТВА КОНСТАНТИНА И МАКСЕНЦИЯ, на мосту через реку, подобно рыцарскому поединку» [86], с. 381.

Рис. 1.188. Шестая фреска цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385–1387 гг. Персидский шах Хосров уходит из Иерусалима. Взято из [86], с. 382

Рис. 1.189. Седьмая фреска Аньоло Гадди «История Святого Креста», якобы 1385–1387 гг. Видение Святого Креста императору Гераклию (в центре) и битва с персидским шахом на мосту через реку (справа). По – видимому, здесь показано видение Креста царю Константину = Дмитрию Донскому и Куликовская битва с ханом Мамаем. Взято из 186], илл. 233

1) Таким образом, здесь сами историки отождествляют императора Гераклия с Константином Великим. Мы же добавляем к данному отождествлению еще одно: Константин Великий = Дмитрий Донской. Далее, поражение персидского шаха (сына Хосрова или самого Хосрова?) – это поражение хана Мамая = Максенция = Лициния в Куликовской битве 1380 года.

2) «Видение Гераклия» является еще одним отражением известного «видения Константина», когда ему в небе явился Крест. Знамение возвестило победу Константина в битве с Максенцием = Лицинием. В русских летописях сражение описано как Куликовская битва Дмитрия с Мамаем. Произошла она на территории будущей столицы Руси – Орды, а именно Москвы. Подробности см. в нашей книге «Крещение Руси». Таким образом, объединяя сведения о Гераклии и Константине Великом, мы добавляем много новых деталей в жизнеописание ордынского царя – хана Дмитрия Донского. «Знамение Креста» изображено на фреске справа вверху. Ангел и Крест появляются над шатром Гераклия = Константина.

Рис. 1.190. По приказу императора Гераклия персидскому шаху, сыну Хосрова, захваченному в плен, отрубают голову. По – видимому, перед нами фантомное отражение известного события русско – ордынской истории. Хан Мамай, он же тысяцкий Иван Веньяминов, обезглавлен по приказу Дмитрия Донского. Взято из [86], илл. 233

3) Соответствие между «персидским шахом Хозровом» и ханом Мамаем усиливается тем, что император Гераклий ОТРУБИЛ ГОЛОВУ сыну шаха Хозрова, см. рис. 1.173 и 1.190. Ранее мы показали, что хан Мамай описан в русских летописях также как тысяцкий Иван Веньяминов. Он был захвачен в плен и ОБЕЗГЛАВЛЕН по приказу Дмитрия Донского. Хан Мамай «также» был убит. Хроники могли путать Ивана Веньяминова с его отцом, который тоже был тысяцким. См. наши книги «Крещение Руси» и «Новая хронология Руси». Кстати, не происходит ли имя ХОЗ – РОЙ от известного названия ХАЗАРЫ или КАЗАРЫ = казаки?

ВЫВОДЫ. В «Золотой легенде» Якопо да Вораджине и в цикле фресок «История Святого креста» Аньоло Гадди обнаружены следующие соответствия:

а) Библейская царица Савская фактически отождествляется с императрицей Еленой, матерью Константина. Она же, согласно нашей реконструкции, русская княгиня Ольга.

б) Император Гераклий отождествляется с Константином Великим. Он же, согласно нашим результатам, ордынский царь – хан Дмитрий Донской.

в) Персидский хан Хосров, или его сын, отождествляется с ханом Мамаем. Он же – тысяцкий Иван Веньяминов, он же Максенций, он же Лициний.

г) Гераклий частично отождествляется также с императором Андроником – Христом. Он же – Андрей Боголюбский, он же апостол Андрей Первозванный. Причина путаницы между Андроником – Христом из XII века и Константином – Дмитрием из XIV века вполне понятна. Русь – Орда крестилась дважды: при самом Андронике – Христе, а затем при Дмитрии Донском = Константине Великом. Путая два крещения Великой Империи, позднейшие летописцы иногда переносили события XII века в XIV и наоборот, см. рис. 1.12.

Объединяя воедино все обнаруженные нами старинные свидетельства, мы узнаём много нового об Андронике – Христе и о царе – хане Дмитрии Донском = Константине Великом.

28. ДРУГИЕ ЛЕГЕНДЫ О СМЕРТИ И ВОСКРЕСЕНИИ ХРИСТА НА СТРАНИЦАХ КНИГИ ПЛУТАРХА

Плутарх несколько раз возвращается к поразившей его теме исчезновения тела Ромула. То есть, как мы понимаем, к Воскресению Христа. Оказывается, в древнем мире рассказы об этом событии были широко распространены, причем Христос выступал в них под разными именами.

Рассказав о вознесении Ромула на небо, Плутарх тут же сообщает еще две аналогичные истории. Они значительно более глухие, чем рассказ о царе Ромуле, однако связь с Евангелиями проступает.

«Такой рассказ существует и у греков о проконнесце Аристее и астипалейце Клеомеде. Говорят, когда Аристей умер в красильне, ДРУЗЬЯ ХОТЕЛИ ПОХОРОНИТЬ ЕГО; НО ЕГО ТЕЛО ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗЛО. ВСКОРЕ, ОДНАКО, НЕСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВЕРНУВШИСЬ ИЗ – ЗА ГОРОДА– СКАЗАЛИ, ЧТО ВИДЕЛИ ЕГО ПО ДОРОГЕ В КРОТОН. О Клеомеде рассказывают, что он отличался НЕОБЫЧАЙНОЮ СИЛОЙ И РОСТОМ. Как страдавший помешательством, он ударил однажды, придя в школу, кулаком В СТОЛБ, поддерживавший потолок, и сломал его, причем обрушившимся потолком передавил детей. Спасаясь от погони, ОН ЗАЛЕЗ В БОЛЬШОЙ СУНДУК, ЗАХЛОПНУЛ ЕГО и держал изнутри крышку так крепко, что её не могли оторвать соединенными усилиями многих. КОГДА СУНДУК СЛОМАЛИ, В НЕМ НЕ НАШЛИ ВИНОВАТОГО НИ ЖИВЫМ, НИ МЕРТВЫМ… Точно так же внезапно сделался невидим и труп Алкмены, когда её собирались хоронить. Вместо трупа нашли на постели камень» [87], с. 62.

После обнаруженных выше соответствий картина становится вполне понятной. В самом деле.

1) Аристея хотели похоронить, но его тело внезапно исчезло. Это – Воскресение Христа. Иисуса хотели похоронить, положили в гробницу, но, когда пришли к ней, обнаружили, что тела Христа нет. Он воскрес.

2) Вскоре несколько человек, вернувшись из – за города, рассказали, что видели Аристея живым. Аристей шел по дороге в Кротон. Это, скорее всего, явление Христа своим ученикам. Он явился им за городом Иерусалимом, некоторое время шел с ними по дороге, беседовал.

3) Клеомед отличался необыкновенной силой и РОСТОМ. Здесь миф вновь подчеркивает поражавших многих ВЫСОКИЙ РОСТ Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

4) Клеомед ударил кулаком в столб, сломал его, и рухнувший потолок передавил детей в школе. Вероятно, здесь слились два библейских сюжета. Первый – это СТОЛБ или КРЕСТ, на котором распяли Христа. Второй сюжет – история ветхозаветного Самсона, привязанного врагами к столбу. Когда к Самсону вернулись силы, он обрушил столб храма, погиб сам и убил множество людей. Более подробно о библейском Самсоне см. в книге «Реконструкция», гл. 20.

Собирая вместе отдельные элементы обоих сюжетов, получаем достаточно четкую евангельскую картину.

а) Столб или крест, к которому привязан Клеомед = Самсон, Христос.

б) Самсон (Клеомед, Христос) привязан к столбу врагами.

в) Смерть Клеомеда – Самсона, Христа – происходит «из – за столба», то есть так или иначе связана со столбом.

По – видимому, так преломилось распятие Христа и его смерть на кресте – столбе в представлении «античного» Плутарха.

Далее сообщается, что Клеомед СПАСАЛСЯ ОТ ПОГОНИ. Здесь, вероятно, отразилась попытка Андроника – Христа скрыться от преследования, организованного восставшими Ангелами. Здесь Ангелы – родовое имя. В Евангелиях данный сюжет звучит более глухо, но тем не менее присутствует. Мы имеем в виду известную сцену в Гефсиманском саду, когда Христос уединяется в отдаленном месте, за городом Иерусалимом, вместе с несколькими своими учениками. За Христом гонятся враги. Преследователи, во главе с Иудой, настигают Христа и берут его в плен.

Плутарх говорит, что Клеомед залезает в большой сундук и захлопывает крышку так, что её нельзя открыть «усилиями многих». Здесь, скорее всего, говорится о положении тела Христа в каменный гроб, гробницу. Гроб был закрыт каменной крышкой, которую oneчатывают несколькими печатями. В этом смысле гробницу Христа действительно «нельзя открыть». Ведь, согласно Евангелиям, иудеи НАЛОЖИЛИ ПЕЧАТЬ на гроб Христа. «Собрались первосвященники и фарисеи к Пилату и говорили… прикажи охранять гроб до третьего дня, чтобы ученики Его придя ночью, не украли Его… Пилат сказал им… охраняйте, как знаете. Они пошли и поставили у гроба стражу и ПРИЛОЖИЛИ К КАМНЮ ПЕЧАТЬ» (Матфей 27:62–66). Этот сюжет неоднократно представлялся на средневековых картинах, см. рис. 1.191 и 1.192. Часто изображалась даже не одна, а несколько печатей на Гробе Христа. См. на эту тему нашу книгу «Царь Славян». Этот же сюжет – заключение Бога в сундук, который нельзя открыть, – отразился и в «древнейшей» египетской мифологии. «Последним в сундук лег Осирис, и тут же ВСЕ ЗАГОВОРЩИКИ сбежались к нему, захлопнули крышку, ПРИБИЛИ ЕЁ ГВОЗДЯМИ И ЗАЛИЛИ РАСПЛАВЛЕННЫМ СВИНЦОМ. Затем они вынесли его на берег реки и спустили в море» [9], с. 43. Здесь фактически описаны те же самые римские печати, которые, согласно Евангелиям, наложили на крышку Гроба Христа по требованию иудеев. Подробный анализ отражений Христа в мифах «Древнего» Египта см. в нашей книге «Царь Славян».

Рис. 1.191. «Воскресение Христа». Хендрик ван Ден Брук. Сикстинская капелла, Ватикан. Якобы XV в. На Гробе Христа видна печать, наложенная иудеями. Взято из [94], с. 209, илл. 199

Рис. 1.192. Печать на Гробе Христа. Фрагмент фрески «Воскресение Христа». Хендрик ван Ден Брук. Взято из [94], с. 209, илл. 199

По поводу умершего Клеомеда Плутарх продолжает: «Когда сундук сломали, в нем не нашли виноватого ни живым, ни мертвым» [87], с. 62. Тело Клеомеда исчезло. Тут мы фактически сталкиваемся с евангельским описанием Воскресения Христа. Когда люди пришли к Гробу Христа, желая похоронить его, то увидели крышку гробницы снятой, а Гроб пустым. Христа не было, и Ангел возвестил женам – мироносицам, что Христос воскрес, см. выше и рис. 1.166 и 1.167.

Почему Плутарх говорит, что Аристей умер в КРАСИЛЬНЕ? Если Аристей – это Христос, то при чем же здесь «красильня»? Однозначно ответить трудно, однако лингвистическое замечание, само по себе ничего не доказывающее, но вытекающее из УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННОЙ нами картины событий, высказать можно. По – латински КРАСКА = COLOR. Не появилось ли у Плутарха «латинское» слово КОЛОР как непонятое им славянское слово КОЛОТЬ, УКОЛ. Ведь Христа «укололи» копьем в бок, нанесли ему удар, когда он висел на кресте. Кроме того, как мы неоднократно видели, вместо КРЕСТА в рассказах о распятии часто фигурирует СТОЛБ, к которому привязали Христа. Столб могли назвать КОЛОМ. Это тоже могло запутать позднего редактора (Плутарха), и он, не поняв сути дела, решил, будто речь идет о КОЛОР, о «краске», о «красильне». Так орудие убийства лукаво заменили на «краску». Драматизм картины смягчился и затуманился. Связь с распятием Христа стала менее очевидной. Чего, вероятно, и добивались скалигеровские редакторы XVII–XVIII веков.

Исчезновение тела Ромула произвело глубочайшее впечатление на Плутарха. Он пускается в длительные рассуждения о возможной природе такого исчезновения, о связи души и тела, о «пламенной душе», могут ли люди становиться богами, как именно это происходит и т. д. [87], с. 62–63. Видно, что в эпоху Плутарха данная тема живо обсуждалась и интересовала многих. Такое повышенное внимание к ней вполне соответствует значению, придаваемому в христианском вероучении Воскресению Христа.

29. ПОХИЩЕНИЕ САБИНЯНОК В САМОМ НАЧАЛЕ ЦАРСКОГО РИМА И ПОХИЩЕНИЕ ЕЛЕНЫ В ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ XIII ВЕКА Н. Э. ЖЕСТОКАЯ ВОЙНА РИМА С САБИНАМИ

В книгах «Основания истории» и «Методы» уже было показано, что известное похищение сабинянок в самом начале Царского Рима, при царе Ромуле, это в значительной степени отражение «оскорбления женщины», приведшего к знаменитой Троянской войне. Напомним, что, согласно нашим результатам, Троянская война произошла в XIII веке н. э. и отождествляется с Крестовыми походами (особенно с Четвертым, 1204 года) на Царь – Град. Война была местью Руси – Орды и её союзников за распятие Андроника – Христа в Царь – Граде в 1185 году. Сюжет XII–XIII веков н. э., который мы условно называем «оскорблением женщины», отразился во многих старых летописях. Например:

1) как «похищение Елены Парисом», приведшее к Троянской войне;

2) как похищение девиц Силомских в библейском Ветхом Завете;

3) как похищение сабинянок в начале Царского Рима;

4) как гибель римлянки Лукреции, оскорбленной Тарквинием, в конце Царского Рима.

И так далее. См. также нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Мы не будем повторять здесь соответствий между похищением в Риме сабинянок и Троянской войной, указанных в книгах «Основания истории» и «Методы». Добавим лишь несколько ярких деталей, ставших понятными лишь после наших исследований, изложенных в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

Напомним кратко суть войны Рима с сабинянами. Основав Рим, Ромул вскоре обнаруживает, что в городе мало женщин. Чтобы обеспечить продолжение рода, римляне обращаются к соседним народам с просьбой дать жен. Те отказываются. Тогда Ромул устраивает празднество, на которое приглашаются соседи. Те, ничего не подозревая, приходят с женами и детьми. По условленному знаку римляне похищают молодых сабинских девушек и женщин, см. рис. 1.193–1.195. Мужчины сабиняне спасаются бегством. При этом Плутарх сообщает немаловажную подробность: «ЗАМУЖНЯЯ ЖЕНЩИНА БЫЛА ЗАХВАЧЕНА ТОЛЬКО ОДНА» [87], с. 45.

Из – за похищения женщин вскоре между сабинянами и Царским Римом вспыхивает война. Тит Ливий оценивает эту войну как «самую тяжелую» в ту эпоху [58], т. 1, с. 20. Разворачивается большое сражение. «Античный» историк Анней Флор говорит: «После того, как враги были пущены в город, на самом форуме ПРОИЗОШЛА СТОЛЬ ЖЕСТОКАЯ БИТВА, что Ромул обратился к Юпитеру с мольбой остановить бегство его воинов» [62], с. 102.

«Тут сабинские женщины, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ И НАЧАЛАСЬ ВОЙНА… отважно бросились прямо под копья и стрелы наперерез бойцам, чтобы разнять два строя» [58], т. 1, с. 21–22. В этом, первом варианте легенды, война Царского Рима с сабинянами кончилась миром.

Напомним, что Троянская война XIII века н. э., описанная Гомером, – она же Крестовые походы, – характеризуется тем, что в ней участвует много народов, племен. То же самое подчеркивается и по поводу войны Царского Рима с сабинянами. «Античный» историк Евтропий сообщает: «В разгоревшейся из – за несправедливого похищения (сабинских женщин – Авт.) войне он (Ромул – Авт.) победил ценинов, антемнатов, крустуминов, сабинов, фиденатов и вейентов» [39], с. 8.

Рис. 1.193. Похищение сабинянок. Иоганн Генрих Шёнфельд. Около 1640 г. Поздние художники, уже забыв суть дела, аккуратно рисовали красивые картинки, иллюстрируя скалигеровский учебник истории. Согласно нашей реконструкции, здесь отражена, в частности, известная холопья война новгородцев в кон. ХIII — нач. XIV в. около города Ярославля на Волге. Взято из [112], илл. 176

Рис. 1.194. Похищение сабинянок. Иоганн Генрих Шёнфельд. 1609–1684 гг. Поздние художники, уже забыв суть дела, аккуратно рисовали красивые картинки, иллюстрируя скалигеровский учебник истории. Согласно нашей реконструкции, здесь отражена, в частности, известная холопья война новгородцев в кон. ХIII – нач. XIV в. около города Ярославля на Волге. Взято из [112], илл. 180

Рис. 1.195. «Похищение сабинянок». Никола Пуссен. XVII в. Взято из [59], с. 362

Обратим теперь внимание на специально подчеркнутое Плутархом обстоятельство, что СРЕДИ ПОХИЩЕННЫХ ЖЕНЩИН ЛИШЬ ОДНА БЫЛА ЗАМУЖНЕЙ. Это хорошо соответствует классической версии Троянской войны, разгоревшейся из – за похищения именно ОДНОЙ ЗАМУЖНЕЙ ЖЕНЩИНЫ – ЕЛЕНЫ. Уехавшие с ней служанки были, скорее всего, ниже рангом, и их как бы «не считали». Напомним, что Парис похитил Елену, жену царя Менелая. Оскорбленные греки направляются к Трое и требуют выдачи Елены обратно. Троянцы отказываются. Вспыхивает Троянская война, закончившаяся взятием и разгромом Трои. Таким образом, налицо соответствие между важными сюжетами войны римлян с сабинянами и Троянской войной.

Плутарх сообщает, что в войне Царского Рима с сабинянами вместе с единственной замужней женщиной в плен было захвачено не то тридцать, не то несколько сотен молодых незамужних девушек. Вероятно, речь могла идти о многочисленных служанках Елены, жены Менелая, в версии Гомера.

По Плутарху, главная плененная римлянами сабинская замужняя женщина «вышла замуж за очень знатного римлянина, Гостилия, по другим – даже за самого Ромула» [87], с. 45. В изложении Гомера этот факт, по – видимому, отразился так: похищенная Елена стала женой троянского царя Париса – одного из главных героев Трои.

В заключение задержимся на любопытной теме. Поскольку война Рима с сабинянами, как мы теперь понимаем, является, по крайней мере частично, отражением Троянской войны = Крестовых походов XIII века н. э., то естественно задаться вопросом: упомянут ли в войне римлян с сабинянами знаменитый Троянский конь, с помощью которого была взята Троя? Сразу скажем, что прямо Плутарх об этом ничего не говорит. Как и Тит Ливий, Евтропий, Анней Флор. Однако Плутарх приводит следующий интересный рассказ, который, кстати, у других «античных» историков упомянут лишь кратко. Похищение женщин царь Ромул решил организовать так. «Прежде всего он распустил слух, что НАШЕЛ В ЗЕМЛЕ АЛТАРЬ КАКОГО – ТО БОГА. БОГА ЭТОГО НАЗЫВАЛИ КОНСОМ, быть может, как бога „совета“, – КОНСИЛИЙ до сих пор еще значит по – латыни „совет“, как высшие магистраты, КОНСУЛЫ, значит, „советники“ – или же его отождествляли с „КОННЫМ“ Нептуном, так как АЛТАРЬ ПОСЛЕДНЕГО СТОИТ В БОЛЬШОМ ЦИРКЕ, НЕВИДИМЫЙ В ОСТАЛЬНОЕ ВРЕМЯ, ЕГО ПОКАЗЫВАЮТ ТОЛЬКО ВО ВРЕМЯ СКАЧЕК. Другие же говорят, вообще, что ТАК КАК ПЛАН ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ, НЕ БЫЛ НИКОМУ ИЗВЕСТЕН, то вполне основательно было посвятить божеству алтарь, скрытый под землей. Когда он был найден, Ромул ПРИНЕС НА НЕМ ПЫШНУЮ ЖЕРТВУ» [87], с. 45.

Не исключено, что в этом путаном рассказе Плутарха звучит тема Троянского коня. В самом деле.

1) Описывается событие, напрямую связанное с похищением сабинянок, то есть с началом Троянской войны, вспыхнувшей из – за похищения гречанки Елены.

2) Похищение сабинских женщин привело к яростной войне между Царским Римом и сабинянами. Плутарх описывает ее как серию нескольких тяжёлых битв [87], с. 48–52. Такой накал страстей вполне соответствует жестокости и размаху Троянской войны, по Гомеру.

3) Похищение сабинянок как – то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ. Более того, похищение женщин произошло во время КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [62], с. 101.

4) По Плутарху, «алтарь» КОННОГО бога КОНСА стоял в БОЛЬШОМ ЦИРКЕ, в центре Рима. Но ведь и Троянского коня троянцы установили на городской площади, «втащив» коня в Трою. Так что слова Плутарха об «алтаре Коня в Большом цирке» являются, вероятно, смутным отражением деревянного Троянского «коня», стоявшего на площади.

5) «Алтарь Коня» почему – то невидим в остальное время, и его показывают только во время КОННЫХ состязаний в Большом цирке. Более того, сказано, что «план хранился в тайне». Таким образом, в истории Царского Рима с «КОНЕМ» связана какая – то ТАЙНА. Наверное, здесь, в старом первоисточнике, речь первоначально шла о том, что внутрь Троянского деревянного «коня», – то есть осадной башни, см. рис. 1.196, или акведука, – тайно залезла группа греческих воинов. Ясное дело, план такого захвата Трои держался в строгой тайне. Как было показано в книге «Методы», гл. 2, эта воинская операция (в изложении летописца Прокопия, описавшего Троянскую войну как Готскую) хранилась в секрете не только от троянцев, но даже от остального войска греков.

6) Когда «алтарь Коня» нашли, то римляне принесли БОЛЬШУЮ ЖЕРТВУ. Другими словами, с «ПОЯВЛЕНИЕМ КОНЯ» связано какое – то большое жертвоприношение. Скорее всего, речь идет о том, что, когда греки = крестоносцы вылезли из Троянского коня (то есть из осадной башни или трубы акведука) и впустили в город остальное войско, в Трое = Царь – Граде началась жестокая резня. Погибло много народу и воинов. Троя пала. Это, вероятно, и есть «большая жертва», совершенная римлянами. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

7) Стоит отметить, что, по Плутарху, во время войны сабинцы ворвались в Рим благодаря хитрости. Оказывается, некая девушка Тарпея НОЧЬЮ ОТКРЫЛА ВОРОТА ГОРОДА И ВПУСТИЛА САБИНЦЕВ [87], с. 49. Может быть, здесь отразился тот факт, что греки, тайком выбравшись ночью из «Троянского коня», отворили ворота Трои и впустили в город подоспевшие снаружи войска.

8) В заключение сделаем замечание по поводу имени бога КОНСА, отождествлявшегося древними римлянами, по словам Плутарха, с КОННЫМ богом. Тит Ливий также говорит, что Ромул «усердно готовит торжественные игры в честь Нептуна КОННОГО, которые называет КОНСУАЛИЯМИ» [87], с. 17. Итак, нам сообщили тем самым, что старинные латинские слова: КОНС, КОНсул, КОНсуалии означают «КОННЫЙ», то есть связаны с КОНЯМИ. Вы ходит, что целый «куст» известных древнелатинских слов, включая, например, известное слово КОНСУЛ, произошел от славянского КОНЬ, КОНСКИЙ, КОННЫЙ. Русское КОНЬ и древнелатинское КОНС очень близки. Но ничего странного в этом нет. Как мы показали в книге «Реконструкция», Приложение 5, древняя латынь возникла в эпоху XV–XVI веков на базе славянского языка, бывшего государственным языком Великой = «Монгольской» Империи. Следы этого факта мы и видим на страницах Плутарха и Тита Ливия.

Рис. 1.196. Современное изображение (по мотивам старинных рисунков) высокой деревянной осадной башни, придвигавшейся к стенам города. Башню иногда обивали шкурами животных, которые поливали водой, чтобы нельзя было ее поджечь. Так мог возникнуть фантастический образ огромного животного, «вошедшего» в Трою. Взято из [56], с. 360