Текст книги "Царский Рим в междуречье Оки и Волги"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 57 страниц) [доступный отрывок для чтения: 21 страниц]

32. ПОЧЕМУ В ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ НОВГОРОДЦЫ ПОБЕДИЛИ СВОИХ РАБОВ КНУТАМИ, А НЕ МЕЧАМИ?

Остановимся на ярком штрихе, подчеркнутом русскими летописями в истории Холопьей войны. Летописцы хором говорят, что победа новгородцев была достигнута «благодаря КНУТАМ», а не мечам. Дескать, сначала вернувшиеся хозяева никак не могли победить своих же рабов обычным воинским оружием, а потом удачно сообразили, что лучше ВЗЯТЬСЯ ЗА КНУТЫ. Тогда рабы, привыкшие повиноваться хозяйскому кнуту, тут же испугаются и покорятся. Так и сделали. В итоге война была выиграна новгородцами. На первый взгляд рассказ немного странен. Ясно, что в реальной войне все – таки лучше сражаться мечами, копьями и стрелами, а вовсе не кнутами. Так откуда же взялись «победные кнуты»? Однозначно ответить трудно, однако одну мысль мы выскажем. Обратимся к Плутарху и Титу Ливию. Упоминают ли они кнуты? Напрямую нет. Однако вспомним, что похищение сабинянок римлянами было как – то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ, см. выше. Более того, ПОХИЩЕНИЕ ЖЕНЩИН ПРОИЗОШЛО ВО ВРЕМЯ КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [62], с. 101. См. рис. 1.204. Но ведь во время скачек возницы неистово хлещут своих коней КНУТАМИ. Иначе не обгонишь соперников. Любая скачка немыслима без использования кнута. Иногда очень жестокого, до крови. Таким образом, перед самым похищением сабинянок в Большом Цирке громко свистели КНУТЫ, которыми воины безжалостно погоняли своих коней. Вероятно, именно эти кнуты в преломленном виде и отразились на страницах русских хроник, рассказывавших о Холопьей войне.

Рис. 1.204. Похищение сабинянок во время конных игр в Риме. Фрагмент картины «Похищение сабинянок». Иоганн Генрих Шёнфельд. Около 1640 г. Целиком картина приведена на рис. 1.194. Взято из [124], с. 87

Более того, согласно Плутарху и Титу Ливию, римляне захватили сабинянок, НЕ ИСПОЛЬЗУЯ ОРУЖИЯ. Ведь они хотели захватить женщин для создания семей, а вовсе не с целью убить их прежних мужей и тем более самих девушек. Недаром речь идет именно о похищении, а не о захвате пленных в ходе военного столкновения. Тем самым при похищении сабинянок ОБЫЧНОЕ ВОИНСКОЕ ОРУЖИЕ РИМЛЯНАМИ АКТИВНО НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ. Его как бы отложили в сторону. Мечи остались в ножнах. А вот кнуты только что были в руках римлян, разгоряченных во время конских скачек. Так и вышло, что хронисты обратили внимание на необычное стечение обстоятельств. Вроде бы происходит «война», но какая – то странная. ОРУЖИЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, ЗАТО ВОВСЮ СВИСТЯТ КНУТЫ. И победа удивительным образом достигнута. Именно так и говорят русские летописцы. Все становится на свои места.

33. У ИСТОРИКОВ ПРОБЛЕМА: ПОЧЕМУ ХОЛОПИЙ ГОРОД НАХОДИТСЯ ОКОЛО ЯРОСЛАВЛЯ, А НЕ РЯДОМ С ВОЛХОВСКИМ НОВГОРОДОМ НА БОЛОТАХ?

Как говорят первоисточники, Холопий Город был основан холопами – рабами где – то недалеко от летописного Великого Новгорода. Однако около бывшего волховского околотка – острога, названного потом Романовыми «тем самым Великим Новгородом», никакого Холопьего Города НЕТ. По – видимому, когда Романовы переносили – на бумаге – ярославские события с Волги на берега топкого Волхова, не сообразили вовремя нарисовать рядом на карте еще и Холопий Город. Сразу всего не упомнишь. «Новгород» нарисовали, а на связанные с ним другие волжские города махнули рукой. Дескать, и так сойдет. В том числе не обратили особого внимания и на летописную новгородскую историю с похищением жен холопами. Тут романовские историки и администраторы сделали крупную ошибку. В спешке не учли, что история новгородских жен и холопов достаточно известна. Что о ней говорят многие древние первоисточники. И конечно, для аккуратности подлога безусловно следовало бы перетащить – на бумаге – вслед за Ярославлем – Новгородом и соседний с ним летописный Холопий Город.

Потом, конечно, историки спохватились. Но было, вероятно, уже поздно. «Старинные» летописи подчистили и частично переписали, «старинные» карты отредактировали и широко распространили. Начинать новую переделку истории явно не хотелось. Мол, и так все «объясним». Поэтому, пытаясь задним числом все – таки исправить серьезную ошибку историков XVII века, ограничились лишь мелкими фальсификациями. Например, оглядевшись вокруг, указали на один из холмов среди туманных болот Волхова и голословно объявили его «Холопьей горой». Дескать, Холопьего Града тут, конечно, нет, но зато вот вам Холопья гора. Затем, подумав, решили один из небольших монастырей рядом с волховским «Новгородом» назвать КЛОПСКИМ, то есть Хлопским. Вот, мол, появилось и еще одно название «Холопский» в нужном нам месте. Удовлетворенно стали показывать «Хлопский» монастырь заезжим иностранцам. Показали и Н. Витсену. Тот понимающе закивал и аккуратно зарисовал монастырь в свои путевые заметки, см. рис. 1.205. Известное, мол, историческое место. Правда, сейчас почему – то совсем глухое и запустелое, но зато, как рассказывают, «весьма, весьма древнее». В результате романовско – скалигеровская история приобрела еще одно «очень авторитетное подтверждение». Видите, голландец нарисовал на листе бумаги «Клопский» монастырь около Волхова. Значит, у него были «веские соображения». Просвещенным европейцам виднее. Авторитеты!

Рис. 1.205. Рисунок Н. Витсена «Клопский Троицкий монастырь близ Новгорода». Австрийская национальная библиотека. Взято из [21], вкл. в кн.

Теперь самое время задать вопрос: а где же на старых картах отмечен Холопий Город? Ответ нам уже ясен заранее. ОКАЗЫВАЕТСЯ, НА МНОГОЧИСЛЕННЫХ СТАРИННЫХ КАРТАХ ХОЛОПИЙ ГОРОД ЧЕТКО НАРИСОВАН И ПРИ ЭТОМ НАХОДИТСЯ ОКОЛО ВОЛГИ, РЯДОМ С ЯРОСЛАВЛЕМ. Где, как мы теперь понимаем, он и должен быть, согласно русским летописям. На рис. 1.206–1.213 мы приводим некоторые из таких старинных карт и их прорисовки. Считается, что «Холопий город стоял возле г. Мологи в 80 км от Углича (ныне дно Рыбинского водохранилища)» [27], с. 331, коммент. 509. Современный город Рыбинск находится недалеко от тех мест, где на старых картах был указан Холопий Город. Как видно на современной карте, значительная часть прежней территории края затоплена широко разлившимся здесь Рыбинским водохранилищем, см. рис. 1.214, 1.215. Так что сегодня какие – либо раскопки на месте бывшего Холопьего Города невозможны. Было бы интересно выяснить, проводились ли тут археологические изыскания ранее, до создания Рыбинского водохранилища.

Воздав должное фальшивому волховскому «Новгороду», С. Герберштейн тем не менее рассказывает далее о подлинном Холопьем Городе. При этом четко сообщает, что ТОТ НАХОДИТСЯ СОВСЕМ РЯДОМ С УГЛИЧЕМ. То есть недалеко от Ярославля. Вот что пишет Герберштейн: «Хлопигород, место, куда, как я говорил выше, бежали рабы новгородцев, ОТСТОИТ НА ДВЕ МИЛИ ОТ УГЛИЧА. Недалеко отсюда видна крепость, ныне разрушенная; на реке Мологе, которая течет ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО (! – Авт.) на протяжении восьмидесяти миль и впадает в Волгу, при устье ее расположены город и крепость того же имени, а в двух милях оттуда, на берегу той же реки, находится лишь церковь Хлопиграда. В ЭТОМ МЕСТЕ БЫВАЕТ САМЫЙ МНОГОЛЮДНЫЙ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВО ВЛАДЕНИЯХ МОСКОВИТА БАЗАР» [27], с. 153.

Тем самым Герберштейн абсолютно ясно и, кстати, совершенно правильно утверждает следующее:

1) ХОЛОПИЙ ГОРОД НАХОДИТСЯ НЕДАЛЕКО ОТ УГЛИЧА, то есть в окрестности Ярославля.

2) Здесь же, недалеко от Холопьего Города и Ярославля, ПРОИСХОДИТ САМАЯ КРУПНАЯ В МОСКОВИИ ЯРМАРКА. Все правильно. Именно этим, в частности, был известен Ярославль и его окрестности.

3) РЕКА МОЛОГА ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Действительно, взглянув на карту, см. рис. 1.216, сразу убеждаемся, что река Молога вытекает из ярославских земель, ДЕЛАЕТ БОЛЬШУЮ ПЕТЛЮ и вновь возвращается к Волге, впадая в нее чуть выше Ярославля. Согласно же нашей реконструкции, область вокруг Ярославля и называлась Великим Новгородом, то есть объединением городов, близких к Ярославлю. Ниже мы еще раз вернемся к этому сюжету. Так что, повторим, С. Герберштейн абсолютно прав, утверждая, что река Молога вытекает из земель Великого Новгорода. Но только Новгородом оказывается Ярославль, а вовсе не глухой волховский околоток, названный «Новгородом» лишь в эпоху Романовых. Тем самым Герберштейн донес до нас, сам того, вероятно, не понимая, подлинную географическую картину эпохи Великой = «Монгольской» Империи.

Рис. 1.206. Холопий Город рядом с Ярославлем на карте Московии Антония Дженкинсона, якобы 1562 г. Поскольку надписи видны плохо, то ниже мы приводим прорисовку этой карты, сделанную Б. А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 5

Рис. 1.207. Фрагмент карты Дженкинсона с Холопьим Городом около Волги. Взято из [99], карта 5

Рис. 1.208. Прорисовка центральной части карты Московии Антония Дженкинсона якобы 1562 г. Сделана Б. А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 6

Рис. 1.209. Фрагмент прорисовки карты Московии Антония Дженкинсона. Ясно видно, что Холопий Город находился рядом с Ярославлем – Новгородом, а вовсе не с волховским «Новгородом». Скорее всего, карта Дженкинсона сделана не в XVI в., а не ранее XVII в.

Рис. 1.210. Холопий Город рядом с Ярославлем на Волге. Карта С. Герберштейна якобы 1546 г. Взято из [99], карта 17

Рис. 1.211. Фрагмент карты С. Герберштейна, где ясно видно, что Холопий Город показан недалеко от волжского Ярославля. Взято из [99], карта 17

Рис. 1.212. Карта Московии Гийома Сансона 1674 г. Холопий Город показан недалеко от Ярославля. Взято из /99], карта 18

Рис. 1.213. Фрагмент карты Московии Гийома Сансона 1684 г. Холопий Город находится недалеко от Ярославля. Взято из [99], карта 18

Рис. 1.214. Современная карта окрестностей Ярославля к северу. Взято из [63], карта 9

Рис. 1.215. Современная карта окрестностей Ярославля к югу. Взято из [63], карта 13

В XIX веке о Холопьем Городе около Ярославля сообщали следующее: «Город Молога расположен в 35 верстах ниже Волжского моста, на левом берегу Волги, при впадении в нее ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО И СУДОХОДНОГО ее притока, реки Мологи… Иван III отдал Мологу (город – Авт.) в поместье сыну своему, Дмитрию, кн. Волоцкому, и перевел в нее ЗНАМЕНИТУЮ ЯРМАРКУ ХОЛОПЬЕГО ГОРОДКА, находившегося на р. Мологе, в 60 верстах выше ее устья… Торговля, на ней производившаяся, перешла, однако, постепенно, с обмелением Верхней Волги, в Рыбную слободу (Рыбинск)» [97], с. 351.

Рис. 1.216. Современная географическая карта части Восточно – Европейской равнины

Таким образом, Холопий Город также был центром знаменитой в свое время ярмарки Ярославского края. Считается, что город Рыбинск, см. рис. 1.217, упоминается уже в документах якобы XII века [97], с. 352. Длина реки Мологи составляла 550 верст, причем Молога была судоходной практически на всем своем протяжении [97], с. 352.

Рис. 1.217. Город Рыбинск. По фотографии XIX в. Взято из (97], с. 23

Старые карты с Холопьим Городом около Ярославля, да и вообще вся история Холопьей войны новгородцев, вызывают заметное раздражение историков. Например, по поводу рассказа о Холопьей войне у Юстинуса современные комментаторы стараются внушить нам, что это, дескать, «бродячий сюжет» [21], с. 250, коммент. 288. Не надо, мол, думать, что Холопья война действительно происходила в Древней Руси, около Новгорода. Это, дескать, просто «бродячая сказка», которую разные народы простодушно пересказывали друг другу. Место происхождения басни, мол, никому не известно. И не надо его искать. Доверьтесь нам, историкам.

Даже русский историк В. Н. Татищев, уже основательно сбитый с толку насильственно внедряемой в его время скалигеровско – романовской версией, стал колебаться в оценке Холопьей войны, где и когда она была. Он растерянно пишет следующее: «Еще к сей ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ мне случайно довелось прочитать ИСТОРИЮ ГРАДА РОСТОВА (отметим, что Ростов находится совсем рядом с Ярославлем и Холопьим городом – Авт.), и она не только ветха, но и по письму и бумаге, думаю, более 200 лет назад писана… Автор её то же место, что в ЛЕТОПИСЦЕ МУРОМСКОМ Колязин монастырь, называет Холопий град. Он рассказывает, что к сражению у вождей или ЦАРЕЙ СКИФСКИХ были трубы, литавры и сурны, а у холопов одни свирели и рожки пастушьи. Скифов предводители: Страшимир, Громислав и Бедислав; у холопов: Загуми, Разрывай и Угоняй; оружие у царей самострелы и мечи обоюдоострые, у рабов – сабли и луки. Холопы пред сражением, несколько голодных и раздраженных медведей приготовив, в войско царей пустили и оное смяли, а цари после, приготовив собак, на медведей пустили, которые затем, в войско холопов вбежав, тех смяли.

Правда, что вымысел не худ… только, явно, он (Ростовский летописец – Авт.) того не знал, что тогда литавров, не говорю о самострелах, не было. К тому же, скифы не были славянами, потому имен славянских употреблять не могли. Сия погрешность У МНОГИХ ВЫМЫШЛЯЮЩИХ (летописцев – Авт.) НАХОДИТСЯ, как о славянских князьях, вымышленных новгородцем» [107], т. 1, с. 351.

И в другом месте В. Н. Татищев вновь возвращается к явно задевшей его теме Холопьего Города. Он раздраженно пишет: «Некто не знаюсчей истории Вицена обманул, а от него Мартиниер в Лексикон географический внес, якобы сие было близ Новгорода у села Бронницы. Другое в истории муромской междо многими басни внесено, якобы СИЕ БЫЛО ПРИ ВОЛГЕ, ГДЕ КОЛЯЗИН МОНАСТЫРЬ, КОТОРЫЙ ПРЕЖДЕ НАЗЫВАЛСЯ ШОЛОПИН ГРАД» [106], т. 1, с. 404, п. 12.

Итак, В. Н. Татищев явно растерян. С одной стороны, перед ним лежат старинные Ростовская хроника и Муромский Летописец, да и не только они, где черным по белому написано, что Холопий Город был рядом с Волгой. Что скифы со славянскими именами, хорошо вооруженные, в том числе и самострелами, воюют с рабами – холопами и побеждают. С другой стороны, Татищеву назойливо втолковывают, что «древние скифы славянами НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ». Славяне, мол, впервые появились на исторической сцене лишь через тысячелетие «после античных скифов». Или даже того позже. Уже смутно понимая суть дела, В. Н. Татищев пытается согласовать старинную Ростовскую летопись, – а заодно и других «многих вымышляющих», – со свежей романовской точкой зрения. Фальшивой. Получается плохо. По той простой причине, что, как мы показали в книгах «Новая хронология Руси» и «Империя», «античная» Скифия – это и есть Русь – Орда XIV–XVI веков. Так что скифы действительно были славянами, носили славянские имена. Выходит, напрасно Василий Никитич пытался оспорить свидетельства ростовского и муромского летописцев. И не только их. На самом деле русские хронисты были правы.

34. ОКАЗЫВАЕТСЯ, «АНТИЧНЫЙ» ГЕРОДОТ РАССКАЗЫВАЕТ О ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ ИЗ – ЗА ЖЕН. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОН НЕПЛОХО ЗНАЛ ИСТОРИЮ РУСИ – ОРДЫ XIV–XVI ВЕКОВ

Открываем «Историю» Геродота. Фундаментальный труд знаменитого «античного» историка, жившего будто бы в V веке до н. э., то есть якобы задолго до новгородской Холопьей войны. Когда до возникновения города Ярославля – Новгорода на Волге – Волхове еще, дескать, много, много сотен лет. Примерно полторы тысячи лет. И с огромным интересом читаем у Геродота следующее:

«После завоевания Вавилона сам Дарий (Орда? – Авт.) выступил в поход на скифов (гражданская война в Руси – Орде? – Авт.) … Царь пожелал теперь наказать скифов за вторжение в Мидию… Скифы 28 лет владычествовали в Верхней Азии. Следуя за киммерийцами, они проникли в Азию и сокрушили державу мидян… Когда затем после 28–летнего отсутствия спустя столько времени скифы возвратились в свою страну, их ждало бедствие, не меньшее, чем война с мидянами: они встретили там сильное вражеское войско. ВЕДЬ ЖЕНЫ СКИФОВ ВСЛЕДСТВИЕ ДОЛГОГО ОТСУТСТВИЯ МУЖЕЙ ВСТУПИЛИ В СВЯЗЬ С РАБАМИ.

Всех своих рабов скифы ослепляют…

От этих – то рабов и жен скифов выросло молодое поколение. Узнав свое происхождение, юноши стали противиться скифам, когда те возвратились из Мидии. Прежде всего они оградили свою землю, выкопав широкий ров от Таврийских гор до самой широкой части Меотийского озера. Когда затем скифы пытались переправиться через озеро, молодые рабы, выступив им навстречу, начали с ними борьбу. Произошло много сражений, но скифы никак не могли одолеть противников; тогда один из них сказал так: „Что это мы делаем, скифские воины? Мы боремся с нашими собственными рабами! Ведь когда они убивают нас, мы слабеем; если же мы перебьем их, то впредь у нас будет меньше рабов. Поэтому, как мне думается, нужно оставить копья и луки, пусть каждый со своим кнутом пойдет на них. Ведь пока они видели нас вооруженными, они считали себя равными нам, т. е. свободнорожденными. Если же они увидят нас с кнутом вместо оружия, то поймут, что они наши рабы, и, признав это, уже не дерзнут противиться“.

Услышав эти слова, скифы тотчас последовали его совету. Рабы же, устрашенные этим, забыли о битвах и бежали. Итак, скифы были властителями Азии; затем после изгнания их мидянами они таким вот образом возвратились в свою страну» [28], с. 187–188.

Абсолютно ясно, что здесь рассказана история Холопьей войны новгородцев. То есть, согласно Геродоту, войны скифов со своими рабами. Тем самым «античный» Геродот повествует об очень известном

сюжете из истории Руси – Орды XIV–XVI веков. Уже одно это обстоятельство ясно показывает, что Геродот – поздний автор, живший в эпоху XVI–XVII веков.

Комментаторы пишут: «Геродот передает здесь ДРЕВНЕЕ СКИФСКОЕ СКАЗАНИЕ» [28], с. 519, коммент. 4. По мнению Геродота, рабы, «укравшие жен скифов» и пытавшиеся защититься от возмущенных скифов – мужей, копали широкий ров около Меотийского озера. Это озеро отождествляют сегодня с Азовским морем. Однако, скорее всего, речь шла о возведении каких – то укреплений в окрестностях Ярославля – Новгорода, на берегах Волги.

Итак, в связи с рассказом Геродота перед современными историками встает еще одна проблема. Непростая. Ведь они уверяют нас, что Геродот жил «очень – очень давно». Очень. Якобы в V веке до н. э. [28], с. 464. А русские новгородцы – скифы, оскорбленные похищением своих жен, выгнали холопов – рабов якобы в X или XI веке н. э. [27], с. 330, коммент. 488. Получается, что, по мнению скалигеровцев, Геродот подробно и, главное, вполне достоверно, рассказывал своим «античным» читателям о событиях, которые произойдут В ДАЛЕКОМ БУДУЩЕМ, лишь через полторы тысячи лет. Получается нелепость. Некоторые историки это в общем – то понимают. Более того, Сигизмунд Герберштейн, якобы в XVI веке, четко говорит, что о Холопьей войне новгородцев он рассказывает, ссылаясь на РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ [27], с. 150. Вот это историкам уже совсем неприятно. Получается, что и Геродот писал свою «Историю», пользуясь русскими летописями. Что, как мы теперь начинаем понимать, действительно абсолютно верно. Но для скалигеровских историков это немыслимо. Комментаторы стали искать выход. И решили, что нужно сказать так. Мы цитируем:

«Свое повествование Герберштейн строит не на летописях (русских – Авт.), умалчивающих об этих событиях (ЧТО НЕВЕРНО, см. выше! – Авт.), а на сообщении Геродота, передававшего подобную историю о скифах… В рассказе Герберштейна отразилась и русская легенда о битве скифов с их рабами на месте Холопьего городка, переданная В. Н. Татищевым и П. Рычковым. Пространный вариант этой легенды применительно к новгородцам и „весянам“ записал в 1699 г. дьякон моложского Архангельского монастыря Т. А. Каменович – Рвовский. В нем сообщалось, что „старые новгородские холопы“ бежали из Новгорода незадолго до принятия христианства и поселились на Мологе. Исследователями признается реальным факт основания городка беглыми холопами, но связывается не с X в., а с началом XI в. Эта топонимическая легенда, вероятно, отражала факт колонизации Поволжья из Новгорода. Не исключено, что первоначальным этапом бегства холопов был ЕЩЕ ОДИН Холопий город – на Холопьей горе в 21 км от Новгорода к северо – востоку от него, на правом берегу Волхова» [27], с. 330, коммент. 488.

Как видим, историки здесь пытаются как – то разрешить уже обе переплетающиеся проблемы: хронологическое противоречие размером в полторы тысячи лет и факт расположения Холопьего города рядом с Ярославлем на Волге, а вовсе не около волховского «Новгорода». На туманных лягушачьих болотах. Предлагаемые комментаторами «решения» неудачны, поскольку опираются исключительно на скалигеровскую версию. Как мы уже говорили, никакого Холопьего Города вблизи волховского «Новгорода» нет и в помине. Как и его следов на старых картах. А назвать – на бумаге – «Холопьей горой» можно было любой холм. Что и сделали романовские историки задним числом без каких – либо оснований.

Если же встать на точку зрения нашей новой хронологии, все указанные проблемы мгновенно исчезают.

Кстати, сделаем небольшое замечание по поводу странного сообщения Геродота, будто бы скифы ОСЛЕПЛЯЛИ своих рабов, добывавших для них молоко кобылиц. Мол, во влагалище кобылиц вставляли трубки, через которые ДУЛИ, дабы молоко шло лучше. А рабов, дескать, ослепляли, чтобы те не съели сливки с молока [28], с. 187. Прямо скажем, буквальное понимание этого текста дает нелепую картину. Скорее всего, перед нами плохо понятый и потому искаженно переписанный старый текст. По – видимому, в старинном оригинале говорилось, что рабы ДОЯТ кобылиц. Но при этом вокруг много СЛЕПНЕЙ. Ведь хорошо известно, что «в некоторых местностях СЛЕПНИ представляют собой страшный бич для скота» [127], «Слепни». Эти насекомые прокалывают кожу животных и пьют кровь. Редактор не понял. И вместо ДОЯТ написал ДУЮТ, после чего придумал нелепые «трубки», через которые, дескать, надувают кобылиц. А вместо СЛЕПНИ написал СЛЕПЫЕ, после чего придумал вторую басню про СЛЕПЫХ рабов. Так рождались сказки.