Текст книги "Царский Рим в междуречье Оки и Волги"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 57 страниц) [доступный отрывок для чтения: 21 страниц]

19.2. КОГДА БЫЛ ПОСТРОЕН «АНТИЧНЫЙ» КОЛИЗЕЙ, ПОКАЗЫВАЕМЫЙ СЕГОДНЯ ТУРИСТАМ?

На рис. 1.144 показан старинный план итальянского Рима якобы XIII века. Но на нем нет ничего похожего на современный «античный» Колизей! Изображены лишь несколько средневековых замков и зубчатые городские стены. Нет, между прочим, ничего похожего и на знаменитый сегодня «античный» Пантеон. Нет также «античной» пирамиды Рема или Цестия. Конечно, надписи на старом плане видны плохо. Но даже если среди них и есть названия «Колизей» и «Пантеон», то, повторим, ОБЛИК НАРИСОВАННЫХ ЗДЕСЬ СООРУЖЕНИЙ СОВЕРШЕННО НЕПОХОЖ НА ТЕ, КОТОРЫЕ ПОКАЗЫВАЮТ ТУРИСТАМ В РИМЕ СЕГОДНЯ.

Рис. 1.144. План Рима якобы XIII в. На нем нет ничего похожего на знаменитые сегодня «античные» сооружения: Колизей, Пантеон. Показано лишь несколько средневековых замков с башнями. Взято из [68], с. 21

Рис. 1.145. Фрагмент плана Рима якобы XIV в. с «Колизеем», накрытым сплошным выпуклым куполом. Не исключено, что на месте старого Колизея эпохи XIV–XV вв. позднее, в XVI–XVI вв., было возведено совсем новое сооружение, которое назвали, однако, тем же старым громким именем. Взято из [68], с. 12

Так когда же были возведены СТОЯЩИЕ СЕГОДНЯ в Риме грандиозные Колизей, Пантеон, пирамида Рема или Цестия? Да и многие другие итальянские величественные памятники «славного античнейшего прошлого»? Получается, что не ранее XIII века н. э. Или даже заметно позже. Скорее всего, не ранее XIV–XV веков.

Обратимся еще раз к рис. 1.78 с планом Рима якобы XIV–XV веков. Рядом с сидящей женщиной изображено здание, отождествляемое историками с современным Колизеем. Рядом действительно вроде бы написано «Колизей». План старый и надпись видна плохо. Однако облик «Колизея» на плане сильно непохож на то, что называют Колизеем сегодня. Например, на рисунке отчетливо виден СПЛОШНОЙ ВЫПУКЛЫЙ КУПОЛ над Колизеем, см. рис. 1.145. Но над современным «античным» Колизеем сплошного купола нет и трудно представить, чтобы он был в древности, см. рис. 1.137. Сегодня историки уверяют нас, будто над «античным» Колизеем НАТЯГИВАЛСЯ ТЕНТ. Философствуют так: «В случае дождя или сильного зноя Колизей покрывался ОГРОМНЫМ ТЕНТОМ, который натягивался с помощью специального устройства, следы которого до сих пор видны в стенах памятника» [121], с. 40. Тент изображают даже на «теоретических картинках», см. рис. 1.146. Впрочем, современные художники осторожно рисуют его не сплошным, а с дыркой посредине. Но ведь тогда дождевая вода все равно будет лить внутрь амфитеатра, стекая со всей площади «огромного тента».

Тенты, может быть, и могли натягиваться, но лишь как отдельные полоски, над каждым рядом гигантского амфитеатра. Иными словами, могла существовать система сравнительно узких по ширине кольцевых тентов, каждый из которых закрывал лишь свой ряд цирка, наподобие ряда многочисленных зонтиков. Но вряд ли существовал единый огромный тент, покрывавший всю чашу амфитеатра целиком или даже частично, с дыркой посредине. Во всяком случае, даже если бы тент изготовили, такое огромное ПОЛОТНИЩЕ никак не могло быть ВЫПУКЛЫМ. То есть не могло закрывать гигантскую чашу современного «античного» Колизея наподобие КУПОЛА, ВЗДЫМАЮЩЕГОСЯ ВВЕРХ, как показано на старых планах Рима. Для поддержания тента были бы нужны мощные высокие опоры – колонны или башни. Никаких следов которых, насколько нам известно, в Колизее не обнаружено. Современные стадионы, например Лужники в Москве, сегодня иногда накрывают выпуклым куполом, целиком или частично, но для этого используются современные технологии, аналогов которых не было в эпоху XIV–XVI веков.

Рис. 1.146. Теоретическая картинка современных историков. «Античный» Колизей с полотняным тентом. Интересно, как авторы картинки предполагали закрепление столь большого полотнища? Взято из [136], с. 74–75

Таким образом, возникает мысль, что в старом итальянском Риме, возникшем в XIV–XV веках, «Колизеем» называли какое – то утраченное потом здание с большим сплошным куполом, выглядевшим, по – видимому, примерно так, как показано на рис. 1.145. Причем здание было не очень широким, чтобы на его стенах мог покоиться массивный купол. Затем, в эпоху XV–XVI веков или даже позже, на месте первоначального Колизея построили совсем новое гигантское сооружение, развалины которого нам показывают сегодня. В память прежнего здания свежему новоделу, вероятно, присвоили старое громкое имя «Колизей» и заявили, будто только что возведенное сооружение «очень – очень древнее». Говорили так для авторитетности. Никакого купола над этим «новым стадионом» делать не стали ввиду огромных размеров амфитеатра. В особо дождливые дни церковные службы и праздники, скорее всего, в новом Колизее не проводились, а переносились в другие, закрытые помещения.

Уже потом историки обнаружили старые планы итальянского Рима. Увидели на них старинные изображения прежнего Колизея со сплошным куполом и ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ НА ЕГО ВЕРШИНЕ, см. об этом ниже. Выглянув в окно, увидели, что над современным им «античным» Колизеем никакого купола нет и, ясное дело, никогда не было. Как разрешить обнаружившееся противоречие? Очень просто. Историки тут же придумали сказку о «гигантском тенте», который, дескать, растягивали над современным им «античнейшим» Колизеем, дабы скрыть великих императоров Рима от зноя и дождя. Нарисовали картинки. Изобразить на бумаге легко. Причем все что угодно. То, что реальный полотняный тент должен быть при этом плоским, а не выпуклым вверх, авторов живописной фантазии не смутило. Вписали свою выдумку в путеводители, и гиды стали бездумным хором «объяснять» ее туристам.

Авторы «теории» рассчитывали на то, что мало кто из посетителей Рима обратит внимание на старые рисунки Колизея, где он накрыт сплошным выпуклым куполом. А если даже и спросят недоуменно, то тут же ответим: «Не верьте старым картам, а верьте нам и нашим картинкам. Средневековые картографы были невеждами, а вот мы – авторитетные историки». Так делалась скалигеровская версия. Кстати, если на мгновение согласиться с историками по поводу тента, то «в случае дождя», см. выше, через дырку все равно будет литься вода. А если бы тент был сплошным, то промокшее полотнище, глубоко провисшее вниз над чашей Колизея под тяжестью скопившейся воды, стало бы невероятно тяжелым ввиду своих гигантских размеров. Оно либо лопнуло бы, либо обрушилось.

Теперь интересно взглянуть и на другие старые карты Рима. На рис. 1.147 приведен старинный план итальянского Рима XIV века якобы 1330–1340 годов. Чуть ниже и правее центра мы видим здание с. надписью «Колизей», см. рис. 1.148, 1.149. Но опять – таки здесь изображен большой выпуклый и СПЛОШНОЙ купол над Колизеем. Да и вообще весь вид Колизея на карте заметно отличается от показываемого нам сегодня «в натуре». Например, на старом плане нарисован лишь один ряд окон – арок, а вовсе не три, как это выглядит сегодня, см. рис. 1.150. Более того, на вершине СПЛОШНОГО купола старого Колизея XIV века находился, оказывается, ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, см. рис. 1.148, 1.149. Прямо в центре купола. Следовательно, КОЛИЗЕЙ БЫЛ ХРИСТИАНСКИМ ХРАМОМ. Мы уже говорили об этом выше.

Рис. 1.147. План Рима якобы XIV в. На нем отмечены подписями: Капитолий, Пантеон и Колизей. Однако Колизей нарисован со сплошным выпуклым куполом. Следовательно, это вовсе не то сооружение, которое именуется Колизеем сегодня. Получается, что современный «античный» Колизей был возведен после XIV в. Вероятно, на месте прежнего, утраченного (или специально разрушенного) здания с куполом. Старое название могли сохранить, лукаво перенеся его на новодел. Взято из [149], с. 17, илл. 12

Рис. 1.148. Фрагмент плана Рима якобы XIV в. с изображением Колизея. Над зданием отчетливо виден большой выпуклый купол. Кстати, на вершине купола виден христианский крест. Так что «античный» Колизей XIV в. был христианским храмом. Взято из [149], с. 17, илл. 12

Рис. 1.149. Наша прорисовка вида Колизея на старом плане якобы XIV в.

Рис. 1.150. Вид Колизея сегодня. Взято из [121], с. 42–43

Обратимся к более поздним картам итальянского Рима. На рис. 1.151 приведен фрагмент плана якобы 1593 года, то есть самого конца XVI века. Здесь мы уже видим Колизей, похожий на современный. Следовательно, если только датировка этой карты правильная, в конце XVI века Колизей приобрел наконец тот вид, который нам показывают сегодня. Впрочем, вследствие хронологического сдвига на сто лет, см. «Основания истории» и «Методы», гл. 6, данный план Рима был создан, скорее всего, не ранее конца XVII века.

На рис. 1.152 и 1.153 приведены еще два старинных плана Рима, якобы 1469 и 1498 годов. На рис. 1.154 показан вид Рима якобы конца XVI столетия. Обращает на себя внимание большое число развалин. Согласно нашей реконструкции, в эпоху Великой Смуты в «Монгольской» Империи прежние эт – русские ордынские сооружения в итальянском Риме, возведенные здесь в XIV–XV веках, были сильно повреждены. И лишь потом, уже в эпоху Реформации, были построены новые внушительные постройки, объявленные задним числом «очень античными». И действительно, на старинном рисунке якобы XVI века Рим еще весьма далек от знакомого нам облика «античного» Рима, рисуемого историками XVII–XVIII веков. На рис. 1.155 приведен странноватый рисунок Колизея из китайской книги 1620–1640 годов. Такое впечатление, что рисунок сделан не с натуры, а по каким – то описаниям. Колизей здесь не очень похож на другие свои изображения эпохи XVII века.

Рис. 1.151. Фрагмент плана итальянского Рима якобы 1593 г. (на самом деле он создан, вероятно, по крайней мере, столетием позже). Здесь Колизей выглядит уже «по – современному». Взято из [149], илл. 15; см. также с. 20

Рис. 1.152. Старинный план Рима якобы 1469 г. Взято из [149], с. 104, илл. 85

Рис. 1.153. Старинный план Рима якобы 1498 г. Взято из [149], с. 105, им. 86

Рис. 1.154. Старинный рисунок якобы XVI в. Вид Рима. Вид, надо сказать, довольно запустелый и унылый. Etienne Duperac. «I vestige dellantichita di Roma». Roma, 1575. Взято из [149], с. Ill, илл. 90

Рис. 1.155. Рисунок Колизея из китайской книги якобы XVII в. Вероятно, он сделан не с натуры, а по каким – то описаниям. Взято из [149], 265, илл. 192

ВЫВОДЫ

1) Знаменитый Колизей в итальянском Риме был возведен, скорее всего, в XIV веке как христианский храм в честь Андроника – Христа. Первоначальное здание было накрыто куполом.

2) Затем, вероятно в эпоху XV–XVI веков, Колизей заметно перестроили или возвели на его месте новое сооружение. Уже в виде открытого амфитеатра – цирка. Однако по – прежнему его рассматривали как христианский храм в честь Андроника – Христа (он же «античный» Зевс – Юпитер).

3) Христианская символика из Колизея была убрана лишь в конце XIX века. Таким образом, сегодня под старым именем «Колизей» мы видим постройку XV–XVI веков. Может быть, значительно «отреставрированную» в XVII–XVIII веках.

Но вернемся к истории царя Ромула.

20. СМЕРТЬ РОМУЛА ОКОЛО РИМА И КАЗНЬ АНДРОНИКА – ХРИСТА НА ГОЛГОФЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ МЯТЕЖА В ЦАРЬ – ГРАДЕ = ИЕРУСАЛИМЕ

20.1. СВИДЕТЕЛЬСТВА ЛИВИЯ И ПЛУТАРХА

Начнем с Тита Ливия. Он кратко сообщает: «По совершении бессмертных этих трудов, когда Ромул, СОЗВАВ СХОДКУ НА ПОЛЕ У КОЗЬЕГО БОЛОТА, производил смотр войску, ВНЕЗАПНО С ГРОMOM И ГРОХОТОМ ПОДНЯЛАСЬ БУРЯ, КОТОРАЯ ОКУТАЛА ЦАРЯ ГУСТЫМ ОБЛАКОМ, СКРЫВ ЕГО ОТ ГЛАЗ СХОДКИ, И С ТОЙ ПОРЫ НЕ СТАЛО РОМУЛА НА ЗЕМЛЕ. Когда же НЕПРОГЛЯДНАЯ ТЬМА вновь сменилась мирным сиянием дня и ОБЩИЙ УЖАС, наконец, улегся, все римляне УВИДЕЛИ ЦАРСКОЕ КРЕСЛО ПУСТЫМ; хотя они и поверили отцам, ближайшим очевидцам, что царь был унесен вихрем, все же, будто пораженные страхом сиротства, хранили скорбное молчание.

Потом сперва немногие, а за ними все разом возглашают хвалу Ромулу, богу, богом рожденному, царю и отцу города Рима, молят его о мире, о том, чтобы, благой и милостивый, всегда хранил он свое потомство. Но и в ту пору, я уверен, кое – кто втихомолку говорил, что ЦАРЬ БЫЛ РАСТЕРЗАН РУКАМИ ОТЦОВ, – распространилась ведь и такая, хотя очень глухая, молва; а тот, первый, рассказ разошелся широко благодаря преклонению перед Ромулом и живому еще ужасу» [58], т. 1, с. 24.

Плутарх здесь более подробен. По его словам, Ромул «исчез в июльские ноны, как называют их теперь, или в квинтильские, как называли их тогда… До сих пор еще в тот день продолжают делать многое, напоминающее об имевших тогда место печальных событиях.

Относительно НЕЯСНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЕГО СМЕРТИ не следует удивляться: мы не можем сказать наверное… как умер даже Сципион Африканский, найденный мертвым у себя дома после обеда… НО ТРУП СЦИПИОНА БЫЛ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ВЫСТАВЛЕН НА ВИДУ У ВСЕХ… РОМУЛ ЖЕ ИСЧЕЗ ВНЕЗАПНО. НИКТО НЕ ВИДЕЛ НИ ЧАСТИ ЕГО ТРУПА, НИ КУСКА ОДЕЖДЫ. Одни говорят, что СЕНАТОРЫ НАПАЛИ НА НЕГО В ХРАМЕ ВУЛКАНА, УБИЛИ И ИСКРОШИЛИ ТЕЛО В КУСКИ, причем каждый вынес под платьем его частицу. По словам других, ОН СДЕЛАЛСЯ НЕВИДИМ не в храме Вулкана И В ПРИСУТСТВИИ НЕ ОДНИХ СЕНАТОРОВ.

По их рассказам, РОМУЛ СОБРАЛ НАРОД ЗА ГОРОДОМ, ВОЗЛЕ КОЗЬЕГО БОЛОТА. Внезапно в воздухе произошли удивительные необыкновенные явления и невероятные перемены: СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ; НАСТАЛА НОЧЬ, но ночь не тихая, спокойная, – НАЧАЛАСЬ УЖАСНАЯ ГРОЗА И ВЕТЕР, дувший со всех сторон с яростью урагана. В то время как народ бросился куда ни попало, СЕНАТОРЫ СОБРАЛИСЬ ВМЕСТЕ. Когда гроза кончилась и ЗАСИЯЛО СОЛНЦЕ, народ вернулся на старое место, ИЩА ЦАРЯ и боязливо спрашивая о нем. Сенаторы положили конец его поискам и любопытству, ПРИКАЗАВ ВСЕМ ПОЧИТАТЬ И МОЛИТЬСЯ РОМУЛУ, который, по их словам, ВОЗНЕССЯ НА НЕБО И ИЗ ДОБРОГО ЦАРЯ БУДЕТ ДЛЯ НИХ МИЛОСТИВЫМ БОЖЕСТВОМ. Народ поверил этому и удалился с молитвой, в радости, полный надежд. Некоторые, однако, с грустью и негодованием тщательно разыскивали истину и ИСПУГАЛИ ПАТРИЦИЕВ, ОБВИНЯЯ ИХ В ТОМ, ЧТО ОНИ МОРОЧАТ НАРОД И ЧТО ОНИ САМИ УБИЛИ ЦАРЯ» [87], с. 60–61. О чем же рассказали здесь Тит Ливий и Плутарх?

20.2. БОЛЬШОЕ СОБРАНИЕ НАРОДА, РИМСКИХ ВОЙСК ПРИ ИСЧЕЗНОВЕНИИ РОМУЛА И НАРОДНЫЕ ТОЛПЫ, ВООРУЖЕННЫЕ РИМСКИЕ ВОИНЫ, ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ПРИ РАСПЯТИИ ХРИСТА

После «свершения бессмертных трудов» царь Ромул собирает сход народа ЗА ГОРОДОМ, но невдалеке, на некоем «Козьем болоте». И Тит Ливий, и Плутарх подчеркивают, что народа было много. Кроме того, по словам Тита Ливия, Ромул производил «смотр войску». Следовательно, кроме простого народа и знати – сенаторов, отцов – присутствовали ВООРУЖЕННЫЕ РИМСКИЕ ВОЙСКА. Соответствие евангельского и «античного» сюжетов выглядит так.

1) Эта сцена весьма напоминает евангельские описания распятия Христа и мятеж в Царь – Граде против императора Андроника. Происходит мятеж, знать восстает против Андроника – Христа, подбивает на беспорядки часть простого люда.

2) Христа арестовывают в Иерусалиме и ведут на Голгофу в окружении вооруженных римских воинов и народных толп. То же самое происходит в Царь – Граде, когда императора Андроника ведут на казнь.

3) Евангельская Голгофа находилась на окраине Иерусалима, за городскими стенами и недалеко от города. Это прекрасно отвечает нашему отождествлению Голгофы с горой Бейкос в пригороде Царь – Града, на азиатском берегу пролива Босфор.

Тит Ливий и Плутарх тоже говорят, что вооруженные римские войска, толпы народа и Ромул находились ЗА ГОРОДСКИМИ СТЕНАМИ, НО НЕДАЛЕКО ОТ РИМА.

20.3. СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ, ГРОЗА В МОМЕНТ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ РОМУЛА И СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ, ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ ПРИ РАСПЯТИИ АНДРОНИКА – ХРИСТА

1) И Тит Ливий, и Плутарх говорят, что в момент исчезновения Ромула произошло ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА. Наступила «непроглядная мгла», «настала ночь» см. выше. Римский историк Анней Флор также сообщает, что в момент «растерзания Ромула сенатом» разразилась буря и произошло «СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ» [62], с. 102.

То же самое сообщают и Евангелия, говоря о казни Христа: «И сделалась ТЬМА ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ до часа девятого: И ПОМЕРКЛО СОЛНЦЕ, и завеса в храме РАЗДРАЛАСЬ НАДВОЕ» (Лука 23:44–45). Многие другие христианские авторы, например, Синкеллос Флегон, Африкан, Евсевий, тоже утверждали, что произошло именно солнечное затмение. В Евангелии Никодима, считаемом апокрифическим, прямо сказано следующее: «СОЛНЦЕ ПОМЕРКЛО… И призвал Пилат иудеев и сказал им: „Видели ли вы ЗНАМЕНИЯ НА СОЛНЦЕ и во всем (мире), которые произошли, когда Иисус умирал?“ Ответили игемону: „ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА по обычному закону свершилось“» (Никодим XI) [4], с. 83.

Скалигеровская история старается внушить нам, что при распятии Христа было ЛУННОЕ затмение. Однако это весьма спорно. Ведь в церковной традиции сохранились свидетельства, что затмение было солнечным. Например: «И когда Он был распят, настала тьма по всей вселенной, И СОЛНЦЕ СОВСЕМ ПОМЕРКЛО, И ТОЛЬКО ВИДЕЛИ ТЕМНЫЙ КРУГ [ЕГО]. И ХОТЯ БЫЛ ПОЛДЕНЬ, БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ НА НЕБЕ, НО ИМЕВШИЕ ИНОЙ БЛЕСК» [46], с. 449. См. подробное обсуждение данной темы в книге «Основания истории», гл. 2:2.

2) В момент исчезновения Ромула происходят грозные природные события, вселившие ужас во всех присутствующих. Непроглядная тьма, густое облако, ужасная гроза, ветер, дувший со всех сторон с яростью урагана. Плутарх говорит об «удивительных необыкновенных явлениях и невероятных переменах», см. выше. Началась паника, люди бросились в разные стороны.

Евангелия рисуют такую же картину в момент смерти. Христа: «И земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли… Сотник же и те, которые с ним стерегли Иисуса, видя землетрясение и все бывшее, устрашились весьма» (Матфей 27:51–54).

Видно, что свидетельства Евангелий и «античных классиков» хорошо согласуются.

Солнечное затмение, происшедшее в 1185 году, то есть в год распятия Андроника – Христа, и потому связывавшееся с распятием, приковало к себе внимание многих древних авторов, писавших о Ромуле – Христе. Но многие сильно путались в обстоятельствах и времени затмения и помещали его в разные места «биографии» Ромула. Например, Плутарх ссылается на некоего Антимаха, который «вычислил», что в день основания Ромулом города Рима было солнечное затмение [87], с. 42. Некто Таруций тоже «вычислил», будто в момент зачатия Ромула произошло полное солнечное затмение [87], с. 43. Вообще в этом разделе «биографии» Ромула Плутарх довольно подробно рассказывает об астрологии, в которой, по его словам, многие достигли в его время больших успехов. Но мы хорошо знаем ту эпоху, когда астрология действительно приобрела заметное общественное звучание. Это эпоха XIV–XVII веков. Следовательно, и Плутарх = Петрарка жил в это время.

20.4. ОПУСТЕВШЕЕ «ЦАРСКОЕ КРЕСЛО» В МОМЕНТ «ИСЧЕЗНОВЕНИЯ» РОМУЛА И ОПУСТЕВШИЙ КРЕСТ, С КОТОРОГО СНЯЛИ ТЕЛО ХРИСТА

По Титу Ливию, «когда же непроглядная тьма вновь сменилась мирным сиянием дня и общий ужас, наконец, улегся, все римляне УВИДЕЛИ ЦАРСКОЕ КРЕСЛО ПУСТЫМ» [58], т. 1, с. 24.

Скорее всего, здесь мы сталкиваемся с легким искажением евангельской картины: после смерти Христа, через некоторое время, его тело снимают с креста. В результате КРЕСТ СТАНОВИТСЯ «ПУСТЫМ», см. рис. 1.156. На приведенной нами картине вдали, на Голгофе, высится одинокий крест. Как мы видим, средневековые художники так буквально и рисовали ОПУСТЕВШИЙ КРЕСТ, возле которого уже никого не осталось. Тит Ливий вместо слов КРЕСТ ЦАРЯ ошибочно написал: КРЕСЛО ЦАРЯ. Спутал слова КРЕСЛО и КРЕСТ. И решил, будто речь идет об опустевшем царском троне. Либо же поздние редакторы специально вытирали следы христианства из первоначального старого текста Тита Ливия. Кстати, поскольку на кресте была надпись «Царь Иудейский», то крест вполне могли потом называть ЦАРСКИМ. Когда тело Христа сняли, то ОПУСТЕЛ ЦАРСКИЙ КРЕСТ, см. рис. 1.157, 1.158.

Рис. 1.156. Оплакивание Христа. Хуго ван дер Гус. Якобы XV в. Христа сняли с креста. Крест опустел, и вблизи него никого не осталось. Тит Ливий выразился в данном случае так: опустело кресло царя. Взято из [79], с. 165

Между прочим, слова Тита Ливия «все римляне увидели царское кресло пустым» могли пониматься также и в следующем смысле. После распятия Андроника – Христа его царский трон действительно ОПУСТЕЛ, пока не был занят мятежником Исааком Ангелом.

20.5. ПОЧЕМУ ЦАРЬ РОМУЛ ИСЧЕЗ ИМЕННО НА «КОЗЬЕМ БОЛОТЕ»?

Обращает на себя внимание указание Тита Ливия и Плутарха, что все эти события развернулись у какого – то «Козьего болота», буквально рядом с ним. Возникает ощущение какой – то странности. Неужели для царского смотра римских войск не нашлось более подходящего места?

Рис. 1.157. Тело Христа снято с креста. Вдали, на Голгофе, стоит опустевший крест Христа. Разбойники на двух других крестах пока еще не сняты. «Пьета». Козимо Тура. Якобы около 1460 г. Взято из [19], с. 109, илл. 98

Рис. 1.158. Опустевший крест на Голгофе, с которого сняли тело Христа. Разбойники, распятые на соседних крестах, пока еще не сняты. Толпа разошлась, «Царский Крест» опустел. Фрагмент картины «Оплакивание Христа» Джироламо Романино. Якобы 1510 г. Взято из [19], с. 241, илл. 214

Следующее наше замечание – лингвистическое и само по себе ничего не доказывает, однако полезно для понимания того, как могли искажаться в старых текстах подлинные детали прошлого. Отметим, что реставрировать исходный смысл старого словосочетания можно, лишь УЖЕ ПРЕДСТАВЛЯЯ СЕБЕ КАРТИНУ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ, где данное слово употреблялось. Без такой подсказки заниматься перебором всевозможных огласовок бессмысленно. Слишком много вариантов. Но в нашем случае мы уже понимаем, что речь идет о распятии Христа на горе Голгофе. Исходя из этого, можно попытаться понять, – что же означало в данном контексте «Козье болото».

По – латыни «коза» – CAPRA, а «болото» – PALUS [88]. Но латинское CAPRA в данном месте могло получиться искажением русского слова ПРЕДОК, то есть предок – ПРДК – КПР = сарга. А латинское PALUS могло здесь получиться из русского слова ЛОБ, то есть лоб = ЛБ – ПЛ = palus. Если это так, то картина становится понятной. В старом первоисточнике, который редактировал Тит Ливий, могло быть написано ЛОБ ПРЕДКА. То есть трагические события, связанные с Ромулом, произошли около какого – то ЛБА ПРЕДКА. Напомним, что, согласно нашим результатам, на территории Великой = «Монгольской» Империи в ходу был русский язык, как язык колонизаторов и создателей Империи. Поэтому старинные первоисточники были, вероятно, в основном написаны на русском (на эт – русском) или, более общо, на славянских языках.

Подзабыв русский язык и не поняв сути дела, поздний западноевропейский редактор, переходящий на недавно придуманную латынь, мог вместо исходного славянского выражения ПРЕДОК + ЛОБ написать что – то вроде CAPRA + PALUS. Получилось странноватое «козье болото». В результате картина события существенно изменилась и затуманилась. Намеренно или непреднамеренно.

Но что же такое ЛОБ ПРЕДКА? Как только вопрос задан, ответ напрашивается сам собой. Хорошо известно, что так именовали евангельскую гору ГОЛГОФУ – ЛОБ АДАМА, ЛОБ ПРЕДКА. АДАМ – это ПРЕДОК, прародитель всего человеческого рода. Все становится на свои места. Царь Ромул «исчез» на Голгофе или рядом с ней, то есть на ЛБУ ПРЕДКА. На многочисленных христианских иконах крест Христа изображается воздвигнутым прямо на ЧЕРЕПЕ АДАМА, то есть «НА ЛБУ АДАМА», то есть на ГОЛГОФЕ, см. рис. 1.97, 1.83, 1.84, 1.85.

Таким образом, здесь в произведениях Тита Ливия и Плутарха, по – видимому, сохранился след христианской терминологии.

И еще один лингвистический штрих. Плутарх говорит, что, по мнению некоторых, Ромул исчез в храме ВУЛКДНА [87], с. 61. Не исключено, что имя ВУЛКАН = VULCANUS, по – латински, в данном случае, – то есть в контексте УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННЫХ нами событий, – могло получиться из похожего словосочетания ЛОБ ХАНА при перестановке: ЛБ – БЛ и переходе Б – В. В таком случае перед нами вновь возникает выражение ЛОБ ХАНА или ЛОБ ЦАРЯ, «лоб Адама». Патриарха Адама вполне могли именовать Царем, Ханом. Вновь повторим, что подобные лингвистические наблюдения осмысленны лишь после того, как новая хронология уже восстановлена другими объективными методами. Лингвистика сама по себе не может датировать события.