Текст книги "Книга 2. Расцвет царства[Империя. Где на самом деле путешествовал Марко Поло. Кто такие итальянские этруски. Древний Египет. Скандинавия. Русь-Орда на старинных картах]"
Автор книги: Глеб Носовский
Соавторы: Анатолий Фоменко
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 37 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]
В 1996 году опубликована книга известного российского художника, академика живописи И.С. Глазунова «Россия распятая» [168]. В ней есть интересный раздел, посвященный малоизвестным страницам славянской археологии. Основной вывод И.С. Глазунова можно вкратце сформулировать так: в славянской археологии очень многое, причем, по-видимому, намеренно скрывается от широкой и даже научной общественности. В свете наших исследований понятно, почему это происходит. Археология часто вступает в противоречие со скалигеровской историей. Особенно ярко это проявляется в тех случаях, когда археологические находки – славянские. Поэтому именно славянская археология и неизбежно следующие из нее выводы являются в определенном смысле запретной темой в истории. Причем много лет.
И.С. Глазунов обращает внимание на почти забытые труды известного русского ученого XIX века, основателя Томского университета – Василия Марковича Флоринского. И.С. Глазунов пишет: «Василий Флоринский (1834–1899) прожил 65 лет. Окончил Петербургскую медико-хирургическую академию. Блестящие способности выпускника были замечены, и уже через несколько лет ему присвоено звание профессора. Но не медицинскими своими познаниями и способностями проложил этот человек дорогу в бессмертие. Его судьбой и всепоглощающей страстью стала археология. Точнее, сравнительная археология.
Выдающийся ученый искал – и нашел – ответ на жгучий вопрос: каким народам, и какой расе принадлежат ТЫСЯЧИ ДРЕВНИХ КУРГАНОВ, разбросанных на просторах Сибири? Ответ Флоринского был четок и однозначен: древнейшее население Сибири принадлежало к арийской расе, а точнее, племенам, ставшим позднее известными истории под именем славян. Василий Маркович провел гигантскую работу, сравнивая археологические находки раскопанной Шлиманом ТРОИ, АДРИАТИЧЕСКИХ ВЕНЕТОВ (общеизвестно, что венеты – это славяне, чего не могут отрицать как наши, так и западные историки), а также ВЕНЕТОВ ПРИБАЛТИЙСКИХ с находками в СЕВЕРО-РУССКИХ И ЮЖНО-РУССКИХ КУРГАНАХ. Сходство найденных предметов быта, орнаментов, посуды из венетских – точнее, славянских, – земель с СИБИРСКИМИ курганными предметами было настолько поразительно, что не оставалось сомнений» [168], номер 8, с. 211.
Итак, оказывается, что Малая Азия и значительная часть Западной Европы были населены в прошлом тем же славянским народом, что и Россия, и Сибирь. И понятно почему. Это – следы великого = «монгольского» завоевания Евразии, которое, как мы показали выше, произошло в XIV веке, и было по преимуществу славянским и славяно-тюркским.
По поводу Трои. Не следует думать, что Г. Шлиман действительно раскопал настоящую древнюю Трою. Как показано в книгах «Числа против лжи», гл. 6, и «Античность – это средневековье», гл. 5, «античная» Троя – это всего лишь одно из названий Царь-Града = Константинополя. Но здесь это и неважно. А важно, что среди «античных» троянцев были славяне.
И.С. Глазунов: «Флоринский пишет, что адриатические или италийские славяне – венеты, входившие в союз троянских племен, покинув Трою, основали… Венецию, а также Патаву (от славянского слова пта – птица, ныне Падую)» [168], номер 8, с. 211.
Кстати, известно, что Венеция стоит на древних деревянных сваях. Сваям этим уже несколько сотен лет. Возникает интересный вопрос: из какого они дерева? По некоторым сведениям, это – сибирская лиственница, не гниющая в воде. Если это действительно так, то возникает еще более интересный вопрос: каким образом основатели Венеции были связаны с Сибирью? В скалигеровской хронологии это выглядит нелепостью. А в свете исследований Флоринского и нашей реконструкции это абсолютно естественно. К сожалению, мы не нашли в литературе подробных сведений о том, какое именно дерево использовалось для венецианских свай. Было бы любопытно до конца разобраться в этом.
И.С. Глазунов пишет далее: «Помню, как в Германии, точнее в ГДР, где я работал над воплощением сценических образов „Князя Игоря“ и „Пиковой дамы“, меня неудержимо влекло на знаменитый остров Рюген, где находилась славная Аркона – древний религиозный центр, если хотите, Мекка наших предков – прибалтийских славян. Советские учебники по истории, равно как и сами наши ученые, очевидно, имея на то свои причины, словно забыли о тысячелетнем бытии наших предков на берегах Балтики» [168], номер 8, с. 213.
От себя добавим следующее. В свете наших исследований становится понятно, почему историки и археологи действительно не любят говорить о былом присутствии славян в Западной Европе, Малой Азии, Африке и т. д. Хотя историки и убедили общественность, что славянское присутствие было «очень-очень давно», но, по-видимому, некоторых из них понимают, что такое удревнение находок на самом дело искусственно. И что в действительности многие из славянских находок в Европе, очевидно, средневековые. Поэтому археологи и стараются как можно реже затрагивать больное место скалигеровской истории.
И.С. Глазунов: «Будучи на острове Рюген и узнав об археологических раскопках, я поспешил познакомиться с молодыми археологами, студентами Берлинского университета… Один из них… сокрушенно покачав головой, сказал: „Как жалко, что вы опоздали!..“
„Почему опоздал?“ – удивленно спросил я. Молодой человек рассказал мне, что несколько дней назад они откопали СЛАВЯНСКУЮ ДЕРЕВЯННО ТО ЛАДЬЮ IX ВЕКА (датировка эта, конечно, скалигеровская – Авт.) И ЗА НЕНУЖНОСТЬЮ ВЧЕРА СНОВА ЗАСЫПАЛИ ЕЕ ЗЕМЛЕЙ. „Как?… Зачем вы это сделали?“ Молодой археолог уклончиво ответил: „А кому она нужна?“ – „Как кому? – я не мог прийти в себя от изумления, – ну, послали бы в Москву!“ Посмотрев на меня серыми глазами викинга, немецкий юноша отвел взгляд: „Москва этим не интересуется“. „Ну, как же, помилуйте, у нас есть знаменитый историк и археолог академик Рыбаков“. Викинг нахмурил загорелый лоб: „Мы знаем имя геноссе Рыбакова от нашего руководителя, ученого с мировым именем геноссе Германа. Наше дело копать, а результаты находок докладывать профессору“. Будучи в глубоком волнении, я спросил у моего нового знакомого, какие же самые интересные находки были обнаружены немецкой экспедицией. Потомок тевтонов пожал плечами и произнес раздраженно фразу, которая врезалась в мою память на всю жизнь: „ЗДЕСЬ ВСЕ ДО МАГМЫ СЛАВЯНСКОЕ!“» [168], номер 8, с. 214–215.
В Германии до сих пор сохранились остатки исконного славянского населения – лужицкие сербы. «Лужицкий язык (серболужицкий язык) – один из западнославянских языков. Распространен среди луж. сербов (лужичан) в Дрезденском и Котбусском округах ГДР (Лужица). Число говорящих ок. 1000 тыс. чел.» [485], с. 277.
Затем И.С. Глазунов рассказывает о своем разговоре в Берлине с заместителем профессора Германа. Он сообщил следующее: «Могу вам сказать одно, что у нас в ГДР существует огромный склад, набитый СЛАВЯНСКОЙ АРХЕОЛОГИЕЙ И ДРЕВНЕЙШИМИ КНИГАМИ, НАПИСАННЫМИ ПО-СТАРОСЛАВЯНСКИ. После окончания войны мы многое свезли в это хранилище И ДО СИХ ПОР НИКТО В НЕМ НЕ КОПАЛСЯ» [168], номер 8, с. 215.
На вопрос И.С. Глазунова, если ли там славянские книги, написанные на деревянных дощечках, последовал ответ: «Может быть и есть… НО НИКТО ИЗ ВАШИХ СОВЕТСКИХ ИЛИ НАШИХ УЧЕНЫХ НЕ ПРОЯВЛЯЛ ПОКА К ЭТОМУ ИНТЕРЕСА» [168], номер 8, с. 215. Интересно, что стало с этим «славянским археологическим складом» в последние годы? Не сгорел ли он «по чистой случайности»?
Как мы уже говорили, славянские археологические находки в Германии трудно отнести в глубочайшую древность, поскольку остатки славянского населения живут в Германии ДО СИХ ПОР. И.С. Глазунов приводит обращенные к нему слова «писателя и публициста Дмитрия Анатольевича Жукова, известного своим интересом к русской и старославянской культуре». «А ты не посетил… представителей последнего славянского племени сорбов?… Все, что осталось в Германии от славян – это небольшое племя сорбов, их в ГДР, правда, никто не обижает». Похоже, что СОРБЫ – это легкое видоизменение слова СЕРБЫ.
Еще одно замечание. Некоторые ученые пытаются осмыслить явные следы широкого распространения одних и тех же старых славянских предметов, обнаруживаемых по всей Евразии, и стараются найти в скалигеровской хронологии место, куда можно поместить весь этот огромный славянский материал. Но поскольку все средневековье «уже занято», им приходится уходить далеко в прошлое и придумывать теории о неких «древнейших» протославянах. По нашему мнению, все подобные находки относятся не к далеким протославянам (которые, конечно, когда-то жили, но о которых сегодня мы ничего не знаем), а к средневековым славянам «монголам», то есть великим. Именно они в XIV веке завоевали Евразию, северную Африку, а в XV веке – и Америку, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
Часть 2
Древний Египет как часть Великой «Монгольской» Атаманской Империи XIV–XVI веков
Глава 4
История и хронология «древнего» Египта
Общий обзор
1. Наша реконструкцияМы сформулируем нашу идею. Такой первый взгляд «с высоты птичьего полета» на богатейшую историю Египта, возможно, поможет читателю легче ориентироваться в деталях дальнейшего исследования.
• ИСТОРИЯ ЕГИПТА ПОСТЕПЕННО ВЫСТУПАЕТ ИЗ ТЕМНОТЫ ЛИШЬ НАЧИНАЯ С XI–XII ВЕКОВ.
• ПЕРИОД ЕГИПЕТСКОЙ ИСТОРИИ С XI ПО XIII ВЕКА, ПО-ВИДИМОМУ, ОЧЕНЬ СЛАБО ОСВЕЩЕН В ДОШЕДШИХ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ ДОКУМЕНТАХ.
• ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ И ИСТОРИЯ АФРИКАНСКОГО ЕГИПТА ТЕСНО ПЕРЕПЛЕТЕНЫ МЕЖДУ СОБОЙ. ИЗВЕСТНАЯ НАМ СЕГОДНЯ ПИСЬМЕННАЯ И АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ АФРИКАНСКОГО «ДРЕВНЕГО» ЕГИПТА – ЭТО, В ОСНОВНОМ, ЕГО ИСТОРИЯ КАК ОДНОЙ ИЗ ЧАСТЕЙ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» АТАМАНСКОЙ ИМПЕРИИ XIV–XVI ВЕКОВ.
Не следует, конечно, думать, будто «монголы» = великие, вторгшиеся в Египет в начале XIV века, так без изменений и остались русско-тюркскими людьми на протяжении всех последующих столетий. Они заселили центральные и северо-африканские земли, затем, безусловно, смешались с местным населением и вскоре забыли о своем первоначальном происхождении. Но они дали заметный вклад в историю и культуру средневекового Египта.
• ЗНАМЕНИТЫЕ ТРИДЦАТЬ «ДРЕВНИХ» ДИНАСТИЙ ЕГИПЕТСКИХ ФАРАОНОВ – ЭТО, В ОСНОВНОМ, ФАНТОМНЫЕ ОТРАЖЕНИЯ ОРДЫНСКО = АТАМАНСКИХ ДИНАСТИЙ XIII–XVI ВЕКОВ.
• «ДРЕВНИЕ» ФАРАОНЫ ЕГИПТА БЫЛИ РУССКО-ТЮРКСКИМИ ЦАРЯМИ-ХАНАМИ РУСИ-ОРДЫ И ОСМАНИИ = АТАМАНИИ. ОНИ ЖИЛИ И ПРАВИЛИ В РУСИ-ОРДЕ. ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ ОНИ ПОЯВЛЯЛИСЬ В АФРИКАНСКОМ ЕГИПТЕ КРАЙНЕ РЕДКО. ОДНАКО ПОСЛЕ СМЕРТИ ИХ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИВОЗИЛИ СЮДА ДЛЯ ПОГРЕБЕНИЯ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ ИМПЕРСКОЕ «МОНГОЛЬСКОЕ» КЛАДБИЩЕ. В ЧАСТНОСТИ, В ГИЗУ И ЛУКСОР.
• СТРАНА ЕГИПЕТ, ОПИСАННАЯ В БИБЛИИ – ЭТО РУСЬ-ОРДА XIV–XVI ВЕКОВ, см. «Библейская Русь», гл. 4.
2. Кратко о средневековом Египте
Из новой хронологии следует, что история «Древнего» Египта является лишь многократным фантомным отражением = дубликатом его средневековой истории от XI до XVII веков. Поэтому практически все известные нам сегодня события из истории Египта произошли, скорее всего, в средние века, не ранее XI века, а затем, размножившись в различных хрониках, частично остались «на своем месте» – в XI–XVII веках, а частично были сдвинуты скалигеровскими хронологами в глубокое прошлое.
Посмотрим – даст ли наша концепция что-то новое в понимании «Древнего» Египта. Ведь Египет – страна многих исторических загадок. Например, когда и кем возведены гигантские пирамиды, Большой Сфинкс и другие грандиозные постройки «Древнего» Египта? Но сначала мы дадим краткий очерк скалигеровской истории средневекового Египта. В нашем исследовании мы воспользуемся известным фундаментальным трудом выдающегося немецкого египтолога XIX века Генри Бругша «История фараонов» [99] с примечаниями Г.К. Властова.
Оказывается, начало XIII века – это «место стыка» и начало новой эпохи в скалигеровской истории Египта средних веков. Здесь КОНЧАЕТСЯ династия Эюбидов и НАЧИНАЕТСЯ новая династия мамелюков, рис. 4.1.
Рис. 4.1. Скалигеровская хронология средневекового Египта. Составлено нами по [99].
Приводимые ниже, до конца параграфа 2, даты являются скалигеровскими.
В 1201–1202 годах – в Египте чума и голод.
В 1240 году – последний из Эюбидов – «Эюбид Салех; при нем составляется из рабов (преимущественно ЧЕРКЕСОВ и других кавказских горцев) охранная стража, столь известная под именем МАМЕЛЮКОВ» [99], с. 745.
В 1250 году Салех-Еюб умирает, и МАМЕЛЮКИ захватывают власть. Сначала под предводительством Фахреддина, а затем, после смерти Фахреддина, под начальством Туран-шаха они отражают нападение французов – крестовый поход Людовика IX Святого. Крестоносцы разгромлены в 1250 году, Людовик Святой взят в плен. «Султанша Шагаредор, вдова Салех-Еюба управляет царством СОВМЕСТНО с диваном (то есть советом – Авт.) МАМЕЛЮКОВ, ИМЕВШИХ РЕШИТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ НА ДЕЛА» [99], с. 745.
МАМЕЛЮК ИБЕК ПРИНИМАЕТ ТИТУЛ СУЛТАНА [99], с. 745.
В 1253 ГОДУ ЗАКЛЮЧЕН МИР МЕЖДУ СИРИЕЙ И ЕГИПТОМ [99], с. 745.
До 1380 года над Египтом властвуют БАХАРИТСКИЕ МАМЕЛЮКИ или БАГЕРИДЫ [99], с. 745.
С 1380 по 1517 годы в Египте властвуют ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ [99], с. 745.
В 1468 году – война против ТУРОК [99], с. 745.
В 1517 году турецкий султан Селим I в битве у Каира РАЗБИВАЕТ ВОЙСКО МАМЕЛЮКОВ. Власть переходит в руки турок [99], с. 745.
В 1585 году МАМЕЛЮКИ СНОВА БЕРУТ ВЛАСТЬ В ЕГИПТЕ. И правят там вплоть до конца XVIII века [99], с. 745.
В 1798 году Наполеон Бонапарт высаживается в Египте у Александрии. Начинается французское вторжение в Египет. Мамелюки Мурад и Ибрагим отступают [99], с. 745.
21 июля 1798 года происходит битва у больших пирамид [99], с. 745.
22 августа 1798 года – битва при Абукире. Фактический КОНЕЦ ДИНАСТИИ МАМЕЛЮКОВ В ЕГИПТЕ [99], с. 745.
В 1801 году французы очищают Египет от мамелюков [99], с. 745.
В 1811 году – ИЗБИЕНИЕ, РЕЗНЯ МАМЕЛЮКОВ [99], с. 745.
Эта краткая сводка вскоре нам потребуется. А теперь вкратце напомним – что же известно сегодня о «древней» истории Египта.
3. Ошибочный скалигеровский фундамент и объективные трудности принятой сегодня хронологии Египта
«Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЙ МАНЕРЕ, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и ВОВСЕ ЭФЕМЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ».
Хорхе А. Ливрага, «Фивы», [484], с. 34.
Считается, что до вторжения Наполеона в Египет в 1798 году, эта страна была в значительной мере ЗАКРЫТА ДЛЯ ПОСЕЩЕНИЯ ЕВРОПЕЙЦЕВ.
О Египте якобы IX–XIV веков имеется несколько разрозненных сообщений арабов, которые, впрочем, считаются сегодня в основном ФАНТАСТИЧЕСКИМИ [464], с. 39–43. Например, в пирамиде был якобы найден «БАССЕЙН, НАПОЛНЕННЫЙ ЧЕКАННЫМИ ЗОЛОТЫМИ МОНЕТАМИ… Бассейн этот, говорят, был сделан ИЗ ИЗУМРУДА» [464], с. 39.
Кайзи – автор якобы XII века – рассказывал, что в пирамиде обнаружили «тело человека, облаченного в ЗОЛОТУЮ КИРАСУ, инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч, которому не было цены, а в изголовье – КРАСНЫЙ РУБИН величиною с КУРИНОЕ ЯЙЦО, горевший как огонь» [464], с. 40. И так далее. Но, может быть, подобные средневековые свидетельства вовсе не фантастика, а во многом правдивы, и описывают богатейшие ордынские царские захоронения в Египте эпохи XIV–XVI веков. Разграбленные потом европейцами, после раскола Империи в XVII веке.
«Средневековые паломники, которые позднее отважились осмотреть эти памятники, проявляют ЕЩЕ БОЛЬШЕЕ НЕВЕЖЕСТВО» [464], с. 44. Якобы в 1336 году здесь появился Вильгельм де Болдензеле [464], с. 43. Следующим был Кириак Анконский. А это уже XV век – 1440 год [464], с. 43.
Считается, что первые «здравые» суждения о Египте начали складываться в Европе лишь в конце XV века [464], с. 46. По-видимому, одними из первых внимательных исследователей в средневековый Египет проникли ИЕЗУИТЫ – отцы Протий и Франсуа [484], с. 78. Позже, в 1707 году, – а ведь это уже восемнадцатый ВЕК, – еще один иезуит, Клод Сикар, был направлен в качестве миссионера самим королем Франции в Каир с заданием составить план древностей Египта [484], с. 78. Считается, что «располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно определить местоположение Фив и их Некрополя» [484], с. 79.
Мы видим, что фактически вновь повторяется уже знакомая нам история с книгой Марко Поло. Европейский путешественник XVIII века с «античными» книгами в руках приезжает в Египет и начинает «находить на местности» названия, перечисленные в книгах. Например, считается, что он открыл остатки знаменитых Стовратных Фив. Мы к этому еще вернемся.
«Многие из его бумаг попали во Францию, и отрывки из них ИЕЗУИТЫ напечатали в своих изданиях… Часть собранного им ЦЕННЕЙШЕГО МАТЕРИАЛА БЫЛА УТЕРЯНА… Это открытие пробудило любопытство его современников. Если верить надписи, СДЕЛАННОЙ НА ОДНОЙ ИЗ ГРОБНИЦ И СО ВРЕМЕНЕМ СТЕРШЕЙСЯ ИЛИ ПРОСТО ПОТЕРЯННОЙ (!? – Авт.), другой священнослужитель, Ричард Покок, побывал в Долине Царей 16 сентября 1739 года» [484], с. 79.
Как это понимать? Расписался на древней египетской гробнице? Или скромно выбил на ней свое имя? А может быть, при этом что-то и стер? Означает ли это, что первые католические миссионеры XVIII века что-то делали с надписями на египетских памятниках?
«В 1790 году Джеймс Брюс выпустил в свет пять объемистых томов, содержащих великолепную работу по Египту. Свое путешествие он предпринял в 1768 году» [484], с. 79.
Итак, в конце XVIII века в Египте появляются католические иезуиты, которые начинают формировать «древне-египетскую» историю, причем явно проводя какую-то работу с надписями.
«В конце XVIII века были предприняты другие раскопки, место которых сейчас ТРУДНО ОПРЕДЕЛИТЬ точно. В свое время они получили общее название турецких (! – Авт.), поскольку Египет к тому времени стал частью, хотя и довольно отдаленной, того, что осталось от Османской Империи» [484], с. 79.
О самом названии Египта. «В древних надписях, как в книгах позднейших египетских христиан, Египет обозначается словом, которое значит „черная земля“, по-египетски КЕМ или КАМИ… Заметим, что имя Египет неизвестно было жителям Нила… Были высказаны мнения: Вилькинсоном… что слово ЕГИПЕТ могло произойти от имени города КОПТОС или ГУПТОС» [99], с. 77.
«В отношении своего происхождения и объяснения представляет НАСТОЯЩУЮ ЗАГАДКУ, – пишет Бругш, – то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии, на языках своих Египет. Евреи называли его МИЦРАИМОМ, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [99], с. 78.
Н.А. Морозов [544], т. 6, считал, что МИЦ-РИМ произошло от слова РИМ и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в «древнем» имени Египта названия РИМ.
Мы видим, что реальные сведения о Египте в большом количестве начали поступать в Европу лишь с конца XVIII – начала XIX веков, то есть очень поздно. Поэтому и египтология как наука тоже зародилась очень поздно – в XIX веке. И этот факт хорошо известен. О нем подробно говорилось в «Числа против Лжи», гл. 1, «Античность – это средневековье», гл. 1.
Первые египтологи XIX века работали В УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ, НО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений, вдоль «длинного позвоночного столба» искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта основная, и, по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась, кроме того, и объективными трудностями – плохим состоянием египетских хронологических источников.
Как уже говорилось в «Числа против Лжи», гл. 1, например, труд МАНЕФОНА ДО НАС НЕ ДОШЕЛ. Его сочинение погибло [99], с. 96. И сегодня мы знаем о нем ЛИШЬ ИЗ ХРИСТИАНСКИХ ИСТОЧНИКОВ. Это означает, что первичная грубая схема египетской истории была, попросту, создана в западной католической церкви. По новой хронологии, египетская история ничуть не древнее истории христианской церкви. Сначала египетские христианские монахи записали в своих монастырях историю своего «древнего» Египта, то есть Египта XII–XVII веков н. э. Затем эти записи, оказавшиеся в Европе после завоевания Египта, были обработаны в XIX веке европейскими историками. Вот что сообщает Бругш о труде Манефона.
«Исторические писатели классической древности НЕ ЗНАЛИ почти совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее указаниями; лишь позже из нее были сделаны ВЫПИСКИ И ВЫБОРКИ некоторыми отдельными писателями ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. С течением времени писцы, или вследствие ошибок, или с предвзятой целью, ИСКАЗИЛИ ИМЕНА И ЦИФРЫ манефоновского оригинала и потому мы в настоящее время имеем лишь ГРУДУ РАЗВАЛИН на месте стройного целого» [99], с. 96.
В «Античность – это средневековье», гл. 1:7, сообщалось, что египтолог Г. Бругш «датировал» египетские династии довольно странным образом – приписав каждому фараону по 33,3 года, считая почему-то по три фараона в столетие. Нам, возможно, скажут: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.
Действительно, как отмечает Г.К. Властов: «Бругш… считает (КАК ГЕРОДОТ) по три поколения на 100 лет» [99], с. 69, комментарий 1. Но это – никак не извиняет Бругша! Живя лет через 200–300 после Геродота, – писавшего, вероятно, в XV–XVI веках, – ученый египтолог Бругш уже был обязан куда серьезнее подходить к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории. Все-таки за прошедшие двести-триста лет наука ушла далеко вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.
Тем более удивительно, что, следуя Геродоту в этом, – по меньшей мере, странном, – «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и двадцатого века почему-то не хотят следовать другим, куда более естественным, как мы сегодня понимаем, хронологическим идеям того же Геродота.
Как указано в «Числа против Лжи», гл. 1:4, указываемые Геродотом временные промежутки между некоторыми фараонами СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ, – иногда, как мы видели, на тысячи лет, – чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в «изложении» поздне-средневековых христианских авторов.
Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота не укладываются в хронологическую сетку, придуманную хронологами в XVI–XVIII веках и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.
Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, НИКАК НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ), но не поверили его ПРЯМЫМ ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ УКАЗАНИЯМ – кто кому наследовал и т. п.?
Ответ, по-видимому, ясен. Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было – при желании – согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый фараон Хеопс правил СРАЗУ ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II), – [163], 2:124, с. 119, см. также «Числа против Лжи», гл. 1:4, – не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV–XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных в книге «Числа против Лжи», гл. 1:4. Не обращайте, дескать, внимания.
Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил СРАЗУ ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II)? Наша реконструкция ПОДТВЕРЖДАЕТ УТВЕРЖДЕНИЕ ГЕРОДОТА. Он действительно был прав. И вскоре мы в этом убедимся.
Здесь нас, возможно, спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которое якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта? Однако выясняется, что радиоуглеродный метод в его теперешнем виде, к сожалению, не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет. Об этом подробно рассказано в «Числа против Лжи», гл. 1:15–17.
Мы уже подробно говорили об астрономической датировке некоторых «древне»-египетских источников, в частности гороскопов. Оказалось, что при астрономическом датировании получаются даты из интервала XII–XIX веков, см. «Числа против Лжи», гл. 2:5, и «Небесный календарь древних».
