Текст книги "Энгельс – теоретик"

Автор книги: Георгий Багатурия

Соавторы: Александр Малыш,Бонифатий Кедров,Лев Гольман
сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 33 страниц)

По мере формирования теоретических сил пролетарских партий и превращения марксистской исторической науки во влиятельное направление исторической мысли, все больше возрастала роль Энгельса как главы марксистской школы историков. Энгельс воздействовал на процесс складывания и консолидации первых кадров историков-марксистов не только своими произведениями, но и непосредственной помощью многим авторам советом и критикой. Ветеранов рабочего движения И.Ф. Беккера, Ф. Лесснера он побуждал писать мемуары. С Ф.А. Зорге, П. Лафаргом, А. Бебелем, А. Лабриолой, Ф. Мерингом, Элеонорой Маркс, Г.В. Плехановым, К. Каутским, Г. Шлютером и др. щедро делился своими знаниями в области истории. Он обсуждал с ними актуальные темы, нуждающиеся в исторической разработке, помогал разыскивать нужные материалы, обменивался мнениями по поводу авторских замыслов или опубликованных работ. Шлютер, например, сам называл Энгельса «крестным отцом» его первой работы по истории чартизма, вышедшей в виде брошюры в 1887 г. и положенной позднее автором в основу его известной большой монографии на эту тему[445]445
  Г. Шлютер. Чартистское движение. М. – Л., 1925, стр. 3. В помощь Шлютеру, по-видимому, Энгельсом была составлена «Хронология чартистского движения» (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 264 – 276).


[Закрыть]. Весьма радовало Энгельса появление исторических и социологических работ Бебеля, Лабриолы, Плеханова, трудов Меринга, развенчивающих прусофильские монархические легенды. Часто Энгельс давал общие методологические советы своим корреспондентам, высказывал свою точку зрения по тому или другому историческому вопросу, указывал на ошибочные мнения и упущения (см., например, его письмо К. Каутскому 21 мая 1895 г. по поводу книги последнего «От Платона до анабаптистов»[446]446
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 399 – 400.


[Закрыть]).

Деятельность Энгельса как историка была весьма разносторонней. Разделы его теоретического наследства, относящиеся к истории, чрезвычайно обширны и богаты по содержанию. К опубликованным произведениям и письмам примыкают сохранившиеся тетради с выписками (их насчитывается 25), пометки на книгах и другие подготовительные материалы, в большинстве своем также исторического характера. Эти работы важны и с точки зрения выяснения особенностей творческой лаборатории Энгельса как историка-исследователя. На основе суммы этих данных, прежде всего главных работ Энгельса в области истории, попытаемся в дальнейшем дать более конкретное, хотя по необходимости и суммарное представление о наиболее важных аспектах и результатах его исторического творчества.

Общая периодизация исторического процесса

В «Немецкой идеологии» Марксом и Энгельсом были заложены методологические основы научной периодизации всемирной истории. Базой этой периодизации послужило учение о прогрессивной смене общественных формаций («форм общения», употребляя тогдашнюю терминологию основоположников марксизма). В «Немецкой идеологии» были обрисованы и контуры общего хода исторического прогресса, ступенями которого явились первоначальная, первобытная стадия развития общества, отличавшаяся общей («племенной») собственностью и отсутствием классового деления, рабовладельческая стадия, феодализм и капитализм. Каждой стадии соответствовал определенный уровень развития разделения труда и определенная форма собственности, обусловливавшая господствующий тип общественных отношений. Высшей ступенью развития человеческого общества, доказывали авторы «Немецкой идеологии», должен стать коммунизм, к установлению которого с исторической неизбежностью ведет развитие производительных сил, непримиримый антагонизм их с существующими капиталистическими отношениями – антагонизм, находящий свое выражение в борьбе классов капиталистического общества, а свое разрешение только в коммунистической революции[447]447
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, стр. 24 – 28, 69 – 78, 85 – 86.


[Закрыть].

Эта общая картина общественного развития служила самим ее авторам постоянным ориентиром для осмысливания отдельных сторон исторического процесса, членения его на определенные периоды, уяснения характера определенных эпох. Энгельс, в частности, целиком или частично исходил из нее в своих основных исторических исследованиях. В «Анти-Дюринге» он оперирует понятиями первобытное, рабовладельческое, феодальное и буржуазное общество как обозначениями основных этапов, через которые прошло в своем развитии человечество[448]448
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 105 – 108, 165 – 169, 183 – 187, 291 – 295.


[Закрыть]. Коммунизм рассматривается как формация, идущая на смену капитализму, как будущее человечества. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс, говоря о трех великих формах порабощения – рабстве, крепостничестве и наемном труде, – характерных «для трех великих эпох цивилизации», также по существу рассматривает всю историю с позиций пятичленного ее деления[449]449
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 175.


[Закрыть]. Здесь речь идет о трех, основанных на классовом антагонизме, господстве и подчинении формациях, противопоставляемых двум формациям, не знающим эксплуатации, – первобытному строю и будущему коммунистическому обществу.

Однако, считая такую периодизацию в целом правильной, отражающей в общих чертах действительный характер закономерного хода исторического развития и последовательность смены его главных ступеней, Маркс и Энгельс никогда не превращали ее в некую жесткую и непреложную схему, шаблон, который можно безоговорочно прикладывать к истории в любом случае, не считаясь со своеобразием исторического процесса у народов разных стран и континентов. Общая периодизация выражала как бы генеральное направление исторического процесса, само же конкретное осуществление его было у разных народов связано со значительными модификациями, отклонениями от общего пути, даже зигзагами.

В необходимости дальнейшего углубления этой общей периодизации убеждались и сами основоположники марксизма. В 1859 г. Маркс наряду с покоящимся на рабстве античным способом производства отметил особый тип производственных отношений – азиатский способ производства, господство которого составило целую эпоху в экономической истории человечества, наступившую после первобытных времен. В представлении Маркса, как это явствует из его работы «Критика политической экономии» (главная часть экономических рукописей 1857 – 1859 гг.), это была первая форма антагонистических отношений, выражавшихся в подчинении деспотической правящей верхушке, которая сосредоточила в своих руках управление ирригационными работами, полупервобытных, патриархально замкнутых сельских общин[450]450
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7; т. 46, ч. I, стр. 462 – 464. См. также Н.Б. Тер-Акопян. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. «Народы Азии и Африки», 1965, №№ 2 и 3. Продолжающаяся до сих пор среди марксистских ученых дискуссия об азиатском способе производства пока еще не привела к установлению более или менее единой точки зрения. О характере разногласий см. Л.В. Данилова. Дискуссионные проблемы теории до капиталистических обществ, в сб. «Проблемы истории докапиталистических обществ», кн. I. М., 1968, стр. 41 – 46.


[Закрыть]. Об обособлении общественных функций как пути образования господствующей верхушки, возвысившейся над совокупностью прежде независимых общин, писал Энгельс в «Анти-Дюринге». Он усматривал в этом важный исторический процесс, который происходил наряду с возникновением рабства, а в странах орошаемого земледелия, возможно, и раньше его. На основе этого процесса сложились общественные отношения, отмечал он, характерные, в частности, для восточных деспотий[451]451
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 184 – 185.


[Закрыть].

Историческая эволюция многих народов, полагал Энгельс, происходила по ряду причин отнюдь не в строгом соответствии с общей периодизацией всемирной истории. Некоторые из них, в частности, по существу не знали рабовладельческой стадии развития. Так, отмечая наличие рабства у кельтов древней Ирландии, Энгельс своими исследованиями установил, что оно не оказало у них заметного влияния на общественный строй[452]452
  См. «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 103, а также «Средние века», вып. XIX. М., 1961, стр. 25.


[Закрыть]. Про древних германцев он писал, что они не довели зависимости «до вполне развитого рабства: ни до античной формы рабского труда, ни до восточного домашнего рабства»[453]453
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 155.


[Закрыть]. Таким образом, значительная часть человечества перешла, как это было ясно Энгельсу, от первобытнообщинного строя к феодализму, минуя если не рабство как общественный институт, то во всяком случае рабовладельческую формацию. Энгельс, как и Маркс, допускал возможность некапиталистического пути развития для ряда народов при условии победы социализма в передовых странах.

Общественное развитие разных народов совершалось далеко не одинаковыми темпами. В 1853 г., обмениваясь письмами по поводу особенности истории стран Азии, Маркс и Энгельс отмечали застойный и замедленный характер, который приобрели здесь в определенное время социальные процессы по сравнению со странами Европы[454]454
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 214 – 216, 221 – 223.


[Закрыть]. Различали Маркс и Энгельс в истории и переходные эпохи, эпохи смены одной формации другой, когда в общественной структуре тех или иных народов сохранялись формы прежнего строя в виде устойчивых пережитков, но в то же время уже нарождались и новые. Нередки были примеры причудливого сочетания и переплетения разных общественно-экономических укладов, сосуществовавших в рамках той или иной социальной структуры.

Одним словом, общую периодизацию всемирной истории Маркс и Энгельс рассматривали как руководящую нить для исследования, а не как некую «универсальную отмычку» к решению вопроса об исторических путях разных народов. Они вполне сознавали необходимость уточнения на основе конкретных исследований выработанной ими общей модели развития человечества. Так, уже было сказано, что они сами выдвинули положение об азиатском способе производства в порядке конкретизации процесса смены общественных формаций. Но главное заключалось даже не в этом. В целом, эта общая модель, независимо от возможных усовершенствований, оказалась с самого начала глубоко верна в основных своих чертах. Она отражала реальный процесс развития общества. Основная задача состояла в ее правильном использовании, в недопущении упрощенного подхода к ней, ее абсолютизации, догматического ее истолкования в ущерб изучению конкретных особенностей исторического процесса. В своих исторических исследованиях Маркс и Энгельс показали образцы гибкого, творческого применения общих методологических предпосылок, вытекающих из этой периодизации исторического процесса, вскрывая с их помощью и общие закономерности общественного развития и его специфические особенности у разных народов.

Разработка истории первобытного общества

Исключительные заслуги принадлежат Энгельсу как историку в области исследования истории первобытного общества. Следует при этом отметить вполне самостоятельный характер самого пути формирования взглядов Маркса и Энгельса на первобытную стадию истории человечества. Разумеется, эти взгляды складывались не в отрыве от общего прогресса науки в этой области. Маркс и Энгельс опирались на важнейшие открытия, сделанные археологами, геологами, этнографами, антропологами и другими учеными. Они в полной мере оценили значение трудов Буше де Перта, Ч. Лайеля (в частности, его книги «Геологические доказательства древности человека», вышедшей в 1863 г.), Ч. Дарвина («Происхождение видов», 1859, «Происхождение человека», 1871 г.), Г. Маурера, И.Я. Бахофена («Материнское право», 1861 г.), Л.Г. Моргана («Древнее общество», 1877 г.), М.М. Ковалевского и др.[455]455
  См. В.Т. Илларионов. Введение в историографию древнейшей истории. Горький, 1960.


[Закрыть] На основе конкретного фактического материала, приведенного этими учеными, а также сделанных ими многих выводов воззрения Энгельса на первобытный строй приобрели ту зрелую форму, в которой они излагаются в его классическом труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Однако на формирование и развитие этих воззрений влияли и собственные исследования Энгельсом древних обычаев и общественных институтов разных народов, в частности, кельтов Ирландии и Уэльса, древних германцев и т.д.

Еще до появления работы Моргана у Маркса и Энгельса складывались представления об общественном устройстве первобытных народов, до некоторой степени предвосхитившие выводы американского ученого и эволюцию передовой научной мысли в этой области в целом. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс рассматривали первобытное состояние как стадию, в которой общественные отношения покоились на совместной собственности племени, представляя собой своего рода племенной коммунизм. Подчеркивали они и первостепенное значение на этой ступени естественных родственных связей, скреплявших первобытные племенные или родовые коллективы (ясного представления о соотношении между родом и племенем в тогдашней науке не существовало). Правда, в понимании первобытных форм семьи они не отошли тогда еще от общераспространенного отождествления их с семьей более позднего времени.

Для уяснения структуры первобытного общества важную роль сыграло изучение Марксом и Энгельсом азиатской, в частности, индийской общины в 50-е годы. Мнение о принципиальном различии между семейными отношениями в первобытную эпоху и последующей моногамной, индивидуальной семьей у Маркса определилось уже в 1859 году. Энгельс высказался в этом же духе в 1870 г., еще до выхода в свет книги Моргана и, по-видимому, до знакомства с книгой Бахофена. Он писал в рукописи по истории Ирландии, что существовавшие у ирландских кельтов формы брака, допускавшие гораздо большую свободу половых отношений, чем при индивидуальной семье, «имели место у всех диких народов»[456]456
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 512.


[Закрыть]. Наличие полигамии у древних кельтов Энгельс констатировал в своих выписках из сборника древних ирландских законов «Шенхус Мор»[457]457
  См. ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 2645.


[Закрыть]. Как из этих выписок, так и из других подготовительных материалов Энгельса по истории Ирландии видно, что самое серьезное внимание его привлекали многочисленные свидетельства в источниках о той крупной роли, которую играли в общественном строе ирландцев родовые и клановые отношения, общинные обычаи, общинное владение землей. Изучение ирландской истории помогло Энгельсу самостоятельно разобраться в некоторых первостепенных проблемах, связанных с пониманием места родовой организации в жизни первобытных народов и подготовиться к глубокому, а в ряде случаев и к критическому восприятию книги Моргана.

Важной вехой в развитии взглядов Энгельса на первобытное общество явились его занятия историей древних германцев в начале 80-х годов. Результаты этих исследований еще более укрепили Энгельса в тех выводах, которые были сделаны им независимо от Моргана и потом уточнены и конкретизированы на основании материалов его книги. Да и самый выход в свет моргановского «Древнего общества» не стал для Энгельса пределом в его дальнейших занятиях первобытной историей. Он продолжал изучать новую литературу, работы об австралийцах Файсона и Хауитта, труды Вестермарка, Жиро-Тёлона, Летурно, Банкрофта, Ковалевского и других ученых. На основании нового материала он внес по сравнению с данными Моргана значительные уточнения в 4-е издание «Происхождения семьи, частной собственности и государства»[458]458
  О развитии взглядов Маркса и Энгельса на первобытное общество см.: В.И. Равдоникас. Маркс – Энгельс об основных проблемах истории доклассового общества, в кн. «Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций». М. – Л., 1934; «Вопросы истории доклассового общества». М., 1936; Н.Б. Тер-Акопян. К. Маркс и Ф. Энгельс о характере первичной общественной формации, в сб. «Проблемы истории докапиталистических обществ», кн. 1, М., 1968.


[Закрыть].

Энгельс поддержал концепцию выдающегося американского этнографа как ученый, стоящий на самых передовых позициях в науке. Такой ученый всегда глубже других воспринимает наиболее прогрессивные явления в любой отрасли науки. Идеи Моргана оказались к тому же весьма близки к собственным взглядам Маркса и Энгельса. Критическое усвоение положений труда Моргана позволило конкретизировать и развить дальше эти взгляды, оплодотворить и общую материалистическую теорию исторического процесса. Научные заслуги Моргана, признанные Энгельсом, поэтому отнюдь не умаляют его собственного вклада в разработку первобытной истории. Интерпретация Энгельсом взглядов Моргана в свете исторического материализма и собственных результатов изучения истории, прежде всего на кельтских и германских материалах, – отнюдь не популяризация содержания книги Моргана, а некий качественно более высокий синтез достижений передовой этнографической науки и марксистского понимания исторического процесса, его отдельных стадий.

О самостоятельной роли Энгельса в разработке первобытной истории говорит и тот факт, что еще до появления книги Моргана им была поставлена на научные рельсы сама проблема происхождения первобытного общества. В 1876 г. он написал статью «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». К сожалению, она не увидела света при жизни автора, но после ее публикации в 1896 г. на многие годы вперед определила основные пути развития научного антропогенеза и социогенеза. Великой заслугой Энгельса является то, что он доказал преобразующее влияние трудовых процессов на формирование самого физического типа человека. Буржуазные современники Энгельса – представители позитивистской историографии, социал-дарвинизма и т.д., – как правило, сводили это формирование либо к действию меняющейся географической среды (Бокль, Реклю и др.), либо к чисто биологическим процессам (Спенсер, Фогт и т.д.). Свою теорию Энгельс выдвинул в противовес социал-дарвинистам и вульгарным материалистам. При этом он отнюдь не игнорировал влияния природного фактора – географической среды, естественного отбора и т.д. Биологические процессы играли, по его мнению, крупную роль не только в период становления человеческого общества, но и на ранних ступенях его развития. В предисловии к «Происхождению семьи, частной собственности и государства» он прямо писал о зависимости общественного строя не только от уровня производства материальных благ, но и от производства самого человека и соответствующих форм семьи. Это влияние естественных связей, уз кровного родства становится второстепенным, подчиненным фактором только при более высоком развитии производительных сил, в условиях перехода к классовому обществу[459]459
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 26. Нет необходимости упоминать о тех необоснованных упреках в отходе от исторического материализма, которые в сравнительно недавнем прошлом бросались в адрес Энгельса в связи с этим высказыванием. Ложность подобных обвинений в свое время показал еще В.И. Ленин (см. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 146 – 150).


[Закрыть].

Таким образом, Энгельс не отрицал роли биологических процессов в формировании человека. Однако он доказал, что предпосылкой возникновения человека и человеческого общества могло стать только определенное сочетание этих процессов с трудовыми и усиливавшееся влияние этих последних. Труд, писал Энгельс, – «первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека»[460]460
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 486.


[Закрыть]. Только соединенное действие социального фактора – труда, производства орудий труда, добывания с их помощью пищи и т.д., – с естественным, биологическим, привело к появлению человеческого общества.

Социальные и биологические процессы в ходе антропогенеза, в понимании Энгельса, взаимодействовали по-разному. Так, влияние на физиологическую эволюцию предка человека успехов в добывании и приготовлении пищи закреплялось естественным отбором. С другой стороны, животные инстинкты, в том числе ревность самцов, зоологический индивидуализм, препятствовали сплочению первобытного стада как первоначального, общественного коллектива, стояли на пути социогенеза и должны были преодолеваться[461]461
  См. дополнения Энгельса к 4-му изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 39 – 41. Эти замечания Энгельса составили исходный пункт для дальнейшей разработки материалистической концепции социогенеза. См. Ю.И. Семенов. Возникновение человеческого общества. Красноярск, 1952; Он же. Возникновение общественных отношений, в сб. «У истоков человечества (основные проблемы антропогенеза)». М., 1964.


[Закрыть]. Таким образом, к проблемам антропогенеза и социогенеза Энгельс подошел как диалектик, учитывающий всю сложность и объективную противоречивость этих процессов.

В обобщенном виде взгляды Энгельса на первобытное общество были, как уже говорилось, изложены в его книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Здесь Энгельс суммировал и содержание книги Моргана, и критические замечания Маркса, сделанные им в конспекте этой книги[462]462
  См. «Архив Маркса и Энгельса», т. IX.


[Закрыть], и данные других ученых, и результаты собственных исследований кельтских и германских древностей, а также истории античности. Он дал цельную сводку наиболее передовых воззрений на первобытность, достигнутых исторической наукой в XIX веке, вскрыл основные особенности социальной структуры первобытного общества, показал главные направления его эволюции. Важное научное значение имело различение двух стадий его развития: первоначальной, дородовой (согласно более поздней терминологии, эпохи первобытного стада) и родовой. Род у Энгельса – категория историческая, имеющая свои корни не только в естественных связях, эволюционировавших под влиянием развития первобытной семьи, но и в определенных социальных условиях жизни общества. Именно эти социальные сдвиги в примитивном коллективе обусловили появление родового устройства как характерной формы определенного общественного порядка[463]463
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 43.


[Закрыть]. Род, фратрия, племя – таковы типичные звенья этого устройства.

Непреходящее значение имеет и положение о первобытном коммунистическом общем домашнем хозяйстве. Энгельс видел в нем экономическую основу первобытного общества как на дородовой, так и на родовой стадии его развития, отдавал себе отчет в том, что форма ведения этого хозяйства на разных ступенях видоизменялась: хозяйственной ячейкой общества с появлением парной семьи становилась домашняя община, объединяющая несколько семейств, большая семейная община и т.д.[464]464
  См. там же, стр. 43, 52, 98 и др.


[Закрыть]. Господство группового брака, эволюция брачных отношений от полигамии к парной семье и моногамии, матриархальная система родовых отношений, сменившаяся постепенно менее древней, патриархальной, отсутствие обособившейся от общества публичной власти – таковы особенности этой ранней ступени развития человечества, очерченные с большим мастерством Энгельсом.

Насколько эта картина соответствует современным представлениям, основанным на значительно более богатом историческом, археологическом и этнографическом материале по сравнению с тем, которым располагал Энгельс? Разумеется, новые данные заставляют существенно уточнить ряд конкретных воззрений, сложившихся в свое время у Моргана и Энгельса. Устарела периодизация истории древнего общества, предложенная Морганом и условно принятая в то время Энгельсом. Современная наука относит добывание огня к более древним ступеням, чем это делал Морган, рыболовство, наоборот, появилось позднее, чем полагал он. Классовое общество возникло, как убедили ученых археологические находки, еще в эпоху бронзы и меди, а не в «железный век». Исследователи XX века (Риверс и др.) доказали, что семья пуналуа у гавайцев, которую Морган считал весьма архаичной формой семьи, является разновидностью патриархальной семьи и относится к более поздней стадии. Отпала в связи с этим и гипотеза о кровнородственной семье как первоначальной – после промискуитетных отношений – форме брака, а также концепция происхождения рода и родовой экзогамии из кровнородственной и пуналуальной семьи; генезис рода в современной науке стал связываться с распадением первобытного стада, в котором господствовал промискуитет, на два экзогамные первобытные коллектива, превратившиеся в дуально-родовую организацию. Значительно изменилась со времени Моргана классификация различных племен и народностей с точки зрения определения достигнутой ими исторической стадии развития.

Нужно, однако, сказать, что границы необходимых уточнений, которые следует внести в концепцию Моргана и Энгельса, в настоящее время еще не поддаются ясному учету, ввиду отсутствия единства мнений среди современных этнографов и историков-марксистов по ряду конкретных вопросов. Был ли род хозяйственной единицей, совпадали ли на первоначальной стадии развития родовые отношения с производственными или родовая организация выполняла только нехозяйственные социальные функции, существовала ли с самого начала, наряду с родом, и другая, уже производственная, ячейка – домашняя община, семейная община, локальная группа и т.д., столь ли универсальна эта родовая организация вообще, является ли материнский род первичным по сравнению с отцовским – по этим и по другим вопросам ведутся серьезные споры[465]465
  Подробно об этих разногласиях см. статьи Л.В. Даниловой, Ю.И. Семенова, Н.А. Бутинова, В.Р. Кабо, В.М. Бахта в сб. «Проблемы истории докапиталистических обществ», кн. I. М., 1968.


[Закрыть].

От научного решения этих спорных вопросов зависит, разумеется, и объем тех коррективов, которые должны быть внесены в конкретную картину развития первобытного общества, нарисованную Энгельсом на основе трудов Моргана и других ученых того времени. Эти уточнения, однако, не являются ни в какой мере ревизией основных кардинальных положений, выдвинутых Энгельсом, – о коммунистических началах хозяйственной жизни первобытного общества, о родовой структуре как важнейшей социальной черте первобытного строя после распада или трансформации первобытного стада, об отсутствии государства на первобытной стадии, об эволюции от полигамии к моногамии в области семейных отношений. Незыблемым и непреходящим научным достоянием остаются многие положения и выводы Энгельса, и общепризнанна его роль как одного из основоположников подлинно научной материалистической концепции первобытной истории. Речь идет не о пересмотре этой концепции, а о ее дальнейшем развитии, уточнении, новом осмыслении в свете последних научных данных. Именно то, что было сделано Энгельсом в этой области, дало толчок плодотворному развитию научных исследований[466]466
  О значении работ Маркса и Энгельса для современной этнографии и исторической науки см. Ю.И. Семенов. Учение Моргана, марксизм и современная этнография. «Советская этнография», 1964, № 4.


[Закрыть].

Сам Энгельс постоянно стремился формулировать свои выводы таким образом, чтобы направлять научную мысль на дальнейший поиск и не давать повода воспринимать выдвинутые положения как абсолютную догму, сковывающую дальнейшее движение науки вперед. Подчеркивая рациональные черты моргановской периодизации первобытной истории, Энгельс уже тогда предупреждал, что расширение фактического материала неизбежно должно побудить внести в нее существенные изменения[467]467
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 28.


[Закрыть]. В 4-м издании «Происхождения семьи, частной собственности и государства» он сознательно ограничил представление об универсальности семьи пуналуа, заменив во многих случаях термин «пуналуальная семья» более широким и точным термином «групповой брак»[468]468
  См. там же, стр. 50, 53.


[Закрыть]. Не располагая достаточным материалом, Энгельс категорически не высказывался по вопросу о соотношении между родом и домашней общиной. Он считал правомерной дискуссию на эту тему среди ученых. Так, касаясь социального строя древних германцев, он писал: «Еще долго можно будет спорить о том, был ли хозяйственной единицей род, или ею была домашняя община, или какая-нибудь промежуточная между ними коммунистическая родственная группа, либо же, в зависимости от земельных условий, существовали все три группы»[469]469
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 140.


[Закрыть]. Многие первобытные институты он вообще рассматривал как такую область исследования, в которой предстоит еще сделать много новых открытий и уточнений.

В спорных, недостаточно выясненных вопросах Энгельс не допускал односторонних и поспешных решений. В этих случаях он считал необходимым оставлять известный простор для сопоставления разных точек зрения, пока накопление фактического материала не даст возможности вынести более определенное суждение.