Текст книги "Если сорвать маску..."
Автор книги: Федор Сергеев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 26 (всего у книги 28 страниц)
За туманной пеленой словопрений
Администрация президента Форда готовилась к очередным выборам, когда известный американский обозреватель Сеймур Херш в конце 1974 г. выступил на страницах газеты «Нью-Йорк таймс» со статьей о шпионской деятельности ЦРУ внутри самих Соединенных Штатов. Эта публикация имела такой резонанс, что республиканские лидеры сразу оценили силу разоблачительного залпа.
Реакция Белого дома была мгновенной и недвусмысленной. Чтобы упредить проведение нежелательного расследования, президент Форд уже 5 января 1975 г. объявил об учреждении так называемой «комиссии видных деятелей» во главе с вице-президентом Нельсоном Рокфеллером. Состав ее был продуман с предельной тщательностью. Это были действительно видные фигуры: бывший министр торговли Дж. Коннор, бывший министр финансов Д. Диллон, бывший председатель комитета начальников штабов JI. Лемнитцер, бывший ректор университета штата Вирджиния Э. Шеннон, бывший юрисконсульт Э. Грисвольд, тогдашний секретарь– казначей АФТ – КПП Л. Керклэнд и будущий президент США Р. Рейган.
На неофициальной встрече с группой этих, в большинстве своем «бывших», т. е. оставивших государственную службу лиц, Форд доверительно сообщил, что включил в состав комиссии людей, на которых он во всех отношениях вполне мог положиться – положиться в том смысле, как стало ясно впоследствии, что они ограничатся расследованием обвинений в адрес органов американской разведки в противозаконных действиях внутри страны и не будут вторгаться в такую «деликатную» сферу деятельности ЦРУ за рубежом, как убийства иностранных лидеров и т. п.
Но, казалось бы, так хорошо рассчитанный тактический ход не дал ожидаемых результатов. В составе комиссии было столько «послушных администрации и тесно связанных с Центральным разведывательным управлением фигур», а полномочия комиссии так жестко ограничивали рамки расследования, что нетрудно было понять: у правительства США имеются веские основания опасаться какой-либо огласки тайных акций шпионского ведомства за границей. Все это вызвало резкое недовольство общественности, решительно выступавшей за тщательное расследование именно со стороны конгресса.
Обозреватели солидных изданий активно взялись за эту тему. «С каждым днем становится все более очевидным,– писала в те дни газета «Нью-Йорк таймс», – что большинство американцев просто не могут себе вообразить истинные масштабы и неприглядность тайных операций, подобных чилийской». В общем, спустя месяц после появления статьи С. Херша сенат и палата представителей конгресса США проголосовали за создание специальных комиссий (в составе которых преобладали бы умеренные и либеральные политики) для проведения расследования деятельности ЦРУ, ФБР и «разведывательного сообщества» в целом.
В январе 1975 г. была образована специальная сенатская комиссия во главе с сенатором Фрэнком Черчем, а в феврале 1975 г.– такая же специальная комиссия палаты представителей, на посту председателя которой до середины июня пребывал конгрессмен Н. Недзи, а позднее – О. Пайк.
Итак, впервые после основания в 1947 г. Центрального разведывательного управления появилась, как считали многие в США, реальная возможность приоткрыть завесу над тайнами национальной разведки.
Как же развивались события дальше?
В июне 1975 г. был обнародован доклад комиссии Нельсона Рокфеллера. Но, как свидетельствовал сам вице-президент, этот доклад «не вскрывал основных злоупотреблений ЦРУ» [Характерна в этом плане такая подробность. Два года спустя американский журнал «Ньюсуик» сообщил, ссылаясь па бывшего директора ЦРУ Уильяма Колби, что Нельсон Рокфеллер во время работы правительственной комиссии просил его, Колби, заблокировать расследование деятельности ЦРУ даже внутри страны. В своей книге «Благородные люди» Колби рассказал о том, что после одного из слушаний этой комиссии в 1975 г. Рокфеллер отозвал его в сторону и сказал: «Билл, неужели вы действительно должны представлять нам па рассмотрение весь orou материал?»]. Что касается выводов правительственной комиссии, то, по мнению сенатора У. Мондейла, они мало чем отличались от «благочестивых призывов к американскому президенту и Центральному разведывательному управлению уважать законы, а по существу же лишь способствовали узакониванию вскрытых комиссией злоупотреблений».
«Выводы доклада комиссии Рокфеллера,– признавал в те дни журнал «Ньюсуик»,– вряд ли помешают ЦРУ продолжать свою деятельность в том же духе. Несмотря на некоторые болезненные уколы, большая часть его необычных методов... по сути дела, одобряется».
Сенатская комиссия Ф. Черча в течение нескольких месяцев работала вхолостую. Имея официальное поручение расследовать деятельность всего «разведывательного сообщества», она с первых же шагов натолкнулась на серьезное противодействие. Секретные службы чинили комиссии всяческие помехи, стараясь отвлечь ее внимание и силы от выполнения прямых обязанностей. В результате члены комиссии зашли в тупик в бесполезных спорах о том, как практически приступить к делу.
Но неожиданно сенаторам повезло. В руки комиссии, возглавляемой Н. Рокфеллером, попали свидетельства причастности Центрального разведывательного управления к заговорам с целью убийства иностранных лидеров, замолчать факт обнаружения которых оказалось невозможным. Материалы вызвали сенсацию. Рокфеллер, сославшись на то, что его комиссия «не имеет ни времени, ни полномочий для расследования этого вопроса», переправил все эти материалы Ф. Черчу. В итоге сенатская комиссия внезапно получила в свое распоряжение множество секретных документов.
Более пяти месяцев комиссия Ф. Черча разбиралась в доказательствах участия ЦРУ в политических убийствах. Расследования по другим вопросам были приостановлены. В ноябре 1975 г. она опубликовала предварительный доклад, включавший свыше 8 тыс. страниц показаний, полученных под присягой у более чем 75 свидетелей, а также протоколы большого числа опросов, проведенных аппаратом комиссии. Среди приложений к докладу фигурировали досье министерств и ведомств, Белого дома, а также материалы из президентских архивов, относящиеся к периоду пребывания у власти Д. Эйзенхауэра, Дж. Кеннеди и JI. Джонсона. Но при всем огромном объеме собранной документации авторы доклада не смогли или не захотели прояснить картину до конца. И хотя специальная сенатская комиссия громогласно заявила об объективности своих выводов, в ее докладе, как стало очевидным впоследствии, умалчивалось о многом и очень существенном.
Американская печать вынуждена была признать, что комиссия Ф. Черча не назвала конкретные инстанции, откуда непосредственно исходили приказы и распоряжения о подготовке убийств иностранных лидеров, т. е. не выявила главных инициаторов и вдохновителей покушений.
Проанализировав содержание доклада, многие американские обозреватели отметили весьма ограниченный характер разоблачений и пришли к заключению, что самыми активными и полновластными редакторами доклада были сами чиновники ЦРУ. Под видом защиты интересов национальной безопасности они прибегли к нажиму на сенаторов и не без поддержки правительства, а также влиятельных лиц в конгрессе сумели многое скрыть от общественности.
И все же приведенные в докладе факты и обличительные свидетельства вызвали возмущение как внутри страны, так и за ее пределами.
В конце 1975 г. достоянием гласности стал второй доклад специальной сенатской комиссии «Тайная деятельность в Чили, 1963—1973 гг.». Как впоследствии выяснилось, руководители ЦРУ согласились (!) предоставить комиссии материалы о шести типичных тайных операциях при том условии, что она сможет обнародовать данные, касающиеся только одной из них. Выбор пал на Чили. Члены комиссии дали обязательство не называть даже те страны, в отношении которых предпринимались другие пять операций.
Почему же именно Чили? Выбор вполне понятен: к тому времени многие материалы о вмешательстве Соединенных Штатов во внутренние дела этой страны так или иначе уже просочились в международную прессу.
В апреле 1976 г. вышел в свет заключительный доклад комиссии, возглавляемой Ф. Черчем. В нем приводились факты противозаконных действий разведывательных органов США внутри страны, давался анализ хода расследования обстоятельств убийства президента Дж. Кеннеди, излагались новые материалы об организации покушения на чилийского патриота генерала Р. Шнейдера, сообщались подробности, касающиеся подготовки убийства и попыток дискредитации известного американского журналиста – «разгребателя грязи» – Дж. Андерсона. В нем содержались также сведения об «отделе специальных операций», созданном в ЦРУ для физической ликвидации подозреваемых в измене тайных агентов и сотрудников низшего ранга [О существовании в середине 50-х годов такого отдела сообщил бывший сотрудник ЦРУ Говард Хант в интервью газете «Нью-Йорк таймс» 26 декабря 1975 г.].
Внешне доклад выглядел достаточно весомо. Но при серьезном рассмотрении в нем легко было обнаружить и непоследовательность и половинчатость выводов комиссии. Целый ряд весьма существенных вопросов сенатская комиссия либо совсем не расследовала, либо остановилась па полпути.
Итог развернувшейся в прессе дискуссии о докладах комиссии Ф. Черча подвела газета «Нью-Йорк дейли ньюс»: «Сенатская комиссия подняла много пыли, по раскопала мало грязи. Когда пыль уляжется, ЦРУ вновь спокойно примется за старое».
Комиссия сената расследовала лишь прошлую деятельность Центрального разведывательного управления и официально подтвердила то, что по многочисленным косвенным свидетельствам было уже давно ясно: ЦРУ с ведома и одобрения американской администрации и непосредственно президента (независимо от того, какая администрация – республиканская или демократическая, занимала в данный период ключевые позиции в Белом доме) на протяжении многих лет широко прибегало к тайным операциям за границей, поддерживая на выборах тех или иных кандидатов или партии, инспирируя реакционные военные путчи. Более того, организация государственных переворотов стала в 60-е годы главным направлением тайной деятельности ЦРУ.
Что же касается комиссии палаты представителей, возглавляемой О. Пайком, то до лета 1975 г. она вообще ни в чем не преуспела – мешали споры по организационным вопросам. Некоторые ее члены даже пытались доказывать нецелесообразность проведения расследования со стороны палаты представителей, коль скоро этим занимается сенат. Но и после того, как неурядицы были устранены, у комиссии О. Пайка то и дело возникали затруднения с получением необходимой информации от государственных органов. Ей очень настойчиво рекомендовали проявлять большую осторожность.
Как утверждал Т. Бранч, «администрация Форда натравливала комиссии друг на друга». Когда О. Пайк, как председатель комиссии, настаивал на предоставлении ему информации и клеймил «тактику проволочек», высокопоставленные правительственные чиновники ссылались на примерное поведение комиссии Ф. Черча и призывали к доброму сотрудничеству с ними. К началу 1976 г. комиссия О. Пайка закончила составление заключительного доклада. Его содержание касалось двух вопросов: получения разведывательной информации и проведения тайных операций. Комиссия палаты представителей установила вопиющие факты, свидетельствовавшие о грубом вмешательстве ЦРУ во внутренние дела Италии и других стран, о его поддержке контрреволюционных сил в Анголе, о причастности к убийству ряда политических и общественных деятелей зарубежных стран и многое другое.
В итоге в конце января 1976 г. палата представителей большинством голосов приняла резолюцию о... засекречивании заключительного доклада комиссии. Но кое-какие сведения о его содержании все же просочились в печать, что буквально привело в ярость руководителей «разведывательного сообщества».
Бывший директор ЦРУ Уильям Колби на специальной пресс-конференции в штаб-квартире в Лэнгли подверг доклад резкой критике за то, что он разрушает плотину, прикрывающую многие темные дела американской разведки.
С этого времени американских журналистов, обнаруживавших чрезмерную осведомленность, начали «ставить на место». Органы печати США стали проявлять заметную сдержанность в освещении деятельности «разведывательного сообщества», а разоблачения автора сенсационной публикации корреспондента телекомпании Си-Би-Эс Даниела Шора, способствовавшего продвижению в прессу текста заключительного доклада, как и появление в конце 1975 г. сообщения об убийстве резидента ЦРУ в Афинах Р. Уэлча, были использованы заинтересованными кругами для развязывания пропагандистской камлании за ужесточение мер против разглашения целей и методов работы ЦРУ.
Эволюция признаний
Превратившийся в «сенсацию века» один из самых позорных скандалов Белого дома, «Уотергейт» усилил недоверие миллионов американцев не только к отдельным политическим лидерам страны, но и к самой структуре государственного механизма. Естественно, в этих условиях правящей верхушкой США овладело сильное беспокойство; со всей остротой встала проблема – что предпринять ради укрепления пошатнувшегося морального авторитета центральной власти.
И в этой действительно очень сложной обстановке, когда перед американским народом в крайне неприглядном виде предстали высшие эшелоны государственного аппарата страны, достоянием гласности вдруг становятся новые, еще более скандальные разоблачения, связанные с преступной деятельностью Центрального разведывательного управления. Причем на сей раз речь шла не о внутренних правонарушениях, а о международном престиже державы.
Сенсация «по делам ЦРУ», как уже указывалось, совпала по времени с обострением межпартийной борьбы в ходе предвыборной президентской кампании. И конечно, администрация Дж. Форда, вынужденная начать расследование, но пытавшаяся сделать вид, что оно ведется по ее инициативе, подчеркнув тем самым свою «объективность и непредвзятость», рассчитывала таким путем несколько укрепить позиции республиканцев. Однако внимательное ознакомление с докладами комиссий конгресса и правительства США убеждает в том, что главная цель организаторов этих «разоблачительных акций» состояла в другом – не допустить, чтобы сенсация всерьез затронула какую-либо из чередующихся у кормила власти политических партий, в равной степени представляющих интересы господствующего класса, восстановить в глазах американского и мирового общественного мнения основательно подмоченный престиж страны и реабилитировать саму форму государственного правления. Они надеялись, что в результате публикаций докладов комиссий, расследовавших деятельность разведывательных органов страны, удастся как бы продемонстрировать «силу духа» и «необыкновенное мужество» американской «демократии». Расчет строился на том, что уже сам факт признания участия Соединенных Штатов во вчерашних событиях, пусть грязных и кровавых, будет воспринят как своего рода моральный подвиг, как гарант того, что в будущем подобное не повторится.
Показательно, что в дни «благородного раскаяния» работа пропагандистского механизма разворачивалась по уже знакомому нам сценарию. Из информационного арсенала на свет божий извлекались все излюбленные приемы: «утечка сведений», «внезапная удача журналиста», «случайная находка секретного документа» неким благородным анонимом, а подчас вполне конкретным лицом и т. д. и т. п.
Каждый день приносил новые сенсационные разоблачения – ими перебивали музыкальные радиопередачи, прерывали показ телевизионных вестернов. Наконец, после того как накал политических страстей достиг своего апогея, всю эту продуманную, направляемую опытными дирижерами пропагандистскую шумиху постепенно спустили «на тормозах». В расследование включились комиссии правительства и конгресса, которые в общем и целом подтвердили то, что уже было общеизвестно, то, что невозможно было замолчать, И тщательно скрыли остальное.
От полного отрицания очевидного всему миру факта до постепенного, но, несомненно, запланированного раскрытия той лишь его стороны, которую задумано было обнародовать,– вот отработанная годами схема «эволюции признаний». Важно создать в первую очередь видимость осуждения и даже раскаяния тех или иных снятых со своих постов должностных лиц, а кроме того, убедить американскую и мировую общественность в отсутствии «осознанной причастности» к тайным операциям высших государственных деятелей страны. Эту схему американские стратеги от пропаганды используют всякий раз, когда в результате появления неопровержимых доказательств дальнейшее утаивание преступных акций США становится бессмысленным, когда возникает необходимость успокоить взбудораженное общественное мнение. Так, например, в предварительном докладе специальной сенатской комиссии, появившемся в результате «скрупулезного и всестороннего изучения» деятельности ЦРУ, превалируют рассуждения, нужные лишь для того, чтобы у читателя не возникла потребность квалифицировать изложенные факты как преступление. Доклад нарочито рассеивает внимание читающего на всевозможных формальных моментах: правильно ли определены инструкциями отношения между чинами администрации США – высшими и низшими, какова степень ответственности президентов и их министров за «крайности» (т. е. террористические акции!), подготовкой и осуществлением которых занят аппарат ЦРУ, и т. д. Один из заключительных разделов доклада начинается весьма назидательно: прибегать в будущем к убийству руководящих деятелей иностранных государств недопустимо. И хотя этот запрет подкреплен обычной высокопарной фразой о «моральных устоях, составляющих основу американского образа жизни», он фактически сводится на нет с помощью дополнений о «ряде практических соображений».
Эти оправдывающие все и вся дополнения занимают немало страниц. Обсуждаются досконально все «за» и «против» убийства – не с точки зрения морали и норм международного права, а именно с точки зрения политической целесообразности: уберешь одного неугодного, а где гарантия, что его место займет нужный человек? Убрали Дьема, а что изменилось в Южном Вьетнаме и чем все кончилось? Отсюда читатель должен сделать вывод: вмешиваться во внутренние дела других стран конечно же можно и должно, но с умом, дабы избежать публичного скандала.
Ни один пункт доклада сенатской комиссии не отрицает того факта, что на протяжении практически всего послевоенного периода Соединенные Штаты инспирировали заговоры, насаждали военно-фашистские диктатуры, организовывали тайные экономические войны, саботаж, вели подрывную пропаганду. Но авторы доклада, избегая собственных оценок, как бы соглашаются с тем, что без применения этих средств нельзя было обеспечить защиту интересов США (т. е. американского империализма.– Ф. С.). По их мнению, важно одно – должна быть исключена возможность какой бы то ни было компрометации высокопоставленных лиц, которые определяют политику государства.
Весьма убедительна в этом смысле позиция двух довольно известных лиц – сенатора Метайеса и бывшего директора ЦРУ Хелмса. Их диалог в ходе опроса сенатской комиссией приведен как бы мимоходом, в подстрочном примечании на одной из страниц доклада. Выясняя у бывшего директора ЦРУ степень причастности американских президентов к решениям об убийстве иностранных лидеров, сенатор говорит: «Позвольте мне привести один пример из истории. Когда Томас Бекет [Английский церковный и политический деятель XII века; архиепископ Кентерберийский. Томас Бекет выступал против политики короля Генриха II Плантагенета, стремившегося к подчинению английской церкви светской власти. По негласному приказу короля в 1170 г. был убит в Кеитерберийском соборе четырьмя придворными рыцарями] стал такой же помехой, как и Кастро, король произнес: «Кто же избавит меня от этого человека?» – и этим ограничился.
Хелмс не без иронии отвечает: «Это вдохновляющий подход к проблеме». И с удовольствием разъясняет: «...я полагаю, что любому из нас было бы очень трудно обсуждать планы убийства с президентом США. Думается, все мы считаем, что нас наняли для того, чтобы подобные вещи не обсуждались в Овальном зале» 7.
Сенатору Метайесу, кстати, не было необходимости так далеко ходить за примерами. Ведь менее чем за 10 лет до того, как администрация президента Дж. Форда начала «расследование по делу ЦРУ», незадолго до событий в заливе Кочинос, Роберт Кеннеди, министр юстиции, беседуя с руководителями ЦРУ, высказался вполне «по-королевски»: «Когда же, наконец, вы что-нибудь сделаете с этим Фиделем Кастро?»
Словом, по мнению Хелмса, Центральное разведывательное управление на то и существует, чтобы самостоятельно, на свой страх и риск расхлебывать возможные неприятные последствия провалов. И общий ход расследования это подтверждает. Ведь осуждена была не сама грязная империалистическая политика, которая неизбежно порождает кризисные ситуации, чреватые серьезными международными осложнениями и даже военными конфликтами, а ошибки исполнителей, не сумевших при осуществлении этой политики сберечь престиж страны и репутацию ее администрации.
С вдохновляющим бывшего шефа ЦРУ «подходом к проблеме» удивительно совпадает мысль, выраженная во вступительной части предварительного доклада комиссии Ф. Черча в следующей достаточно откровенной формуле – «концепция правдоподобного отмежевания». Именно так озаглавлен один из вводных разделов доклада. К этой концепции, которая в дальнейшем была возведена в ранг «доктрины», авторы доклада возвращаются и в заключительной части.
Главная суть так называемой доктрины «правдоподобного отмежевания» – по возможности не оставлять каких бы то ни было подтверждений причастности Соединенных Штатов к тем или иным тайным операциям. Однако, допуская все же вероятность разоблачения отдельных преступных акций, авторы доктрины позаботились о разработке целой системы приемов «правдоподобного отмежевания» администрации США от свершившегося. В частности, один из предложенных приемов маскировки решений, принимаемых представителями Белого дома, заключался в том, чтобы непосредственные исполнители не перегружали их знанием всех деталей и нюансов затеваемых операций.
Итак, три комиссии высшего уровня (одну из них возглавлял сам вице-президент) допросили бывшего президента, вызвали «на ковер» бывших директоров ЦРУ и тогда еще занимавшего этот пост, изучили массу документов. Были опубликованы официальные доклады, в которых прямо или косвенно, безусловно или с витиеватыми оговорками признавалось прямое участие ЦРУ в убийствах иностранных лидеров, в свержении вчерашних американских марионеток, ставших па том или ином этапе неудобными для внешней политики США.
Но сенсационные разоблачения остались без последствий. Итоги расследования злоупотреблений центральной разведки, проведенного комиссиями правительства и конгресса, довольно скоро были преданы забвению. Само ведомство благополучно пережило скандал, сохранив в неприкосновенности – если не сказать больше – право вершить тайные операции.
Все это дает основание сделать вывод о фактическом провале расследования деятельности ЦРУ. Совершенно очевидно, что «оперативность, дальновидность и решительность», которых, по мнению американской печати, недоставало комиссиям правительства и конгресса, имели определенные, заранее предусмотренные пределы, идти дальше которых было не дозволено. Определенную роль сыграло и само ЦРУ, «стратегия которого была безукоризненной». Любопытно в этом отношений заявление пожелавшего остаться анонимным сотрудника сенатской комиссии Ф. Черча: «Они действительно знали, что делают. Я думаю, что они защищались лучше любого другого ведомства. Для противоборства с нами они образовали какую-то специальную группу. Мне иногда казалось, что они проводят против нас одну из тех операций, которые осуществлялись против иностранных правительств. Это был отдел ЦРУ по конгрессу – такой же, как по Греции или Вьетнаму». Что-то пришлось признать, что-то скрыть, что-то продвинуть в печать, чтобы попутно сбить с толку широкие круги общественности, от чего-то отвлечь внимание. Сами по себе эти факты вызывали интерес, как бы дополняя известное или малоизвестное, удовлетворяя тем самым разожженное прежними публикациями любопытство читателя ко множеству так и не раскрытых государственных тайн. Упомянутый сотрудник рассказал о том, как этому, естественно, неконституционному, никак и никем не узаконенному «отделу ЦРУ по конгрессу» удалось обвести все три комиссии вокруг пальца.
Итак, на поверхности явления Центральное разведывательное управление вновь предстало «невидимым правительством», «государством в государстве», «империей в империи».
Ярким подтверждением этому явился разыгранный администрацией США спектакль, связанный с назначением очередного директора ЦРУ.
Новому американскому президенту было не так-то просто подобрать преемника вместо отправленного в отставку директора центральной разведки Колби. Вынужденный считаться с настроениями общественности страны, вызванными разоблачениями преступных деяний ЦРУ, Дж. Картер предложил на этот пост Теодора Соренсена. Однако эта кандидатура, как можно было понять, не приглянулась военно-промышленному комплексу.
Против назначения Соренсена, который в свое время был советником президента Джона Кеннеди, развернулась шумная кампания. Ее инспирировали круги, которые не могли простить Соренсену его пацифистских взглядов. Одно лишь намерение президента назначить на пост директора ЦРУ Т. Соренсена, утверждавшего, что необходимо предотвратить злоупотребления властью со стороны ЦРУ и разрешить большую гласность в том, что касается его деятельности, не могло не вызвать у них определенной тревоги.
Соренсен публично высказался за строгий контроль над проведением скрытых операций, создавших ЦРУ зловещую репутацию в мире. Он объявил, что будет добиваться исключения из сферы деятельности центральной разведки таких акций, как покушения на иностранных лидеров, государственные перевороты и т. п. Вполне понятно, что вокруг предстоящего назначения «опасного либерала» шефом главного тайного ведомства разгорелись политические страсти.
Накануне слушаний в комиссии, которая должна была рекомендовать сенату утверждение кандидатуры на пост директора ЦРУ, пошли слухи, что Т. Соренсен, будучи специальным советником президента Дж. Кеннеди, допускал утечку секретной информации, что он после ухода из Белого дома использовал закрытые документы для своих мемуаров. И сблокировавшиеся конгрессмены консервативного толка из обеих партий дружно отклонили сомнительного, с их точки зрения, кандидата.
Словесной шелухи на головы американского обывателя в связи с этим эпизодом было обрушено предостаточно. Однако никто из комментаторов, конечно, «не заметил», как четко был отрежиссирован спектакль. У президента были самые благие намерения, он пытался идти «в ногу» с прогрессивными силами общества, но... Снова таинственная власть, снова всемогущество самоуправляемого ведомства.
В итоге очередным директором ЦРУ стал профессиональный военный адмирал Стэнсфилд Тэрнер, занимавший до 1975 г. пост командующего вторым американским флотом и ударным флотом НАТО на Атлантике, а затем являвшийся главнокомандующим объединенными вооруженными силами НАТО в южной зоне Европы.
