Текст книги "«Ученые» с большой дороги"

Автор книги: Эдуард Кругляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 23 страниц)

И еще одно место в письме академика Круглякова обращает на себя внимание. Излагая «свое видение пути к правде», он апеллирует к специализированным физическим журналам, где любая поступающая рукопись независимо рецензируется двумя, а то и тремя экспертами, а затем рассматривается редколлегией, состоящей из авторитетных ученых. И это, мол, не позволяет пропускать в печать заведомо ошибочные работы. Действительно, не позволяет, хотя нередки случаи, когда «ошибочными» объявлялись работы принципиально новые, прорывные, рушившие устоявшиеся, традиционные взгляды на то или иное явление. Возможно, этим и объясняется тот факт, что ни у Акимова, ни у Шипова «нет ни одной публикации в сколько-нибудь серьезном рецензируемом физическом журнале». И не этим ли объясняется парадокс, что Валитов член не Российской, а Нью-Йоркской академии наук? Впрочем это дело ученых. Да и спорю я не по поводу «учености» Акимова и Шипова, а по поводу присвоения права кем бы то ни было на истину в последней инстанции. За попытку директивно запретить сам поиск разгадки тайн природы.

В письме академика Круглякова так и чувствуется сожаление, что газетные публикации на научные темы не проходят такую же суровую экспертизу. Иными словами, не проходят цензуру.

Да, в таком случае наши публикации об исследованиях Акимова никогда бы не вышли в свет. Как не вышли бы и многие другие публикации об исследованиях, опровергающих чьи-то устаревшие работы, ставящие под сомнение чью-то компетентность, «неудобные» для кого-то по другим причинам. Не увидела бы свет и акция «Российской газеты» и ее читателей, направленная на реализацию космического суперпроекта «МАКС»: многие имеющие вес и ученые звания люди не хотят на нее тратиться – на более реальные и более близкие им проекты денег не хватает. Все это мы уже проходили, и слава богу, кое-что из этого уже в прошлом. К сожалению, еще не все. И мы будем по-прежнему писать об интересных исследованиях, об интересных ученых, не боящихся нетрадиционно взглянуть на окружающий мир. Даже если они при этом ошибаются, поскольку, повторяю, отрицательный результат – тоже результат. И даже если в бюджете академии нет на это ни копейки – к счастью, люди еще не разучились мыслить и задаром.

Альберт Валентинов, редактор отдела науки «Российской газеты».

Р.S. Нас, в редакции, поразил прием, который использовал при этом академик Э. Кругляков: он послал свою статью в Правительство, а не в редакцию «Российской газеты». Прием из той жизни, когда научную истину утверждали через ЦК КПСС. Не чем иным, как слабостью своей позиции, мы не можем объяснить такой нетрадиционный прием автора, не присущий демократическому обществу и утвердившемуся в нем принципу свободы печати.

Итак, г-н Валентинов поставил последнюю точку, выплеснув ведро помоев на строптивого автора, который против воли редактора пробился на страницы газеты. Мне кажется, что любой здравомыслящий читатель, ознакомившийся со статьей и комментарием, поймет абсурдность нападок г-на Валентинова. Чего стоит лицемерное негодование: как это я посмел послать статью в Правительство, а не в газету. Да ведь посылал я статью к Вам в газету, г-н Валентинов! Вы ее благополучно похоронили. На что же теперь жалуетесь?

Мне показалось неуместным отвечать г-ну Валентинову – редактору научного отдела, в котором наука давно уже не появлялась, а вот мистика, чертовщина, паранаука так и прут из каждой публикации журналиста.

Вскоре вся эта история получила продолжение. Со мной связался Президент РАН Ю.С. Осипов. Юрий Сергеевич выразил свое возмущение по поводу комментария А. Валентинова. В конце нашего разговора он предложил мне войти в Комиссию при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой. Естественно, что это предложение было мною принято. Возмутились по поводу комментария А. Валентинова академики Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург. Они дали свою оценку происшедшему в письме главному редактору газеты и в письме в редакцию. Коллеги любезно прислали мне копии этих писем.

Главному редактору «Российской газеты» г-ну А.П. Юркову

Многоуважаемый г-н Юрков!

Направляю Вам письмо «В редакцию “Российской газеты”», подписанное академиком Е.Б. Александровым и мной. Настоящее сопроводительное письмо согласовано с Е.Б. Александровым, но подписано мной одним, ибо Е.Б. Александров живет в Санкт-Петербурге, и не хотелось терять время на переписку.

Наше письмо в редакцию Вашей газеты не имеет своей целью сводить какие-то счеты в связи со статьей академика Э.П. Круглякова и сопровождающим ее «комментарием» Вашего сотрудника г-на Валентинова. Мы не стали бы тратить на это время. Но мы его потратили ради действительно достойной цели – борьбы с лженаукой и с жуликами, тратящими столь скудные сейчас государственные средства на пропаганду этой лженауки и собственное обогащение. Мы пытались объяснить читателям о чем идет речь и в чем коренятся ошибки, приводящие к поддержке некоторыми газетами (в частности, Вашей) этих жуликов и лжеученых. Поэтому мы полагаем, что опубликование нашего письма будет полностью оправдано и полезно.

К сожалению, история опубликования в Вашей газете статьи академика Э.П. Круглякова не дает нам оснований полагать, что Вы будете рады опубликовать наше письмо. Если мы ошибаемся – тем лучше, но мы хотим уведомить Вас, что не собираемся Вас уговаривать, поэтому хотим сообщить, что будем ждать Вашего ответа до 15 июля с.г. (мой факс и телефон указаны на бланке). Если до этого срока мы не получим от Вас уведомления о времени опубликования нашего письма, то передадим его в другую газету и оно будет опубликовано. Такое решение оправдано сказанным выше – наша цель информировать читателей и помочь борьбе с лженаукой. С этой точки зрения не так уж важно, где письмо будет опубликовано, хотя правильнее всего это сделать именно в «Российской газете».

С уважением В.Л. Гинзбург

В редакцию «Российской газеты»

19 мая в вашей газете была опубликована статья академика Э.П. Круглякова «По ту сторону науки». Статья была сопровождена обширной отповедью заведующего отделом науки А. Валентинова. Не считая нужным заниматься детальным анализом этого безобразного по форме и содержанию комментария, мы вынуждены защищать от нападок основные положения статьи академика Круглякова. Содержание его статьи сводится к разъяснению антинаучности «открытия» группы А.Е. Акимова, пропагандировавшегося на страницах вашей газеты. Эта группа на протяжении десятков лет убеждала различные «силовые» и оборонные ведомства в том, что ею сделано фундаментальное открытие, которое должно решить все проблемы СССР и прежде всего снабдить его: 1) новым чудо-оружием; 2) идеальной системой связи во всех средах, не подверженной помехам и перехвату и действующей мгновенно и на любом расстоянии; 3) неисчерпаемым источником энергии. Полный список прикладных профессий открытия составил 4 десятка пунктов, охватывая медицину, сельское хозяйство, жилищное строительство, транспорт, экологию и т. д. Под эти обещания группа десятки лет получала финансирование и в 1986 г. породила специальную структуру при ГКНТ. В 1989 г. эта структура разослала в адрес десятков отраслевых НИИ, а также вузов и даже некоторых академических институтов предложения об участии в широкой программе внедрения «торсионных технологий». Сообщалось, что программа основана на результатах тридцатилетних совершенно секретных фундаментальных исследований, приведших к открытию новых полей, сил, излучений, называвшихся по-разному – «спинорные», «торсионные», «микролептонные». Под программу выделялось гигантское финансирование – по 200 миллионов рублей в год на каждого участника. При таком размахе вся эта затея стала наконец известной в научном мире, от которого она до того укрывалась завесой секретности. Это привело к скандалу, после чего встал вопрос об ответственности за растраченные суммы и профессиональную некомпетентность участников. Разбирательство началось весной 1991 г. и прекратилось в августе вместе с существованием СССР, ГКНТ и множества вовлеченных министерств и ведомств. (Дополнительные детали этой истории изложены в статье Э.П. Круглякова.)

Однако, когда скандал позабылся, адепты «торсионных технологий» стали снова поднимать голову в поисках утраченных денег. Поскольку преимущества секретности были уже исчерпаны, они решили воздействовать на держателей денег через «масс-медиа». Рупором выступил отдел науки «Российской газеты». Защищая позиции «торсионщиков», А. Валентинов использует уже ставший расхожим образ Академии наук как сборища консерваторов, монополизировавших право на истину и пытающихся задушить смелых новаторов. Валентинов с пренебрежением говорит о понесенных убытках, оправданных, по его мнению, правом ученого «на ошибочное направление поисков», и напоминает о ценности отрицательных результатов. Мы видим во всем этом глубочайшее непонимание содержания и логики современной науки, опасное для ее будущего.

Популяризаторы представляют развитие физики как цепь революций, т. е. переворотов. На самом деле, с тех пор, как физика стала наукой, в ней идет в основном эволюционное накопление знаний и фактов, которые не отменяются новыми открытиями, а дополняются или уточняются. Как в математике никакое новое открытие не может изменить числа к, так и в физике ничто не может отменить законов Архимеда и Фарадея. Так называемая революция в физике начала века ничего не перевернула: Эйнштейн и Бор не опровергли Ньютона и Галилея, они дополнили их механику в той области скоростей и масштабов, где человечество до этого не имело опыта.

Непрерывное накопление знаний делает совершенно неправомерными привычные исторические аналогии, когда, оправдывая очередной псевдонаучный вздор, вспоминают, как кто-то великий в прошлом веке не поверил в чью-то «сумасшедшую идею» и оказался неправ. При этом предполагается, что любая случайная гипотеза имеет право на существование (и финансирование!). Возможно, это было верно на заре науки, когда никто ничего не знал. Но сегодня заслуживает внимания лишь та гипотеза, которая согласуется с имеющимся огромным достоверным знанием. Чем дольше развивается наука, тем больше она накладывает ограничений на фантазии в отношении фундаментальных гипотез. (Разумеется, это не означает, что физика исчерпана. Образно говоря, корни древа физики познаны глубоко, и их ревизия требует крайней осмотрительности. Крона же этого древа разрастается и плодоносит все больше с каждым годом.) Поясним примером из географии: до Магеллана мореплаватели могли рассказывать любые сказки о своих путешествиях. Но сегодня никто не поверит сообщению, что на Земле открыт новый континент – для него уже нет места!

Нечто подобное происходит в физике. Физики знают, что микро– и макромир управляются четырьмя силами. Попытки найти пятую силу безуспешно ведутся последние пятьдесят лет. При этом физики отдают себе отчет, что ищут нечто неимоверно слабое, до сих пор ускользающее от наблюдения. В числе прочих, гипотеза взаимодействия между вращающимися объектами и спинами давно обсуждалась в серьезной физике, откуда ее и почерпнул А.Е. Акимов. Но с учетом уже имеющейся картины мира было ясно, что это взаимодействие, если оно действительно существует, должно быть крайне слабым, чтобы не войти в конфликт с уже имеющимися фактами, касающимися траекторий планет, времен жизни радионуклидов, звезд, галактик и т. д. Нужно было придумать изощренные опыты, в которых безмерно слабые силы были бы обнаружимы. Такие опыты делались. В первых из них было установлено, что если и существуют такие силы между поляризованными частицами, то они должны быть по крайней мере на 11 порядков слабее магнитных сил! Позднее, этот предел был еще дальше отодвинут в работах сотрудников Института ядерной физики СО РАН.

И вот на фоне этих исследований вдруг появляются сообщения о том, что на Лубянке уже 30 лет назад обнаружена пятая сила, вездесущая и мощная (сильнее электромагнитного взаимодействия) и приводящая к нарушению основных законов, на которых держится мир(!). Например, когда А.Е. Акимов заявляет о существовании информационного канала с эффективностью, не зависящей от расстояния, он отрицает закон сохранения энергии, за которым стоит весь опыт человечества. Далее, вопреки теории относительности сообщается, что возможно мгновенное распространение информации. А теория относительности составляет одну из краеугольных основ знания, которую нельзя отменить, как нельзя отменить теорему Пифагора. Любой физик на это скажет – вздор! (Любопытно, что А. Валентинов приветствует отрицание одного из постулатов Эйнштейна, ссылаясь на авторитеты Ветхого Завета и уфимского доктора наук, члена Нью-Йоркской академии наук, с явным подтекстом: это вам не Российская академия! Возможно, А. Валентинов не знает, что едва ли не все члены РАН – и тысячи других ученых и неученых – ежегодно получают приглашения вступить в ряды 50 тысяч членов Нью-Йоркской академии ценой взноса в сто с небольшим долларов.)

Нам возражают – это все теория, а группа Акимова представляет результаты опытов. Отвечаем – за этой теорией стоят бесчисленные эксперименты, проводившиеся во всем мире, и полувековая практика эксплуатации ускорителей и ядерных реакторов. В то же время безграмотный или фальсифицированный эксперимент может дать любой результат. Справедливость эксперимента подтверждается независимой экспертизой и независимым воспроизведением. Ничего этого не было. Представленные скудные графики и фотографии не убеждали, а к чудесным генераторам «спинорных излучений» никого не допускали со ссылками на секретность и патентную озабоченность. Более откровенен был коллега Акимова А.Ф. Охатрин, но то, что он представил, было просто фантастическим нагромождением нелепостей (см.: Вестник АН СССР. 1991. № 4). На семинаре в Институте им. А.Ф. Иоффе в С.-Петербурге, где в марте 1996 г. состоялось новое предъявление этой темы профессиональным физикам, на вопрос академика Алферова, почему не был поставлен ни один чистый опыт перед тем, как начать широкое внедрение «открытия» в технику, последовал ответ Акимова – Вы правы, это надо было сделать, но у нас не хватало средств!

Можно себе представить, что великое открытие задержалось к выходу в свет на год-другой из-за козней недоброжелателей. Бывало в истории науки, что авторство переходило из рук в руки. Но не было прецедента, чтобы открытие в двадцатом веке задерживалось на десятки лет, и не проросло бы в другом месте. Даже если считать, что наша секретность была непроницаемой, то после 1991 г. адепты «торсионных» полей пытаются всеми силами привлечь к себе внимание сказочными посулами. И никакого внимания в мире! Ни одной попытки воспроизвести фантастические результаты. (На одном из закрытых совещаний, где Акимов сообщил о передаче информации по «спинорному каналу», кто-то из «компетентных органов» спросил, а не слышны ли аналогичные передачи с территории США? Не владеют ли они там этой тайной? Нет, улыбнулся Акимов, это единственная область науки, где мы далеко обошли Америку. Печальная победа!)

Есть еще одно популярное заблуждение – относительно свободы мнений в точных науках. Из комментария А. Валентинова следует, что физик может верить в теорию относительности, а может и не верить. Нечто типа свободы конфессии. Тут надо сказать без обиняков, что в точных науках неограниченной свободы мнений нет, потому что законы природы объективны и не зависят от вкусов служителей науки. Мнения могут существовать только на стадии обсуждения гипотезы. Подтвержденная гипотеза становится истиной и существенного различия мнений не допускает. А что касается того, что полярные мнения все-таки встречаются, то это просто следствие того, что науке служат живые люди, которым свойственны заблуждения. Сегодня всего уже знать нельзя, особенно вне своей профессиональной компетенции. Это было трудно уже в начале века. Верил же Бутлеров в спиритизм и был при этом великим химиком (хотя и смеялся над ним за это другой великий химик Менделеев). Почему бы и геологу-нефтянику академику А. Трофимуку не иметь своего взгляда на теорию относительности? Но если в теорию относительности не верит физик, то он не физик – это же вопрос не веры, а знания.

Тотальная секретность нанесла большой урон нашей науке и технике, лишая ученых общения и выводя разработки из-под контроля научной общественности. Но история со «спинорными» полями – это особый случай, это апогей. Здесь речь идет не о замедлении прогресса, а о его фальсификации, не о том, что общество переплатило за скромные результаты, а о том, что оно платило за обман.

Сегодняшняя пресса, приобретшая изрядную свободу и влияние, не имеет права не понимать меру своей ответственности за судьбу российской науки. Кому нынешние избранники народа отдадут скромные средства, выделенные на науку, в немалой степени зависит от СМИ. Как писал в своем комментарии А. Валентинов, профессия журналиста состоит в том, чтобы «информировать общественность о том, что происходит, к примеру, в Академии наук, но и в дурдоме тоже». С репортажем из дурдома все получилось отлично. Но почему газета подала его как вести с переднего края науки? Нам представляется безответственным решение влиятельной, учрежденной правительством газеты публиковать бредни о перевороте в физике, не посоветовавшись с экспертами. Если «Российская газета» не верит Российской академии, то она могла бы запросить, например, Национальную Академию наук США.

Е.Б. Александров В.Л. Гинзбург

Академики отделения общей физики и астрономии РАН

Итак, академики Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург, два месяца назад направили в редакцию «РГ» письмо в соответствии с правилом, присущим «демократическому обществу и утвердившемуся в нем принципу свободы печати», как с пафосом написал г-н Валентинов. Ну и где же Ваша свобода печати, Альберт Абрамович?

Может быть, все, что здесь было написано – досадный эпизод в деятельности редактора научного отдела «РГ»? Взгляните, как правильно он пишет: «… мы солидная газета. Но именно поэтому не боимся писать об ученых, смело ломающих идеологические барьеры, решительно перешагивающих через обветшалые догмы, уверенно раздвигающих горизонты познания». О каких научных «прорывах» пишет г-н Валентинов в подтверждение своей замечательной тирады? Об обнаружении «физиками-экспериментаторами» многослойного энергетического контура, окружающего человека даже после смерти… и, как следствие, о том, что «религиозные верования насчет девятого и сорокового дня имеют под собой реальные основания», о существовании привидений. А вот недавний опус. «Мощь бранных слов, обрушившихся на бедное растение, была подобна… облучению в 40 тысяч рентген. От такого удара порвались цепочки ДНК, распались хромосомы, рассыпались и перепутались гены». Но это не все. «Зерна пшеницы, получившие предварительно дозу проклятий, аналогичную 10 тысячам рентген… после благословений взошли и нормально развились…». Наконец, в статье «По ту сторону наук» г-н Валентинов немало места уделяет небольшой книжке (99 стр.) химика Н.Х. Валитова. Кстати, Альберт Абрамович, а почему Вы решили, что в книге Н.Х. Валитова «неопровержимо доказывается, что с помощью силовых линий электромагнитного и гравитационного полей информация распространяется в пространстве гораздо быстрее скорости света...» Или Вы святее папы Римского?

Август 1998

* * *

Пока рукопись готовилась к печати, г-н Валентинов выпустил еще две статьи: «Есть ли жизнь на Марсе? А на Земле?» (РГ. 1998, 8 сент.), «Диктатура для науки опасна. Как и невежество» (РГ. 1998, 3 нояб.), где продемонстрировал в самом неприглядном виде черты той свободы печати, за которую так неистово борется. В первой из упомянутых статей Альберт Абрамович предоставил слово каждому из оппонентов, написавших в редакцию газеты возмущенные письма (упоминавшимся выше академикам Е.Б. Александрову и В.Л. Гинзбургу, директору Астрономического института им. П.К. Штернберга члену-корреспонденту РАН А.М. Черепащуку, наконец, академику Е.Б. Александрову, приславшему лично А. Валентинову еще одно письмо). Процитировав по одной фразе из каждого письма и сообщив читателям, что «публиковать их полностью, как того требовали авторы, у нас не было оснований, поскольку все три письма говорят об одном и том же, повторяя, по сути уже опубликованное 19 мая письмо академика Э. Круглякова» (мягко говоря, это утверждение не соответствует действительности), г-н Валентинов начинает ставить на место зарвавшихся академиков, благо, возразить они ему не могут. Методы, к которым прибегает г-н Валентинов, выглядят просто бессовестными. По его словам, автор этих строк «потребовал, чтобы каждая газетная публикация на научную тему проходила рецензию специалистов, подобно тому, как проходят рецензирование научные статьи в специализированных журналах» (никому ведь не придет в голову проверять мою статью в «РГ» от 19 мая!). Запустив эту утку, Альберт Абрамович начинает с ней энергично бороться. «И вот это право, заложенное, кстати, в Законе о печати, хотят у меня отнять академик Кругляков и его единомышленники, когда требуют, чтобы газетные материалы, освещающие научные поиски и достижения, проходили такую же экспертизу, какую проходят статьи ученых в специализированных изданиях». Дальше – больше. «Не трудно представить судьбу публикации, если рецензент стоит на одной позиции, а герой очерка – на другой. Тем более, что можно укрыться за анонимной “черной рецензией’’ – этим позорным явлением в нашей науке». Должен заметить, что это «позорное явление» существует не только в российской науке, но и в науке всех цивилизованных стран мира, и Альберт Абрамович прекрасно все это знает, точно так же как и то, что членство ученого в Нью-Йоркской академии наук свидетельствует лишь о двух вещах: о принадлежности к миру науки и об уплате 100 долларов. Что же касается первой части тирады по поводу «судьбы публикаций», следовало бы г-ну Валентинову пафос этой тирады к себе примерить. Ведь не кто иной, как г-н Валентинов выглядит этаким распоясавшимся купчиком: уважаемые ученые во главе с патриархом российской физики

В.Л. Гинзбургом не могут пробиться на страницы правительственной (!) газеты, где г-н Валентинов регулярно публикует свои нелепости.

Передергивание фактов, то и дело допускаемое редактором отдела науки, происходит именно потому, что он практически бесконтрольно владеет отделом, допуская в газету лишь своих единомышленников. Полистайте «Российскую газету» хотя бы за последний год. Найдете вы в ней материалы из мира реальной науки? Нет! Зато в газете в изобилии публикуются материалы, которые лишь г-ну Валентинову представляются вестями с переднего края науки. Вот, к примеру, его безграмотные рассуждения о физическом вакууме: «…там нет времени. Нет ни прошлого, ни будущего – они слиты вместе. Есть только очередность событий: что за чем следует». Отказывает логика г-ну Валентинову. Если нет времени, не может быть и очередности событий! Впрочем логика подводит Альберта Абрамовича довольно часто. «Мы пишем о том, что нам показывают и рассказывают сами ученые – сегодня физики, завтра химики, послезавтра биологи. И доверяем ученым степеням, которые присваиваются их же коллегами. А бороться за чистоту своих рядов – дело Академии наук и других научных сообществ». Замечательно сказано! Только это слова. А на деле на страницах «РГ» настоящей науки давно нет. Только мистика и чертовщина. А еще передергивание фактов. Если Вы, г-н Валентинов, действительно доверяете ученым степеням, которые присваиваются научным работникам их же коллегами, то как же понять Ваше упорство в возвеличивании научных достижений людей, которые, как Вам известно, не имеют никаких ученых степеней? Почему Вы выпячиваете факты, на которых Ваших протеже еще не схватили за руку и умалчиваете о постыдной афере с изменением проводимости меди, «облученной» торсионными полями? Почему Вы не опровергли свое сообщение о том, что торсионный генератор ближайшим рейсом отправляется на Марс? Вы же отлично знаете, что это ложь!

С упорством, достойным лучшего применения, Вы пытаетесь заткнуть рот крупнейшим ученым, которые знают предмет нашей с Вами дискуссии не по наслышке. Вы выискиваете других «ученых», «стоящих на полярно противоположных позициях». Что же это за ученые?

Кандидат технических наук А. Воловик – металлург. Ну кто лучше металлурга разберется в фундаментальных проблемах физики? Или вот, еще одна находка г-на Валентинова: доктор технических наук В. Ферронский. Согласно А. Валентинову, самый сенсационный результат

В. Ферронского состоит в следующем: «… все небесные тела не притягиваются, а отталкиваются. И Ньютон ошибался, назвав свой постулат законом всемирного тяготения. На самом деле это закон всемирного отталкивания». Не смею комментировать процитированное выше.

Поскольку у академиков, с которыми так бескомпромиссно сражается г-н Валентинов со словарями трудности, а без словарей они, по-видимому, зарубежные журналы читать не умеют (нет, читатель, все же оцените, как эффектно Альберт Абрамович посадил в лужу академиков!), они, конечно же, не видели статей В. Ферронского, даже той самой, где «Ньютон ошибался».

Воздав по заслугам всем этим постылым академикам, Валентинов постановил: «Пора вносить коррективы в управление фундаментальной наукой, освобождая ее от диктата канонизированных догм и канонизированных догматиков».

Уж не Вам ли, Альберт Абрамович, управлять фундаментальной наукой?