Текст книги "«Ученые» с большой дороги"

Автор книги: Эдуард Кругляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 23 страниц)

САМЫЕ ДРЕВНИЕ ШУЛЕРЫ

(При написании этого раздела автор использовал ряд фактов из блестящей, но малодоступной статьи В.Г. Сурдина «Глупая дочь мудрой астрономии» (Вестник АН СССР. 1990. № 11. С. 17–36).

Читатель, конечно, догадался, что речь пойдет об астрологии, весьма модной и популярной, обласканной прессой, радио и телевидением, способной предсказывать (так, по крайней мере, утверждают ее жрецы-астрологи) будущее любого человека по положению планет и созвездий в момент его рождения. Примерно год назад в программе «Вести» прозвучало следующее утверждение: «Ученые, политики должны руководствоваться в своей деятельности предсказаниями астрологов. Астрология становится прикладной наукой». Заявление удивляет своей безапелляционностью. Разумеется, астрология спит и видит себя наукой, пытается использовать для своего утверждения авторитет науки, но не имеет с ней ничего общего. У астрологов нет и никогда не было экспериментальной базы. Да и с теоретическим обоснованием дело обстоит слабовато. Гороскопы составляются по правилам, изложенным еще в сочинениях Птолемея две тысячи лет тому назад. Небольшие поправки вводились в стройную древнюю схему только в связи с открытием новых планет.

Не так давно в США был проведен опрос среди ученых по поводу их отношения к астрологии (в опросе участвовало 300 человек). Подавляющее большинство опрошенных назвали астрологию шарлатанством или в лучшем случае своеобразным видом религии. Противники у астрологии появились почти одновременно с возникновением ее современной версии около двух тысяч лет назад (примитивные версии астрологии известны уже четыре тысячи лет). Цицерон писал: «Поистине, я очень удивляюсь, что есть люди, которые и сейчас еще верят тем, чьи предсказания никогда не сбывались и не сбываются». Секст Эмпирик, основываясь на невозможности частого воспроизведения одних и тех же конфигураций звездного неба, доказывал невозможность ее подтверждения опытном путем. В начале III в. н. э. астрология начала подвергаться преследованиям со стороны римских императоров. Вернулась она в Европу в конце

I тысячелетия, но и в средние века у нее было немало непримиримых противников. Вот название трактата Георга Трапезундского (1395–1483): «О шарлатанстве» и «Почему астрологические данные по большей части ложны». Развитие науки в XVII–XIX вв. полностью вытеснило астрологию на обочину общественных интересов, но в XX в. произошло невероятное: астрология практически восстала из пепла. Во многих цивилизованных странах начался астрологический бум. Не обошел он и Россию. Оставим психологам выяснение причин этого бума и зададимся вопросом: существует ли возможность проверки астрологических предсказаний? В России систематических попыток проверки не предпринималось. Правда, время от времени астрологи сами подбрасывают убедительные доказательства несостоятельности астрологии. Так, супруги (бывшие) Глоба, демонстрируя могущество астрологии, осуществили ретроспективный прогноз жизни Сталина. Как и ожидалось, звезды показали, что он родился 21 декабря 1879 г. Какая эффектная демонстрация могущества астрологии! И надо же было случиться, что нашлись церковные книги, из которых следует, что в действительности Сталин родился 6 декабря 1878 г. Так астрология (в который раз!) оказалась уличенной в жульничестве. В отличие от России в США выполнено несколько серьезных исследований по проверке корректности астрологических прогнозов. Психолог Б. Сильвермен изучал влияние знака Зодиака, соответствующего рождению каждого из супругов на вероятность их бракосочетания или развода. Им были использованы данные о 2978 свадьбах и 478 разводах. Эти данные сравнивались с предсказаниями астрологов относительно благоприятного и неблагоприятного сочетания знаков Зодиака для супружеских пар. Вывод Б. Сильвермена: никакого согласия между предсказаниями и реальностью нет. Положение Солнца на Зодиаке в момент рождения не оказывает влияния на формирование личности.

Астрологи утверждают, что предрасположенность человека к той или иной профессии определяется с помощью гороскопа. Американский физик Дж. Мак-Джерви изучил распределение дат рождения 17 тысяч ученых и 6 тысяч политических деятелей относительно зодиакальных знаков. Оно оказалось совершенно случайным. Французский статистик Мишель Гокелен изучил архивные данные о 41 тысяче жителей Европы. Среди них было 16 тысяч известных ученых, артистов, писателей и т. д., а также 25 тысяч обычных «простых» людей. Гокеленом была проделана гигантская работа по сопоставлению положений планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности и родом занятий. В результате этой поистине титанической работы он показал абсолютную лживость гороскопов. Всякая связь между характером и деятельностью человека, с одной стороны, и его знаком Зодиака, положением планет в «домах» и их взаимными аспектами в момент рождения, с другой, – отсутствуют. По-видимому, одного лишь анализа, сделанного М. Гокеленом, достаточно, чтобы прийти к очевидному выводу: астрология – лженаука, а астрологи – типичные шарлатаны, ловко использующие ажиотаж, созданный средствами массовой информации, и извлекающие из этого вопиющего шулерства гигантские барыши. По-видимому, кое-что перепадает и средствам массовой информации. Иначе не поддается объяснению, почему они сознательно ведут дело к оглуплению народа и росту невежества.

ЗАБАВНЫЕ ИСТОРИИ. Чего только ни встретишь в наших средствах массовой информации! 23 декабря 1995 г. программы новостей РТР и НТВ передали сенсационное сообщение, вызвавшее гомерический хохот в кругах ученых-физиков: «Голландский астроном Ван дер Верден с помощью рентгеновского телескопа установил, что Марс – инопланетный корабль. Секрет телескопа не разглашается». После чего программа «Сегодня» продолжила: «Другие астрономы не согласны с этим утверждением». Программа «Вести» пояснила более осторожно: «Другие астрономы выражают сомнения». Поскромничали «Вести». Не найдете вы ни одного астронома, который бы усомнился по этому поводу. Да и секрет телескопа разглашать вовсе не нужно. Такого секрета просто не может быть. Это прекрасно понимает любой человек, мало-мальски знакомый с физикой. А вообще-то неплохой прием применили наши телевизионных дел мастера: сообщили явную нелепость и тут же отмежевались от нее, сославшись на мнение астрономов-профессионалов. Впрочем ссылки на авторитет профессионалов редко приводятся к месту. 24 июля 1996 г. в газете «Известия» журналист К. Кедров изложил суть открытия геолога А. Жабина. Последний рассмотрел биографии 11 842 знаменитых личностей от древних времен до наших дней и обнаружил, что через каждые 15 лет жизни наступает период максимальной активности. Может быть, это и так. Мало ли какие циклы могут существовать в природе. Ведь известен же 11 – летний солнечный цикл. Может быть, существует и какой-нибудь другой, скажем, космический, цикл с периодом 15 лет. Законам природы это не противоречит, даже хочется поверить в такое. Но вдруг встречаем в статье совершенно нелепое, ни на чем не основанное утверждение: чередование жизненных циклов связано с общими закономерностями пространства – времени, открытыми в теории относительности Эйнштейна. Господин Кедров! Да оставьте вы в покое Эйнштейна. К нелепостям, которые вы пишите в уважаемой газете, он никакого отношения не имеет! Кстати, это не единственный «прокол» г-на Кедрова. Горячечный бред присутствует в ряде статей этого журналиста. В сентябре 1995 г. в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРНе) (Женева) физики получили 9 атомов антиводорода. К. Кедров откликнулся на это событие статьей: «Потусторонний мир, возможно, реален – на такую мысль наводит сенсационное открытие европейских ученых» (Известия. 1996, 10 янв.). Внимание, читатель, напрягите извилины. «Образно говоря, антимир – оборотная сторона ленты Мебиуса. Мы все время бредем по верхней стороне и не можем уловить момент, когда оказываемся на том свете, потому смерть видится отсюда как конец жизни, в то время как это – всего лишь плавный переход в область потустороннего антимира». А теперь внимание. Если вы стоите, присядьте, пожалуйста, чтобы не упасть. «Никто не знает, что такое антиматерия, но она есть, и это означает, что потусторонний мир – физическая реальность». Честно говоря, только в мелких бульварных газетенках приходилось встречать тексты, сопоставимые по своей нелепости с опусом К. Кедрова. Видимо, редакторы газеты

почувствовали неладное. Уже на следующий день появилась статья С. Лескова, посвященная тому же событию.

А теперь от физики перейдем к лирике. Два года назад на литературных чтениях в Доме Державина в Санкт-Петербурге произошло неординарное событие. Петербургский поэт и переводчик «Слова о полку Игореве» А. Чернов обнародовал открытие, связанное с этим произведением. Изучая структуру «Слова…», он пришел к выводу, что в основу текста «Слова…» легла круговая композиция. Раз есть круг, должен быть и «диаметр» и некая математическая закономерность. В чем же она состоит? Во всех трех частях «Слова…» имеется 804 стиха. В первой и третьей по 256, во второй – 292. Так вот, если 804 поделить на 256, получится число «пи», равное 3.14 с точностью до третьего знака. Честно говоря, хотелось бы услышать, почему 804 не попробовали поделить на наибольшее из чисел, 292, ведь диаметр – это наибольшая из хорд. По-видимому, что не подходит, то не обсуждается.

Как пела известная певица, «если долго мучаться, что-нибудь получится». Действительно, после длительных поисков число «пи» было найдено у Пушкина в «Медном всаднике», а затем в соотношении сторон несуществующего сегодня храма Софии Полоцкой. Не желая оставаться в стороне, автор хотел бы внести свой вклад в возникающую буквально на глазах науку – «пи»-ведение. Люди среднего и старшего поколения, конечно, помнят: поллитровка водки в свое время стоила 2 руб. 87 коп. В то же время четвертинка продавалась за 1 руб. 49 коп. Так вот, если 1.49 возвести в степень 2.87, мы можем получить число «пи», причем даже с лучшей точностью, чем при манипуляциях со стихами «Слова…»!

А теперь автор вновь хотел бы вернуться к физике и поведать курьезнейшую историю, которая случилась лет десять тому назад и отзвуки которой, увы, докатываются до наших дней. Речь пойдет об открытии профессора В. Чернетского. Вообразим себе простенькую электрическую схему, состоящую из нескольких последовательно включенных элементов: разрядника, конденсатора и лампочки. Вся эта гирлянда включена в сеть переменного тока. Первоначально электроды разрядника плотно прижаты друг к другу. Поскольку конденсатор пропускает переменный – ток, можно подобрать его емкость так, чтобы лампочка слегка светилась. Теперь слегка раздвинем электроды разрядника. Фактически мы включили дополнительное сопротивление дуги переменного тока. По всей логике в последнем случае лампочка должна гореть тусклее. На самом же деле она начинает гореть ярче! И тут профессор Чернетский дрогнул. Вместо того чтобы разобраться с парадоксом, поставить контрольные опыты, он объявил, что при зажигании электрической дуги энергия начинает поступать… из физического вакуума. Дальнейшее не трудно представить. Появились статьи в газетах с требованием немедленно развернуть внедрение открытия с тем, чтобы поднять уровень производства электроэнергии на действующих электростанциях сразу в несколько раз. Тем временем сам изобретатель пришел к выводу, что излучение самогенерирующего разряда и человека имеют общую природу: они испускают электромагнитные волны с продольной (?!) компонентой, и эти волны подпитываются энергией физического вакуума. Дальнейшие умозаключения, мягко говоря, имеют очень мало общего с действительностью. В частности, изобретатель стал утверждать, что в любой точке пространства существует информация о каждом обитателе нашей планеты, а совокупность волн, излучаемых ими (обитателями) создает единое информационно-энергетическое поле. Дальше – больше: продольные волны, подпитываемые из физического вакуума, воздействуют даже на скорость радиоактивного распада. Перечень чудесных свойств генератора самогенерирующего разряда можно продолжать и дальше, но не стоит. Ничего этого на самом деле нет, никакой энергии физического вакуума генератор не отбирает. А как же быть с лампочкой, которая вопреки всякой логике начинает гореть ярче? Такой эффект, действительно, существует. Семь лет назад профессор А. Нетушил воспроизвел этот опыт и дал ему объяснение без привлечения мистики.

Итак, в чем же здесь дело? Как только между электродами разрядника возникает зазор, характер тока в цепи радикально меняется, теперь ток протекает лишь в то время, когда горит дуга. Напомним, что напряжение в сети меняется во времени по синусоиде с частотой 50 Гц. Это значит, что каждые 10 миллисекунд напряжение обращается в нуль. Для зажигания дуги требуется конечное напряжение. А это означает, что теперь ток становится прерывистым. При каком-то напряжении, отличным от нуля, но меньше максимального, дуга зажигается, а при каком-то гаснет. Сразу после зажигания дуги ток в цепи быстро нарастает. Но у конденсатора имеется хорошо известное свойство: чем быстрее меняется ток, тем меньше сопротивление конденсатора. В итоге, при закорачивании разрядника сопротивление конденсатора оказывается значительным, а с появлением зазора в разряднике оно резко падает. При этом вырастает не только мгновенный ток (в момент зажигания дуги), но и средний, и лампочка начинает гореть ярче! Ну, а добавочная энергия откуда берется? Из сети, разумеется. Профессор Нетушил предложил Чернетскому поставить счетчик. Однако изобретатель отказался. И тогда А. Нетушил повторил опыты Чернетского и продемонстрировал, что 4-кратный рост потребляемой мощности обеспечивается не подпиткой из физического вакуума, а… Мосэнерго. Казалось бы, на этом недоразумение исчерпано. Ан, нет! У Чернетского нашлось много последователей. Есть среди них и такие, кто умудрился на эту сомнительную деятельность получить от государства гигантские средства. Основные достижения этих последователей при полном отсутствии содержания связаны с терминологией. Последняя стала весьма наукообразной. Поля, с помощью которых, согласно версиям последователей Чернетского, можно передавать мысли на расстояние, принимать сообщения и т. д. стали именоваться спинорными, торсионными или микролептонными. И что вы думаете? Нашелся ученый (А.Ф. Охатрин), которому удалось эти поля не только обнаружить, но и опубликовать статью, правда, обратите внимание, в нерецензируемом журнале. Произошло это в 1989 г. Смысл открытия состоял в том, что удалось осуществить фотографирование объекта сквозь толстые стены. Вот как описывает посещение лаборатории Охатрина академик Е.Б. Александров: «Насколько я понял, это открытие пришло случайно? Вы не ожидали такого эффекта?» – спросил я. О.: «Совершенно верно. Проявив пленку, мы не сразу поняли, что это микролептонное излучение пронесло фотоны через четыре стены». А.: «А вы не думаете, что это просто наложение двух разных снимков на один кадр из-за сбоя при перемотке пленки?». О.: «Этого, конечно, исключить нельзя». Какая недобросовестность! Как же можно публиковать статью, не проверив возможность элементарной ошибки? А разве сам факт беспрепятственного прохождения частиц сквозь четыре (!) стены с последующим поглощением частиц в тончайшем слое фотоэмульсии не требует объяснения? А каким образом объектив фотоаппарата фокусирует эти сверхсветовые частицы на фотопленку? В статье об этом нет ни слова. Впрочем некритичность – главная черта представителей «нетрадиционной науки».

Г-Н АКИМОВ И ДР.

В 1995 г. в Томске вышел сборник под интригующим названием «Поисковые экспериментальные исследования в области спин-торсионных взаимодействий». Процитируем вводную фразу из статьи редактора сборника, члена-корреспондента Международной академии информатизации В.И. Лунева. «Само название настоящего коллективного труда предполагает некоторую ослабленность научных критериев при получении результатов.» Можно ли после такого признания всерьез относиться к публикациям в этом сборнике? Десятью годами раньше под завесой глубокой секретности в Москве при Государственном комитете по науке и технике СССР был создан Центр нетрадиционных технологий. Во главе Центра был поставлен некто А.Е. Акимов. Работы щедро финансировались через Военно-промышленную комиссию при Совете Министров СССР, Министерство обороны, КГБ СССР и некоторые другие ведомства. Волны генератора Чернетского вдохновили г-на Акимова на выполнение захватывающей программы исследований. Вот фрагменты этой программы.

1 .Дистанционное медико-биологическое воздействие на войска и население торсионными излучениями.

2. Дистанционное психофизическое воздействие на войска и население торсионными излучениями.

3. Медико-биологическая защита войск и населения от торсионных воздействий.

Эти излучения чудесным образом не слабеют с расстоянием, с их помощью можно избирательно передавать информацию любому человеку, а можно этого же человека и убить.

Когда тайное все же стало явным, Отделение общей физики и астрономии АН СССР обратилось в Комитет Верховного Совета СССР с решительным протестом по поводу государственной поддержки шарлатанства. 4 июля

1991 г. было принято постановление «О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников». Крупномасштабную аферу прихлопнули. Государство потеряло на этом 500 млн полновесных рублей.

Примерно в эти же годы, как грибы после дождя, стали появляться всевозможные академии. Всего их возникло около сотни. Трудно было что-нибудь возразить против их создания, ведь это были общественные организации. Но, вот, как сообщает господин И.И. Юзвишин, Президент Международной академии информатизации, в ее недрах создаются два совета по защитам кандидатских и докторских диссертаций. Поскольку в сферу деятельности этой всеобъемлющей академии входят в том числе астрология, уфология и биоэнергоинформатика, очень скоро страна наша получит остепененных «специалистов» по этим «наукам», конечно, если афера с организацией советов удастся. Едва ли общество должно безучастно наблюдать за насаждением воинствующего невежества, фанатизма и шарлатанства.

Данная статья уже была закончена, как вдруг автору попалась на глаза недавно вышедшая в свет книга г-на Юзвишина «Информациология». По своей чудовищной бредовости книга, безусловно, заслуживает специальной рецензии, и это будет сделано. Здесь автор хотел бы проиллюстрировать отношения Президента данной Академии с русским языком, воспользовавшись цитатой из книги: «Так как человек является дитем природы, рожденным фактически между Землей и пространством космоса, он отражает в своем организме и самим собой информационно-полевую сущность Вселенной». Но вернемся к г-ну Акимову. В 1994 г. он выступает на Международном симпозиуме по холодному ядерному синтезу в Минске. В его докладе, весьма далеком от проблем холодного синтеза, утверждается, что торсионные поля как объект теоретической физики являются предметом исследований с начала века и своим появлением обязаны, в частности, А. Эйнштейну. Автор не поленился разыскать цитируемую статью Эйнштейна («Единая полевая теория тяготения и электричества») и убедиться в том, что А. Эйнштейн ни единым словом не обмолвился по поводу торсионных полей. Сегодня господин Акимов подвизается в качестве директора Международного института теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук (РАЕН). К сожалению, эта Академия, как и предыдущая, печально известна тем, что в ней помимо действительно заслуженных и уважаемых ученых имеются и проходимцы. Известно, что академик Е.П. Велихов отклонил приглашение баллотироваться в РАЕН до получения официального ответа на свой запрос: считает ли РАЕН допустимым поддерживать ученого, предлагающего извлекать энергию из вакуума.

Едва ли не каждый второй ученый России получил письмо из Нью-Йоркской академии. В письме отмечались заслуги данного ученого перед наукой (как это щекочет самолюбие!) и указывалось, что академия готова принять его в свои члены немедленно. Нужно выполнить лишь маленькую формальность: уплатить сто долларов. И многие ученые клюнули.

Несколько лет назад автору довелось увидеть письмо, пришедшее в Российскую академию наук на имя академика Л.Д. Ландау. Авторы письма жаловались ученому на тяжелые для Нью-Йоркской академии времена и просили его о помощи. Был указан и минимальный размер пожертвования (200 долларов). Единственное разумное объяснение, как такое могло случиться через 26 лет после смерти всемирно известного ученого, состоит в том, что сегодня этой Академией управляют новые русские.

После столь длительного отступления нам все же следует закончить рассказ об Акимове. Запреты, наложенные бывшим государством, кончились. Г-н Акимов снова на коне. По некоторым сведениям его подкармливает (причем значительно лучше, чем своих солдат и офицеров) Министерство обороны. Сегодня он обещает торсионные линии связи для передачи информации. Правда, торсионные волны (не чета радиоволнам!) будут распространяться в миллион раз быстрее скорости света! Интересно, а как последнее утверждение уживается со ссылками на Альберта Эйнштейна, который в качестве предельной называет скорость света? Следует сказать, что деятельность г-на Акимова, в основном, протекает под грифами и практически массовому читателю (как впрочем и физикам-профессионалам) неизвестна. Зато деятельность его единомышленников время от времени попадает на страницы газет. Самая массовая газета России «АиФ» (1996. № 45) поместила статью, обсуждать которую автор не осмеливается, чтобы не нагрубить газете, но небольшую выдержку все же хотелось бы прокомментировать. Итак, «по данным современной физики, – как утверждает наш специалист в этой области Валерий Лобанков, – мир психической энергии (тонкий мир) основан на полях кручения пространства-времени (торсионных полях), обладающих высокой скоростью распространения в виде высокочастотных колебаний и способных хранить информацию обо всем». Автор не имеет чести знать специалиста в области современной физики В. Лобанкова, но все же должен возразить, что физика «психической энергией» не занимается. Что касается высокой сверхсветовой скорости распространения торсионных полей, то непонятно, как удалось измерить скорость полей, которые никем не обнаружены. А еще автору не понятно, за что бьется газета, за качество информации, или за количество одураченных читателей.

Несправедливо, конечно, обвинять «АиФ». Не одна она предлагает читателям подобную отраву. О жизни после смерти беседует корреспондент «Труда» Д. Струженцов с… доктором петербургского Института точной механики и оптики, кандидатом физико-математических наук, профессором Университета Коломбо (Шри Ланка) Константином Коротковым (корреспондента нисколько не смущает нелепый набор титулов). Так вот, по мнению К. Короткова, есть в человеке некая сущность – «дух, душа, информационное поле, тонкая энергия». «…Можно предположить, что эта тонкая энергия человека не исчезает с его смертью, а становится частью глобального энергетического поля и способна переходить в другие локальные энергетические поля». Повеяло чем-то знакомым от этих слов. Ну, так и есть! «Изучением энергетических полей весьма успешно занимается в Москве наш коллега, профессор Анатолий Акимов». Шулеры не могут пробиться в физические журналы со своим бредом, но они поддерживают друг друга, поддерживаются газетами и дурачат генералов. Завеса секретности очень этому содействует.

САМЫЙ ГЛАВНЫЙ СЫН ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА. Несколько лет назад в наших СМИ появились сообщения об абсолютном оружии, которое способно предотвратить любой ракетно-ядерный удар. Отец-вдохновитель программы чудо-оружия – академик РАЕН Римилий Федорович Авраменко. Открытость, с которой сведения о стратегическом оружии были вынесены на страницы газет, честно говоря, вызвала подозрения: а не афера ли это? Но тайна оказалась приоткрытой настолько, что ученые-специалисты в области физики СВЧ и физики плазмы оказались способны разобраться в сути дела. Существует две возможности воздействия СВЧ-излучения на летящие боеголовки ракет: уничтожение боеголовки непосредственно мощным СВЧ-излучением и создание плазменной среды с целью изменения аэродинамических свойств среды. Множество экспертов, как не трудно догадаться, первый механизм безоговорочно отвергло. Необходимые для поражения цели затраты энергии слишком велики.

Что же касается второго механизма, то он выглядит значительно более приемлемым по энергетике и не противоречит законам природы. Кто может возразить, что при превращении газовой среды в плазменную траектория полета должна измениться? Вопрос лишь в том, насколько. Многие эксперты утверждают, что весьма незначительно. Один из экспертов выразился весьма образно: «Какая разница где рванет, в Кремле или на Лубянке?». А вот еще одно мнение: «Это проект, который нельзя реализовать никогда, но двигаться к нему можно бесконечно. Это чушь собачья, но деньги под эту чушь дают». Недавно автор этих строк побывал в Ливерморе, где американские коллеги рассказали, как несколько лет назад по заданию Президента США им пришлось срочно давать заключение по этой проблеме. К чести американских физиков, они дали отрицательное заключение. А ведь речь шла ни много, ни мало как о постановке совместного дорогостоящего эксперимента «Траст», по отражению ракетного нападения с помощью плазменного оружия. Предложить этот эксперимент должен был Президент Ельцин на встрече президентов США и России в 1993 г. Казалось бы на этом вся история с плазменным оружием должна была закончиться. Но нет, дорогой читатель! Не знаете вы Римилия Федоровича! Не удалось выйти на международную арену – он запросто навещает премьера нашего Правительства и добывает «из резерва» 20 миллиардов рублей на программу, не имеющую ни исходных данных, ни технического задания. Что же это за человек? Фрагменты его жизненного пути описаны в статье А. Ваганова «Плазменное оружие – защита для дураков» (Независимая газ. 1995, 24 окт.). Ими мы и воспользуемся здесь. Работы по описываемой проблеме Авраменко начинает в конце 60-х годов. Многие пытались его тогда убедить, что на данных принципах оружия создать не удастся. Но не такой это человек, чтобы кто-либо мог его переубедить. Он был подобен бульдозеру: шел вперед к своей несуществующей цели. Где бы он ни работал, от него рано или поздно пытались избавиться. Некоторым директорам НИИ это удавалось. Вот несколько высказываний о Р.Ф. Авраменко людей, которые хорошо его знают. Среди них и директора институтов, где ему довелось работать. «НИИРП года четыре трудится над его бредом. В эту работу были вовлечены самые квалифицированные кадры не только в институте, но в стране.» «Ощущение абсолютной беспардонности, беспринципности и безнаказанности сопровождало всю деятельность в науке Авраменко. Каждому действительно обнаруженному физическому эффекту придавалось явно гипертрофированное значение. Но на людей непосвященных это производило буквально гипнотическое воздействие. Круг одурачиваемых расширялся и расширялся. И среди этих людей, естественно, оказались прежде всего те, кто распределял государственные финансовые ресурсы.» И последняя цитата: «Страшно то, что Авраменко отвлекает средства от действительно насущных задач. Он порочит нашу русскую науку и технику.» На этот «бред» Авраменко израсходовал в советские времена полтора миллиарда рублей, причем, если не считать дорогостоящих стендов, которые сегодня никому не нужны, деньги истрачены абсолютно впустую. Несмотря на такой катастрофический исход этот авантюрист получает в самое тяжелое для науки время 20 млрд рублей. Автору удалось поговорить с несколькими известными российскими физиками, которые «кормились» из этой суммы. Комизм ситуации состоял в том, что они с самого начала понимали бредовость постановки задачи. Тем не менее они брались за ее анализ и… приходили к отрицательному заключению. Такое может быть только с нашей униженной, голодной, теряющей собственную гордость наукой. Но даже в этой ситуации терпение ученых не безгранично. Около полутора лет назад лауреат Нобелевской премии академик А.М. Прохоров, некоторые сотрудники которого были вынуждены сотрудничать с Авраменко, подписал справку «в связи с неоднократными спекулятивными выступлениями Р.Ф. Авраменко». В справке сделан вывод, что «в настоящее время нет научно-технических оснований для создания экспериментального полигонного комплекса». Честно говоря, остаются большие сомнения в том, что грандиозная афера Римилия Федоровича окончательно закончилась.

Недавно состоялась экспедиция российских экстрасенсов к пирамиде Хеопса за «Золотой Сферой» – голограммой, на которой записаны откровения Высшего Разума. А знаете, кто был научным руководителем экспедиции? Римилий Федорович Авраменко. Так что ждите очередного «прорыва» на новом «научном направлении».

КОРОТКИЙ РЕПОРТАЖ ИЗ СУМАСШЕДШЕГО ДОМА. Автору уже приходилось касаться такой деликатной темы, как проблема души. Ничего не поделаешь, в связи с множеством сенсационных статей, появившихся в самое последнее время, придется еще раз вернуться к этой теме. Люди интересовались этой проблемой с древнейших времен. Еще Лукреций Кар описывал душу как совокупность мельчайших невесомых частиц (на современном языке это, по-видимому, соответствует излучению). Сегодня по этому вопросу существует широкий спектр мнений. «У людей с широкой душой вес тела после смерти уменьшается на 6–8 граммов». Стало быть, такова масса души. «…В теле человека существует частица (или, как говорят экстрасенсы, сгусток энергии), которая не исчезает со смертью, – душа». Корреспондент «Известий» К. Кедров утверждает: «Душа представляет сгущение трансфизических (интересно, что бы это значило? – Э.К.) частиц, занимающих пространство между корой головного мозга и сердцем». Как сообщают журналисты ряда изданий, за решение проблемы души взялись самые засекреченные ученые из самых секретных лабораторий. Как поведал нам П. Васильев («АиФ». 1996. № 44) – единственный журналист, который лично осязал душу человека, сжимая ее руками, и видел ее изображение на экране – душа «не является продуктом исключительно головного мозга, а представляет собой излучение всех без исключения живых клеток человеческого организма». Интересно, как же г-ну Васильеву удалось сжимать руками излучение? До сих пор это никому не удавалось! Правда, Васильева голыми руками не возьмешь! В «лаборатории души» опыты ведутся как по улавливанию душевной субстанции, так и по ее «конденсации». Поскольку даже цель этих опытов является государственной тайной, дальше комментировать эту чушь бессмысленно. Но давайте все же извлекать пользу даже из такого бреда. Автор хотел бы обратить внимание на противоречие с локализацией души в теле человека в статьях К. Кедрова и П. Васильева. С точки зрения логики хоть один из авторов не прав! Правда, неясно, при чем здесь логика?