Текст книги "«Ученые» с большой дороги"

Автор книги: Эдуард Кругляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 23 страниц)

РЕЦЕНЗИИ, ПИСЬМА

О РОССИЙСКИХ КОНФЕРЕНЦИЯХ ПО ХОЛОДНОМУ СИНТЕЗУ И ТРАНСМУТАЦИИ ЯДЕР[37]37
  См.: Усп. физ. наук. 1999. Т. 169. № 6, июнь, совместно с A.B. Аржанниковым и Г.Я. Кезерашвили.


[Закрыть]

Толчком к началу исследований по «холодному синтезу» (ХЯС) послужило сенсационное интервью М. Флейшмана и Понса (США) газете «Financial Times» (23 марта 1989 г.). С тех пор прошло свыше десяти лет, и в настоящее время можно сказать, что безудержный оптимизм авторов по поводу создания источников энергии промышленного масштаба на основе слияния ядер тяжелого водорода при «комнатных температурах» не оправдался. Включившиеся в исследования высококвалифицированные ученые из ведущих физических центров ряда стран мира (только в России в проверке концепции ХЯС приняли участие РНЦ «Курчатовский институт», Объединенный институт ядерных исследований, арзамасский ВНИИЭФ, Новосибирский ИЯФ СО РАН и др.) в течение нескольких лет пришли к однозначному выводу о беспочвенности надежд на возможность создания подобного энергетического источника.

Тем не менее работы по ХЯС продолжаются и сегодня. Участие в этих исследованиях значительного числа неквалифицированных, а подчас и недобросовестных людей привело к самоизоляции этого сообщества, к появлению значительного количества публикаций самого невероятного и причудливого содержания. Эти публикации концентрируются в Материалах Российских конференций по холодному синтезу и трансмутации ядер (РКХСТЯ)[38]38
  Материалы 1-й Конференции изданы МНТЦ «ВЕНТ» в 1994 г., а последующих 2-й, 3-й и 4-й – НИЦ ФТП «ЭРЗИОН» в 1995, 1996 и 1997 соответственно (см. список литературы).


[Закрыть].

Среди организаторов этих конференций физики представлены более чем скромно. В Оргкомитете нет ни одного физика-ядерщика. Функции заместителя председателя

оргкомитета конференции, а одновременно и руководителя секретариата этого мероприятия выполняет кандидат физико-математических наук Ю.Н. Бажутов – директор Научно-исследовательского центра физико-технических проблем (НИЦ ФТП) «ЭРЗИОН». В названии центра содержится одна из гипотетических (а скорее мифических частиц), введенных г-ном Бажутовым для объяснения всего и вся. Мифические частицы («энионы» и «эрзионы») впервые появились в начале 90-х годов в препринтах Бажутова, изданных в ЦНИИМАШ вскоре после «открытия» А.Ф. Охатриным микролептонов. Никто из физиков, профессионально изучающих элементарные частицы, никогда не рассматривал всерьез возможность рождения всех перечисленных выше частиц.

В Оргкомитете имеется еще один заместитель председателя, доктор физико-математических наук Р.Н. Кузьмин. Участие в оргкомитете представителя физического факультета МГУ, казалось бы, должно было повлиять на уровень докладов, публикуемых в сборниках материалов конференций. Увы, при просмотре четырех опубликованных сборников благотворного влияния г-на Кузьмина не обнаружилось.

Экспериментальные работы, опубликованные в сборниках, охватывают многие стороны явления «холодного ядерного синтеза»: попытки регистрации выхода нейтронов из различных сред, участвующих в механическом движении и / или в химических реакциях, масс-спектроскопия ядер и регистрация бета-распадных процессов с целью доказательства синтеза новых изотопов. Наконец, имеются работы, в которых сообщается о выделении столь большого количества тепла при протекании химических и механических процессов, что для объяснения наблюдаемого эффекта нельзя обойтись без привлечения реакции ядерного синтеза в среде.

По каждой из упомянутых сторон явления ХЯС в работах, опубликованных в сборниках, можно найти утверждение о наблюдении эффектов ошеломляюще большой величины, что принципиально отличает содержание сборников от публикаций в рецензируемых журналах.

Причины следует искать, с одной стороны, в низкой технической оснащенности экспериментальных работ, а с другой – в отсутствии в большинстве случаев подобающего уровня квалификации исследователей.

Особо хотели бы выделить несколько докладов. Результаты опытов с гидроагрегатом «Юсмар» представлены от имени множества учреждений [1]. Возглавляет коллектив Ю.Н. Бажутов. Описываемая установка синтезирует тритий и даже радиоактивный изотоп углерода. Все это сопровождается выходом нейтронов и выделением дополнительной тепловой энергии. В отличие от ведущих ядерных центров мира, где опыты ставились с использованием тяжелой воды, в которой обычный водород замещен дейтерием, данный коллектив получает уникальные результаты с обычной водопроводной водой и даже с тосолом!

По модели Бажутова извечная мечта алхимиков о превращении заурядных атомов таблицы Менделеева в атомы драгоценных металлов вполне осуществима на кухне любым обывателем.

Вдохновленная работами Ю.Н. Бажутова, г-жа Савватимова осуществила то, что пока не по силам всему физическому сообществу. Ей удалась так называемая трансмутация (превращение ядер одних элементов в другие) почти по всей таблице Менделеева [2, 3]. Квалифицированные физики строят ускорители заряженных частиц, чтобы наблюдать хотя бы одиночные события по превращению одних изотопов в другие. И в это же время рядовые сотрудники ГосНИИ НПО «Луч» без проблем осуществляют превращения при бомбардировке поверхности металла ионами в обычном газовом разряде. И такого рода чудеса в трудах конференции встречаются сплошь и рядом.

Один из наиболее «выдающихся» результатов получен в работе А.И. Колдамасова [4], в которой ядерный синтез осуществлялся в поле электрического разряда. Приведем выдержку из работы: «За неимением особо чистой воды в эксперименте использовался чистый керосин марки ТС-1. Другие параметры, кроме электрических, не мерялись из-за отсутствия средств на проведение эксперимента».

Вот как звучат «достижения» этого автора в резолюции 4-й конференции, подписанной председателем оргкомитета Ю.Н. Бажутовым и зам. председателя В.П. Корецким: «А.И. Колдамасов представил дополнительную информацию к своему сообщению, прозвучавшему на РКХЯСТЯ-3, по измерению электрических и радиационных полей, возникающих при прохождении сверхчистой дистиллированной воды через диафрагму с малым отверстием…». Похоже, господа из оргкомитета даже не знакомились с докладами при подведении итогов.

Под стать уровню экспериментов и теоретические работы. Разумеется, универсал Ю.Н. Бажутов – не единственный среди законодателей мод. Введение мифических адронов для осуществления низкотемпературного превращения ядер не является единственным «по настоящему революционным подходом». Здесь можно найти специфические эффекты “автоколебательной квантовой механики» в работах Шадрина, частицы с осциллирующим зарядом в «унитарной квантовой теории» Сапогина, преодоление кулоновского барьера за счет торсионных эффектов по Г.И. Шипову и т. д.

Беспринципность никогда не доводила до добра. Десять лет складывалось странное обособленное сообщество, «производившее» противоречивые, ошибочные и просто безграмотные работы. Традиционная наука брезгливо взирала на деятельность этой «секты» и никак не высказывала своего отношения. Молчала Российкая академия наук, молчало Министерство атомной энергетики и промышленности (Минатом). И вот уже осмелевший г-н Бажутов обращается с письмом к первому заместителю председателя Правительства РФ, где камня на камне не оставляет от атомной энергетики. Еще бы, ведь степень риска на АЭС – 10 %! (интересно, откуда эта цифра?).

Но положение не безнадежно. Слава богу, в России стараниями участников конференций изучается процесс холодной трансмутации ядер химических элементов. Как вы, конечно, догадались, Россия имеет здесь приоритет. Дело за малым. Пусть Правительство решит вопрос «о предоставлении возможности создания опытно-промышленной установки для завершения исследований, получения стабильных результатов, отработки технологии для дальнейшего внедрения и проведения экспериментальных работ с целью закрепления приоритета России в этом направлении науки».

Проговорился г-н Бажутов: стабильных воспроизводимых результатов нет, а деньги дайте! Да где же логика?

Ну а дальше начинается самое интересное. Директор ГосНИИ НПО «Луч», того самого НПО, сотрудники которого сумели осуществить ядерный синтез «в поле электрического разряда», узнав об инициативе Бажутова, обратился в Минатом с предложениями: «исследования в области ХЯС и трансмутации ядер… поддержать и сосредоточить их в Минатоме РФ». Ну, а ГосНИИ НПО «Луч» – определить в качестве головной организации Минатома по разработке и исследованиям в области ХЯС и трансмутации ядер. В случае финансирования указанных работ Институт мог бы разработать и создать демонстрационные установки, подтверждающие избыточное тепловыделение и уменьшение радиоактивности ядерных отходов. Как видим, сомнительные «исследования» выходят на государственный уровень.

Пора, наконец, Российской академии наук и Минатому высказаться. Молчание лишь поощряет неучей и авантюристов на новые «подвиги».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

¹Бажутов Ю.Н. и др. Регистрация трития, нейтронов, радиоуглерода при работе гидроагрегата ЮСМАР // 3-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер РКХЯСТЯ-3. М.: НИЦ ФТП «Эрзион», 1996. С. 72.

²Савватимова И.Б., Корбут А.Б. Изменение элементного и изотопного состава Рё-катода после облучения в тлеющем разряде // Там же. С. 20.

³Савватимова И.Б. Трансмутационный эффект на катоде в тлеющем разряде. Ядерные процессы или результат ионного облучения? // 4-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-4. М.: НИЦ ФТП «Эрзион», 1997. С. 94.

⁴Колдамасов А.И. Ядерный синтез в поле электрического заряда // Там же. С. 22.

О КНИГЕ А.Н. ДМИТРИЕВА «ПРИРОДНЫЕ САМОСВЕТЯЩИЕСЯ ОБРАЗОВАНИЯ»[39]39
  См.: Наука в Сибири. 1999. № 15, апр.


[Закрыть]

(Новосибирск, 1998)

В настоящее время накоплен достаточно большой материал, касающийся наблюдений НЛО (неопознанных летающих объектов) и ПСО (природных самосветящихся образований). Среди этих наблюдений заведомо существуют заслуживающие доверия. Вопрос лишь в том, как их интерпретировать.

Книга А.Н. Дмитриева посвящена описанию ПСО и попыткам объяснения их происхождения. Автор книги сразу пытается искать объяснение природы ПСО вне рамок современной физики. Недаром книга вышла под рубрикой «Проблемы неоднородного физического вакуума». На стр. 215 автор прямо заявляет, что речь идет о создании моделей ПСО «на новых физических принципах».

Существуют два подхода к созданию новых теорий. Один из них – схоластический, когда можно полностью абстрагироваться от действительности и игнорировать весь имеющийся опыт, достигнутый наукой. Подобный подход предпочитали средневековые схоласты. Второй подход подразумевает создание новой теории в связи с тем, что накопилось достаточное количество экспериментальных данных, которые противоречат существующей теории. В последнем случае создатели новой теории должны хорошо знать все, что сделано предшественниками и максимально использовать их опыт.

А.Н. Дмитриев пытается объяснить ПСО с привлечением неизвестных науке свойств физического вакуума. «В науке уже имеются попытки учитывать влияние свойств физического вакуума (торсионных полей, в частности) на коротко– и крупнопериодические вариации геофизических полей» (стр. 37). Заметим, что в физической науке таких попыток не делалось. И еще одно важное замечание. Проблемами физического вакуума занимается физика высоких энергий. Об этом факте в книге не содержится ни слова. Зато книга насыщена весьма странной для физика, а порой просто сомнительной терминологией. Приведем примеры: «промежуточная физическая реальность во взаимодействии миров из “вещества и эфира”» (стр. 52); «зона геоэфирной активности» (стр. 170); «фундаментальная роль эфирной материальности» (стр. 188); «человек – эфиропользователь, а может и эфиропроизводитель» (стр. 189).

Доказательствами автор читателя не балует. Он просто «вещает»: «в вихревых системах электропроцессы тесно соседствуют с торсионными и гравитационными явлениями и эффектами, т. е. ПСО как бы встроены в общую систему генерации аномалий физических полей» (стр. 205). На стр. 229 вслед за неизвестным физической науке В.Х. Хотеевым автор утверждает, что у земли есть еще одна оболочка – эфиросфера. «Эфиросфера планеты… сверхпрозрачна и, если бы ее можно было увидеть со стороны, то мы заметили бы, что она представляет собой расширенную часть вихревой трубы (подобно магнитной силовой линии, но гораздо большего диаметра)». Похоже, что г-н Дмитриев не догадывается об отсутствии диаметра у магнитной силовой линии.

Некоторые высказывания г-на Дмитриева ничего кроме недоумения вызвать не могут. На стр. 186 читаем: «можно предполагать сценарий, по которому лидер линейной молнии есть некий эфирный пробой атмосферы, что и готовит “атмосферный разлом” к последующему электроразряду». А теперь откроем книгу Дж. Мика и Дж. Крегса «Электрический пробой в газах» (М.: Иностр. лит., 1960) и процитируем фразу из книги: «Молния является частным случаем электрических искр. В течение последних лет она интенсивно исследовалась и к настоящему времени установлена совершенно четкая картина развития разрядов молнии».

Отметим, что молния принадлежит к труднонаблюдаемым явлениям. Тем не менее уже в 50-х-60-х годах имелись превосходные развертки движения лидера молнии, полученные методами высокоскоростной фотографии, были получены осциллограммы электромагнитных полей, возникающих при разрядах молнии, измерены градиенты потенциала в грозовом облаке, между облаком и землей, у земли, зафиксированы токи при разрядах молнии. Ничего похожего у охотников за ПСО нет.

Вместо этого нам предлагаются довольно смутные рассуждения, лишенные сколь-нибудь серьезного смысла. «Локальная электроперегрузка атмосферы техногенного происхождения, высокоамплитудные и частотные вариации, высокие градиенты напряжения и импульсные последовательности могут создавать условия возбуждения фонового состояния эфира и таким образом продуцировать эфирные домены, особенно в период грозовой активности» (стр. 182).

Отнюдь не в укор автору отмечу, что в книге использовано всего два уравнения. Величина Е, стоящая в правой части первого уравнения, имеет смысл напряженности электрического поля. Однако автор называет эту величину напряжением. Во втором уравнении складываются два члена с разными размерностями В/м² и В/м.

Общее впечатление от книги таково, что автор чрезвычайно слабо чувствует себя в вопросах, изложенных в рутинных учебниках физики. Поэтому его тянет в неизведанные дали.

Еще одно замечание. Приведенные свидетельства очевидцев не выглядят убедительными. Во всяком случае, строить на их основе новую, революционную модель физического вакуума, кажется по меньшей мере преждевременным.

Автор книги занимается поисками НЛО (ныне ПСО) почти тридцать лет. По его словам, на Алтае имеются места, где эти объекты встречаются весьма часто. Но в таком случае кажется очень странным, что за все эти годы автор ни разу не зафиксировал спектры излучения ПСО, с помощью которых можно было бы получить первую, действительно, объективную информацию о массовом составе, концентрации, степени ионизации и температуре объекта. Увы, ничего этого нет. А строить фундаментальную физическую теорию на основе имеющейся весьма спорной информации представляется делом явно несерьезным. К этому можно добавить, что отобранный для книги фотографический материал отнюдь не безупречен. Так, изображение самосветящегося объекта, показанное на стр. 53 и на обложке книги, выглядит неуклюже выполненным фотомонтажем.

Вызывает сожаление, что столь сомнительная книга вышла в новосибирском Академгородке.

ПИСЬМА К ЧИТАТЕЛЯМ

Дорогой Василий Иванович!

Получил Ваше письмо и статью. Охотно верю, что описываемые Вами версии тепловых двигателей работают. Тем более, что в 1962, а может быть, в 1963 г. побывал у нас в Институте ядерной физики (в Новосибирске) изобретатель, который демонстрировал нечто подобное (кольцевой желоб, на который опускался горячий шарик. Последний сам начинал двигаться, постепенно ускорялся и долго вертелся в желобе). Для разгадки этого парадокса можно забыть про желоб. Достаточно рассмотреть плоскую горизонтальную поверхность и горячий шарик, который кладут на плоскость. Что будет дальше? Тепло начнет перетекать от шарика к плоскости. Причем поток тепла будет направлен по линии, соединяющей центр шарика и точку касания с плоскостью, т. е. по нормали к поверхности. Ясно, что максимум линейного расширения материала подложки также будет направлен по нормали к поверхности. Это значит, что точно под шариком образуется бугорок. Но такое положение равновесия неустойчиво. Шарик начнет скатываться с вершины.

Рассмотрим теперь ситуацию для одного из моментов времени, когда шарик находится на склоне бугорка. Во-первых, в этом положении шарик приблизился к невозмущенной поверхности. Стало быть его потенциальная энергия стала меньше, и он приобрел кинетическую энергию. Во-вторых, тепловой поток от шарика по-прежнему будет направлен по линии: центр шарика-точка касания с бугорком, т. е. в данном случае под углом к нормали к поверхности в точке касания. Соответственно и максимум линейного расширения также будет направлен под углом к нормали. Не трудно видеть, что точка касания шарика будет перемещаться в том же направлении, что и шарик. То есть, он будет получать от бугорка дополнительный импульс.

Подобные же качественные рассуждения можно применить и к Вашим тепловым двигателям. Как видим, наблюдающиеся эффекты можно объяснить в рамках известных законов природы, не привлекая зависимость сил гравитации от температуры, в связи с чем Ваша статья не может быть рекомендована в «Доклады РАН».

Еще одно замечание. Допустим, что Вы правы, и есть новая закономерность, о которой Вы пишите. Научная общественность Вам не верит. Где выход? Вы должны доказывать свою правоту, а не научная общественность. В этом смысле Ваша статья критики не выдерживает. Поверьте, всевозможных парадоксов наука видела предостаточно. Если Вы ратуете за свое открытие, должны быть представлены убедительные экспериментальные зависимости и, хотя бы качественно, соображения, подтверждающие Вашу позицию. Увы, ничего этого нет.

С уважением, академик Э.П. Кругляков

Уважаемый Лев Дмитриевич!

Признаться, меня удивило Ваше письмо в защиту нейтрализаторов «Гамма-7Н». Но особенно поразило то, что Вы обратились к моей статье, опубликованной в «Медицинской газете» через полгода после ее появления.

Когда под тем или иным предлогом практически одновременно несколько человек обращаются к делам давно минувших дней и в нескольких изданиях публикуются статьи, выдающие белое за черное, не правда ли, это выглядит как организованная и спланированная акция? Ничего не поделаешь, личности, которые инспирировали эту кампанию, причем чужими руками, решились на это из страха потерять немалые источники дохода. Между прочим, нейтрализатор «ГАММА-7Н» – весьма денежное дельце. Так что Вас, похоже, тоже используют в этой кампании. Впрочем буду рад, если я ошибаюсь.

А теперь по существу. Современная наука отрицает существование почти волшебных эффектов, на основе которых «работает» нейтрализатор (впрочем то же самое можно сказать и об активаторе)

Вы можете возразить, что наукой не все познано, и это, конечно правильно. Но у науки есть вполне четкая методология, свои правила и принципы. Она весьма придирчиво относится к открытиям, которые не вытекают из логики ее развития.

Когда речь идет об обнаружении нового, неизвестного науке явления, требуется высочайший профессионализм, большая тщательность в проведении эксперимента. Наконец, результат должен быть опубликован в рецензируемом научном журнале. Только в этом случае Вам поверят. Но это только начало. Явление должно быть воспроизведено в независимых опытах нескольких групп исследователей, имеющих авторитет в научном мире. Если эти независимые группы подтвердили существование эффекта, можно говорить об открытии. Существует немало примеров из самого недалекого прошлого, когда сенсационные «открытия» закрывали.

Бывает и более простой случай, когда всему научному сообществу ясно, что об открытии речи быть не может, что в лучшем случае речь идет о заблуждении. Если автор открытия убежден в своей правоте, то в создавшейся ситуации он должен свою правоту доказывать. Эту мысль хорошо выразил академик РАН П.В. Симонов. «Подобно тому, как право и законность действуют до тех пор, пока выполняется принцип презумпции невиновности, наука опирается на принцип презумпции доказанного. Она имеет дело только с явлениями, реальность которых доказана их закономерной повторяемостью, возможностью воспроизведения результатов эксперимента. Все остальное принадлежит царству веры, а верить можно во что угодно…»

В статье «Осторожно: афера» показано, что несмотря на обилие положительных заключений по поводу эффективности приборов «ГАММА-7А» и «ГАММА-7Н», серьезных, квалифицированных испытаний приборов в признанных в научном мире лабораториях не проводилось. Эффектное заключение Института общей генетики Российской академии наук, подписанное О. Хоперской, на поверку оказалось фальшивкой. Один из авторов прибора, кандидат технических наук (ныне академик весьма одиозной Международной академии энергоинформационных наук) А.Ф. Охатрин, «прославился» открытием несуществующих в природе микролептонов. Соавтор Охатрина, С.Г. Денисов – директор центра информатики «ГАММА-7», как отмечалось в моей публикации, имеет невысокую общенаучную подготовку. Он слабо ориентируется в таблице Менделеева, зачисляет в разряд «редкоземельных и лантаноидов» теллур и индий. Ну, а не знать, что редкоземельные элементы и лантаноиды – одно и то же просто стыдно, тем более человеку, который эти элементы как будто бы использует в приборах.

Трудно поверить, что при таком уровне квалификации авторы смогли создать это чудо XX в. К тому же очень смущает история с микролептонами и с фальсификацией заключения Института общей генетики. Походит все это на жульничество. Но Вы, пытаетесь меня убедить, что я не знаю кое-чего из ключевых элементов этой «науки». Так, Вы информируете меня о том, что «к так называемым тонким физическим полям относятся, например, электромагнитные излучения крайне высокой частоты в диапазоне до 300 ГГц». Должен заметить, что это явное недоразумение. В физической науке такого понятия не было и нет, а упомянутый диапазон именуется миллиметровым.

Кстати, спектральные характеристики излучения прибора «ГАММА-7Н» анализировались в Институте волновых технологий в Москве. Соответствующий отзыв и заключение подписаны директором Института, кандидатом технических наук В. Хокканеном. Из документов мы узнаем, что спектральный диапазон излучений ограничен интервалом 30-5-300 ГГц. Мощность, излучаемая нейтрализатором, столь мала, что институту пришлось разрабатывать высокочувствительный приемник излучений (10~¹⁸ Вт/см²) совместно с двумя нижегородскими институтами: Научно-исследовательским радиофизическим институтом (НИРФИ) и Государственным научно-исследовательским приборостроительным институтом. Не составило большого труда выяснить, что НИРФИ никакого участия в этой разработке не принимал. Второго из упомянутых институтов просто не существует! Прокомментировать результаты испытаний нейтрализатора в институте В. Хокканена я попросил коллег из Нижнего Новгорода.

Вот несколько выдержек из заключения, подписанного заместителем директора Института прикладной физики профессором А.Г. Литваком и зав. лабораторией кандидатом физико-математических наук Л. Федосеевым. «Авторами… использован экспериментальный высокочувствительный приемник, которого не могло быть физически». «Можно с уверенностью считать, что все изложенное в Заключении и в Отзыве является фальсификацией или искренним заблуждением некомпетентных исполнителей». И последнее «претензии… на открытие нового эффекта – “деструктурирования и компенсации” излучения – беспочвенны».

Как видите, Лев Дмитриевич, слишком много сомнительного в этом деле, чтобы поверить в чудодейственные возможности прибора. Впрочем Вы говорите о 30 испытаниях и о собственном опыте. Что же, попробую Вас переубедить. Думаю Вы слышали о г-не В. Хаснулине и о его ежемесячных прогнозах неблагоприятных дней. Они довольно часто публикуются, к примеру, в «Аргументах и фактах». Эти прогнозы – типичное жульничество. Тем не менее в неблагоприятные дни, «назначенные» г-ном Хаснулиным, частота вызова врачей на дом действительно возрастает. Природу этого эффекта прояснил следующий эксперимент. Две группы молодых, здоровых людей ежедневно вели запись своего самочувствия. В одной из групп участники знали даты неблагоприятных дней, в другой – не знали. Так вот, в течение всего времени эксперимента «непосвященные» чувствовали себя прекрасно, а «посвященные» испытывали легкое недомогание в дни, предсказанные г-ном Хаснулиным. В данном случае очевидно, что воздействие носит психологический характер. Нечто похожее может происходить и в случае экспериментов с нейтрализатором. Вера в чудодейственную силу нейтрализатора может привести к ошибочным результатам. А если Вы хотите узнать правду об эффективности нейтрализатора, добейтесь проведения объективной квалифицированной экспертизы. В качестве экспертов могу порекомендовать тот самый Институт общей генетики РАН, от имени которого действовала г-жа Хоперская, Институт генетики и цитологии Сибирского отделения РАН и ряд др. В Институте ядерной физики СО РАН имеется немало мощных источников рентгеновского излучения. Готов обеспечить квалифицированную проверку тезиса авторов о защитном воздействии нейтрализатора от ионизирующего излучения. Только стоит ли? Уж слишком много обмана в этой истории.

Думаю, руководству ЛИИ им. М.М. Громова в самый раз отменить решение о применении нейтрализаторов летнотехническим составом при эксплуатации и обслуживании летательных аппаратов.

Академик Э.П. Кругляков Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой