Текст книги "Венчурный менеджмент"

Автор книги: Е. Ткаченко

Соавторы: Е. Рогова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Мы не включили в понятие «технология» оборудование, хотя большинство технологий может быть реализовано лишь на определенном оборудовании, и достаточно часто оборудование создается именно для реализации конкретной технологии. В некоторых случаях технология представлена в виде имплицитных (некодифицированных) знаний, неотделимых от конкретных людей – их носителей. Передача таких технологий является сложным процессом и в обязательном порядке включает в себя обучение.

Как особый вид знаний технология должна обладать рядом специфических свойств. Это знание должно быть [Phillips, 2001]:

• воспроизводимым (технология создается в результате многократных научных экспериментов, что обусловливает возможность ее репликации);

• частично воплощенным в машинах и оборудовании (и знания об этих машинах и оборудовании тоже являются технологией);

• передаваемым в процессе трансфера.

В экономике промышленно развитых стран определяющую роль играют высокие технологии. Это технологии, основанные на новых научно-технических знаниях (результатах фундаментальных и поисковых научных исследований) и служащие основой для производства новой наукоемкой продукции или оказания наукоемких услуг.

Понятие «высокие технологии» (high technologies) обычно синонимично понятию «наукоемкие технологии». Основными характеристиками высокотехнологичных отраслей являются наукоемкость выпускаемой продукции и наукоотдача.

К категории наукоемкой принято относить такую продукцию, при производстве которой доля затрат на исследования и разработки в общих издержках или в объеме продаж составляет не менее 3,5–4,5 %.

Наукоотдача – это отношение объема продаж наукоемкой продукции к расходам на НИОКР за определенный период времени (как правило, год). Критерием эффективности наукоотдачи является относительный рост продаж новой (с точки зрения очередного, качественно отличного от предыдущего поколения технических изделий) высокотехнологичной продукции с высокими потребительскими качествами по сравнению с ростом всего наукоемкого рынка (включая устаревшую продукцию, разработанную ранее, но еще продаваемую на рынке) [Бендиков, 2001; Дынкин, 2004].

Показатели наукоемкости и наукоотдачи экономик ряда стран приведены в табл. 1.1, из которой можно сделать вывод о существенном отставании России по этим показателям от развитых в промышленном отношении стран.

Стандартизованной классификации промышленных производств по признаку наукоемкости не существует, и у разных авторов можно встретить несколько различающиеся перечни. Вначале 1990-х гг. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) выполнила подробный анализ прямых и косвенных расходов на исследования и разработки в 22 отраслях промышленности десяти стран: США, Японии, Германии, Франции, Великобритании, Канады, Италии, Нидерландов, Дании и Австралии. В результате проведенного исследования к числу наукоемких были отнесены четыре отрасли:

1) аэрокосмическая; 2) производство компьютеров и конторского оборудования; 3) производство электронных средств коммуникаций; 4) фармацевтическая промышленность. Впоследствии классификация отраслей по уровню технологичности была уточнена и расширена [OECD, 2005, с. 172]. Классификация отраслей промышленности по уровню технологичности, используемая в российских статистических обследованиях, приведена в табл. 1.2. Эта классификация соответствует принятой в мировой практике [Индикаторы, 2008, с. 56–57].

Таблица 1.1.Наукоемкость и наукоотдача национальных экономик некоторых стран (2004 г.)

Источник: [ЦИСН, 2005, Global Competitiveness Report, 2005].

В настоящее время в отраслевой структуре мировой экономики преобладают высокотехнологичные отрасли (рис. 1.6).

Рис. 1.6.Отраслевая структура крупнейших компаний мировой экономики

Источник: Данные Financial Times Global, 2007.

Хотя данные, приведенные на рис. 1.6, относятся только к 500 крупнейшим компаниям мира, они дают достаточно точную картину действительности, поскольку в современной глобальной экономике роль крупнейших корпораций трудно преувеличить.

Приоритеты инновационного развития страны на перспективу определяют критические технологии.Критические технологии базируются на новых принципах и способны кардинально изменить какую-либо область знаний, ту или иную сферу производства [Лaxтин, 1997]. Именно критические технологии определяют приоритение на масштабы инновационной деятельности [Ильин, 1995]. Перечень критических технологий России, насчитывающий 35 технологий (Россия обладает всеми мировыми критическими технологиями), утвержден постановлением Правительства от 25 августа 2008 г.

Таблица 1.2.Классификация отраслей промышленности по уровню технологичности, используемая в российской статистике

Исходя из популярной концепции технологических укладов [Глазьев, 1990] можно сделать вывод о том, какие отрасли и секторы экономики являются приоритетными с точки зрения ее развития. Хотя исследователи выделяют шесть технологических укладов, в чистом виде шестой уклад, ядро которого составляют наноэлектроника, генная инженерия, мультимедийные интерактивные информационные системы, высокотемпературная сверхпроводимость, космическая техника, тонкая химия и др., очевидно, является перспективной задачей. Эти отрасли пока не раскрыли свой потенциал в полной мере. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что объем инвестиций частных инвесторов, в том числе прямых и венчурных, в отрасли шестого уклада остается незначительным, и развиваются они в основном на средства из государственных бюджетов [Аммосов, 2006]. Основу современной высокотехнологичной экономики составляет пятый уклад, опирающийся на достижения в микроэлектронике и микропроцессорной технике, генной инженерии и биотехнологии, а также информатизация на базе компьютерной техники.

В российской экономике в настоящее время доминируют третий и четвертый уклады. Доля же пятого уклада в последние годы не только не увеличивалась, но, напротив, снижалась в пользу третьего и четвертого (по некоторым оценкам, доля пятого уклада за 1991–1998 гг. сократилась примерно втрое [Кузык, 2004, с. 74]). За последние 15 лет технологическая база российской промышленности стала еще более многоукладной, а в высокотехнологичных отраслях отставание от развитых стран не только не уменьшилось, но заметно увеличилось [Гохберг, 2008; Ливанов, 2009].

Отечественная промышленность утратила способности развивать многие современные технологии. В частности, в производстве интегральных схем она отстала от лидеров (США и Японии) уже на три поколения; такое отставание может стать необратимым. Отдельные достижения в области авиастроения, космических технологий, судостроения не меняют общей негативной оценки сложившейся ситуации. При этом резко сократился объем научных исследований и опытно-конструкторских разработок, которые ранее могли поддерживать высокий уровень технологий. Доля расходов на НИОКР в ВВП, которая составляла в 2004 г. 1,24 %, за последние годы несколько увеличилась, но, тем не менее, этот показатель соответствует уровню 1950-х гг. [Беляев, 2006].

1.4. Инновационный потенциал экономики

Инновации могут являться источником развития лишь при условии активного и эффективного их использования, а также создания благоприятной экономической среды для их генерирования. В этой связи необходимо говорить об инновационном потенциалекак о потенциальной способности новых идей, продуктов и технологий создавать новые ценности, что проявляется в конкретных бизнес-процессах лишь под воздействием заинтересованности собственников и грамотного управления людьми.

Термин «потенциал» означает возможности той или иной системы, ее внутренние ресурсы, мощность и энергию, которые могут быть мобилизованы для тех или иных целей при различных условиях.Если потенциал системы удается оценить количественно, то можно говорить об уровне фактического использования потенциала при достижении целей, который будет равен отношению задействованных ресурсов ко всему потенциалу. Структура финансирования исследований и разработок в мире представлена в табл. 1.3.

Таблица 1.3.Глобальная структура финансирования исследований и разработок (в % от мировых затрат)

Источник: [Global R&D Report, 2008].

Понятие инновационного потенциала, обеспечивающего рост системы за счет нововведений, в экономическую модель впервые было введено К. Фрименом [Freeman, 1987]. Нововведение, по Фримену, представляет собой систему мероприятий по разработке, освоению, эксплуатации и исчерпанию производственно-экономического и социально-организационного потенциала, лежащего в основе новшеств.

Энциклопедия Britannica, посвящая понятию «потенциал общества» целую статью, подчеркивает, что потенциал состоит из человеческих знаний и представлений, направленных на получение заданного результата. Таким образом, потенциал связывается в этом определении с человеческими ресурсами, а именно – с их интеллектуальной силой, с людьми творческого типа.

По мнению специалистов Boston Consulting Group [Эндрю, 2008, с. 275], все страны с быстроразвивающимися экономиками проходят пять фаз наращивания инновационного потенциала (рис. 1.7).

Рис. 1.7.Фазы наращивания инновационного потенциала

1. Стимулирование роста за счет экспорта. На этой фазе страны являются технологически бедными: они мало инвестируют в научные исследования и разработки (НИОКР) и практически не владеют какой-либо интеллектуальной собственностью. Для перехода в следующую фазу необходима реорганизация стратегий компаний при активной инновационно-промышленной политике государства.

2. Инвестирование и наращивание стоимости. Увеличение инвестиций в собственные НИОКР и активное заимствование новых технологий и знаний способствуют росту экспорта более технологичных продуктов. Такой тип развития прошла в течение нескольких последних десятилетий Южная Корея. С конца 1970-х гг. доля высокотехнологичных продуктов в общем экспорте страны постоянно росла и достигла в 1989г. 15 %. К 1999г. этот показатель увеличился более чем в два раза, достигнув 32 %.

3. «Расплата». Сущность этой фазы заключается в том, что владельцы интеллектуальной собственности из развитых стран начинают защищать свои рынки. По мере того как компании из развивающихся стран проходят через вторую фазу, объемы продаж их продукции растут, в том числе за счет низкой стоимости рабочей силы. Однако их права на объекты интеллектуальной собственности растут непропорционально росту объемов продаж, и такие компании оказываются в уязвимом положении.

4. Защита и управление интеллектуальной собственностью. Компании вкладывают значительные средства в защиту и управление создаваемой ими интеллектуальной собственностью.

5. Инновационная рента. Компании из развивающихся стран добиваются паритета и могут перехватывать инициативу за счет использования прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ситуация в России, с точки зрения фаз наращивания инновационного потенциала, представляется неоднозначной. В стране, где ранее был накоплен значительный научно-технический потенциал, но слабо развиты рыночные стимулы коммерциализации новшеств, одновременно можно выделить признаки всех пяти фаз наращивания инновационного потенциала.

Если обратиться к данным статистики, Россия остается страной низкотехнологичной и ориентированной на экспорт сырья. Доля высокотехнологичного производства в валовом внутреннем продукте остается низкой (табл. 1.4).

Таблица 1.4.Инновационная активность российских промышленных предприятий (в %)

Источник: [Индикаторы, 2008, с. 16].

На текущий момент затраты на исследования и разработки в России более чем в шесть раз уступают величине аналогичных расходов в Китае [Global R&D Report, 2005]. Таким образом, если говорить о ресурсной составляющей инновационного потенциала,Россия отстает не только от развитых стран, но и от основных конкурентов по темпам роста – Китая и Индии.

Однако по кадровой составляющей инновационного потенциалаРоссия, в которой насчитывается 810 тыс. человек, занятых в сфере НИОКР, входит в тройку сильнейших. В этом она заметно превосходит большинство стран мира (рис. 1.8).

Согласно данным ЮНЕСКО в России каждый год выпускается более 340 тыс. специалистов инженерного профиля. И здесь наша страна уступает только традиционному лидеру – Китаю (644 тыс. выпускников-инженеров), существенно опережая все остальные страны, включая США (222 тыс.) и Индию (215 тыс.) [Framing…, 2005].

При этом следует учесть, что, несмотря на быстрый рост стоимости трудовых ресурсов, характерный для нашей страны в последние годы, российские квалифицированные специалисты по-прежнему являются одними из самых низкооплачиваемых в мире.

Рис. 1.8.Страны – мировые лидеры по количеству исследователей

Источник: [Global R&D Report, 2005].

Таким образом, инновационный потенциал в России является значительным, быстрорастущим и отличается относительно низкой стоимостью. Качество этого потенциала подтверждено двадцатью Нобелевскими премиями. Однако уровень использования этого потенциала остается низким.

Этот вывод подтверждается и ситуацией в области защиты прав интеллектуальной собственности.На сегодняшний день Россия отстает по количеству выданных и действующих международных патентов не только от западных стран, но и от Китая, где ситуация с защитой интеллектуальной собственности также признается экспертами неудовлетворительной (рис. 1.9).

Еще более незначительна роль нашей страны на мировом рынке такого определяющего сектора инновационной экономики, как нанотехнологии. Данные Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (OECD), приведенные на рис. 1.10, показывают, что доля России на этом рынке значительно меньше доли таких стран, как Швейцария, Нидерланды, Италия, и несопоставимо мала по сравнению с лидерами рынка – США, Японией и Германией.

Рис. 1.9.Международные патенты России и Китая

Источник: [WIPO, 2007].

Рис. 1.10.Распределение стран по обращениям за международными патентами в сфере нанотехнологий

Источник: [Igami, 2007].

В целом инновационная активность корпораций остается низкой. В среднем 65 % российских организаций расходуют на НИОКР менее 1 % своего оборота. По показателю расходов на внутрифирменные НИОКР, который указывает на способность экономики абсорбировать полученные знания, превращая их в новые товары, услуги и технологии, Россия находится позади не только развитых индустриальных стран, но и ряда развивающихся стран. Опрос ИЭПП показал, что средние затраты на НИОКР составляют среди обследованных предприятий 2 % от их оборота [Козлов, 2004], эти данные подтверждает и исследование индикаторов инновационной активности за 2001–2006 гг. [Индикаторы, 2008], выборочные результаты которого приведены выше (см. табл. 1.4). В то же время бюджеты отдельных компаний весьма велики, и если 10 ведущих российских сырьевых корпораций выделят хотя бы 3 % своего бюджета на НИОКР, это составит более 2 млрд. долл., что превышает государственные расходы на гражданскую науку [Тычинский, 2006].

Если перейти от среднестатистических данных к исследованию деятельности отдельных предприятий, то окажется, что инновационная активность компаний находится на достаточно высоком уровне. Однако многие инновации представляют собой небольшие усовершенствования для выживания предприятий, но не для их развития. Большинство компаний тратят средства на усовершенствование существующего продукта (43 %) либо усовершенствование существующего процесса (32 %) [Национальный доклад, 2006]. Стратегические инноваторы составляют среди инновационных российских компаний около 9 %,тогда как в странах ЕС – около 22 % [Arundel, 2005]. Поэтому важен не сам факт проведения мероприятий, которые можно отнести к инновационной деятельности, а уровень затрат на них и в первую очередь затраты на НИОКР. Затраты компаний на НИОКР не превышают 8 % общих расходов на технологические инновации, тогда как для европейских стран этот показатель составляет в среднем 20 %. Затраты фирм на приобретение патентов и лицензий составляют менее 2 % [Кузнецов, 2006].

Можно выделить несколько причин низкой инновационной активности в экономике.

1. Российская экономика является в высокой степени монополизированной. Недавние исследования показали, что монополисты, т. е. те, кто занимают более 50 % национального рынка своего основного продукта, составляют около 20 % всех российских компаний. При этом речь идет о доминировании на очень узких, специфических рынках, возможно, даже «нишевых» [Кузнецов, 2006]. При этом существует негативная связь между инновационной активностью и монополистическим положением фирмы. В монопольной отрасли при отсутствии конкуренции извне спрос на инновации должен быть низким. Таким образом, пассивность в инновациях связана со слабостью внешних и внутренних стимулов, а именно с недостаточным уровнем конкуренции. Исследования показывают, что на тех предприятиях, которые экспортируют свою продукцию либо которые выпускают импортозамещающую продукцию, уровень инновационной активности значительно выше.

2. Структура российской экономики по-прежнему остается непропорциональной, в ней доминируют отрасли, осуществляющие экспорт сырья. Эти отрасли менее склонны к инновационным процессам, несмотря на то, что передовые нефтегазовые и сырьевые компании способствуют развитию как собственных НИОКР, так и их аутсорсинга. Именно эти корпорации (ОАО НК «Лукойл», ОАО «Газпром», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Норильский никель») являются российскими лидерами по объему затрат на НИОКР, формируют корпоративные лаборатории и собственные научные комплексы. Тем не менее сохраняющаяся зависимость российской экономики от сырьевых, и прежде всего энергетических, ресурсов не стимулирует корпорации добывающих отраслей к инновационной деятельности.

3. Следует отметить, что растущая активность государства в экономике пока также не является стимулом для повышения инновационной активности. Став мажоритарным (а во многих случаях – единственным) акционером многих крупных корпораций, государство, тем не менее, не разрабатывает внятную стратегию развития этих корпораций, ключевым элементом которой является инновационная стратегия. Наиболее характерный пример – ОАО «АВТОВАЗ», на котором в последние два года регулярно происходит смена топ-менеджеров из подконтрольных государству структур. Каждая из приходящих команд объявляет о собственной стратегии, однако по сути эта стратегия сводится к лоббированию интересов отечественной автомобильной промышленности и к поискам зарубежного стратегического партнера. Собственник пока заинтересован больше во взятии под контроль финансовых потоков, чем в поиске стратегии развития компании.

4. Определенную проблему составляет то, что косвенное регулирование до сих пор не было направлено на стимулирование инноваций. В настоящее время налоговая система является нейтральной по отношению к задаче инновационного развития. Проблема состоит не только в отсутствии ряда норм, но и в необходимости серьезного совершенствования налогового администрирования.

5. Слабость процессов международной кооперации. В отечественной статистике отсутствуют полные данные о числе и направлениях деятельности филиалов национальных компаний за рубежом. По разным оценкам, российские компании входят в число 90—180 международных технологических альянсов, что в 3–4 раза ниже показателей для таких стран, как Италия, Швеция, Швейцария, и в 8—12 раз ниже показателей для Великобритании, Германии, Франции [Тычинский, 2006]. Разнообразные научно-технические альянсы, действующие в России, можно свести к следующим видам:

• выполнение совместных проектов в области фундаментальных и прикладных исследований;

• производство технически сложной продукции для последующей реализации в России или странах СНГ;

• предоставление технически сложных услуг для освоения российского рынка зарубежными компаниями.

Следует отметить, что в последнее время появились примеры удачных результатов международной исследовательской кооперации на российском рынке. Один из таких примеров – новый российский региональный самолет «Sukhoi Superjet-100», призванный успешно конкурировать с продукцией корпораций Embraer и Bombardier на мировом рынке региональных самолетов, а в России – заменить лайнер ТУ-134. Он является совместным проектом компаний «Сухой», «Ильюшин» и корпорации Boeing, к его разработке привлекали зарубежных специалистов, широко использовали зарубежные узлы и агрегаты.

6. Актуальное направление развития инновационной среды – это сотрудничество между малым бизнесом и крупными предприятиями. Пока такие связи налажены очень слабо, поэтому на государственном уровне и называется в качестве приоритетной задача построения «технологического коридора». Опрос 92-х руководителей крупных предприятий Санкт-Петербурга о перспективах сотрудничества с малыми инновационными фирмами показал, что в целом менеджеры готовы рассматривать возможности такой кооперации, однако существует несколько серьезных препятствий к ее развитию. Это недостаточный государственный заказ (так считают 60 % руководителей), отсутствие налоговых льгот (40 %), а также отсутствие благоприятного инвестиционно-налогового климата (20 %).

Для стимулирования развития связей, в том числе между промышленностью и научными организациями, включая малые инновационные фирмы, государство развивает инновационную инфраструктуру, в частности ее элементы – технопарки, техниковнедренческие зоны. Эти инструменты в мире доказали свою высокую эффективность. В России пока об их эффективности говорить преждевременно. Так, пока лишь небольшое число организаций пожелало стать резидентами технико-внедренческих зон. В Томской ТВЗ был зарегистрирован только один резидент, а в остальных трех созданных ТВЗ – по два резидента в каждой. Такой результат можно объяснить тем, что пока отношение представителей бизнеса к технико-внедренческим зонам остается настороженным. Как показывает опрос Ассоциации менеджеров, большинство представителей бизнеса (67 %) заняли выжидательную позицию, 11 % респондентов негативно относятся к идее ТВЗ и столько же готовы активно участвовать в развитии зон [Национальный доклад, 2006, с. 37]. Это во многом обусловлено недостаточностью мер по налоговому стимулированию инноваций.

Вопросы для обсуждения

1. Определите основные отличительные черты современной экономики, которые позволяли бы характеризовать ее как «экономику знаний» или «инновационную экономику». Существует ли различие между этими понятиями и в чем оно заключается? Какие факторы влияли на становление инновационной экономики и как она, по вашему мнению, может развиваться в будущем?

2. Какие элементы могут быть выделены в национальной инновационной системе? Почему это понятие важно для современного экономического развития?

3. Какую роль играют в современной экономике высокие технологии? Почему именно развитие высоких технологий во многом определяет конкурентоспособность национальных экономик? Какие отрасли в России могут быть отнесены к высокотехнологичным?

4. Выделите основные компоненты национального инновационного потенциала. В чем заключаются, по вашему мнению, «точки роста» для инновационного потенциала России?

Глава 2

Инновационное развитие предприятия: показатели, особенности управления и финансирования

Ключевые понятия:

Интеллектуальный капитал

Человеческий капитал

Организационный капитал

Структурный капитал

Устойчивые конкурентные преимущества

Технологический портфель

Инновационный потенциал предприятия

Инновационная активность

Финансирование инновационной деятельности

2.1. Место технологии в интеллектуальном капитале предприятия

Рассмотренные в главе 1 тенденции современной экономики позволяют говорить о том, что новые знания могут увеличивать рыночную стоимость использующих их предприятий. Поэтому их можно рассматривать как элемент ресурсов предприятия, используемых им в своей деятельности – интеллектуального капитала предприятия.

С позиций бухгалтерского учета интеллектуальный капитал отождествляется с понятием нематериальных активов предприятия [Климов, 2002]. Однако данное понимание является слишком узким. В теории интеллектуального капитала обосновывается более широкое толкование. Оно опирается на утверждение, что именно интеллектуальный капитал является причиной расхождения между рыночной и балансовой стоимостью предприятия, и именно благодаря ему рыночная стоимость превышает балансовую оценку активов. Если обобщить мнения исследователей относительно сущности интеллектуального капитала, то последний используется как термин для обозначения нематериальных ресурсов (не всегда идентифицируемых как нематериальные активы), усиливающих конкурентные преимущества предприятия [Брукинг, 2001; Эдвинссон, 2005 и др]. Например, П. Страссман пишет, что стоимость знаний компании можно представить как разницу между ее отчетными финансовыми активами и реальной рыночной стоимостью (капитализацией) [Strassman, 1998]. Показатель, используемый П. Страссманом, напоминает по смысловому содержанию коэффициент qДж. Тобина, отражающий превышение рыночной стоимости компании над стоимостью замещения ее материальных активов и рассмотренный нами в главе 1 (формула 1.1).

Интеллектуальный капитал не является однородной категорией. По мнению менеджеров компании Skandia AFS, которая одной из первых включила интеллектуальный капитал в стоимость фирмы, он может иметь следующую структуру (рис. 2.1):

Рис. 2.1.Структура интеллектуального капитала компании Skandia AFS

Структурные элементы интеллектуального капиталаопределяются следующим образом.

Человеческий капитал– совокупность знаний, практических навыков и творческих способностей персонала компании, предложенная к выполнению текущих задач. Сюда также относятся моральные ценности компании, культура труда и общий подход к делу (организационная культура компании). Человеческий капитал прирастает двумя способами:

во-первых, компания может максимизировать объем знаний своих сотрудников;

во-вторых, можно увеличить число сотрудников, владеющих знаниями, способными принести пользу компании.

При квалифицированном менеджменте максимальная сумма прибыли от инвестиций в человеческий капитал почти втрое превышает прибыль от инвестиций в материальные активы. Исследование зависимости производительности труда от образования показало: при повышении уровня образования на 10 % производительность возрастает на 8,6 %. При таком же увеличении акционерного капитала производительность растет на 3–4 % [Стюарт, 1998].

Структурный капитал– то, что остается в компании после ухода ее работников. Структурный капитал, подобно человеческому капиталу, эффективен только в контексте стратегических целей компании. Ценность структурного капитала, как и капитала вообще, определяется не его наличием, а эффективностью использования. Структурный капитал является проявлением организационных способностей компании отвечать требованиям рынка, возможности их использования вновь и вновь для создания новых ценностей.

Структурный капитал включает капитал клиентов и организационный капитал. Капитал клиентов (потребительский капитал)складывается из базы данных клиентов, характера связей с ними и их потенциала. Это отношения компании с потребителями ее продукции. Потребительский капитал компании распространяется и на ее поставщиков.

Организационный капитал– это систематизированная и формализованная компетентность (способность эффективно действовать в различных ситуациях) компании, системы, усиливающие ее творческую эффективность, а также организационные возможности, направленные на создание продукта и стоимости. Организационный капитал включает инновационный капитал и капитал процессов. К инновационному капиталу относятся защищенные права интеллектуальной собственности, другие нематериальные активы и ценности, обеспечивающие инновационную способность компании. Капитал процессоввключает системы организации производства, сбыта, послепродажного обслуживания и других процессов, в процессе которых формируется стоимость продукта, т. е. технологические процессы.

Эффективность и ценность интеллектуального капитала не являются всеобщими универсальными категориями. Их значимость может быть определена и может возрастать только в контексте конкретной стратегии развития компании, а при иной стратегии имеющиеся интеллектуальные ресурсы могут быть малопригодны. Наиболее успешно интеллектуальный капитал может развиваться в русле целенаправленной деятельности по созданию новой продукции и организационно-структурных мероприятий для освоения новых нити на товарных рынках. Развитие зависит от того, насколько масштабно компания может для этого организовать исследования и разработки, сконцентрировать необходимые интеллектуальные, материальные и финансовые ресурсы. Причем интеллектуальные ресурсы нуждаются в долговременности и системности своего структурного построения.

Несмотря на существование большого количества различных методик по оценке величины и стоимости интеллектуального капитала, абсолютно точных вещественных измерителей творческого потенциала компании, величины ее интеллектуального ресурса по аналогии с другими ресурсами, необходимыми для производства продукции или оказания услуг, не существует. Тем не менее можно определить индикаторы, указывающие на наличие в компании интеллектуального капитала.

1. Превышение рыночной капитализацией компании бухгалтерской стоимости ее основных фондов, материальных и финансовых средств. При оценке надежности компании с точки зрения ее кредитоспособности или участия в долгосрочных совместных проектах оценщики и инвесторы исходят из того, что стоимость интеллектуального капитала должна составлять не менее 40 % в общей структуре капитала компании [Климов, 2002]. Другой подход заключается в том, что отношение интеллектуального капитала к стоимости материальных активов и финансового капитала в таких компаниях должно находиться в пределах от 5:1 до 16:1 [Стюарт, 1998]. В то же время отсутствие на балансе предприятия значительного количества материальных ресурсов в виде основных фондов и оборотных средств, используемых в процессе основной производственной деятельности, не является принципиальным, поскольку современная интеллектуальная компания может их привлекать со стороны, используя аутсорсинг. Например, корпорация Microsoft, имея рыночную капитализацию в сотни миллиардов долларов, числит на своем балансе материальных активов всего на несколько миллиардов долларов благодаря широкому использованию аутсорсинга [Мэй, 2005].