Текст книги "«Zero»"
Автор книги: Джульетто Кьеза
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 26 страниц)
В отношении рейса 93 комиссия также допустила много серьёзных ошибок и искажений. Один из фактов, которым пренебрегла комиссия, – свидетельства о том, что рейс 93 был сбит военными.[60]60
См. «Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения», стр. 148–151.
[Закрыть] Комиссия лишь косвенно затронула эту проблему – они создали ещё одну хронологию событий, согласно которой военные узнали об угоне самолёта лишь после того, как он разбился. Такое утверждение, однако, подразумевает необходимость вновь проигнорировать служебную записку Лоры Браун.
Комиссия утверждала, что военные не могли узнать о рейсе 93 из видеоконференции Белого дома, организованной Ричардом Кларком, потому что на ней не присутствовали «уполномоченные должностные лица FAA и министерства обороны».[61]61
«Отчёт Комиссии 9/11», стр. 37.
[Закрыть] Однако, в книге Кларка «Против всех врагов» утверждается, что FAA было представлено его главой Джейн Гарви, а министерство обороны – министром обороны Дональдом Рамсфелдом и генералом Ричардом Майерсом, который впоследствии стал исполняющим обязанности председателя Объединённого комитета начальников штабов вооруженных сил США. А это совершенно точно были «уполномоченные лица». Кларк утверждает, что список самолётов, в отношении которых были подозрения о захвате, который зачитала Гарви и выслушали Майерс и Рамсфелд, включал «рейс 93 над Пенсильванией».[62]62
Ричард А. Кларк, «Против всех врагов: внутренняя война Америки против терроризма», Нью-Йорк: Фри Пресс, 2004, стр. 7.
[Закрыть]
Помимо этого комиссия заявляла, что ей «не известно, кто участвовал от министерства обороны» в видеоконференции, организованной Кларком.[63]63
«Отчёт Комиссии 9/11», стр. 36.
[Закрыть] Возможно, это невероятное утверждение связано с тем, что по заявлению Майерса, он был на Капитолийском холме тем утром как раз в то время, когда согласно данным книги Кларка, он находился в Пентагоне и участвовал в видеоконференции Белого дома. То есть, комиссия просто подтвердила утверждение Майерса, не обратив внимания на его противоречие мнению Кларка.[64]64
«Отчёт Комиссии 9/11», стр. 463; «Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения», стр. 211–217.
[Закрыть]
Так или иначе, согласно новой хронологии событий комиссии, Чейни распорядился сбить самолёт в 10:10, то есть спустя 7 или более минут после того, как рейс № 93 разбился, а Ричард Кларк получил его лишь в 10:25.[65]65
«Отчёт Комиссии 9/11», стр. 237–238, стр. 37.
[Закрыть] Комиссия пренебрегла тем фактом, что сам Кларк заявил, что он получил приказ примерно в 9:50.[66]66
Ричард А. Кларк, «Против всех врагов: внутренняя война Америки против терроризма», Нью-Йорк: Фри Пресс, 2004, стр. 7–8. См. также «Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения», стр. 237–240.
[Закрыть]
Комиссия упустила ещё и то, что по сообщению телеканала «Эй-би-си ньюс», полковник Марр из NEAD получил приказ сбить самолёт и затем передал его лётчикам-истребителям: «Рейсу 93 Юнайтэд Эйрлайнс нельзя дать приблизиться к Вашингтону, округ Колумбия».[67]67
Джеймс Бэмфорд, «Повой для войны», Нью-Йорк: Даблплей, 2004, стр. 65–66, цитирование стенограммы 9/11, АйБиСи Ньюс, 11 сентября 2002 года.
[Закрыть] Осталось не замеченным Комиссией и то, что телеканал «Си-би-эс ньюс» и даже заместитель министра обороны Пол Вулфовиц заявили, что военные истребители были на хвосте рейса № 93.[68]68
«СиБиЭc Ньюс», 11 сентября 2001 года; Бостон Геральд, 15 сентября 2001 года.
[Закрыть]
В новой хронологии событий комиссии говорится также, что вице-президент прибыл в конференц-зал убежища «вскоре после 10:00». Приняв это утверждение, комиссия проигнорировала многочисленные заявления, в том числе свидетельские показания Нормана Минеты на слушаниях комиссии, что вице-президент Чейни уже был в убежище, когда Минета прибыл туда в 9:20.[69]69
«Отчёт Комиссии 9/11», стр. 40; «Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения», стр. 241–244.
[Закрыть]
Действия Секретной службы в отношении президента США
Наконец, я рассмотрю действия агентов Секретной службы в отношении президента Буша. Когда второй самолёт врезался в здание Всемирного торгового центра, президент находился в кабинете школы в Сарасоте, штат Флорида. Действия террористов 11 сентября свидетельствовали (если, конечно, атаки были неожиданностью) о том, что захваченные самолёты использовались для того, чтобы нанести удар по наиболее значимым целям. А более значимой цели, чем президент, нельзя было и придумать. И его местоположение было известно. Согласно правилам Секретной службы, её агенты были обязаны немедленно доставить президента в заранее определённое безопасное место. И всё же они позволили ему оставаться в школе ещё более получаса и даже обратиться к нации по телевидению, тем самым сообщив террористам, что его местоположение не изменилось.
Единственное замечание комиссии относительного этого поразительного эпизода сводилось к тому, что «Секретная служба сообщила, что они… не сочли необходимым, чтобы президент покинул помещение».[70]70
«Отчёт Комиссии 9/11», стр. 39; «Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения», стр. 43.
[Закрыть] Очевидный смысл поведения агентов Секретной службы, заключавшийся в том, что они знали, что президент не был целью, остался без внимания комиссии, так же, как и все остальные свидетельства, указывавшие на соучастие правительства США.
Возможные мотивы администрации Буша
Вдобавок к тому, что комиссия опустила все факты, которые противоречат официальной версии событий 11 сентября, «Комиссия 9/11» во главе с Зеликовым ни разу не упомянула о том, что администрации Буша-Чейни были бы выгодны атаки, подобные той, что произошла 11 сентября. В «Отчёте Комиссии» много раз указывается на предполагаемый мотив «Аль-Каиды»: что она якобы ненавидела американцев и их свободы. Но нет упоминаний о мотиве, который был у многих членов администрации Буша-Чейни: мечта об установлении глобальной Пакс Американа,[71]71
Лат. Pax Americana – досл. Американский мир. Внешнеполитическая идеология доминирующего положения США в мире.
[Закрыть] первой в мире всеобъемлющей империи.
Эта мечта была сформулирована неоконсерваторами в 90-х годах XX века, после того, как распад Советского Союза сделал её возможной.[72]72
Одним из первых её сформулировал неоконсерватор, корреспондент Чарльз Краутхаммер, который в 1989 году доказывал, что Америка должна направить свои усилия на достижение «качественно нового результата – однополярного мира» («Глобальное господство: на пути к однополярному миру», Нэйшнл Интрест, 1989 год, стр. 47–49).
[Закрыть] Впервые эта идеология была сформулирована в «Руководстве по планированию обороны 1992 года», предварительный вариант которого был подготовлен Полом Вулфовицем и Льюсом «Скутером» Либби от имени тогдашнего министра обороны Дика Чейни (документ, который назывался «проектом постоянного мирового господства Америки»[73]73
Андрю Дж. Бацевич «Американская империя: реальность и последствия дипломатии США», Кэмбридж: Гарвард Юниверсити Пресс, 2002, стр. 44.
[Закрыть] и планом Чейни «по управлению миром»[74]74
Дэвид Армстронг «Песнь Дика Чейни об Америке», Харперс, октябрь 2002 года.
[Закрыть]). Для достижения этой цели, согласно позиции неоконсерваторов, необходимо выполнение пяти условий:
1) Во-первых, контроль над нефтью в мире. Это условие подразумевает осуществление смены режимов в нескольких богатых нефтью странах, в первую очередь в Ираке. Некоторые неоконсерваторы, в том числе Чейни и Рамсфелд, хотели, чтобы Буш-старший сверг Саддама ещё в 1990 году.[75]75
Арнольд Бейхман, «Как начинались стратегии разделения Ирака», Вашингтон Таймс, 27 ноября 2002 года.
[Закрыть] Они продолжали поддерживать эту политику на протяжении 90-х годов, даже побуждая президента Клинтона в 1998 году использовать вооружённые силы для «отстранения режима Саддама от власти».[76]76
Проект Новый век Америки (PNAC), письмо про Ирак президенту Клинтону, 26 января 1998 года, (http://www.newamericancentury.org/iraqdintonletter.htm).
[Закрыть] После того, как Джордж Буш стал президентом, основной темой обсуждения стал вопрос о том, как найти повод для войны с Ираком и как потом поделить нефть.[77]77
См. Ран Зюскинд, «Цена лояльности: Джордж Буш, Белый дом и обучение Пола О'Нила», Нью-Йорк: Симон и Шустер, 2004; «Буш нашел способ вторжения в Ирак», СиБиЭс Ньюс, 11 января 2004 года (www.cbsnews.com/stories/2004/01/09/60minutes/main592330.shtml).
[Закрыть] Более того, летом 2001 года администрация Буша-Чейни разработала план войны с Афганистаном для того, чтобы заменить талибан на марионеточный режим, тем самым, позволив американской нефтяной компании UNOCAL проложить трубопровод от Каспийского моря через Афганистан.[78]78
«Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения», стр. 122–128.
[Закрыть]
2) Вторым необходимым условием для создания Пакс Американа было реформирование вооружённых сил в свете «революции в военных вопросах», что стало возможным благодаря информационным технологиям. Центром преобразований является использование космоса в военных целях.[79]79
«Реформирование обороны США», стр. 4, 6, 50, 51, 59.
[Закрыть] Хотя термин «противоракетная оборона» и подразумевает использование космоса исключительно в целях обороны, неоконсерватор Лоренс Каплан публично заявил совершенно противоположное: «Целью противоракетной обороны является не столько защита Америки. Это средство достижения мирового господства».[80]80
Лоренц Каплан, «Нью Репаблик», 12 марта 2001; цитируется в «Американской империи» Бацевича.
[Закрыть]
3) Третьим условием было значительное увеличение военных расходов, отчасти связанное с тем, что милитаризация космоса дело крайне затратное. Конец холодной войны поставил под вопрос возможность увеличения военных расходов, поскольку большинство американцев считали, что если им больше не нужно защищать мир от опасности глобального коммунизма, то военные расходы можно существенно урезать.
4) Четвёртое условие неоконсерваторов, необходимое для воплощения Пакс Американа, предполагало изменение доктрины упреждающего удара. Согласно классической доктрине, страна имела право нанести упреждающий удар по другой стране лишь в том случае, если угроза с её стороны неотвратима, а решить вопрос через Секретариат безопасности ООН не представляется возможным. Неоконсерваторы хотели, чтобы у США была возможность предотвращать угрозы, которые лишь только могут возникнуть в будущем.
5) Пятым условием, необходимым для осуществления первых четырёх, должно было стать событие, после которого американцы поддержали бы империалистическую политику правительства. Оно было описано в 1997 году в книге Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска». Говоря об огромных нефтяных запасах Средней Азии, как о ключе к мировому господству, Бжезинский утверждал, что Америка должна получить контроль над этим регионом. Бжезинский считал, что американцы с их демократическими инстинктами не допустят человеческих жертв и повышения военных расходов, необходимых для «мобилизации империи».[81]81
Збигнев Бжезинский, «Великая шахматная доска: превосходство Америки и её геостратегические интересы», Нью-Йорк: Бэйсик Букс, 1997, стр. 35–36.
[Закрыть] Однако это препятствие можно преодолеть, если возникает «действительно серьёзная и широко осознаваемая прямая внешняя угроза».[82]82
Там же, стр. 212.
[Закрыть] Например, американцы решились вступить во Вторую мировую войну после «шокового эффекта от удара Японии по Пёрл-Харбору».[83]83
Там же, стр. 212, 24–25.
[Закрыть]
Та же самая идея высказывалась в документе «Реформирование обороны США», опубликованном осенью 2000 года неоконсерваторским исследовательским центром «Проект новый век Америки». В этом документе говорилось, что «процесс трансформации… скорее всего, затянется в отсутствие катастрофического и катализирующего события, ещё одного Пёрл-Харбора».[84]84
Там же, стр. 51.
[Закрыть]
Когда произошли теракты 11 сентября, к ним отнеслись, как к новому Пёрл-Харбору. Дональд Рамсфелд заявил, что 11 сентября создало «возможности для того, чтобы изменить мир, сравнимые с возможностями, созданными Второй мировой войной». Джордж Буш и Кондолиза Райс также говорили о том, что 11 сентября создало определённые возможности.[85]85
«Интервью министра Рамсфелда Нью-Йорк Таймс», Нью-Йорк Таймс, 12 декабря 2001 года (http://www.de/enselinlo.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2097). Райс – см. Николас Леманн «Новый мировой порядок: у администрации Буша может быть абсолютно новая доктрина силы», Нью-Йоркер, 1 апреля 2002 годa (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/020401fa_FACT1). Буш – см. «Клятвы Буша победить терроризм», Рейтерс, 14 сентября 2001 года и Боб Вудвард, «Буш на войне», Нью-Йорк: Симон и Шустер, 2002, стр. 32.
[Закрыть]
Действительно, события 11 сентября сделали возможным выполнение необходимых условий для Пакс Американа: теракты дали возможность администрации Буша напасть на Афганистан и затем на Ирак; начать технологическое реформирование армии; осуществить гигантское увеличение военных расходов и, несмотря на незначительные протесты, принять новую доктрину упреждающего удара, которая стала известна, как «доктрина Буша».
Хотя Буш и ссылался на эту доктрину в Вест-Пойнте в июне 2002 года,[86]86
«Президент Буш произносит речь перед выпускниками Уэст Пойнта», 1 июня 2002 года (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/20020601-3.html). Безопасность Америки, заявил Буш, «потребует, чтобы все американцы были готовы к упреждающим действиям».
[Закрыть] впервые она была полностью сформулирована в «Стратегии национальной обороны 2002 года», которая превратила эту доктрину в часть официальной американской политики. В сопроводительном письме Буша говорилось, что США будут «реагировать на… возникающие угрозы, прежде чем они окончательно оформятся».[87]87
«Стратегия национальной обороны США», сентябрь 2002 (www.whitehouse.gov/nsc/nss.html), сопроводительное письмо. Далее – «Стратегия национальной обороны США 2002».
[Закрыть] В самом документе говорилось следующее:
Исходя из целей стран-изгоев и террористов, США больше не могут полагаться на стратегию реагирования, как это делалось раньше… Мы не можем позволить нашим врагам нанести удар первыми… США будут, если необходимо, действовать превентивно.[88]88
«Стратегия национальной обороны США 2002», стр. 15.
[Закрыть]
В свете этого заявления становится очевидной корректность наблюдения известного неоконсерватора Макса Бута, что «Стратегия национальной обороны 2002 года» – это «самый, что ни на есть, неоконсервативный документ».[89]89
Макс Бут, «Подумай ещё рез: неоконсерваторы», Форэйн Полиси, январь/февраль 2004 года, (http://www.cfr.orglpublication/7592/think_again.html), стр. 18.
[Закрыть]
Я упоминал ранее, говоря о Филиппе Зеликове, что впоследствии расскажу ещё об одной причине, почему, если «Комиссия 9/11» должна была быть независимой от Белого дома, Зеликов не мог быть подходящей кандидатурой на пост исполнительного директора. Так вот, эта причина заключается в том, что автором «Стратегии национальной обороны 2002 года», в которой события 11 сентября используются для того, чтобы оправдать новую доктрину упреждающего удара, был ни кто иной, как Филипп Зеликов.
Райс обратилась к Зеликову, когда ей понадобилась помощь. Её основной обязанностью, как советника президента США по национальной обороне, был контроль за процессом подготовки «Стратегии национальной обороны 2002 года». Первый проект «Стратегии» был написан руководителем отдела внешнеполитического планирования Госдепартамента США Ричардом Хаассом. Однако Кондолиза Райс, как следует из слов Джеймса Манна, желала «чего-то более радикального». Она «распорядилась, чтобы документ был полностью переписан» и «поручила это её давнему коллеге Филиппу Зеликову».[90]90
Джеймс Манн, «Извержение вулканов: история военного правительства Буша», Нью-Йорк: Викинг, 2004, стр. 316.
[Закрыть]
Если вспомнить о личной и идеологической близости Зеликова с командой Буша, Чейни и Райс, то не будет ничего удивительного в том, что в «Отчёте Комиссии» нет ни малейшего намёка на то, что теракты 11 сентября были выгодны Белому дому и впоследствии были названы «возможностями». Нет ничего удивительного и в том, что в «Отчёте Комиссии» под редакцией Зеликова не говорится ни слова о том, что в «Стратегии национальной обороны 2002 года», написанной им самим, сказано следующее: «События 11 сентября 2001 года… открыли новые широкие возможности».[91]91
«Стратегия национальной обороны США 2002», стр. 28.
[Закрыть]
Лучше узнать позицию Зеликова до написания «Отчёта Комиссии 9/11» можно, ознакомившись с эссе о «катастрофическом терроризме», где он выступил соавтором. В этом эссе Зеликов говорит о возможном теракте во Всемирном торговом центре, как о новом Пёрл-Харборе, ещё за несколько лет до событий 11 сентября. Зеликов и его соавторы пишут:
Если бы устройство, взорвавшееся в 1993 году под Всемирным торговым центром, было ядерным, или эффективно распылило смертельные вещества, то ужас и хаос, последовавшие за терактом, были бы неописуемы. Такой катастрофический теракт стал бы переломным моментом в американской истории. Он мог бы повлечь беспрецедентные для мирного времени людские потери и разрушения и подорвал бы фундаментальное американское чувство безопасности, как это произошло после испытаний атомной бомбы Советским Союзом в 1949 году. Так же, как и Пёрл-Хаброр, это событие поделило бы наше прошлое и будущее на «до» и «после». США могли бы ответить на такое событие драконовскими мерами, уменьшением гражданских свобод, усилением слежки за гражданами, арестами подозреваемых и использованием силы.[92]92
Эллиот Картер, Джон Дойч и Филипп Зеликов, «Катастрофический терроризм: борьба с новой опасностью», Форэйн Эффэйрс, ноябрь/декабрь 1998 года, стр. 80–94 (http://cryptome.quintessenz.at/mirror/ct-tnd.htm).
[Закрыть]
Это означает, что глава комиссии, целью которой было установить причастных к терактам 11 сентября, сам мог быть в их числе.
Как бы то ни было, совершенно ясно, что с учётом прошлого Зеликова, у нас есть веские априорные причины подозревать, что если ответственность за теракты лежала на администрации Буша, то задачей «Отчёта Комиссии 9/11» было скрыть этот факт. Если мы начнём сравнивать «Отчёт» с фактами, подтверждёнными независимыми источниками, становится ясно, что наше подозрение подтверждается. По сути, я пришёл к выводу, что «Отчёт Комиссии 9/11» – это 571 страница лжи.[93]93
«Отчёт Комиссии 9/11: 571 страница лжи», 9/11 Визибилити Проджект, 22 мая 2005 года (http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php).
[Закрыть] В более поздней книге Томаса Кина и Ли Гамильтона, которая предположительно излагает «закулисную историю комиссии», нет ничего, что бы изменило мой вывод.[94]94
Томас Кин и Ли Гамильтон при участии Бенджамена Родеса, «Беспрецедентно: закулисная история Комиссии 9/11», Нью-Йорк: Кнопф, 2006. Об этой книге я пишу во второй главе «Разоблачения разоблачения 9/11»
[Закрыть]
* * *
Дэвид Рэй Гриффин заслуженный профессор философии религии и теологии в Клермонтской школе теологии и Клермонтском университете (Клермонт, США). Хотя большинство из 32 его книг о философии и теологии, он также опубликовал книги: «Новый Пёрл-Харбор: важные вопросы об администрации Буша и 9/11» (2004), «Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения» (2005), «Американская империя и государство Бога» (в соавторстве с Джоном Б. Коббом-младшим, Ричардом Фалком и Катериной Келлер, 2006), «Христианская вера и правда о 9/11: призыв к размышлению и действиям» (2006), «9/11 и Американская империя: высказывается интеллигенция» (соредактор Питер Дэйл Скотт, 2006) и «Разоблачение разоблачения 9/11: ответ ”Попьюлар Механикс” и другим защитникам официальной теории заговора» (2007).
Клаудио Фракасси. Ватерлоо информацииСколько должно пройти времени – несколько лет или десятилетий? – прежде, чем информационное сообщество честно признает своё поражение? Иными словами покается в том, что выполняло свою миссию из рук вон плохо, а проще говоря – дезинформировало общественное мнение на страницах газет, освещавших террористический акт 11 сентября 2001 года. Всё равно – слова раскаяния: «Господа, мы обманули вас!» – прозвучат слишком поздно.
Правда, угрызения совести давали знать о себе уже в связи с двумя иракскими войнами в 1991 и 2003 годах. Тогдашний заместитель главного, в будущем главный редактор «Нью-Йорк таймс» Хоуэлл Рейнс(Hawell Raines), без обиняков признал факт информационных фальсификаций пентагоновскими источниками в 1991 году. Речь идёт о дезинформации, касающейся реального потенциала иракских вооружённых сил, потерь личного состава и хода самой войны. Горестное признание прозвучало через несколько месяцев после жёсткой самокритики многих американских газет. Ведущий журналист высказался с присущей ему лапидарностью: «Господа, нас обвели вокруг пальца!» Ответ тогдашнего государственного секретаря Джеймса Бейкера(James Baker) был выдержан в саркастическом тоне: «Осмелюсь предположить, что со временем пресса очнётся от обморока…» В общем и целом Госсекретарь был удовлетворён триумфальной победой, которую власть одержала над информационным сообществом.
Двенадцать лет спустя ложь планетарного масштаба об «оружии массового поражения Саддама Хусейна» бесконтрольно распространялась на подготовительном этапе и накануне войны. Подвергнуть эту информацию рациональному сомнению не пожелало большинство газет и телеканалов. Так что, вопреки благодушным пожеланиям Бейкера, информационное сообщество так и не вышло из обморочного состояния. Правда, пусть не во всех, но в наиболее внимательных и профессионально честных изданиях, время от времени стали появляться размышления насчёт допущенных ошибок, лжи и обмана. Так, в ходе Оксфордской конференции на тему «Журналистика после Ирака», главный редактор «Вашингтон пост» Леонард Доуни(Leonard Downie) выступил с публичным признанием: «Мы чересчур пассивно восприняли тезис, будто Ирак прячет оружие массового поражения, а Саддам Хусейн связан с “Аль-Каидой”. Возлагаю на себя ответственность за эту ошибку. Нам следовало проявить большую настойчивость».
Надо полагать в ближайшее время ещё предстоит услышать или прочитать аналогичные заявления. Например, насчёт доверчивости СМИ в отношении нестыковок и противоречий официальной версии трагедии 11 сентября.
По всей вероятности масштаб обмана может превзойти объём лжи, которую нам внушали на протяжении двух войн в Ираке. Поистине вопиющими являются противоречия между грандиозностью трагических событий в Америке, непоследовательностью её политической и правовой интерпретации, с одной стороны, и отсутствием глубокого расследования по существу, а также отказ информационного сообщества от поиска независимых источников, научно-технической, политической и сыскной экспертизы – с другой. Так называемая, контринформация, как в данном случае, так и вообще, является частным случаем расследования, на которое отважились профессионально честные журналисты, не пожелавшие принять на веру официальные истины. К сожалению, контринформация в основном распространяется по неофициальным каналам свободной и неконтролируемой сети «Интернет». Лишь изредка, да и то под аккомпанемент сомнений и предостережений, контринформация просачивается в отдельные статьи или телепередачи. Однако, говоря по существу, при отсутствии решительной поддержки всемирной телевизионной и газетной сети контринформация не в состоянии повлиять на общий массив общественного мнения.
Следует также иметь в виду, что Интернет обладает специфической структурой. В силу многообразия форм подачи информации, проверка её на достоверность практически невозможна. Кстати, Сеть используется многими органами информации для дискредитации закономерных вопросов и серьёзных независимых журналистских расследований. Обычно им навешивают ярлык «бредовых измышлений меньшинства», именуют плодом фантазии упрямцев и закоренелых сторонников теории заговора. Последнее обвинение особенно характерно. Вскоре после трагедии 11 сентября египетский президент Мубарак справедливо поставил вопрос о необходимости «длительного расследования необходимого прежде, чем будут сделаны скоропалительные выводы». По его мнению, неразумно объяснять события 11 сентября только при помощи «теории заговора, за которым стоят отдельные фанатики, вроде Усамы бен Ладена».
Впрочем, рассудительный человек не может не видеть, что основанный исключительно на теории заговора и вброшенный на мировой новостной рынок сценарий – это грубая стряпня администрации Буша. И совершенно незаслуженно он считается «истиной в последней инстанции». Самым существенным упущением информационного сообщества следует считать попытки сокрытия или умолчания фактов об 11 сентября. Чуть ниже мы рассмотрим этот вопрос более подробно.
Тем не менее, нельзя не подчеркнуть, что никакие другие события в мире не освещались телевизионной и пишущей братией с такой исчерпывающей ответственностью и интенсивностью, как 11 сентября, причём на протяжении столь длительного времени. На утро после трагедии «Нью-Йорк таймс» задействовала три сотни репортёров, три десятка штатных и двадцать пять внештатных фотографов. Атаке на небоскрёбы ВТЦ и здание Пентагона было посвящено 82 500 слов, 67 статей. Тридцать три газетных полосы повествовали об этом трагическом событии.
Этот беспрецедентный факт с циничной откровенностью прокомментировал Джон Геддс(John Geddes), заместитель главного менеджера одной из самых влиятельных газет на планете. На время газета превратилась в «боевой листок» – основной источник информации в городе, подвергшемся террористической атаке. Джон Геддс во всеуслышание заявил: «Это новость, к которой мы готовились всю жизнь». В тот роковой день «Нью-Йорк таймс» разошлась тиражом 1 млн. 600 тыс. экземпляров, то есть было продано на полмиллиона экземпляров больше, чем обычно. Заголовок был набран гигантским шрифтом – 96 пунктов! Такой шрифт в истории газеты использовался ранее только два раза. Для сообщения о высадке американцев на Луну и об отставке Никсона.
На европейском континенте парижская «Монд» посвятила событию шестнадцать полос. Миланская «Коррьере делла сера» – восемнадцать. И десять полос на следующий день. «Коррьере» освещала трагедию и её последствия с первой по девятнадцатую полосу. Широко публиковались репортажи, интервью, фотографии и схематический материал, отвечающий высочайшим требованиям современного газетно-жур-нального дела. Во всём мире помнят развёрнутые и наполненные эмоциями прямые телетрансляции, поток заявлений, комментариев, обращений, жуткие съёмки столкновения пассажирских лайнеров с небоскрёбами ВТЦ. События 11 сентября стали своего рода информационным топонимом планеты не только в дни трагедии, но и в последующие годы. Тем не менее, монотонная одномерность новостного блока, ежечасно выходившего в эфир, причём изо дня в день (по сути дела на всех долготах и широтах и одинакового для всех СМИ), не могла не привести к самоочевидной зависимости информационного потока от официальных источников. Причём, неважно, завизированных чьей-то подписью или анонимных. В то же время любопытно констатировать, что произошла постепенная замена беспристрастной и детальной фактологии жанром репортажа. Хронику событий вытеснил пересказ леденящих душу частных историй или тревожных предсказаний на будущее.
Возьмём, к примеру, новость об обрушении строения номер семь – шестидесятиэтажного небоскрёба всего в сотне метров от двух башен ВТЦ. В него не врезался ни один самолёт. Однако напрасно вы стали бы искать соответствующий заголовок в итоговой сводке событий дня. Да и броские фотографии также отсутствуют. Сообщения об этом обрушении не появились ни в одном крупнейшем международном издании. Информация промелькнула только в «Коррьере делла сера»
12 сентября. Всего три с половиной строчки. Да и то в самом конце длинной и скрупулёзно составленной хроники дня. Любопытно, что этому событию (сенсационному и загадочному обрушению строения номер семь) самый знаменитый официальный источник – Комиссия Конгресса США, опубликовавшая свой доклад через три года после трагедии, не посвятила ни строчки в документе объёмом в 571 страницу.
Что касается сложных и противоречивых экспертных разъяснений насчёт обрушения башен-близнецов и строения номер семь (данная тема сама по себе заслуживает проведения следствия, ответа на вопросы со стороны специалистов и более одного журналистского расследования), то на протяжении нескольких дней после трагедии газеты довольствовались сбивчивыми объяснениями без указания источников. Все сводилось к тому, что «небоскрёбы не выдержали удара». Уже цитировавшаяся «Коррьере делла сера» (но это всего лишь один из примеров) опубликовала на эту тему экспертное мнение из Иерусалима. Его сопровождал неподписанный и весьма немногословный редакционный «довесок», согласно которому «горение авиационного топлива привело к расплавлению стальных несущих конструкций башен».
Подобно аналогичным катастрофическим событиям, в первые часы после трагедии было трудно установить точное число жертв. Однако и в данном случае зависимость новостной сводки от официальных или полуофициальных директив представляется безграничной. Первоначальная оценка – 20 тыс. погибших обошла весь мир. Однако никто не был в состоянии назвать источник этой информации. Спустя пять дней после трагедии публикуемые данные колебались вокруг 5 тыс. погибших. Как видим, эти данные весьма отличаются от итоговой статистики.
Целый ряд сообщений с пометкой «срочно», распространённых властями в часы непосредственно после катастрофы, содержал список имён террористов, как оказалось, способных виртуозно управлять тяжёлыми авиалайнерами. Наряду с этим рассказывалось о героическом сопротивлении пассажиров рейса № 93, о чудесном обнаружении документов и удостоверений личности на месте преступления. Вся эта информационная лента, как правило, беспрекословно воспроизводилась информационным сообществом. При этом не было ни одной попытки перепроверить информацию на месте. Отсутствовали и независимые журналистские расследования.
Обвинение Усамы бен Ладена в качестве организатора и планировщика террористического акта было поддержано соответствующими заголовками уже 13 сентября: «Бен Ладен говорит: “Я возблагодарил Аллаха за попадание точно в цель”» («Коррьере делла сера»). При прочтении же самой газетной статьи оказывалось, что единый для всех газет источник этой архиважной новости некий, пожелавший остаться неизвестным – «журналист из Абу-Даби».
Прочие, порой маловероятные, порой открыто противоречивые сообщения, которые власть вбрасывала в информационный оборот, судя по всему, не вызывали в информационном сообществе ни тени сомнения. У информационщиков вообще не было ни вопросов, ни разумных возражений, ни требований сопроводить информацию экспертными оценками. В редакционных статьях вся эта информация шла прямо с колёс, без каких либо комментариев.
Без особого стеснения читателям внушали одновременно две мысли. Во-первых, авторами террористического акта являются «мусульмане-фундаменталисты, давшие обет принести себя в жертву». При этом публиковались заявления очевидцев, где террористы представали в качестве «религиозных фанатиков, постоянно носивших традиционные одежды и по ночам возносивших молитвы Аллаху». Во-вторых, публиковались сообщения о том, что, например, двое из «фанатиков-фундаменталистов», свято почитавших Коран, любили устраивать попойки с обилием рома и водки. Так, в пятницу вечером 10 сентября, прежде чем принести себя в жертву Аллаху, они «напились в стельку в одной из пляжных забегаловок».
И тут грянул хор необычно единодушных комментаторов. Громко звучал лейтмотив о «превращении» президента Буша в «государственного деятеля мирового масштаба». Так, Буша ввели в сонм «общенациональных лидеров». Увы, заявления президента во время трагических событий не выходили за рамки самоочевидности, можно даже сказать являются вопиющим примером пошлости: «Негодяи нам заплатят за всё» (вторник, 11 сентября); «Ударим по мировому терроризму» (четверг, 13 сентября); «Все мои помысли о семьях и детях. Да, я очень чувствительный человек» (пятница, 14 сентября). Зная теперь о последующих неудачах президента, нельзя не задать вопрос: в какой мере дифирамбы телевидения и газет в адрес Буша были обусловлены результатами тогдашних опросов общественного мнения (популярность президента подскочила до 80 %) или же речь идёт о воздействии на общественное мнение неоправданно позитивных отзывов СМИ в адрес Белого дома?
Невероятное фиаско самой мощной в мире противовоздушной обороны (за вычетом границы с Мексикой и Канадой, Соединённые Штаты не нуждаются в пограничных войсках и осуществляют охрану своих рубежей исключительно с воздуха) не попало в поле зрения серьёзных журналистских расследований. Никто не удосужился сравнить американскую противовоздушную оборону с аналогичными системами других стран. Не был поставлен вопрос о мере ответственности должностных лиц. Не прозвучали требования отправить в отставку и наказать деятелей высшего правительственного эшелона. В основном комментаторы сосредоточились на психологических и философских аспектах драмы. События 11 сентября преподносились, как доказательство возрастания общей опасности для граждан и государства, как свидетельство хаотичности современного мира: «Отныне нет неуязвимых».
Поражает полное отсутствие кино– и фотоматериала, иллюстрирующего полёт и падение огромного Боинга в самом охраняемом месте на планете – в Пентагоне. Притом, что Пентагон находится под круглосуточным наблюдением десятков телекамер (не говоря о любительских съёмках туристов и телекамер наблюдения в расположенных поблизости банках и министерствах). Странное отсутствие видеоматериала также нисколько не озаботило СМИ, обычно жаждущих заполучить «броскую картинку».
И всё-таки сомнения насчёт официальной версии не могли не возникнуть. Прежде всего, в среде дознавателей. Речь идёт об агентах, пытавшихся разобраться в закулисной стороне угона авиалайнеров. Одна из редких статей, опубликованных вне рамок официоза, принадлежит перу Сеймура Герша(Seymour M. Hersh). Через четыре недели после трагедии эта публикация увидела свет на страницах журнала «Нью-Йоркер»: «Один недоверчивый человек из ФБР в беседе со мной подчеркнул, – пишет Герш, – что угонщики напоминают дворовую баскетбольную команду, и сопроводил своё замечание вопросом: “Неужели они действительно надеялись угнать четыре Боинга? Им бы захватить хотя бы один и посадить его. Это был бы уже успех”». Один из сотрудников секретных служб выразил откровенный скептицизм насчёт роли бен Ладена: «Только представьте, сидит мужик в пещере и руководит операцией из Афганистана! Это уже чересчур. Не мог этот тип действовать в одиночку».
Пожалуй, самой свободной от официоза публикацией с места событий, появившейся в печати вскоре после обрушения Всемирного торгового центра, является серия статей Сайверса(С.J. Civers). Молодой репортёр «Нью-Йорк таймс» представился работником коммунальной службы, откомандированным для уборки мусора. Предприимчивому репортёру удалось провести целых двенадцать дней на месте трагедии. Для своей газеты он ежедневно писал дневник о жизни и мучениях спасателей. Однако, за исключением изолированных случаев, вроде статьи Сеймура Герша, других реально независимых и глубоких публикаций не появилось, в том числе и в международных СМИ. Проходили недели, месяцы, однако никто не писал о том, как на самом деле развивались события в тот поистине роковой день 11 сентября 2001 года. Тем более, что ФБР в спешном порядке закрыло следствие. Та же «Нью-Йорк таймс» в первую годовщину террористического акта была вынуждена констатировать: «Спустя год после обрушения башен-близнецов граждане менее информированы об обстоятельствах гибели 2 тысяч 801 человека, случившейся средь белого дня на южной оконечности Манхэттена, чем по прошествии нескольких недель в 1912 году в связи с гибелью “Титаника”».
