Текст книги "«Zero»"
Автор книги: Джульетто Кьеза
сообщить о нарушении
Текущая страница: 21 (всего у книги 26 страниц)
Во имя «эффективности» панические настроения и кампания дезинформации не могут полагаться исключительно на необоснованные «предупреждения» насчёт будущих террористических атак. Для большей убедительности требуются «реальные» террористические акции или «инциденты», способные придать ореол обоснованности военным планам администрации. Дело пропаганды поддержать введение «чрезвычайных мер», равно, как и проведение карательных экспедиций. И предупреждения насчёт террористической опасности, и террористические атаки служат предлогом для оправдания далеко идущих военных решений. После лондонских терактов в июле 2005 года, вице-президент Дик Чейни потребовал от Стратегического командования США (STRATCOM) подготовить план на случай непредвиденных обстоятельств «в ответ на новую террористическую атаку на Соединённые Штаты по образцу «9/11». План на случай возникновения непредвиденных обстоятельств исходил из предположения, что «новое 11 сентября» на этот раз будет делом рук Ирана.
Данный «план в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств» использовал в качестве повода «новое 11 сентября», которое ещё не произошло, для подготовки масштабной военной операции против Ирана. Одновременно оказывалось давление на Тегеран в связи с его (несуществующей) программой создания ядерного оружия. Дьявольской казуистикой при принятии данного решения американского вице-президента является то, что поводом для начала войны с Ираном избрана причастность Ирана к гипотетическому террористическому нападению на Америку, которого не было и в помине:
План включает крупномасштабное воздушное нападение на Иран с использованием, как обычного, так и тактического ядерного оружия. На территории Ирана уже определено более 450 главных стратегических целей, включая многочисленные стройплощадки, якобы связанные с развитием программы ядерного оружия. Многие из целей укреплены или находятся глубоко под землёй и не могут быть уничтожены обычным оружием, следовательно – оправдано применение ядерного оружия. Как и в случае с Ираком, карательная акция не вызвана тем, что Иран на самом деле является спонсором направленного против Соединённых Штатов терроризма. Кстати, несколько старших офицеров ВВС США, привлечённых к участию в планировании, были потрясены, узнав, что занимаются подготовкой неспровоцированного ядерного нападения на Иран. Но никто из них не готов выступить с публичными возражениями из опасения поставить под вопрос свою карьеру.[343]343
Philip Giraldi, Attack on Iran: Pre-emptive Nuclear War // The American Conservative, 2 August, 2005.
[Закрыть]
Готовы ли мы осознать, что США, британские и израильские военные стратеги исподтишка заняты подготовкой новой террористической атаки по образцу «9/11», чтобы затем развязать военную операцию против Сирии и Ирана? Предложенный Чейни «план на случай непредвиденных обстоятельств», в действительности не преследует цель предотвращения «нового 11 сентября». План Чейни исходит из предположения, что Иран является автором второго «9/11» и что карательные бомбометания должны начаться незамедлительно, ещё до поведения расследования. Иными словами – точно так же, как в октябре 2001 года началась агрессия против Афганистана под предлогом возмездия за поддержку террористов правительством Талибана. Напомним, что планировать войну за три недели до её начала невозможно. Очевидно – бомбёжка и вторжение в Афганистан были запланированы задолго до «9/11». На это факт, в частности, указывает Майкл Кифер(Michael Keefer) в своей острокритической статье: «На более глубоком уровне это означает, что террористические атаки по образцу 11 сентября в офисах Чейни и Пентагона считаются вполне адекватным средством легитимации агрессивных войн в отношении любой страны, назначенной для этой цели американским режимом и корпоративной системой массовой пропаганды…»[344]344
Michael Keefer. Petrodollars and Nuclear Weapons Proliferation: Understanding the Planned Assault on Iran, Global Research, February 10, 2006.
[Закрыть]
С 2001 года, вице-президент Чейни неоднократно озвучивал предупреждения насчёт повторения «9/11»: «Противник, совершивший атаку «9/11», сломлен и ослаблен, но всё ещё смертельно опасен, враг не дремлет – он преисполнен решимости нанести новый удар».[345]345
Waterloo Courier, Iowa, 19 July 2006.
[Закрыть]
«Повод для возмездия»
В апреле 2006 года министр обороны Дональд Рамсфельд обнародовал далеко идущий военный план борьбы с терроризмом во всемирном масштабе в качестве меры возмездия при повторении массированной террористической атаки на Америку:
«По информации чиновников оборонного ведомства, министр обороны США Дональд Рамсфелъд одобрил самый честолюбивый план вооружённых сил по борьбе с терроризмом во всемирном масштабе. План предусматривает незамедлительные и решительные меры возмездия при повторении массированной террористической атаки на Соединённые Штаты. Долгожданный план глобальной войны с терроризмом, так же, как и два приложения к нему, были одобрены в течение прошлого месяца Рамсфелъдом. Как сообщают ознакомленные с тремя документами эксперты, Пентагон присвоил плану высшую категорию важности. Эксперты высказываются на условиях анонимности, так как не уполномочены высказываться на эту тему публично. Детали планов являются секретными, но, в общем и целом, предполагают значительное расширение роли вооружённых сил, в частности, наращивание элитных подразделений специального назначения, способных вести непрерывные операции по борьбе с терроризмом за пределами таких театров, как Ирак и Афганистан. На разработку этих планов Командованию спецопераций (SOCOM, Tampa) понадобилось не менее трёх лет. Планы отражают рост вмешательства Пентагона в сферы, традиционно находящиеся в компетенции ЦРУ и Государственного департамента».[346]346
Washington Post, 23 April 2006.
[Закрыть]
План номер 3 исходит из возможности повторения «9/11» и принятия ответных мер, в случае нападения на США:
«В плане номер 3 содержится схема действия вооружённых сил, способных не только уничтожить противника, но и ответить на новую массированную террористическую атаку против Соединённых Штатов. Меры возмездия включают подробный перечень возможных вариантов быстрого реагирования со стороны вооружённых сил в отношении определённых террористических групп, лиц или государств-спонсоров, в зависимости от того, кто является автором атаки. Повторение атаки по образцу 11 сентября создаёт необходимый повод, отсутствующий в настоящее время, для применения мер возмездия в отношении ряда известных целей. Об этом сообщают, как действующие, так и бывшие сотрудники Министерства обороны, ознакомленные с планами. В них подробно перечисляются «террористы» или «плохие парни», на которых обрушится удар возмездия, как только будет брошена перчатка. Однако до поры до времени «мы будем работать в перчатках», – заявил эксперт, пожелавший остаться неизвестным из-за деликатности проблемы».[347]347
Ibidem.
[Закрыть]
Указанный план номер 3 исходит из предположения, что повторное 11 сентября – это «фактор, которого нам не достаёт на сегодняшний день». Он необходим в целях создания повода для нанесения удара по «ряду известных целей (в Иране и Сирии. – Прим. авт.)». Как водится, факты поставлены с ног на голову. Кампания дезинформации уже заработала в полную силу. Британские и американские СМИ всё более часто говорят о необходимости «превентивной войны» в качестве акта «самозащиты» от «Аль-Каиды» и государств-спонсоров терроризма, якобы готовящих повторение «9/11». Основная задача – через возбуждение массового психоза и запугивания, в конечном счёте, подготовить общественное мнение к позитивному восприятию очередного этапа ближневосточной «войны с терроризмом», на этот раз против Сирии и Ирана.
Заключительные замечания
Угрозы со стороны «Аль-Каиды», готовой совершить «нападение на Америку», широко используются администрацией Буша и её преданным британским союзником, чтобы настроить общественное мнение в поддержку глобальной милитаристской повестки дня.
Пресловутая «исламская террористическая сеть» является созданием американских разведывательных служб. Существуют неопровержимые данные, что целый ряд «массированных терактов» с жертвами среди гражданского населения был совершён вооружёнными силами и/или разведывательными службами. Точно так же доказано, что ряд террористических тревог был основан на поддельных сведениях. Например, в 2006 году в Лондоне якобы была предотвращена «террористическая атака с применением жидкостных взрывных устройств», хотя ни один из предполагаемых воздушных пиратов не имел на руках авиабилета, а многие вообще были без паспорта.
«Война с терроризмом» является подделкой и обманом. Эпопея «9/11», о которой повествует Доклад Комиссии «9/11», была сфабрикована. Администрация Буша участвует в операции прикрытия, причём на самом высоком правительственном уровне. Разоблачение лжи о «9/11» могло бы привести к лишению «войны с терроризмом» легитимности. Раскрытие фактов о «9/11» должно стать частью последовательного антивоенного движения. Утратив «9/11», военные преступники в высших эшелонах власти останутся без опоры. Вся национальная безопасность развалится, как карточный домик.
Энцо Модуньо. «9/11» и приёмы ведения войны
Шедевр БушаИмперия в хороших руках?
Сегодня мы можем оценить весь масштаб 11 сентября. Для администрации Буша это был трудный выбор. Необходимо было справиться с тяжёлой рецессией, начавшейся накануне роковой даты, а именно – в марте 2001 года. Правда, официально о начале рецессии объявили только в ноябре. Положение сложилось настолько серьёзное, что «Экономист» забил тревогу: «Прибыли достигли дна. Такое падение происходит впервые за последние полстолетия. Производственные мощности используются на 25 %, как в 30-е годы». Вслед за обрушением индексов фондовой биржи «NASDAQ» Гринспен(Greenspan) поэтапно сбросил процентные ставки. Усилия оказались тщётными. Экономика так и не поднялась на ноги. Группа «Морган Стенли»[348]348
Группа международного капитала компании «Морган Стенли» рассчитывяет и создаёт индексы для более 45 фондовых рынков мира, в том числе для североамериканских, европейских и азиатских рынков. – Прим. пер.
[Закрыть] опубликовала пресс-релиз, датированный «08:00 11.9.01», где чёрным по белому было сказано: «Только акт войны в состоянии спасти доллар и экономику». В 09:00 произошло обрушение небоскрёбов Всемирного торгового центра. Так было положено начало военному управлению экономическим циклом. Вся власть перешла к штаб-квартире Буша. Задача – скорейшим образом вывести американский капитализм из кризиса и тем самым ещё раз доказать его эффективность.
Теперь ответим на ряд вопросов. Во-первых, почему объявление войны и огромные военные расходы смогли застопорить обвал биржи, оживили спрос и обеспечили длительный подъём экономики? Во-вторых, почему позитивный результат достигнут без использования регулятора, в виде мировой войны, как это уже не раз случалось? Например, после целого десятилетия вызванной кризисом 1929 года разрушительной депрессии. На сей раз оказалось, что достаточно незначительных потерь (если сравнить с потерями в мировых войнах). Спад в экономике был преодолён всего за шесть месяцев. Отбросив риторику официальной версии, мы увидим, что 11 сентября можно по праву назвать шедевром семейства Бушей. Жаль только, что они не могут похвастать этим достижением во всеуслышание.
Дело в том, что не только сама военная операция не подлежит разглашению и является «величайшей военной тайной», но за семью печатями скрывается главное – нестабильность самого капитализма, его внутренние противоречия, отсутствие рациональности, способ производства, постоянно приводящий к депрессии и выбрасывающий на мостовую миллионы людей. Всё это необходимо держать в тайне. Ведь настоящий противник, подрывающий устои империи изнутри, – это экономический кризис. В этой связи кризис принято объяснять не внутренними причинами, но угрозой со стороны внешнего врага. Неудивительно, что СМИ и политические деятели на протяжении многих лет упорно внушают нам, будто первопричиной экономического кризиса является 11 сентября. Хотя, на самом деле, 11 сентября является средством преодоления экономического кризиса.
Разумеется, посвящённые в эту тайну прекрасно осведомлены о том, как развивались события на самом деле. Например, тот же «Экономист» (20.10.2001) писал: «Кризис вызван не терроризмом, а экономическими и финансовыми диспропорциями конца 90-х годов». Листер Туроу(Lester Thurow) заявил на страницах итальянского финансово-экономического издания («II Sole 24 ore», 24.10.2001), что «99,9 % нынешнего экономического кризиса уже шло полным ходом, хотя сегодня все обвиняют терроризм». Итак, экономический кризис продолжает оставаться подлинным противником системы. Правда, об этом не принято говорить вслух. Для того, чтобы до конца оценить силу и масштаб воздействия 11 сентября на капитализм США, необходимо сравнить способы преодоления кризиса в прошлые эпохи.
В ХIХ веке кризисы перепроизводства носили разрушительный и широкомасштабный характер. Преодоление кризисов происходило посредством уничтожения большей части капиталов, что позволяло пережившим землетрясение вернуться на рынок. Как следствие, не мог не появиться закономерный вопрос, зачем дожидаться гибели своего капитала вместо того, чтобы уничтожить капитал другого, прихватив при этом все его рынки, колонии и ресурсы? Именно так поступили в Первую мировую войну. «Экономический цикл, – пишет Пол Мэттик(Paul Mattick), – превратился в цикл мировых войн». Однако вряд ли стоит каждый раз, когда пробил час кризиса, развязывать мировую войну. Как бы там ни было, в 1929 году такой выход из кризиса оказался невозможным.
В 30-е годы применили испытанное средство XIX века. Розе Люксембург принадлежит первая попытка завершенного теоретического осмысления экономической функции милитаризма. В одном из очерков 1898 года с достойной восхищения ясностью она описала эту функцию. как «импульсивную, вздымающуюся на собственных дрожжах, механистическую и способную к головокружительному росту». Полемизируя с Бернштейном, она показала, что военные расходы – составная часть капитализма. Они формируют дополнительный рынок, обеспечивающий в сфере промышленного производства при постоянном наращивании темпов, регулярное воспроизводство спроса.
Рост военных расходов инициируется самим капитализмом посредством услуг парламентского аппарата и через обработку общественного мнения средствами массовой информации. На эту тему высказывается также Антонио Грамши. В 1917 году он выступает с разоблачениями «интриганов, сеющих панику, чья деятельность оплачена военной промышленностью, наживающейся на войне». Сегодня за такие слова Грамши квалифицировали бы, как сторонника теории империалистического заговора. Тем не менее, высказанное им суждение является прозорливым анализом милитаризма XX века. Причём вполне в духе размышлений о милитаризме Джона Кейнса. Правда, задолго до того, как сам английский лорд сформулировал свою теорию милитаризма.
Государство неизменно пытается помешать разрушению капиталов. Для этого оно ссужает частному капиталу деньги, в надежде тем самым ослабить негативные последствия кризиса перепроизводства. Так, в 30-е годы шведское государство предприняло попытку исправить положение путём расширения государственных расходов. Однако в Великобритании и главным образом в нацистской Германии обеспечить подъём экономики удалось только благодаря росту военных расходов. В 1934 году в Германии была проведена эмиссия Mefo-векселей,[349]349
Векселя MEFO (Металлургическое исследовательское общество). Операция, разработанная и проведённая в нацистской Германии, для финансирования оборонных расходов. – Прим. пер.
[Закрыть] с помощью которых финансировалось перевооружение и соответственно ускоренный подъём экономики. Срок действия Mefo-векселей истекал в 1939 году. И в том же году Гитлер развязал войну. В США предпочтение было отдано государственным капиталовложениям в гражданскую сферу. На поверку они оказались гораздо менее эффективными, нежели вложения в военную промышленность. Американцам так и не удалось преодолеть депрессию до тех пор, пока расходы на Вторую мировую войну не простимулировали развитие экономики вообще. Кстати, бум начался уже в первые месяцы войны.
Так выглядит первый опыт милитаризации экономики, оказавший глубокое влияние на выбор модели управления американской экономикой. США вступили в войну в 1941 году, затем провели три горячих и одну холодную войну и до сих пор пребывают в состоянии войны. Обобщая, можно утверждать, что США на собственном опыте поняли, что экономический рост наступает только благодаря приумножению государственных военных расходов, то есть, задолго до победы. Иными словами – прежде, чем произойдёт уничтожение капиталов противника, и будут захвачены его рынки. Недаром в целях преодоления перманентного перепроизводства США организуют перманентную войну. Так они могут оправдать постоянно возрастающий объём военных расходов. Из этого следует ещё один важнейший вывод – непрерывная модернизация и пополнение арсеналов гарантируют господство над рынками, ресурсами и территориями, где предполагаются инвестиции.
Наличие такого беспрецедентного милитаристского потенциала ставит немало проблем перед СМИ. Приходится без устали ковать образ врага, обладающего апокалиптическими способностями. Ведь перманентная война должна идти без сучка и задоринки. В такой войне отпадает необходимость в победе. Ведь не просто так холодная война продолжалась сорок лет. Российский академик Георгий Арбатов заметил однажды, что «самым серьёзным ударом, который когда-либо был нанесен США, стало исчезновение противника». Однако «без противника нам не обойтись», заявил Генри Киссинджер(Henry Kissinger). Так была объявлена «глобальная война с террором». Согласно Пентагону, война продлится двадцать пять лет. «Антикоммунизм был вам в радость? Что ж, антиисламизм вызовет у вас телячий восторг!» – подвёл итог сложившейся ситуации Игнасио Рамонэ(Ignacio Ramonet), главный редактор «Монд дипломатик).
«Война – это отличная инвестиция»
Теперь предстоит разобраться с недавним заявлением Государственного секретаря США Кондолизы Райс. Она находит, что «война – это отличная инвестиция». И правда – в истории Соединённых Штатов корреляция между военными расходами государства и экономическим подъёмом является неизменной величиной.[350]350
Корреляция глубоко проанализирована в работе Владимира Джаккэ «Эскалация» (Vladimiro Giacchii Escalation, Roma 2005).
[Закрыть]
Всякому здравомыслящему человеку не может не показаться странным, что колоссальные военные расходы государства не только не усугубляют экономический кризис, но, наоборот, способствуют его преодолению, даже в отсутствие победоносных сводок с фронта. Причина в том, что кризис капиталистического хозяйства в настоящее время не вызван c перепроизводством, как свойственно аграрной экономике, но напротив – случается всякий раз, когда производственные мощности превосходят возможности рынка. Государственные расходы, в особенности – военные расходы, в состоянии абсорбировать избыток производительных сил, способствуя, тем самым, общему экономическому взлёту.
В своё время на эту тему велась продолжительная дискуссия между радикально настроенными экономистами. Был предложен ряд интерпретаций, исходя из марксовой теории кризиса, по которой кризис вызывается перепроизводством, то есть противоречием между производительными силами и рынком. Так, Роза Люксембург утверждала, что военные расходы обеспечивают капиталу возможность реализовать прибавочную стоимость. Это предположение оказало влияние на таких «неомарксистов», как Михаил Калецкий и Пол Суизи(Kalecki, Sweezy).
В то же время «ортодоксальные» марксисты критикуют данное предположение, как ошибочное. Быть может, говорят они, необходимо учитывать всеохватный характер мирового капиталистического хозяйства. Точка зрения неомарксизма верна только применительно к доминирующей стране, которая в состоянии черпать выгоду из своего превосходства над вассальными странами. В обоих случаях права госпожа Райс. Однако таким, как она, противостоит широкое движение и ряд политических деятелей, которые развернули борьбу за то, чтобы конвертировать военные расходы государства в гражданскую сферу. Некоторые полагают даже возможным проведение политики «Нового курса» (New Deal) во всемирном масштабе.
Увы, правительства неизменно отдают предпочтение военным расходам. Эта тенденция особенно усилилась в эпоху господства неолиберализма. Роза Люксембург объясняет это предпочтение так: «Государство самый выгодный покупатель, а поставки для государства являются отличной сделкой для капитала. В случае поставок военного характера необходимо прибавить в качестве чрезвычайно важной выгоды (сравнительно с государственными расходами на социальные цели, вроде школ, дорог и т. п.) постоянные технические улучшения и непрерывный рост расходов». Тем более, что оружие используется, как «инструмент борьбы за «национальные» интересы с прочими чужестранными группам, а также в качестве гарантии классового господства внутри страны». Таким образом, завершает свою мысль Роза Люксембург, «милитаризм является самым выгодным и необходимым видом инвестиции». По прошествии столетия, ситуация не изменилась. Так что и в данном случае права госпожа Райс.
Цена нефти утроилась после 11 сентября и в результате последовавших войн. Исследование двух израильских экономистов Джонатона Нитцана и Симона Бихлера(Jonathan Nitzan, Shimshon Bichler), опубликованное на страницах «Глобал Рисёрч», показывает, что за последние тридцать лет конфликты, прямо или косвенно обусловленные борьбой за нефтяные ресурсы, обладают постоянной характеристикой: вслед за каждым эпизодом борьбы за энергетические ресурсы наступает период, когда прибыли преодолевают планку многолетних средних показателей. Только за исключением 1996–1997 годов, подчёркивают израильские экономисты, благодаря конфликту за овладение энергетическим ресурсом, прибыли нефтяных компаний всегда преодолевают среднюю планку. Как видим, и в этом случае, впрочем, как всегда, права Райс. Не случайно она имеет опыт работы в нефтяной отрасли.
Наряду с нефтяным Клондайком процветает также международная торговля оружием. Например, некоторое время назад группа аналитиков Уолл-Стрита опубликовала прогнозы на 2007 год. Специалисты предвидят неплохой рост прибыли в этом сегменте рынка. Позитивное развитие событий они связывают с увеличением экспорта ракет и боевых самолётов в арабские и азиатские страны. В своё время французская «Монд» советовала инвесторам не упустить выгоду. Однако в наиболее краткой и броской форме на эту тему высказалась «Уолл-Стрит Джорнэл»:[351]351
Wall Street Journal – 2. 04. 2003.
[Закрыть] «Война – это самая важная выставка новых видов вооружения и подхлёстывает продажи». Выходит, Райс права и на этот раз.
Производство оружия
Теперь перейдём к военно-промышленному комплексу. Точнее, к его составной части, подлинному мотору американской экономики – производству оружия. Впервые на тему военно-промышленного комплекса заговорил президент США Дуайт Эйзенхауэр. С тех пор ВПК претерпел существенную эволюцию, благодаря информационно-электронной составляющей. Речь идёт о совершенно особой отрасли экономики. При капитализме она обеспечивает агрессивную и репрессивную функцию. И не только. Со временем отрасль превратилась в неотъемлемый компонент капиталистического воспроизводства. Данная отрасль в состоянии регулировать цикл рецессии, выполнять функцию стимулятора спроса и абсорбировать перепроизводство. Тем не менее, нельзя не учитывать, что спрос, поддерживаемый государством, приводит к увеличению государственного долга и только временно откладывает наступление кризиса перепроизводства. Отсюда потребность перманентного роста расходов на вооружение. Для того чтобы оправдать эти расходы, необходима перманентная война.
Данная отрасль обладает также ещё одной характерной особенностью. Она играет роль инструмента в военном управлении экономическим циклом в целом. Ведь принадлежащий ей рынок целиком и полностью зависит от политических решений. Спрос на этом рынке формирует государство. Он может быть расширен до гигантских размеров всякий раз, когда возникает потребность в его расширении. В силу этой причины в США столь часто одни и те же лица ретируются в качестве политиков, военачальников и руководителей крупнейших корпораций.
Благодаря военным расходам, можно и в мирное время искусственно создавать благоприятные условия для подъёма экономики, подобные тем, какие обычно имеются в военное время. В этом главная задача внешней политики. Она заключается в том, чтобы поставлять на рынок СМИ необходимое оправдание военным расходам. В настоящее время в качестве основного оправдания используется антиисламизм – наследник по прямой линии антикоммунизма эпохи холодной войны. В те, не столь отдалённые времена на эту тему высказывался Джоан Робинсон(Joan Robinson), один из крупнейших экономистов XX столетия: «Холодная война показала, что рецессии возможно избежать только посредством военных расходов, но поскольку для оправдания гонки вооружений следует поддерживать международную напряжённость, постольку лекарство оказывается хуже самой болезни».[352]352
«New left Review» – 1462, June.
[Закрыть]
Действительно, неоднократно проводились подсчёты прироста ВВП, обеспеченного военными расходами США. Например, согласно Ротембергу и Вудфорду(Rotemberg, Woodford),[353]353
«Journal of Political Economy» —110 (6).
[Закрыть] которые проанализировали период 1947–1989 годов, рост расходов на оборону приводит к подъёму производства в большей мере, чем это могло бы произойти при увеличении реальной заработной платы. По материалам Эдельберга, Айхенбаума и Фишера(Edelberg, Eichenbaum, Fischer, 1998) из Нортвестернского университета, каждый доллар, отданный Пентагону в течение года, способен поднять ВВП на 3,5 доллара при последующем на протяжении трёх лет снижении прибыльности. Исследование, проведенное Рэми и Шапиро(Ramey, Shapiro),[354]354
Working Paper – n. 6283.
[Закрыть] показывает, что в периоды наибольшего роста оборонных расходов политические решения правительства в состоянии обеспечить до 50 % формирование ВВП. Согласно анализу Перотти и Бланшара(Perotti, Blanchard),[355]355
Working Paper – n. 7269.
[Закрыть] один доллар в Пентагоне увеличивает ВВП на 2,43 доллара в течение года, причём на долгосрочную перспективу.
Практически все исследования подтверждают эффективность экономической функции милитаризма. Правительство США, поколебленное в 2001 году самым тяжёлым после 1929 года кризисом, ещё раз использовало рычаги экономического милитаризма. Подчеркнём, что благодаря неолиберализму, причём вопреки официальному отказу от кейнсианства, данная функция милитаризма возрастает. Как пишет Самир Амин(Samir Amin), управление глобальным спросом по-прежнему прочно находится в руках администрации США, которая вывела государственные расходы из гражданского сектора, инвестировав в военно-промышленный комплекс». Лучано Вазаполло (Luciano Vasapollo)[356]356
L. Vasapouo. Economic applicata. Milano, 2006.
[Закрыть] также полагает, что роль военной промышленности при капитализме состоит не только в «обеспечении безопасности на границах империи», но и в регулировании экономического цикла при помощи «военного кейнсианства», способного пережить даже неолиберальную эпоху – вплоть до появления на арене Буша, называющего себя «президентом войны». Однако собственно милитаристская функция и экономическая функция милитаризма, как мы уже видели, не обязательно совпадают.
Если агрессивная функция стремится к достижению победы и уничтожению противника, то экономическая функция, напротив, направлена на то, чтобы продлить столкновение, сформировать врага, найти его, представить монстром, а в отсутствие такового, «великого и ужасного» противника вызывают из небытия. И всё это с целью оправдать военные расходы. Талибы, Саддам, «Аль-Каида» на протяжении длительного времени финансировались, обучались и инструктировались Соединёнными Штатами. В таких случаях, как этот, милитаристская функция имитируется, облекается в маску, истинные цели подменяются ложными. В конечном итоге милитаризм стремится представить себя своей противоположностью. Иначе говоря – функция остаётся милитаристской, но как бы лишена смысла. Она существует не благодаря одержанным победам, но благодаря бесконечной войне и навязчивому образу смерти.
Наиболее яркий пример – 11 сентября. К этому времени администрация Буша полностью исчерпала возможности воздействия на экономическую политику. В руках оставалась только одна карта – бюджетный профицит, сэкономленный администрацией Клинтона в качестве пенсионного фонда. Огромная сумма только за последний год составила 200 миллиардов долларов. При использовании этих средств Пентагоном на увеличения военных расходов, можно преодолеть кризис всего за несколько месяцев. Да, но как это сделать? Ведь деньги принадлежат пенсионерам, и Конгресс считает эти средства неприкосновенным фондом. Кроме того, чем оправдать перевооружение таких грандиозных масштабов? Разумеется, только новым Пёрл-Харбором. Сразу же после 11 сентября Буш получил возможность взять деньги пенсионеров. Тотчас он объявил о самом огромном военном заказе в мировой истории – 220 миллиардов долларов только на новый истребитель «F35 Joint Fight Striker» производства компании «Локхид-Мартин». Самолёт-невидимка, да к тому же, ещё и с вертикальным взлётом. Как если бы тысячи других состоящих на вооружении сверхистребителей в самых мощных ВВС всех времён и народов было недостаточно для бомбардировок противника вооружённого автоматами Калашникова.
Объявление о новой продолжительной войне, то есть, о новых военных заказах, сотворило чудо. Биржа прекратила падение. Возникла надежда на подъём экономики и патриотизм пенсионеров. Наконец, 26 ноября 2001 года министр финансов Пол О'Нил(O'Neil) заявил, что «худшее позади». Как пишет Робинсон, «постоянно поддерживать международную напряжённость» – такова главная задача внешней политики США. Для выполнения этой задачи действуют многочисленные институты. И Министерство обороны, и капиталистический способ производства информации, и индустрия шоу-бизнеса. Существует любопытнейший документ Пентагона, опубликованный в периодическом издании «QDR»,[357]357
Quadriennal Defence Review – 2006.
[Закрыть] которое каждые четыре года информирует об основных направлениях стратегической безопасности Соединённых Штатов. В этом документе чёрным по белому сказано: «Нам не следует дожидаться следующего кризиса, мы должны формировать будущее». На языке Пентагона это означает – необходимо поддерживать напряжённость и создавать конфликты.
Речь идёт не об откровенной лжи и обмане, как часто думают, и не об информационном сбое, как утверждают наши левые. В материалах, публикуемых в «QDR», представлена более широкая концепция «производства» информации для СМИ. Частью этой концепции является также событие 11 сентября. В центре внимания поставщика информации – налогоплательщик. Он рассматривается, как зритель, к которому прилагаются те же параметры, что и к любому потребителю телевизионной продукции. Что касается его возраста и способностей внимательно отслеживать информационный материал, то ставка делается на рядового «невнимательного» зрителя. Например, такого «рассеянного», о каком пишет Вальтер Беньямин(Walter Benjamin). Ротозей в состоянии переварить любую официальную версию событий, которую человек с «признаками интеллекта» вряд ли примет за чистую монету. Например, предсказание, будто глобальная война с террором «продлится двадцать лет». Как будто кто-то может предвидеть ход истории на двадцать лет вперёд. Или возьмём для примера апокалиптические способности исламистов, которые-де, на протяжении двадцати лет «будут обладать возможностью разрушить нашу Родину».
