Текст книги "Да сгинет смерть! Победа над старением и продление человеческой жизни"

Автор книги: Джоэль Курцмен

Соавторы: Филипп Гордон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 14 страниц)

9. А нужно ли это?

В наш век, когда рождается ребенок, он занимает место своего прадеда или прабабки, а к тому времени, когда он исчерпывает свои «70 лет жизни», его биография охватывает три поколения: дети, родители, деды. Но в будущем это перекрывание других поколений может невероятно расшириться: будущий младенец будет резвиться на коленях своей прапрапрапрапрабабушки.

Как мы уже имели возможность убедиться, перспектива жизни до 150 лет отнюдь не фантастика. "Мы непременно справимся со старением, – утверждает Алекс Комфорт. – И если нам не помешает собственная нерасторопность или какое-нибудь всемирное бедствие, это вполне может осуществиться еще при нашей жизни". С ним соглашается и Бернард Стрелер, исследователь из Геронтологического центра Андруса при Калифорнийском университете. "Никакие веские причины, – говорит он, – кроме недостатка финансовой, научной и административной поддержки решающих исследований в этой области… не могут помешать человечеству разрешить главные проблемы процесса старения в ближайшее десятилетие".

Вполне возможно, что это можно сделать, и это будет сделано – история научных открытий тому порукой. Но возникает вопрос, на который следует искать ответ уже сегодня: а нужно ли это делать? Принесет ли в самом деле пользу планете и роду человеческому это потрясающее все основы вмешательство в структуру и экологию человеческой жизни, создававшуюся в процессе эволюции за миллионы лет? И вправду ли мы мудрее природы? Какая мечта об осуществлении человеческих возможностей исполнится, если жизнь людей станет столь долгой? Многое ли из того, что мы знаем о поведении современного человека, заставляет нас стремиться к продлению жизни до 150 лет – для каждого отдельного человека или для человечества в целом?

Это вмешательство обладает потрясающей взрывной силой – не менее разрушительной, чем самая жуткая из фантастических киноинсценировок термоядерной войны. В таком жизненно важном вопросе человечество обязано взглянуть в лицо самым мрачным перспективам, взвесить все, что грозит планете Земля, человеческому обществу на Земле – нам самим, нашим детям и внукам, всем тем, из кого состоит это общество. Пока мы не в состоянии дать ответ ни на один из этих вопросов. Даже сами "факты" подвергаются серьезному сомнению, и вчерашний футуролог-пессимист завтра вполне может сойти за оптимиста. Мы знаем только то, что мы ничего не знаем, – да и то частенько забываем об этом. Приводимый ниже краткий обзор предназначен только для того, чтобы напомнить: мы стоим на краю пропасти, и независимо от того, удержимся ли мы или бросимся вниз очертя голову, мы так и не узнаем, что там, на другой стороне или внизу, и куда человечество направится в ближайшем будущем.

Возможности планеты Земля

По данным Вашингтонского демографического бюро, в марте 1976 г. население Земли составляло 4 млрд. человек – вдвое больше, чем жило на планете всего 46 лет назад. При тех же темпах прироста населения (1,8 % в год) эта цифра удвоится – т. е. достигнет 8 млрд. – всего за 34 года. Такое скоростное преодоление миллиардных рубежей за какие-нибудь десятилетия особенно потрясает, если вспомнить, что понадобилось 2–3 млн. лет, прежде чем появился первый миллиард людей на Земле.

Теперь мы, разумеется, знаем причину этой не-обыкновенной арифметики: она объясняется улучшением здравоохранения и гигиены, достижениями медицины в целом и хирургии в частности в борьбе с болезнями; увеличением продолжительности жизни и еще одним: чем больше людей, тем больше они размножаются – как в любой геометрической прогрессии.

Эти условия влияют и на начало, и на конец жизненного пути, от смертности младенцев до смертности стариков. Но столь неудержимая прогрессия может кончиться катастрофой. Стоит только прислушаться к тому, что вещают некоторые из современных "пророков" о проблемах питания и энергетических ресурсов в соотношении с бесконтрольным ростом народонаселения, как в ушах раздается топот копыт четырех всадников Апокалипсиса.

Один из футурологов, Джон Плэтт из Мичиганского университета, пугает нас видением того, что он называет мегафаминами – случаями массового голода, которые способны унести 10–50 млн. жизней. Другой ученый, по имени Деннис Медоуз, автор книги "Динамика роста в ограниченном мире", предрекает еще более страшную катастрофу. Если к концу текущего столетия на Земле будет жить 7 млрд. людей, пророчествует он, то нагрузка на мировые запасы продовольствия будет настолько велика, что, вполне вероятно, к 2000 г. 3 млрд. человек умрут голодной смертью. И это не считая тех миллионов, которые погибнут во время голодных бунтов, войн и других сражений за пищу.

Другие ученые на основе компьютерного моделирования с учетом потребления энергии на душу населения, известных мировых запасов, возможных будущих открытий, овладения новыми видами энергии, новой технологией и т. д. пришли к твердому убеждению, что при современном темпе прироста населения мир в относительно недалеком будущем столкнется с такой нехваткой энергии, что это вызовет катастрофические социальные перевороты.

Но еще задолго до конца XX столетия мир может ощутить в неизмеримо большей степени, чем сейчас, последствия популяционной нагрузки на энергетические ресурсы и разрушения окружающей среды. Достаточно сказать, что, для того чтобы сохранить теперешний уровень жизни, США к 2000 г. придется вчетверо увеличить совокупный национальный продукт – почти до 4 триллионов долларов. Это значит, что бороться с загрязнением вод и воздуха и с другим ущербом, наносимым окружающей среде, станет все труднее, так как по мере роста объема производства потребность в топливе и энергии увеличивается. А в том случае, если мы не сохраним теперешний уровень жизни в США, какие нас ждут перемены? И если сохраним, то какой ценой для остального человечества? Как это будет согласовываться с нашими политическими и этическими принципами? Можем ли мы безмятежно процветать в мире нищеты? И позволят ли нам это? Рост населения и при теперешней продолжительности жизни явно грозит человечеству грядущими неурядицами. Помимо того, что продление жизни людей еще более обострит проблемы этого роста, оно принесет с собой и дополнительные осложнения.

Нагрузка на общество

В настоящее время в США насчитывается 10 млн. людей старше 65 лет. К концу века их число утроится, и они составят 25 % всего населения. Иными словами, по современным общественным определениям каждый из четырех американцев будет не производящим членом общества, который в соответствии со стандартами XXI в. будет жить на попечении системы социального страхования и медицинского обслуживания, этими и многими другими способами истощая общественные и государственные средства. Уже теперь содержание престарелых ежегодно обходится государству в 50 млрд. долларов, и это при том, что часто они требуют помощи и от членов своей семьи. Что еще важнее, свыше 20 % этих людей живут на нищенские средства, намного меньше официально установленного государством низшего предела. А это значит, что более 4 млн. граждан старше 65 лет сейчас, сию минуту, не получают даже того минимума количества пищи, или бытовых удобств, или медицинского обслуживания, который установлен государственными стандартами.

В настоящее время американец, достигший 65 лет, в среднем может надеяться прожить еще лет 14 после выхода на пенсию, причем многие выходят на пенсию в 62 года, а некоторые даже в 55 лет. При таком обилии людей, закончивших служение обществу, и при громадной нагрузке на тех, кто еще работает, может ли продление жизни принести что-либо, кроме усугубления современного положения престарелых?

Противники продления жизни спрашивают: кто за это будет расплачиваться и кому это пойдет на пользу? Пересадки органов обходятся дорого. Пересадка сердца, например, требует двух полностью укомплектованных хирургических бригад (одна – для извлечения сердца у трупа, другая – для замены поврежденного сердца у живого больного), поэтому вряд ли приходится удивляться, что операция обойдется в 50 000 долларов.

Даже если предположить, что нехватки в донорах не будет, все равно не каждый претендент на пересадку сердца сможет рассчитывать на операцию: может случиться, что хирургических бригад и дополнительного медицинского обслуживания просто не хватит на всех. При стоимости операции в 50 000 долларов это значит, что примут только тех больных, которые отвечают интересам эксперимента, или тех, у кого есть деньги. Во многих отношениях продление жизни означает расхождение с принципами демократии в гораздо большей степени, чем это можно сказать о современном медицинском обслуживании. Но когда деньги начнут приносить не просто несколько добавочных лет жизни, а 75-100 лет сверх нормы, то неравенство, с которым мы миримся сегодня, завтра может стать неприемлемым. На что только не пойдет человек, чтобы добиться такого преимущества перед остальными!

Задумаемся и над возможностью переоценки социальных ценностей. Некоторых критиков беспокоит характер общества, в котором будут преобладать старики. Люди преклонного возраста, как правило, склонны к консерватизму, и наши либералы предвидят возможность перестановки сил в политических группировках, по мере того как основная масса избирателей становится все старше. Можно представить себе новые политические течения, например "долгожители" против "естественников". Можно предвидеть, что долгожительство даст дополнительное время для подготовки кадровых военных и продлит существование тех учреждений, которые больше не приносят пользы и при естественном ходе вещей постепенно изжили бы себя сами.

Короче, трудно привести хотя бы один пример человеческих традиций – будь то политические, деловые или семейные, – которые не претерпели бы коренных изменений при увеличении срока человеческой жизни вдвое.

Мировоззрение 150-летнего человека

Не только наша планета и наши общественные традиции изменятся со значительным удлинением жизни людей: каждый из нас, несомненно, должен будет глубоко перемениться и пересмотреть всю систему ценностей. Многие философы и психологи писали о том, что сам факт смерти – сознание неизбежности конца – очень сильно влияет на многие наши личные оценки и наше поведение. Существует теория, согласно которой немалая доля творческого темперамента и честолюбия художников, изобретателей, бунтарей, политических деятелей объясняется сильнейшим дискомфортом от сознания собственной смертности. Исследования психолога Лисла Гудмена из колледжа штата Нью-Джерси показали, что многих творческих лиц подхлестывал страх перед неполнотой их жизни, перед тем, что она будет внезапно оборвана смертью. Но что случится с этим движущим порывом, если человек будет знать, что смерть грозит ему только от несчастного случая, что он может располагать полуторавековой жизнью? Если смерть наполняет жизнь смыслом, то сознание отсутствия смерти точно так же окажет влияние на человеческую психику. Если на обещании бессмертия, как на краеугольном камне, зиждется религия, то как повлияет новое долгожительство на веру человека в творца, на существование религиозных институтов, на личную этику и поведение? Одно можно сказать с уверенностью: мы не знаем, какое влияние окажет продление жизни на глубинные области человеческой психики. Никто не в состоянии себе представить, как человек, которому предстоит прожить 150 лет или еще дольше, будет смотреть на мир.

Ограничение любознательности

Самый недвусмысленный вызов всем исследованиям, связанным с продлением жизни, был брошен биологом Робертом Синсхеймером из Калифорнийского технологического института. В своей статье «Исследование исследований», опубликованной в мае 1976 г., он писал: «Любознательность не всегда является высочайшим достоинством, и наука, которая представляет собой концентрат любознательности, не всегда приветствует безудержное увлечение».

Некоторые формы исследований, утверждает Синсхеймер, могут принести больше вреда, чем пользы. Так, например, разработка более дешевых методов разделения изотопов может привести только к более дешевому и простому производству атомных бомб. Исследование направленного изменения пола детей может привести к серьезным нарушениям в равновесии, сохраняемом природой. Исследования процесса старения тоже относятся к этой категории. Нужно ли, действительно, стремиться к тому, чтобы поддерживать юность людей как можно дольше, спрашивает ученый, и достойная ли это цель? И сам же отвечает: "С моей точки зрения, мы только до определенного предела можем рассчитывать на то, что резервов приспособляемости природы или общества хватит, чтобы защитить нас от наших собственных глупостей и от нашего куцего кругозора".

В силу названных причин Синсхеймер предлагает политику ограничения – но не полного запрета – подобных научных изысканий. "Наше поощрение исследований не должно намного превышать наше понимание возможных последствий. В делах человеческих есть некоторые константы и преходящие моменты. Следует осознать, что могучие силы, которые мы сейчас вызываем к жизни, могут неожиданно и молниеносно швырнуть нас к какой-нибудь невидимой пропасти".

Возражения против исследований в области долголетия ставят перед нами весьма отрезвляющие вопросы, и для нас очень важно было бы сформулировать общественное мнение в отношении всей проблемы старения и продления жизни. Развитие этих идей в будущем не приведет к катастрофе, если мы будем действовать планомерно и обдуманно. Так рассмотрим же возражения, перечисленные выше.

Неограниченные возможности технологии

Опасения, что неограниченный рост народонаселения истощит пищевые и энергетические ресурсы мира, не лишены оснований. Бесспорно, что человечество, будет ли оно состоять из долгожителей или нет, обязано принять меры, чтобы увеличить количество пищевых продуктов, создать сеть каналов их перераспределения, повысить выработку энергии и разработку природных ресурсов. Но мегафамины и топливный голод еще не наступили, и их можно предотвратить, если воспользоваться теми технологическими достижениями, которые уже имеются в нашем распоряжении. Как сказал в январе 1976 г. философ-архитектор Р. Бакминстер Фуллер, «вполне возможно… обеспечить всему современному человечеству и всем грядущим поколениям более высокий уровень жизни и более широкие свободы, чем когда-либо прежде, и достигнуть этого к 1985 г.».

Начнем с проблемы питания. Миллионы людей на Земле голодают и умирают с голоду, но этого можно избежать. По словам специалиста Гарвардского университета по питанию Джин Мейер, наблюдается вопиющее нарушение равномерности в распределении пищевых ресурсов: "Если составить таблицу, в которой найдут отражение все производимые в мире продукты питания, а затем разделить эту цифру на 4 млрд. населения Земли[12]12
  Имеется в виду 1976 г. – Прим. ред.


[Закрыть], то нетрудно убедиться, что пищи вполне достаточно на всех".

В самом деле, в текущем столетии мы стали свидетелями огромного подъема сельского хозяйства и других отраслей производства, связанных с получением пищевых продуктов. Достаточно сказать, что в 1933 г. агротехника в США позволила получить урожай зерна по 22,6 бушеля с акра. Тридцатью годами позже благодаря выведению гибридных сортов зерна эта цифра утроилась. Некоторые новые сорта высокоурожайной пшеницы и риса произвели знаменитую "зеленую революцию" во многих частях нашей планеты. Один высокоурожайный сорт пшеницы с высоким содержанием белка, Тритикале, оказался настолько многообещающим, что Мейер считает его "самым крупным достижением в области пищевого зерноводства с момента открытия пшеницы в Америке свыше 400 лет назад".

Северная Америка стала самым крупным в мире производителем и экспортером пищевых продуктов в основном благодаря использованию сложной техники, удобрений и пестицидов. Однако последние по большей части находятся в зависимости от добычи нефти (4 % всей потребляемой в США нефти идет на сельское хозяйство), которая не всегда доступна другим странам из-за дороговизны и ограниченности мировых запасов. Тем не менее использование простых устройств, повышающих производительность труда, – орудий "средней технологии", например металлических плугов вместо деревянных, – может значительно повысить урожайность в развивающихся странах. Разработаны также недорогие и доступные способы превращения отбросов в высококачественные удобрения и другие методы улучшения почвы, некоторые из них используют достижения генной инженерии. Все это открывает богатейшие возможности для повышения урожайности сельскохозяйственных культур.

Известно немало экспериментальных методов, позволяющих значительно повысить продуктивность. Пущены в ход предприятия по переработке отбросов в корм для ферм, где разводят моллюсков. В некоторых хозяйствах на отбросах разводят червей, которые служат пищей для рыб с высоким содержанием белка, например форели, выращиваемых в искусственных водоемах. Гидропонные фермы, где Овощи растут в покрытых пластиком теплицах с использованием замкнутого цикла постоянно циркулирующих водных растворов питательных веществ, могут, по словам Германа Кана, "повысить урожайность в 10-100 раз". Техника в нашем распоряжении. Как утверждает Кан, давать в пять раз больше продуктов, чем сейчас получает население Земли, "экономически и технологически реально".

Решения того же плана помогут нам, при достаточной предприимчивости, устранить в будущем и энергетические затруднения. По мнению Бакминстера Фуллера, вполне возможно с избытком снабдить мир энергией, "полностью исключив из употребления и прекратив дальнейшую разработку ископаемых видов топлива и атомной энергии". Фуллер совместно с Медардом Гэвелом из Филадельфии составил список всех известных запасов энергии, энергетических ресурсов и технологических средств и определил, что при их надлежащей комбинации и разумном использовании нам должно хватить ресурсов на повседневные нужды даже при современном темпе прироста населения.

Инженеры всегда умеют добиться многого при малых затратах. Фуллер напоминает, что во времена первых телефонов можно было пользоваться медной проволокой телефонного провода только для одного разговора. Более поздние достижения, в частности многожильные кабели, позволили осуществить несколько сотен разговоров одновременно, при этом экономились и размеры кабеля и медь. С появлением спутников связи стало возможно посылать в одном луче на спутник несколько тысяч разговоров, и таким образом были сэкономлены еще тысячи тонн меди. Разработка технологии волоконной оптики еще более снижает нашу зависимость от этого металла, запасы которого ограничены. Примерно такая же картина наблюдается и в отношении почти всех других важных невозобновляемых природных ресурсов.

Новая технология позволит нам использовать энергию Солнца. Барри Коммонер, специалист по охране среды из Университета имени Вашингтона в Сент-Луисе, утверждает, что, хотя "все мы слыхали, что солнечная энергия – это нечто вроде "зеленого винограда" и технологически она очень труднодоступна, это просто неправда". На самом деле действующая система, дающая электрический ток от солнечной энергии, была продемострирована уже давно – в 1904 г. Помимо использования солнечной энергии, разработана новая технология получения энергии от ветра и приливов, из водорода, входящего в состав воды, из подземных геотермальных источников, из водорослей, которые способны превращать воду в водородное топливо, из отбросов, которые можно превращать в горючий газ или спирт, из материалов, которые могут превращать целлюлозу (клетчатку – не поддающийся перевариванию компонент растений) в спирт, и из других источников.

Выработаны также способы более эффективного использования энергии. По словам того же Коммонера, "сейчас мы в состоянии использовать не более 10 % энергии в процессе ее превращения в работу". Он подчеркивает, что, например, при производстве электроэнергии около 75 % энергии сгорания угля, который мы потребляем, "вылетает в трубу в виде тепла или утекает в реку в виде горячей воды". В электрическом кипятильнике только 1 % энергии непосредственно затрачивается на согревание воды – остальные 99 % просто пропадают. Моделирование и выпуск более эффективных машин, разработка технологии производства и проектирование новых нагревательных приборов увеличат наши ресурсы. Коммонер считает, что можно строить в два-три раза более эффективные механизмы, чем используемые сейчас.

Высказывание Германа Кана отражает позицию тех ученых, кто не разделяет модных в последнее время мрачных прогнозов на будущее: "По мнению специалистов Гудзоновского института, мы еще не достигли предела [численности населения] и не достигнем его в обозримом будущем. Мы не видим причин, которые помешали бы нашему миру прокормить 30 млрд. человек с годовым доходом на каждого примерно в 20 000 долларов и обеспечить их всем необходимым сырьем, энергией и продуктами питания, в которых они нуждаются".

Даже если нам не удастся добиться эффективной, интегральной системы производства и распределения пищи и энергии, все же поводов для отчаяния нет. Коль скоро мы научимся управлять окончанием жизни, пользуясь строго научными средствами борьбы со старостью, мы сможем, несомненно, воздействовать и на ее зарождение. Под этим подразумевается введение в повсеместную практику более совершенной системы контроля над рождаемостью, стабилизирующей темп прироста населения на том уровне, который общество сочтет нужным, постоянно приноравливая этот темп к изменяющимся потребностям общества в конкретное время. А почему бы и нет?

Решение социальных проблем, связанных с долгожительством

Если предположения оправдаются и к концу нашего века четверть населения США действительно будет старше 65 лет, то нам придется, бесспорно, столкнуться с социальными осложнениями, которые таятся в этой статистике, задолго до указанного срока. Резко возрастет нагрузка на здравоохранение и социально-бытовые услуги независимо от того, будут ли продолжаться изыскания в области борьбы со старостью и продления жизни.

Как раз эти исследования могут несколько снизить расходы общества. Те, кто работает на передовых рубежах геронтологии, стремятся не просто продлить жизнь: их цель – продлить период полноценной общественно полезной жизни. Роберт Батлер, директор нового Национального института геронтологии и автор книги "Зачем долго жить? Старость в Соединенных Штатах Америки" (эта книга получила Пулитцеровскую премию 1976 г. за лучшее научно-популярное произведение), подчеркивает: "Многое из того, что сегодня мы считаем старением, на самом деле является просто симптомами болезни или недомогания и не имеет отношения к нормальному физиологическому старению". Так, множество болезней пожилого возраста вызваны отказом иммунной системы, а это можно предотвратить. Другие особенности, обычно приписываемые старости, могут возникать на почве нарушений сосудистой или нервной системы или даже плохого питания и, возможно, тоже окажутся обратимыми. Но само старение, подчеркивает Батлер, – это не болезнь.

Если бы нам удалось искоренить болезни и недомогания у старых людей и вернуть им прежние силы, мы тем самым смогли бы устранить и большую часть общественных расходов на содержание стариков. Во многих случаях, например, это позволило бы снизить затраты на социальное страхование и пенсии, отодвинув пенсионный возраст. Социальное страхование определило пенсионный возраст (65 лет) в 30-х годах, когда людей в возрасте 65 лет было примерно втрое меньше, чем сейчас, и когда средняя продолжительность жизни была всего около 59 лет. И хотя это в известной мере оказало пользу бирже труда (в том смысле, что работу получали более молодые люди), все же надо отметить, что сегодня только 16 % людей старше 65 лет продолжают работать, тогда как в 1900 г. их было 38 %.

По данным Службы по обеспечению старости, в наше время старики вдвое чаще подвержены опасности заболеваний, требующих госпитализации, чем более молодые люди. Вдобавок около 85 % стариков страдают какой-нибудь хронической болезнью, требующей врачебной помощи. Если лекарства, отодвигающие старость, позволят людям сохранять здоровье на более долгий срок, это даст возможность значительно снизить расходы на лечение и медицинское обслуживание.

Кое-кто полагает, что у нас едва хватает средств на текущие медицинские расходы, что экономика и планирование в медицине представляют собой полную неразбериху, а потому выбрасывать деньги на борьбу со старением могут только те, кто не понимает первоочередных задач науки. Спору нет, в системе здравоохранения давно пора навести порядок, но ведь наука о борьбе со старостью здесь может оказаться не препятствием, а подспорьем. Например, открытие причины старения клеток можно использовать в борьбе с раком, ибо раковые клетки в отличие от нормальных, видимо, не запрограммированы на гибель после определенного числа делений. В истории науки часто случалось, что открытия, сделанные с одной целью, приносили пользу и в других областях. Критики космических исследований, упрекавшие ученых за то, что они выбрасывают миллионы долларов, чтобы слетать на Луну, сейчас извлекают пользу из сотен продуктов вполне земного назначения, которые были получены в ходе проведенных исследований. Что же касается опасения, что долгожительство будет по карману только очень богатым людям, то стоит вспомнить, что история науки знает много изобретений, которые сначала были доступны только богачам, но затем, когда потребность в них возросла, стали общедоступными.

Опасения, что нация, где преобладают избиратели-старики, постепенно собьет политический курс вправо – образно говоря, выберет в президенты "бравого кавалериста", который вернет старое доброе время, – могут оказаться беспочвенными. С другой стороны, в нашем обществе, возлагающем все надежды на молодежь, мы частенько забываем о "мудрости старцев". Батлер приводит такой пример: в свое время практически прошли мимо того факта, что в ходе опроса Института Гэллопа в 1964 г. и позже против войны США во Вьетнаме возражал наибольший процент людей старше 55 лет по сравнению с остальными возрастными группами. Мы ни в коем случае не беремся дать ответы на все вопросы – даже не беремся ставить все вопросы – о возможных последствиях для общества появления в нем большого количества деятельных, долговечных граждан. И все же хотелось бы знать, хватит ли у нас сил и авторитета, чтобы противостоять тем влияниям, которые сбивали с толку правящие группировки, возглавлявшие общество в прошлом.

Освобождение от смерти

Больше всего споров ведется вокруг того, каким образом отразится на психике человека полноценная и долгая жизнь, несущая с собой редкостный дар: дар времени. Многие утописты верят, что избыток времени позволит людям развивать и до тонкости совершенствовать свои таланты, заниматься литературой и искусством, совершенствовать человеческий род, пока он не уподобится богам. С этой непривычной новой свободой в перспективе мы стоим на пороге невиданного и неслыханного расцвета всех человеческих способностей, приносящего нам в дар не одну жизнь, а много жизней.

За долгую жизнь, полную юношеской энергии, можно переменить несколько профессий, изучить самые разнообразные науки, достигнуть мастерства во всех искусствах, узнать и полюбить множество людей. Можно затратить много лет на учебу, чтобы стать величайшим специалистом, которого не "поджимает" время и которому по плечу решить прежде неразрешимые проблемы: например, как покончить с болезнями, насилием, загрязнением окружающей среды. Человек будет в состоянии совершать длящиеся многими десятилетиями космические перелеты и полнее исследовать глубины Вселенной.

Но даже те, кто не слишком пристально изучал человеческие особенности, отдают себе отчет, что это не единственные открытые нам возможности выбора, ибо каждой высоте, которой достиг человек, соответствует пропасть, куда он пал.

Как говорит уже не раз упоминавшийся нами Синсхеймер, само исследование тоже надо подвергать исследованию. Овладение атомной энергией поставило человечество на волосок от самоистребления. Исследование рекомбинантных ДНК таит в себе еще большую опасность, потому что они, в отличие от радиоактивных осадков, способны к самовоспроизводству, искусственные живые организмы по природе своей способны к размножению. "Может, нам и повезет, – говорит Синсхеймер. – Может, природа еще раз спасет нас от нашего невежества. Но лично я не хотел бы оставлять решение столь важной проблемы на волю случая".

Но как бы мы ни ограничивали свои научные исследования, следует помнить, что проблема как таковая выходит за рамки одной страны, и вполне возможно, что аналогичные изыскания проводятся в других странах. Конференция в Асиломаре, состоявшаяся в 1975 г., была важным шагом в выработке общих правил обращения с потенциально опасными областями научных исследований. Нужно созывать как можно больше таких конференций. "Именно успехи науки и покончили с ее приятной отрешенностью, – утверждает Синсхеймер. – Колоссальная роль науки и ее все более тесное переплетение с человеческой деятельностью налагают на нас новую ответственность… Так уж получилось, что нам приходится нести двойную ответственность: перед человечеством и перед наукой, этим величайшим созданием человечества. Но это будет нелегко".

"Последний же враг истребится – смерть", – говорится в Послании к Коринфянам. Не вызывает сомнения, что на наших глазах готовится решающий штурм.