Текст книги "СССР-Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941-1946 гг.)"

Автор книги: Джамиль Гасанлы

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 43 страниц)

«1. Наша страна должна именоваться Азербайджанской Национально-Демократической Республикой.

2. Эта республика должна быть построена на демократических основах в полном смысле этого слова, а ее государственные органы должны быть выбраны на основе прямого, равного и тайного голосования.

3. В целях выработки Основного закона (Конституции) республики в ближайшем будущем должно быть созвано на демократических началах Учредительное собрание, которое определит судьбу страны.

4. Азербайджанская национально-демократическая республика должна обеспечить всем гражданам свободу слова, печати, совести и свободу вероисповедания, зафиксировав таковые в своей Конституции.

5. В целях приближения государственных органов власти к широким народным массам, а также создания подлинно национальной власти, начиная от уездов и округов вплоть до губерний, во всем Азербайджане организовать энджумены, и таким образом работу всех государственных чиновников на местах поставить под строгий контроль народа.

6. Азербайджанская Национально-Демократическая Республика, признавая право на частную собственность во всех сферах жизни страны, должна содействовать всякому проявлению частной инициативы, имеющей целью развитие экономики страны и повышение благосостояния народа.

7. В целях улучшения условий жизни крестьян, а также перестройки земледелия на основе современной техники, все государственные земли (халисе) и земли бежавших из Азербайджана помещиков передать крестьянам.

8. В целях ликвидации все усиливающейся безработицы и улучшения положения рабочего класса, принять меры к оживлению работы существующих промышленных предприятий и строительству новых фабрик и заводов.

9. Азербайджанская Национально-Демократическая Республика в ближайшем будущем должна принять меры по разработке всех недр страны, кои в результате недееспособности тегеранского правительства до сего времени оставались неиспользованными. Наш народ придает большое значение этому вопросу и надеется, что решение этой проблемы значительно облегчит экономическое положение страны.

10. Ввиду того, что страна в результате господства гнусного диктаторского режима на многие столетия отстала от далеко шагнувшей вперед мировой цивилизации, Азербайджанская Национально-Демократическая Республика считает приоритетным развитие науки, техники и культуры в стране.

11. Мы, руководствуясь историческими, географическими и этнографическими особенностями создаваемой нами Азербайджанской Национально-Демократической Республики, включаем в ее состав следующие основные города: Тебриз, Ардебиль, Урмия, Миандоаб, Марага, Салмас, Хой, Маранд, Миане, Энзели, Маку, Ахар, Херовабад, Зенджан, Казвин и Хамадан. Границы нашей республики мы определяем согласно прилагаемой карте, ибо население указанных на карте городов и сел в настоящее время более чем на 95 % состоит из азербайджанцев.

12. Прилагаемая карта включает в себя и область Северного Курдистана, границы коего будут определены при разрешении вопроса о государственном строе Северного Курдистана» [531]531
  Архив МНБ АР, д. 298, л. 10-13


[Закрыть].

Этот документ был своеобразным ответом на рекомендации М.Дж. Багирова от 31 декабря 1945 года, среди которых было предложение окончательно определиться в выборе между автономией и независимостью.

Что касается определения границ Северного Курдистана, то 22 января 1946 года по инициативе Демократической партии Курдистана официально была объявлена автономия Курдистана в составе Ирана. Еще 14 января министр внутренних дел Аллахъяр Салех получил телеграмму о том, что русские творят в Махабаде то же, что и в Азербайджане. А в телеграмме из Решта сообщалось, что русские предпринимают попытки объявить о создании «Гилянской Республики». Вначале М.Дж. Багиров и Пишевари были против провозглашения автономии Курдистана. По их мнению, курдам могла быть предоставлена культурная автономия в составе Азербайджана. Но так как создание «Республики Курдистан» внутри Ирана входило в стратегические планы СССР, М.Дж. Багиров старался держать этот процесс под своим контролем. В политических событиях, происходящих в Махабаде, посланцы Советского Азербайджана принимали активное участие. Вплоть до весны 1946 года между Азербайджанским Национальным правительством и «Республикой Курдистан» велись переговоры об определении форм сотрудничества в пограничной и других сферах [532]532
  Об этом подробнее см.: William Eagleton. The Kurdish Republic of 1946. – London, New-York, Toronto, 1963, p. 1–137; Archre Roosevelt. The Kurdish Republic of Mahabad – The «Middle East» Journal. Volume 1, July 1947, № 3, p. 247–269; A.T. Bouscaren. Soviet policy in Iran. – Current History, May, 1952, p. 272; ЦГАППОД АР. ф. 1, оп. 89, д. 124, л. 43-47


[Закрыть].

Однако на первых порах отношения с курдами не отличались стабильностью. Мирза Ибрагимов и Гасан Гасанов 29 января писали из Тебриза М.Дж. Багирову: «Взаимоотношения между курдами и азербайджанцами являются острым вопросом, особенно в районах Урмии и Сулдуза. Отдельные курдские вожаки стремятся установить свою власть как в районах Сулдуза, где более 70 % жителей составляют азербайджанцы (кара-папахи), так и в самой Урмии, где курдов вообще проживают единицы. За последнее время имелись факты, когда люди Нури бека и Зеро бека насильно заставляли жителей Урмии записываться в Курдистанскую демократическую партию… Большинство нынешних курдских вожаков, хотя и говорят «о свободе курдов», «о великом Курдистане», являются ярыми сторонниками феодально-общинного строя и заинтересованы в его сохранении.

В начале 1946 года советский вице-консул в Маку В. Соломин подготовил справку по провинции Маку, где указал, что из 85–86 тыс. населения – 18,5-19 тыс., т. е. 22 %, составляют курды. Из них 2000 семей относятся к племени джелали, 1800 семей – к племени миланлы, 400 семей – к племени зиланлы [533]533
  В. Соломин – НКИД. Январь, 1946 г. – АВП РФ, ф. 094, оп. 37, п. 359«а», д. 65, л. 70


[Закрыть].

Для сохранения контроля над Курдистаном бакинские представители дали ряд рекомендаций. М.Дж. Багиров указал бакинской «тройке» в Тебризе на необходимость принять меры к обузданию отдельных бесчинствующих и разжигающих национальную вражду главарей курдов. По его указанию бывший работник Министерства внутренних дел Насир Дадашев под видом торгового агента и Мелик Асланов под видом директора советской больницы были направлены в Мехабад для контроля за происходящими там процессами [534]534
  ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 126, л. 60–62, 70


[Закрыть].

Большую помощь в разрешении возникающих проблем оказывали представители Советского Азербайджана, состоявшие на дипломатической службе во многих городах Азербайджана и Ирана. Ахад Багиров исполнял обязанности советского посла в Тегеране, Али Алиев был первым секретарем посольства, Джебраил Ашумов – был вице-консулом в Резайе, Мирза Мамедов – вице-консулом в Ардебиле, Багир Сеидзаде – вице– консулом в Тебризе, Бендали Мехтиев – вице-консулом в Горгане, Шамиль Назарли – вице-консулом в Реште, Мамед Шарифов – консулом в Горгане, Нурмамед Гулиев был сотрудником консульства в Тебризе, Сейфулла Сулейманов – в Бендершахе, Мамед Эфендиев – в посольстве в Тегеране. Первый народный комиссар иностранных дел Советского Азербайджана Махмуд Алиев активно участвовал в южноазербайджанских делах. Показательно письмо сотрудников советского консульства в Тебризе Б. Сеидзаде и Н. Гулиева на имя М.Дж. Багирова: «Все ваши указания… мы приняли к руководству и исполнению… По требованию НКИД мы систематически посылаем в Москву информацию о национально-демократическом движении в Азербайджане. В своих информациях, посылаемых в Москву, мы всегда старались показать подлинно национально-освободительный характер успешно развернувшегося в Иранском Азербайджане движения и беззаветную борьбу азербайджанского народа за свою национальную независимость. Еще задолго до начала демократического движения и в последующий период эти мысли составляли основу всех наших политических информаций (особенно тех, что касались Пишевари). После создания «тройки» мы всегда стремились к тому, чтобы не было никаких расхождений между информацией «тройки» и информацией, посылаемой нами в Москву. Мы считаем своей обязанностью всеми возможными средствами поднять авторитет руководителей Национального правительства, в частности Пишевари, среди руководящих кругов и населения, зная, что этим мы поможем Национальному правительству в деле успешного проведения его мероприятий» [535]535
  ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 127, л. 1–3; д. 126, л. 87-88


[Закрыть].

Провозглашение курдской автономии в Махабаде воодушевило и проживающих в районе Урмии армян. Их стремление к автономии в этом регионе было составной частью большого плана, направленного целиком против Турции и частично против Южного Азербайджана. По этому поводу заместитель наркома иностранных дел Азербайджанской ССР А.С. Ализаде в своей докладной М.Дж. Багирову сообщал: «В период моего нахождения в Москве в командировке в столовой Наркоминдел СССР я встретился за столом с народным комиссаром иностранных дел Армении тов. Карапетяном. В частной беседе с Карапетяном разговор зашел о переселении армян из заграницы в Советскую Армению. Между прочим т. Карапетян затронул вопрос и о переселении армян из Ирана. Он сказал, что переселение армян будет производиться только из южных областей Ирана, причем тут же добавил, что не все армяне, проживающие на юге Ирана, подлежат переселению в Советскую Армению, а часть. Остальная же часть армянского населения во время переселения будет оседать в Северном Иране, ибо «мы здесь предполагаем создать армянскую автономию». Далее т. Карапетян, касаясь количества армянского населения Северного Ирана, заявил, что здесь проживают до 120 000 армян. Когда я ему заявил, что армяне разбросаны по всему Ирану и живут только в городах, т. Карапетян ответил, что вокруг Урмии имеется несколько армянских сел и что даже название этой местности древнеармянское. Когда мы беседовали с т. Карапетяном, подошел исполняющий обязанности заведующего Средне-Восточным отделом Наркоминдел СССР т. Сычев и занял место за столом, соседним с нашим. Тов. Карапетян, обращаясь к т. Сычеву, также сказал, что вопрос переселения армян из Ирана касается только армянского населения Южного Ирана, ибо армян Северного Ирана переселять в Советскую Армению они не дадут» [536]536
  А. Ализаде – М.Дж. Багирову. 28.01.1946 г. – ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 113, л. 52


[Закрыть].

Армянам не удалось осуществить этот план, так как бакинские и тебризские лидеры взяли этот вопрос под строгий контроль. Следует отметить, что сведения С.Карапетяна о проживании 120 тысяч армян в Северном Иране не совпадали с данными официальных советских источников. Секретарь Генерального консульства в Тебризе К.Б. Арушанов подготовил и направил в НКИД СССР справку об армянской колонии, в которой указал, что армянское население в Иранском Азербайджане составляет 17 тысяч. Из них 12 тысяч живут в Тебризском консульском округе, в том числе 6500 человек в городе Тебризе, 1000 человек – в Мараге, 1000 человек – в Миандоабе, 3100 человек – в Карадаге и еще в ряде мест мелкими группами [537]537
  К. Арушанов – НКИД. – АВП РФ, ф. 094, оп. 31, п. 353«а», д. 64, л. 103-116


[Закрыть].

В день открытия третьего расширенного пленума АДП премьер-министр С.Дж. Пишевари обратился к М.Дж. Багирову с объемным письмом, в котором говорилось о нуждах Азербайджана. Пишевари был озабочен в первую очередь формированием регулярных частей Народной армии, для чего считал необходимым опубликование соответствующего решения Милли Меджлиса, правил мобилизации, войскового устава, утверждения единой формы одежды для солдат и офицеров. Он просил М.Дж. Багирова организовать поставку 20000 пар нательного белья, 10000 пар обуви, 5000 шт. шинелей, 10000 комплектов верхнего обмундирования с последующей оплатой деньгами или товарами. В письме И. Сталину и В. Молотову М.Дж. Багиров поддержал просьбу Пишевари и просил разрешения положительно ответить на это письмо. В случае согласия Москвы он обещал выполнить эти заказы в кратчайшие сроки на фабриках Советского Азербайджана [538]538
  М.Дж. Багиров – И. Сталину, В. Молотову. Февраль, 1946 г. – ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 117, л. 24-25


[Закрыть].

Для обеспечения армии боеприпасами и вооружением в период с октября 1945 г. по январь 1946 г. в Иранский Азербайджан были отправлены 11 516 винтовок «маузер» иранского образца, 350 ручных пулеметов «Брно», 87 автоматов, 1086 пистолетов, 2000 ручных гранат, 2 654 000 патронов [539]539
  С. Емельянов. Справка о количестве отправленного в Иранский Азербайджан оружия. 23.02.1946 г. – ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 114, л. 66


[Закрыть]. Намечалось послать в дальнейшем еще 5171 винтовок, 310 пулеметов и т. п.

Далее Пишевари акцентировал внимание на необходимости уточнения юго-восточных границ. Что касается эмблемы Азербайджанского национального государства, то он писал: «Настало время создать эмблему Азербайджанского национального государства. Мы думаем принять национальную государственную эмблему, изображающую огонь (очаг или факел), открытую книгу и два накрест расположенных меча на голубом фоне. Просим выразить ваше мнение по этому поводу». По мнению М.Дж. Багирова, государственный герб Южного Азербайджана должен был изображать на голубом фоне два легендарных меча (меч как символ борьбы и героизма). Окаймлять герб должны лавровые листья, а понизу – красная лента – как символ победы.

В своем письме Пишевари касался также финансовых, экономических, торговых проблем, подчеркивая, что советские торговые организации не покупают азербайджанских товаров. Он также просил прислать необходимое оборудование для асфальтирования тебризских улиц, а также направить специалистов для подготовки годового бюджета, для открытия радиостанции в Тебризе. Послание завершалось в восточном духе: «Посылая вам пару ковров, просим принять их как небольшой образец искусства тебризских мастеров» [540]540
  С.Дж. Пишевари – М.Дж. Багирову. 26.01.1946 г. – ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 117, л. 5-9


[Закрыть].

В переписке с М.Дж. Багировым Пишевари уделял большое внимание выпуску азербайджанских денежных знаков. Он писал: «В связи с торговым вопросом просим вашего разрешения на выпуск собственных денег. Вам хорошо известно, что у нас мало денег. Если бы у Азербайджана были свои деньги, то и товары бы продавались. Если напечатаем 100 млн. манатов, дела наладятся. И с долгами расплатимся. Если напечатаем иранские деньги, то весь мир может нас осудить. У нас есть три банка, которые сейчас серьезно работают… Решите также вопрос, где будут печататься эти деньги. В Тебризе это невозможно» [541]541
  Переговоры с представителями правительства Иранского Азербайджана – ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 110, л. 65-66


[Закрыть].

Спустя полтора месяца со дня образования Национального правительства был проведен расширенный пленум ЦК АДП. С 26 по 29 января с докладами выступили: Пишевари – «Текущий момент и задачи партии», доктор Джавид – «АДП и местные органы власти», С. Падеган – «Организационные вопросы АДП», З. Гиями – «О выборах в энджумены». Из доклада С. Падегана стало известно, что число членов Демократической партии возросло до 187 тысяч человек. Массовый приток в партию новых членов объяснялся не только ростом авторитета Национального правительства, но и серьезными нарушениями при приеме в партию. Для сравнения отметим, что в декабре 1945 г. в АДП насчитывалось 70 тысяч членов [542]542
  И. Мустафаев – ЦК КПСС. Справка об АДП и о положении политиммигрантов из Ирана, проживающих на территории Азербайджанской ССР. 03.08.1956 г. – ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 203, л. 24


[Закрыть].

В своем докладе на январском пленуме АДП Пишевари сделал глубокий анализ пройденного пути и определил предстоящие задачи. Он показал, каких успехов добилось национальное движение за истекшие 5 месяцев. «Вначале, во время обсуждения наших задач и осуществления идей и желаний, казалось, что требуется большой период времени. Однако в течение месяца многие идеи практически осуществлены. Ныне азербайджанский народ создал свое Национальное правительство и национальный Меджлис». «Что мы хотим»? – такой вопрос поставил Пишевари в своем докладе. И ответил так: «Мы хотим, чтобы народ стал грамотным и мог пользоваться системой здравоохранения, чтобы наши города отвечали нормальным человеческим требованиям». Путем создания энджуменов Пишевари рассчитывал привлечь к управлению страной широкие народные массы. Он считал, что мало завоевать свободу, нужно удержать ее силой. Мы приступили к созданию этой силы. Она тесно связана с народом. Государства, которые опираются на народ, живут вечно».

Вопрос благоустройства городов занимал приоритетное место в докладе Пишевари. Особенно это касалось Тебриза, в прошлом имеющего население в 800 тысяч человек, а ныне разрушенного и грязного, а потому количество жителей его уменьшилось до 200 тысяч.

Проблемы развития промышленности и торговли, просвещения и культуры также были в центре внимания АДП и созданного им правительства. О развитии сельского хозяйства Пишевари сказал так: «Я думаю, что мы нуждаемся в разрешении еще двух проблем: приобретении сельскохозяйственных машин и средств для ирригации. Кроме того, мы не ценим нашу продукцию. Например, мы сеем пшеницу, а она не убирается и гниет… Поэтому мы должны перейти на производство таких культур, которые высоко ценятся, скажем, хлопок, табак. Сейчас мы выращиваем такой сорт табака, который, кроме Ирана и Азербайджана, нигде не потребляется. Мы должны производить папиросный табак, сахарную свеклу, а в Миане и других климатически благоприятных районах посадить тутовые деревья для производства шелковицы. Мы должны вести земледелие на научной основе, используя механизацию, с тем чтобы население могло получать большой урожай с меньшими затратами труда» [543]543
  «Азербайджан», 1946, 28 января


[Закрыть].

Пишевари подчеркнул в своем докладе, что перед правительством стоит много довольно сложных задач. Однако он заявил: «Нас не остановит то, что у нас мало педагогов и специалистов, мы будем использовать азербайджанцев, находящихся и вне Иранского Азербайджана» [544]544
  В. Медведев – М.Дж. Багирову. 31.01.1946 г. – ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 125, л. 60


[Закрыть].

В день завершения пленума М. Ибрагимов и Г. Гасанов направили М.Дж. Багирову обширный материал, в котором наряду с решениями пленума был дан подробный отчет о работе Национального правительства в течение полутора месяцев. В этом документе на 11 страницах анализируется деятельность Национального правительства, указываются достижения и недостатки. По мнению авторов отчета, победа национально-демократического движения в Азербайджане покончила с колебаниями большой части сомневающихся в возможности освобождения Азербайджана от ига иранского деспотизма. Правда, непризнание автономии и враждебное отношение империалистических сил заставляют часть купечества, зажиточных людей и интеллигенции оставаться на выжидательных позициях. Но азербайджанский народ готов до последней капли крови защищать свою свободу. Твердая позиция советского правительства вдохновляет передовых деятелей и народные массы. Лидеры демократов открыто заявляют, что освобождение Азербайджана от векового деспотизма и национального гнета может осуществиться только с помощью Советского Союза. Ненависть к тегеранскому правительству и персидскому владычеству на редкость сильна. Народные массы, интеллигенция и передовые люди из самостоятельных слоев видят будущее своей страны только в сближении с Советским Союзом, а в конечном итоге – в слиянии с Советским Азербайджаном [545]545
  М. Ибрагимов, Г. Гасанов – М.Дж. Багирову. 29.01.1946 г. – ЦГАППОД АР, ф. 1, оп. 89, д. 126, л. 52-53


[Закрыть].

Вместе с тем этот январь был знаменательным еще и потому, что азербайджанский вопрос был вынесен на международное обсуждение. Так как попытки иранского премьер-министра Хакими и министра иностранных дел М. Наджима наладить прямые контакты с советским руководством не увенчались успехом, начиная с первых дней 1946 года правительственные круги Ирана тщательно готовились к первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, назначенной на январь-февраль в Лондоне. В начале января посол в Лондоне Сеид Гасан Тагизаде был назначен руководителем иранской делегации, которая будет участвовать в сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Несмотря на то, что назначение Тагизаде подверглось критике и справа, и слева, шах твердо настоял на его кандидатуре.

Центральный совет «Фронта свободы», контролируемый Советами, центральный комитет Иранской народной партии в своем обращении выразили протест против избранной для участия в работе сессии ГА ООН иранской делегации и, в частности, против ее руководителя Тагизаде. В обращении «Фронта свободы» указывалось, что Тагизаде «предавал интересы Ирана в пользу одного иностранного государства и продолжает лоббировать интересы этого государства». Просоветская газета «Мардом» писала: «За участие Тагизаде в процессе выделения иностранцам концессии нефтяных месторождений на юге Ирана, в продлении сроков известного соглашения иранский народ презирает его как пособника иностранцев». Газета «Шахбаз» опубликовала письмо, написанное большой группой иранских ученых, писателей, инженеров и студентов. Это письмо было обращено против руководителя иранской делегации Тагизаде. На собрании иранского Меджлиса депутат Теймурташ протестовал против назначения Тагизаде руководителем делегации [546]546
  Архив МНБ АР, д. 285, л. 4


[Закрыть]. Но несмотря на все протесты был утвержден тот же состав делегации во главе с С.Г. Тагизаде [547]547
  См.: Yearbook of the United Nations. 1946–1947. New-York, 1947, p. 326


[Закрыть].

10 января в Лондоне открылась сессия ГА ООН. Наряду с тем, что британский министр иностранных дел Бевин ответил положительно на предложение о создании англо-американо-советской комиссии по Ирану, премьер-министр Хакими еще 7 января дал указание Тагизаде подготовиться к вынесению на обсуждение вопроса о вмешательстве России во внутренние дела Ирана и задержке ее войск на территории Ирана. 15 января премьер-министр, посоветовавшись с послом США Мюрреем, сообщил Меджлису, что уже дал Тагизаде такое указание. В свою очередь, посол Тагизаде в Лондоне постарался обсудить этот вопрос с Э. Бевином и Дж. Бирнсом. Но Бевин ушел от прямого ответа, а госсекретарь США выразил сомнение в необходимости этого, так как Совет Безопасности только образовался и еще не сформировались практические процедурные правила для решения конфликтов [548]548
  F.S. Fatemi. Op. cit., p. 96


[Закрыть]. США все еще надеялись, что иранское правительство, проявив инициативу, немного смягчит свою политику, проведет ряд демократических реформ и само решит азербайджанский вопрос. США в какой-то степени остерегались открытого столкновения с Советами по иранскому кризису. 19 января посол США в Тегеране Мюррей, еще раз встретившись с премьер-министром Хакими, посоветовал ему начать переговоры с азербайджанскими «диссидентами». Он предложил привлечь для этого трех известных членов кабинета министров. По мнению Мюррея, проведение переговоров было бы важно для проверки искренности Пишевари, склоняющегося к переговорам с центральным правительством. В то же время Мюррей, указав Хакими на возможные опасности, сказал, что если центральная власть не продвинется в урегулировании событий, то это даст повод и возможность тебризским лидерам, объявив об отделении от Ирана, попросить помощи у СССР. Хакими вначале упорствовал, ссылаясь на то, что бесполезно разговаривать с правительством, созданным на подконтрольной Советам территории, и обвинял лидеров Азербайджана в предательстве и бунте. Соглашаясь с премьер-министром, Мюррей, тем не менее, продолжал настаивать. Он подчеркивал, что правительство не должно игнорировать необходимость демонстративного предоставления азербайджанскому народу определенных уступок. В то же время, по мнению посла, это покажет всему миру приверженность Ирана демократическим принципам в решении проблемы. Даже если бы эти переговоры остались безрезультатными, все равно это дало бы положительный эффект. В конце концов премьер-министр согласился с этим и заявил, что даст распоряжение объявить в прессе и по радио о согласии центрального правительства принять делегацию из Тебриза. Хакими и Мюррей пришли к единому мнению, что проведение переговоров именно в Тегеране сделает их более конструктивными [549]549
  Foreign Relations of the U.S. 1946. Vol. VII, p. 305–306


[Закрыть].

Хакимульмюльк, не имеющий четкой позиции в отношении Азербайджана, договорился с послом Мюрреем о проведении переговоров. Но несмотря на это в тот же день он дал указание руководителю иранской делегации С.Г. Тагизаде вынести на обсуждение ООН вопрос «О споре Ирана с Советским Союзом». 19 января Тагизаде, выполняя инструкции своего правительства, обратился с письмом к секретарю исполнительного комитета подготовительной комиссии ООН Гледуину Джеббу. В письме говорилось: «После всестороннего рассмотрения иранская делегация, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Устава, просит Генерального секретаря ООН вынести на обсуждение Совета Безопасности вопрос «О споре Ирана с Советским Союзом» [550]550
  A.H. Hamzavi. Op. cit. p. 46–47


[Закрыть]. В письме указывалось, что Советский Союз, вмешиваясь во внутренние дела Ирана посредством своих официальных лиц и вооруженных сил, создает условия, ведущие к международному конфликту. В соответствии со статьей 33 Устава ООН, иранское правительство повторно пыталось путем переговоров достичь согласия, но неудачно. Иранская делегация, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава ООН, просила от имени иранского правительства так довести вопрос до сведения Совета Безопасности, чтобы члены Совета могли понять всю глубину этого вопроса и указать пути его решения [551]551
  Yearbook of the United Nations. 1946–1947. New-York, 1947, p. 327–328; Mark Hamilton Lytle. The Origins of the Iranian-American Alliance. 1941–1953. New-York, London, 1987, p. 156–157


[Закрыть].

Несмотря на краткость и конкретность письма в адрес руководства ООН, Тагизаде в своем выступлении 15 января на сессии Генеральной Ассамблеи ООН подробно остановился на этом вопросе.

Российский исследователь Н.И. Егорова считает, что по мере рассекречивания архивов МИД еще предстоит исследовать вопрос о том, насколько оправданной является распространенная в американской историографии точка зрения, что СССР был вынужден в 1946 году вывести войска из Ирана из-за твердой позиции США в Совете Безопасности ООН. Документы, в которых освещаются двусторонние советско-иранские отношения, заставляют, однако, склоняться к выводу о решающем значении других факторов.

После того как 19 января 1946 года глава иранской делегации на собравшейся в Лондоне Генеральной Ассамблее ООН С.Х. Тагизаде передал письмо исполнявшему обязанности Генерального секретаря этой организации Х. Джеббу с требованием расследовать факты вмешательства СССР во внутренние дела Ирана, все усилия советской дипломатии были направлены на возвращение иранского вопроса в русло двусторонних отношений [552]552
  Н.И. Егорова. «Иранский кризис» 1945–1946 гг. По рассекреченным архивным материалам // «Новая и новейшая история». 1994, № 3, с. 38


[Закрыть].

Через день после вручения письма С. Тагизаде Генеральному секретарю ООН – 20 января в газете «Правда» вышла статья С. Владимирова «Кто такой Сеид Зияеддин?» Статья констатировала враждебную политику Ирана в отношении Советского Союза. «Правда» писала: «В последнее время, в связи с событиями в Иранском Азербайджане, реакционные круги в Иране развязали кампанию клеветы в адрес Советского Союза. Они обвиняют СССР в том, что он хочет оккупировать Иранский Азербайджан и т. п. Конечно же, возглавляет эту враждебную агитацию против СССР Сеид Зияеддин и его группа» [553]553
  «Правда», 1946, 20 января


[Закрыть]. В статье Владимирова критиковалась деятельность Сеида Зияеддина. «Правда» писала: «Ныне, как и в 1919–1921 годах, Сеид Зияеддин изо всех сил старается осложнить советско-иранские отношения и препятствует развитию этих отношений. Печатные издания, вдохновляемые Сеидом Зияеддином и подкармливаемые зарубежными покровителями, беспрерывно клевещут на Советский Союз. Сеид Зияеддин и его сторонники, опираясь на реакционную часть Меджлиса, ведут активную борьбу в поддержку реакционной политики правительства; они стараются, чтобы в состав правительства не попал ни один министр, мало-мальски допускающий возможность улучшения советско-иранских отношений» [554]554
  «Правда», 1946, 20 января


[Закрыть]. «Правда», отражающая официальную позицию Советского правительства, таким образом продемонстрировала отношение к Сеиду Зияеддину, а фактически к правительству Хакими.

Мало хорошего о правительстве Хакими было и в рапортах, направляемых из Тегерана в Вашингтон. В информациях Мюррея чувствовалась открытая неприязнь к правительству Хакими. В середине января была опубликована под грифом «для служебного пользования» брошюра «Современные зарубежные связи», в которой по поводу неудачной политики Ирана в Азербайджане говорилось: «У иранского правительства не хватило сил ни подавить восстание, ни вести переговоры с восставшими, ни достигнуть сближения позиций с СССР дипломатическим путем. Кажется невозможным восстановление авторитета центрального правительства перед Советской Армией и, возможно, этого не произойдет и после отвода советских войск» [555]555
  «Weekly Review», 1945, December 20, p. 7


[Закрыть]. Брошюра была послана Эдуарду Стеттиниусу – постоянному представителю США в Совете Безопасности ООН. Все это формировало отрицательное мнение о правительстве Хакими в официальных кругах США.

Таким образом, азербайджанский вопрос предопределил падение еще одного кабинета в Иране. Его семидесятишестидневное правление завершилось крахом. 21 января Хакими подал шаху прошение об отставке, 26 января Меджлис принял ее. На следующий день – 27 января формирование нового кабинета было поручено Каваму эс-Салтане.

В условиях продолжающегося правительственного кризиса в Иране шли напряженные дискуссии с Советским Союзом в Лондоне. Ознакомившись с письмом С. Тагизаде, глава советской делегации на сессии ГА ООН А. Вышинский, 24 января также обратился с письмом к председателю Совета Безопасности Норманну Мейкину. 25 января Вышинский огласил текст этого письма на дневном заседании Совета Безопасности. В нем говорилось: «В связи с обращением иранской делегации в Совет Безопасности советская делегация, по указанию советского правительства, уполномочена заявить:

1. Заявление иранской делегации о вмешательстве Советского Союза через своих уполномоченных и свои вооруженные силы во внутренние дела Ирана совершенно беспочвенно и не соответствует действительности.

2. Не соответствует истине и заявление иранской делегации о том, что иранское правительство хотело вести с Советским Союзом переговоры об этом, но эти переговоры не состоялись. Приведенные выше факты показывают, что иранское правительство не только хотело, но и вело диалог по этому вопросу, чему свидетельством является нота от 1 декабря.

3. Советская делегация хочет указать, что иранское правительство пытается в качестве причины событий в Иранском Азербайджане и нарушения суверенитета Ирана использовать наличие иностранных войск в стране. В то время как присутствие советских войск на иранской земле – совершенно законная мера, и получили Советы это право по советско-иранскому договору от 26 февраля 1921 года и советско-англо-иранскому договору от 1942 года. События же в Иранском Азербайджане происходят вне всякой связи с присутствием там советских войск, об этом свидетельствуют неопровержимые факты. Это, по своей сути, внутренние события. Как известно, население Северного Ирана пытается создать национальную автономию в составе Иранского государства и мечтает о вещах, которые не могут считаться необычными в любом демократическом государстве.

4. В то же время советская делегация не может не обращать внимания на то, что в последнее время в Иране при пособничестве иранского правительства ширится волна антисоветской пропаганды. Эта пропаганда отнюдь не отличается от профашистской пропаганды времен Реза шаха. Реакционные силы, опирающиеся на влиятельные группы в правительстве и полиции, создают угрозу организации деструктивных действий – провокаций, враждебных действий, диверсий в Азербайджанской ССР, в Баку. Тем не менее советское правительство считает, что подобные взаимоотношения двух соседних стран могут и должны решаться путем переговоров между иранским и советским правительствами. Советское правительство никогда не избегало подобных путей решения вопросов между двумя союзными правительствами.

5. Руководствуясь вышесказанным и отсутствием условий, обозначенных в статьях 34 и 35 Устава ООН, советская делегация считает, что обращение иранской делегации в Совет Безопасности абсолютно беспочвенно, и решительно протестует против рассмотрения этого обращения в Совете Безопасности» [556]556
  Current History, March, 1946, p. 258–260


[Закрыть].