Текст книги "Запрещенная история"

Автор книги: Дуглас Кеньон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 28 страниц)

Глава 11. ОТОДВИГАЯ НАЗАД ГРАНИЦУ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Джон Энтони Уэст: поиски свидетельств существования высокоразвитой цивилизации в доисторические времена приносят новые плоды

Как эго спортсмена ликует при победе, и чувствует себя совершенно несчастным при потере суперкубка, – посмеивается Энтони Уэст, – так и эго ученых и филологов постоянно тянется к истине. У них не очень много денег и не очень много славы, в их жизни нет никакого блеска, но когда в их среде появляется кто-нибудь слева, вроде меня, они реагируют, словно взбесившиеся кошки».

Мучения первоклассной стаи кошек остается любимым источником развлечения этого самопровозглашенного карателя «Церкви Прогресса». Ведь Запад, современная версия цивилизации, с «водородными бомбами и полосатыми зубными пастами» – не пара своим давно похороненным предшественникам (как историческим, так и прочим). На ученых, которые уважают наследие наших древних предшественников, Запад смотрит, по меньшей мере, как на идиотов.

С ноября 1994 г., когда началась эпопея журнала «Атлантис Райзинг», в нашей статье с обложки «Получая ответы у Сфинкса» мы сообщили об угрозе, нависшей над исследованием, проводимым Уэстом и геологом Робертом М. Шочем, доктором философии (Бостонский университет). В статье говорилось о том, что Сфинкс из Гизы подвергался воздействию дождей и поэтому он на тысячи лет старше, чем считает официальная египтология. Едва ли критика успокоилась и сейчас.

С тех пор Грэм Хенкок и Роберт Боуэл присоединились к яростным спорам, опубликовав свои бестселлеры, заслужившие потрясающее международное признание. Они поддерживают утверждение Уэста и добавляют свои собственные доводы, заявляя: монументы Гизы имеют астрономическое назначение. Хотя все четверо остаются персонами нон-грата среди большинства профессиональных египтологов, их идеи, распространяемые бесчисленными средствами массовой информации по всему миру, приобрели беспрецедентную известность. Это привело к тому, что официальная наука отошла от принятой стандартной практики простого игнорирования опрометчивых заявлений. Она стала, фактически, доказывать достоинства этих выводов.

Результат оказался не особенно приятным для «Церкви Прогресса».

16 сентября 2002 г. в специальном выпуске «ТВ-Фокс» (Международное географическое общество) «Открывая потерянные гробницы: с места событий из Египта» в эфире было сообщено о жизни в Гизе в древние времена. Этот выпуск был последним из многих передач, где уделено много времени и внимания еретическим взглядам Уэста, Шоча, Хенкока и Боуэла. Несмотря на все усилия противников, поддержка их представлений нарастала снежным комом.

В центре всех споров и противоречий оказались тайны, окружавшие зарождение цивилизации. Происходим ли мы, как настаивает официальная академическая школа, из каменного века – около пяти тысяч лет назад? Только ли с тех пор мы начали медленное и болезненное восхождение к «величественным» вершинам настоящего? Или в той самой отдаленной древности был первоисточник цивилизации, поднявшейся до уровня высочайшего развития, равного нашему, если не превосходящего его? Почему она исчезла столь бесследно, что не осталось ни единого признака ее существования?

Если это предположение о развитой цивилизации справедливо и его можно доказать, то последуют действительно глубокие выводы. То, что Уэст и Шоч смогли представить – первое научно неопровержимое свидетельство существования прародительской культуры. Оно оказалось одним из важнейших достижений нашего времени и смогло убедительно испортить торжество «Церкви Прогресса».

Редколлегия журнала «Атлантис Райзинг» побеседовала с Джоном Уэстом о предстоящей борьбе с официальной наукой и новых свидетельствах, собранных им для доказательства теории. Возможно, они станут решающими в деле о существовании высокоразвитой цивилизации в доисторические времена. Уэст также сказал о своем долге перед австралийским археологом, вклад которого в наше понимание древнего Египта только начинают ценить.

НАСЛЕДИЕ ШВОЛЛЕРА ДЕ ЛЮБИЧА

Главный план к пониманию философии древнего Египта уже готов, полагает Уэст. Но он разработан не в недрах официальной египтологии, как можно было бы ожидать. Огромную работу Р. А. Шволлера де Любича, проделанную во время исчерпывающих исследований храма в Луксоре с 1937 г. по 1952 г., можно сравнить не менее чем с «общей теорией поля» философии и науки древнего Египта. Шволлер де Любич наиболее известен по своим обширным трудам, ставшим основой для последующих исследований, посвященных древнему Египту. Его книга называется «Храм человека». Де Любич основал школу «символики» египтологии, наиболее искренним сторонником которой является Уэст. Книга Уэста «Змей в небе» остается самым полным комментарием на английском языке трудов Шволлера де Любича.

Де Любич искал свидетельства понимания древними принципов гармоний и пропорций. Речь идет, в частности, о знании золотого сечения (отношение, математически выражаемое как 1 плюс корень квадратный из 5 на 2), которое приписывали грекам, но не египтянам. На основе измерений, проведенных французской командой архитекторов и археологов, египтолог смог продемонстрировать – принцип золотого сечения действительно применялся в Луксоре. Более того – все сложности и тонкости этого принципа не были известны грекам.

Это явилось неопровержимым свидетельством продвинутых математически знаний, которыми владели в Египте более чем за тысячу лет до Пифагора.

«Естественно, что знание не возникло само по себе, – говорит Уэст. – Новое Царство Египта (Луксор построен Аменхотепом III в XIV веке до нашей эры) восходит к традициям Среднего и Древнего Царств. Путем обобщения Шволлеруде Любичу удалось доказать, что египтяне понимали гармонию и пропорции, начиная с предполагаемого зарождения своего существования – с 3000 г. до новой эры или немногим ранее».

Все это предполагает возможность и других более древних достижений, что точно совпадает с теориями Уэста и Шоча о возрасте Сфинкса. Их гипотеза, что интересно отметить, основана на случайном наблюдении Шволлера де Любича: выветривание Сфинкса произошло в результате воздействия воды.

«Расцвет Египта ни в коем случае не был бесплодным периодом для Греции. А она, в свою очередь, способствовала развитию нашей потрясающей цивилизации, – утверждает Уэст. – Сами греки признавали: Египет был для них огромным источником и ключом к знаниям, которые они получили позднее. Другими словами, цивилизация стала приходить в упадок после древнего Египта. Фактически, в самом Египте с самого начала заметно начало упадка цивилизации. Довольно странно, но культура достигла абсолютного пика – вершин совершенства и утонченности, довольно рано: в эпоху Древнего Царства, около 2500 г. до нашей эры… И почти во всем с тех пор уже не было такого совершенства – даже в легендарных строениях Нового Царства».

Но всегда остается вопрос: если в доисторические времена была высокоразвитая цивилизация, где же артефакты, ее следы?

Джон Уэст искал ответ долгое время. Он сделал первый значительный шаг после своих открытий при проведении исследований Сфинкса.

Но неопровержимые физические останки материнской культуры, настаивает ученый, никоим образом не ограничиваются Сфинксом. Несколько областей, потенциально – не менее потрясающих, – предлагают такие свидетельства. Они доказывают: тысячи лет назад, задолго до самых древних признанных останков так называемого Древнего Царства, в Египте уже существовала высокоразвитая цивилизация. Одно из таких ранее незамеченных строений, как считает сейчас Энтони Уэст, вполне может послужить примером.

ТАЙНЫ КРАСНОЙ ПИРАМИДЫ

Обычно приписываемая фараону IV династии Снефру, Красная пирамида в Дахшуре является частью военной зоны, до недавнего времени она была закрыта для общественности. Пирамида названа так из-за ярко-розового строительного материала – гранита. По своему общему объему она почти равна Великой пирамиде (приписываемой Хеопсу, сын Снефру). Грани Красной пирамиды более пологи. Легкодоступная в настоящее время, она предлагает посетителям возможность подняться по крутой лестнице по северному фасаду и затем спуститься по 138 ступеням по длинному наклонному коридору в две первых камеры с остроконечной высокой крышей. Они, хотя и расположены горизонтально, похожи на величественную галерею пирамиды Хеопса.

В конце второй камеры есть деревянные ступени, сделанные по указанию египетского Департамента древностей. Они ведут в третью камеру с остроконечной крышей, которая уходит вверх на пятьдесят футов. Эта камера расположена под прямым углом к двум первым. Выйдя на деревянный балкон, посетитель может взглянуть вниз на своеобразный котлован, окруженный беспорядочной грудой обработанных камней. В Красной пирамиде нет и следа какого-либо захоронения.

Когда автор впервые осмотрел это место, то ему стали очевидны несколько вещей. По своему типу камни в котловане явно отличались от камней в сооружении сверху. Более того, пирамида построена с высокой точностью, а расположение котлована – хаотическое. Хотя камни были обработаны весьма искусно, их края были округлыми, что предполагало атмосферное выветривание. Я поделился с Уэстом предположением: это место должно быть частью какой-то значительно более древней площадки, на которой построена Красная пирамида. Возможно, она воздвигнута в память о какой-то священной точке. Чем бы не было вызвано выветривание, оно прекратилось после того, как была построена пирамида. Она закрыла камни.

Высказав свои наблюдения, я полагал, что просто констатирую очевидные факты, но, к моему изумлению, Уэст очень разволновался.

«Думаю, вы совершенно правы, – воскликнул он. – Не нахожу никакого другого объяснения».

Оказалась, что он впервые задумался о значении этой камеры.

«Я бывал в этой Красной пирамиде раз шесть с тех пор, как ее снова открыли пару лет назад, – вспоминает он. – Я размышлял над этой странной, так называемой похоронной камерой, где нет и признаков того, чтобы ее кто-нибудь грабил… С чем связано несоответствие? – продолжает Уэст. – Кажется, что сооружение разбирали на части. Однако его вид не производит подобного впечатления. Мне никогда не приходило в голову, что старая кладка могла когда-то находиться снаружи, а не внутри. Действительно, это древние, сильно выветрившиеся камни. Задача в том, чтобы вызвать сюда геологов: Они смогут определить, что это за камни».

Вверху: Похоронная камера под Красной пирамидой вДахшуре (фото Дж Дугласа Кеньона). В центре: Похоронная камера Красной пирамиды. Обратите внимание на линию между кладкой времен Древнего Царства (сверху) и более старой нижней кладкой (фото Купера Хеджкока). Внизу: Древняя выветренная кладка в похоронной камере под Красной пирамидой (фото Дж. Дугласа Кеньона)

Эксперты, подобные Шочу, полагает Уэст, также найдут способ датировать это сооружение. В настоящий момент исследователь придерживается мнения, что эти камни вырублены из твердого известняка. Они действительно очень древние.

«Думаю, это было священным местом для очень древних египтян, – сказал он. – Они построили вокруг него Красную пирамиду».

На протяжении всей остальной части нашего тура Уэст снова и снова возвращался к тому, что назвал «истинно важным открытием», которое превосходит даже находку камеры «Каверны Кеньона». Он добавил, что предчувствует – это место может послужить более чем что-либо другое, для решения исхода его дела

«Оппоненты без конца вопрошают, – рассуждал ученый, – как Сфинкс мог стать одним-единственным свидетельством более ранней цивилизации? Так вот – он не единственный. Но противники продолжают оставаться совершенно глухими, когда я приступаю к перечислению свидетельств».

Перед открытием Красной пирамиды Уэст изучал поля мастаба, на юго-западе от Сфинкса. Тамошнее сооружение когда-то служило гробницей Хенткаусы, царицы при фараоне Менкаура – как считается, он был строителем третьей, самой небольшой пирамиды Гизы. Разрушенный юго-западный угол строения показывает: 4 500 лет назад выполнен ремонт блоков. Эти блоки, очевидно, значительно старше, они имеют те же признаки (свидетельства влажного выветривания), которые стали причиной всех яростных споров о Сфинксе, расположенном поблизости. Есть и другие аномалии.

«Двухступенчатая конструкция пирамиды Хефрена (греческий историк Геродот является единственным источником описания): гигантские блоки внизу и в мощеном покрытии, плиты вокруг основания – совершенно не согласуется с другой кладкой времен Древнего Царства. Из нее и состоит пирамида. То же утверждение справедливо и для пирамиды Менкаура. Восточнее центральной точки пирамиды Саккары имеется сильно выветренная колонна».

Уэст также находит странные расхождения меду храмом в долине около Сфинкса и другими сооружениями, построенными (предположительно) Хефреном. Более того, исследователь полагает: так называемый Осирион в Абидосе вместе с массивными гранитными блоками, не имеющими никаких украшений, также значительно более древний. По стилю он абсолютно отличается от соседнего храма Осириса, построенного Сети I во времена Нового Царства. «Приписать эти два храма одному и тому же строителю равноценно заявлению, что создатели Шартрского собора построили заодно и "Эмпайр Стэйт Билдинг"».

Ученый выражает надежду на то, что множество футов напластований Нила, которые когда-то покрывали Осирион и до настоящего времени окружают его, наконец-то, будут проанализированы методом углеродного датирования. Это положит конец всем разногласиям.

Свидетельства, обнаруженные Уэстом, не ограничиваются архитектурой. В музее Каира, например, есть небольшая ваза, которая ассоциируется с закатом Древнего Царства. Использование для нее наиболее твердого диорита, точность формы и искусно обработанная до полного совершенства внутреннюю часть невозможно объяснить с позиции известных техник того времени. Она может быть значительно более древней, как и много других аналогичных найденных ваз.

Конечно, в пирамидах существуют тексты, вырезанные в камне стен при V и VI династиях. Эксперты пришли к согласию: эти тексты скопированы с гораздо более древних источников. Вопрос лишь в том, насколько более древних. В той же поездке в Египет Уэста сопровождал Клессон Г. Харви, физик и лингвист, который потратил лучшую часть жизни лет на переводы текстов пирамид.

Тексты, полагает Харви, показывают: египетская религия возникла не за тысячу, а скорее, за десятки тысяч лет до Древнего Царства. Уэст считает – Харви оказался на правильном пути.

Несмотря на веские свидетельства, исследователи, тем не менее, не ожидает, что официальная египтология быстро найдет обоснования.

«Она очень напоминает средневековую церковь, отрицавшую гелиоцентрическую модель Солнечной системы по Галилею. Церковь не могла легко отказаться от плана Господа, центром которого был человек… А сейчас идею о том, что существует значительно более древний источник цивилизации, столь же трудно признать египтологам. Вопрос не только в том, что та цивилизация древнее, чем предполагалось. Она вдобавок была более утонченной и способной совершить такие технологические подвиги, которые мы не в состоянии повторить».

К БОЛЕЕ ВЕРНОЙ ЕГИПТОЛОГИИ

Когда встает вопрос о предложениях более правильного курса египтологии, Уэст не скупится на советы. Имея ученую степень доктора философии в этой области, он полагает – египтология добьется гораздо более высоких результатов, занимаясь более значительными вопросами, чем составление инвентарных перечней нижнего белья Тутанхамона. На самом деле, можно назвать десятки более подходящих проектов для проведения необходимых исследований. Например, очень хотелось бы увидеть какой-нибудь глубокий труд в области архитектуры, аналогичный исследованию строений в Луксоре, проведенному Шволлером де Любичем.

Работы такого типа, как предлагает Уэст, должны быть связаны с несколькими храмами. Нужно определить их гармонию, пропорции, использованные единицы измерений и т. д.

«Эти храмы обследованы, но никто не удосужился обратить внимание на геометрические особенности, на то, как строились здания, начиная со святилищ, которые было их ядром. Только с помощью подобных исследований можно понять эзотерическую доктрину, математику, геометрию, гармонию – все, на основе чего изображен каждый из богов или выражен какой-либо принцип».

Уэст также полагает – исследование положений храмовых скульптур и барельефов позволит более глубоко уяснить традицию. Еще одним из возможных направлений работы является изучение систематически стертых изображений на стенах храмов. В результате своих наблюдений ученый пришел к выводу, что тщательный отбор изображений для стирания во многих храмах представляет собой не работу более поздних религиозных фанатиков, а тщательно продуманное действие египетских священнослужителей. Они видели конец одной эры и зарождение другой, предпринимая соответствующие меры.

Но до сих пор никто не спешит заняться этими вопросами. Но если резкое повышение интереса к тому, что де Любич назвал бы «возвращением к истокам», продолжится, то новое поколение исследователей, владеющих новой информацией и более глубокими знаниями, вскоре отважится заняться этой областью. А пока лишь немногие из ученых осмелились заглянуть в нее.

Глаьа 12. НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮТ ОЧЕНЬ ГЛУБОКУЮ ДРЕВНОСТЬ СФИНКСА

Несмотря на протесты ортодоксальных ученых, продолжают увеличиваться свидетельства в пользу предположений, выдвинутых Шочем и Уэстом

За последние десять лет я работал в тесном сотрудничестве с Джоном Энтони Уэстом в вопросе изменения датирования Великого Сфинкса в Гизе. Традиционно памятник относят приблизительно к 2500 г. до нашей эры. Однако на основе геологического анализа, проведенного мною, я убежден: самые древние участки Сфинкса восходят приблизительно к 5000 г. до н. э. (Энтони Уэст полагает, что они могут быть значительно более старыми). Однако такая хронология противоречит не только классической египтологии, но также и многим укоренившимся представлениям относительно датирования и происхождения ранних цивилизаций. Не могу вспомнить, сколько раз прежние коллеги по университету говорили мне: столь ранней период датирование Сфинкса невозможен – только лишь потому, что человечество было технологически и социально не способно на подобные подвиги в столь глубокой древности. Но я должен следовать тому, о чем говорят свидетельства.

Мое изучение возраста Сфинкса поставило вопрос о многих аспектах «традиционной» точки зрения науки. Она до настоящего времени господствуют во всех академических доктринах. В результате размышлений у меня появилось множество новых идей. Их было необходимо организованно и последовательно изложить на бумаге. Это привело меня к тому, что в соавторстве с Робертом Аквинасом МакНелли мы выпустили в 1999 г. книгу «Голоса камней: научный взгляд на катастрофы и древние цивилизации».

Рукопись книги была закончена в августе 1998 г. С тех пор я узнал о двух независимых геологических исследованиях Великого Сфинкса и его возраста. Эти исследования прошли долгий путь. Они подтвердили мои выводы и опровергли неадекватные контраргументы критиков.

В обоих случаях, работа подтверждает основной результат моих оригинальных исследований, посвященных Великому Сфинксу: сам Сфинкс, его постамент и ограждение демонстрируют свидетельства значительного выветривания и эрозии. Это обусловлено осадками. Соответственно, дата создания центральной части Сфинкса и древнейших участков ближайшего храма предшествует времени царствования фараонов Хефрена (ок. 2500 г. до н. э. и Хуфу (Хеопса, правил с 2551 г. по 2528 г. до н. э.)

Первое исследование было выполнено геологом Дэвидом Коуксиллом. Результаты его работы опубликованы в статье, озаглавленной «Загадка сфинкса» в «Джорнал оф Эйншент Иджипт». После подтверждения моих наблюдений относительно выветривании и эрозии Сфинкса, автор отмечает – другие объяснения не работают. Коуксилл совершенно ясно заявил: «Это note 6

[Закрыть]дает основания предполагать: возраст Сфинкса равен, по меньшей мере, 5000 годам, он восходит к доисторическим временам, предшествовавшим династическим».

Далее в своей статье Коуксилл приводит краткое обсуждение сейсмических явлений, на которых настаивали мы с Томасом Дебейки, и мою оценку первоначальной даты создания самых ранних фрагментов Сфинкса периодом от 5000 г. до 7000 г. до н. э. Она установлена на основе сейсмических данных. Автор, не поддерживая, но и не отвергая эту часть моей работы, просто пишет: «Абсолютные даты ваяния Сфинкса следует устанавливать чрезвычайно осторожно. Поэтому они должны быть, по возможности, наиболее консервативными – пока не появятся неопровержимые убедительные свидетельства».

Можно понять, почему Коуксилл выражает именно такое мнение, хотя меня больше устраивают данные сейсмоанализа, проведенного нами. Я уверен в его результатах. В следующем параграфе своей статьи автор продолжает: «Тем не менее, он note 7

[Закрыть]определенно старше, чем указывает традиционное датирование его строительства в царствование фараона Хефрена – 2520–2490 гг. до н. э.»

В заключение статьи Коуксилл соглашается с основными выводами анализа. Он приходит к аналогичному заключению: самые древние фрагменты Сфинкса восходят к временам перед вступлением на трон династий фараонов, т. е., датируются периодом приблизительно до 3000 г. до н. э.

Другой геолог, Колин Ридер, (имеющий диплом геолога Лондонского университета) также провел тщательное исследование основных особенностей выветривания и эрозии (деградации) самого Сфинкса и его постамента. Полученные данные он сравнил с результатами подробного анализа древней гидрологии плато Газы. Ридер опубликовал статью «Геоморфологическое исследование некрополя Гизы, выводы относительно эволюции местности» в журнале «Археометрия». Аналогично Коуксиллу, он указывает на проблемы и слабости аргументов моих оппонентов.

Ридер отмечает: существует «заметное увеличение интенсивности деградации note 8

[Закрыть]в направлении западной части постамента Сфинкса». Он продолжает: «Я придерживаюсь мнения, что единственный механизм, которым можно полностью объяснить такое резкое увеличение интенсивности, является воздействие потоков воды. Они поступали к постаменту Сфинкса с более высокого плато на севере или на западе… Однако огромные карьеры, разрабатываемые во время правления фараона Хуфу note 9

[Закрыть]и расположенные сразу же вверх по склону, должны были предотвратить поступление каких-либо значительных количеств воды к Сфинксу».

Ридер делает вывод: «при рассмотрении с точки зрения гидрологии местности распределение эрозии в постаменте Сфинкса указывает на то, что дата его создания предшествует самым ранним работам IV династии Хуфу в Гизе».

Интересно отметить, что Ридер также пришел выяснил: так называемая специальная дорога (проложенная к похоронному храму с восточной стороны пирамиды Хефрена), часть похоронного храма фараона (который Ридер называет «прото-похоронный храм») и храм Сфинкса датируются временем, предшествующим правлению Хуфу.

Я придерживаюсь твердого мнения в пользу более древнего происхождения не только Сфинкса, но и храма, построенного одновременно с ним. По крайней мере, внутренняя часть, выстроенная из известняка, значительно древнее правления IV династии. Независимо от Ридера, мы с Джоном Энтони Уэстом также пришли к выводу – часть похоронного храма Хефрена построена раньше его пирамиды. Однако я не решался опубликовать эти выводы или пространно обсуждать данную тему публично. Вначале хотелось собрать как можно больше свидетельств, которые подтверждают мои данные. Есть основания полагать: в Гизе во времена, предшествовавшие Древнему Царству, велась более интенсивная человеческая деятельность, чем считалось ранее. У меня даже возникают подозрения – вторая по величине пирамида (пирамида Хефрена), построена поверх более древнего сооружения или более старой строительной площадки.

Согласно египтологам Джону Бейнсу и Даромиру Малеку и выводам, сделанным ими в книге «Атлас древнего Египта», пирамиду Хефрена в древние времена называли Великой пирамидой. А пирамида Хуфу (считающаяся в настоящее время Великой) в древности была известна как «та, что является местом восхода и захода Солнца». Разве древнее определение пирамиды Хафре как Великой пирамиды не указывает на то, что площадка (если не сама пирамида) имела чрезвычайно важное значение? Она предшествовала многим другим сооружениям и разработкам на плато Гизы.

Ридер предположительно определяет дату «осадки Сфинкса», постройки храма при нем, а также прото-похоронного храма и строительства специальной дороги временем «где-то во второй половине раннего династического периода» (т. е., приблизительно с 2800 г. до 2600 г. до н. э.) Его предположения основаны на данных «известного использования камня в древнеегипетской архитектуре». У меня есть основания предполагать, что дата осадки ранних фрагментов Сфинкса, определенная Ридером, восходит к более раннему времени, чем указывают свидетельства. Хотелось бы отметить три общих положения:

1. У меня сложилось мнение, что характер и степень выветривания и эрозии (деградация) Сфинксе и его постамента значительно отличаются от тех, какие можно было бы ожидать, если бы он был высечен после 2800 г. или даже 3000 г. до н. э. В дополнение к этому, основание из глиняных кирпичей плато Саккара, датируемое приблизительно 2800 г. до н. э., не проявляет никаких значительных свидетельств влажного выветривания. Это указывает, насколько сухим был климат в течение последних пяти тысяч лет. У меня остается уверенность – характерные особенности эрозии Сфинкса и его постамента указывают на значительно более раннюю дату создания монументов, чем период после 3000 г. или 2800 г. до н. э. Ридер замечает (как и я), что даже египтолог Захи Хавасс (один из наиболее ярых «оппонентов», когда речь заходит об измененном мной датировании Сфинкса) заявляет: повреждения от выветривания и эрозии (которые Ридер, Коуксилл и я интерпретируем как вызванные осадками) самого Сфинкса были частично отремонтированы. Они покрыты сверху соответствующим материалом во времена Древнего Царства. То есть, можно спокойно считать – первоначальный монумент изваяли значительно раньше.

2. Ридер никогда не ссылается на сейсмическое воздействие, которое мы пытаемся определить, проводя исследования Сфинкса. Это часть тех свидетельств, с помощью которых я старался дать приблизительную оценку возраста самого раннего оседания постамента. По моим предположениям, оценка даты, основанная на сейсмическом воздействии, совместима с типом и объемом эрозии и выветривания, наблюдаемого в постаменте Сфинкса. Она близко соотносится с известной палеоклиматической историей плато Гизы. Некоторые из моих критиков предполагали, что наши сейсмические исследования ограничивались лишь регистрацией слоев горных пород, расположенных под поверхностью.

По этому поводу мне хотелось бы заметить: схема дифференциального выветривания, зарегистрированная нами под поверхностью, проходит через наклон слоев горных пород и далее параллельно нижней части постамента. Этого и следовало ожидать от выветривания. Более того, резкое уменьшение глубины залегания слоя, расположенного непосредственно за крестцом Сфинкса, совершенно несовместимо с представлением о том, что сейсмические данные просто регистрируют оригинальную слоистость известняка.

3. Не считаю убедительным датирование Сфинкса, выполненное на основе «известного использования камня в архитектуре древнего Египта». Мне хотелось бы напомнить, что массивные сооружения из каменной кладки строились в других частях Средиземноморья (например, в Иерихоне, в Палестине) на тысячу лет раньше, чем период ок. 2800 г. до н. э… Даже в Египте, как признано в настоящее время, мегалитические сооружения возводились в Набте (западнее Абу-Симбела в Верхнем Египте) в V тысячелетии до н. э. А на додинастических «ливийских палетках» (приблизительно 3100–3000 гг. до н. э.), которые сейчас хранятся в Каирском музее, записаны укрепленные города. Они также могли быть построены с использованием каменной кладки. Города располагались по западному краю дельты Нила в очень ранние эпохи. Я считаю вполне возможным, что архитектурная каменная кладка применялась в Гизе до 2800 г. или даже до 3000 г. до н. э.

И в заключение, хотелось бы отметить то, что относится лично ко мне: Ридер является еще одним геологом, который подтвердил мои основные наблюдения и выводы. Самая древняя часть Сфинкса восходит к периоду, значительно более раннему, чем приблизительно 2500 г. до н. э.

Значительные достижения после первоначального издания книги «Голоса камней» касались не только возраста Сфинкса.

В июне 1999 г. я принимал участие в важной конференции, организованной профессором Эмилио Спедикато (университет Бергамо). Она называлась «Новые сценарии эволюции Солнечной системы и ее последствия в истории Земли и человека». Там я выступил в качестве приглашенного докладчика по вопросу о возрасте Сфинкса.

В конференции принимал участие целый ряд ученых и исследователей, разделяющих многие «альтернативные», «еретические» и «катастрофические» взгляды. В частности, геолог Венского университета, профессор Александр Толлманн, обсуждал работу, выполненную им совместно с покойной супругой Эдит Толлманн. Они собрали массу свидетельств, подтверждающих столкновение комет с Землей в конце последнего ледникового периода, приблизительно от 13000 до 9500 лет назад (т. е., от 11000 г. до 7500 г. до н. э.)

Другой известный исследователь, принимавший участие в конференции «Новые сценарии» – доктор Королевского университета Белфаста Майк Бейли, специалист по дендрохронологии (т. е., по исследованию годовых колец деревьев). Бейли поддержал ряд тем, обсуждаемых в книге «Голоса камней». Он представил документальные свидетельства из серии «периоды наиболее узких колец» в ирландской хронологии колец деревьев (на примере дубов). Эти периоды датируются так: 3195 г. до н. э., 2345 г. до н. э., 1628 г. до н. э., 1159 г. до н. э., 207 г. до н. э. и 540 г. н. э.

Как указал Бейли, эти даты отмечают основные изменения окружающей среды, а также общие временные периоды разрывов и перемен в истории человеческих цивилизаций. Он также отметил – некоторые из этих дат или даже все-они ассоциируются с активностью комет, оказавших влияние на Землю. Я также верю в то, что эти даты, как и 1178 г. н. э., названный профессором Спедикато, соответствуют периодам более или менее интенсивных столкновений комет с нашей планетой в различных точках. Следует также отметить – даты совпадают с циклами, которые равны приблизительно пятистам годам и одной тысяче лет.