Текст книги "Запрещенная история"

Автор книги: Дуглас Кеньон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 28 страниц)

Глава 33. ПРОВЕРКА ТЕОРИИ ПЕТРИ

Неужели доводы о передовых древних методах механической обработки опровергают теорию величайшего египтолога XIX века сэра Уильяма Флиндерса Петри? Кристофер Данн отвечает на лживые утверждения

Если существует одна область научных исследований древней цивилизации, которая доказывает технологическое совершенство высшего доисторического общества, то это – изучение технических требований, предъявляемых к созданию множества гранитных артефактов, найденных в Египте.

Мои собственные исследования количества таких предметов начинались в 1977 г. Моя статья «Передовые методы механической обработки в древнем Египте» опубликована в журнале «Аналог» в 1984 г. Позднее она в переработанном виде вошла в книгу «Электростанция в Гизе: технологии древнего Египта». Материалов статьи оказалось достаточно для двух глав книги.

После того как эти работы приобрели большую популярность и получили признание общественности, лагерю ортодоксальных ученых потребовалось совсем немного времени, чтобы предпринять попытку уменьшить значение этих артефактов. Тем самым были бы дискредитированы и мои исследования.

Хотя и безуспешно, но они делали это, прибегая и к скрытым приемам.

1. Сняты документальные кинофильмы, авторы которых пытались поддержать точку зрения египтологов: названные гранитные артефакты были созданы при обстреле гранита твердыми каменными шарами.

2. Каменщика по имени Дэнис Стоке привезли в Египет, чтобы продемонстрировать, как с помощью песка и меди вместе с приложением неимоверного количества ручного труда, можно создать отверстия и щели в граните. Он преуспел в осуществлении задуманного – к огромному удовлетворению приверженцев ортодоксальных теорий.

3. Два автора, которые когда-то заявляли, что являются сторонниками альтернативных идей, например моих, перебежали в другой лагерь и написали книгу «Гиза: истина». Не имея никакого представления об искусстве механообработки, Ян Лоутон и Крис ОТилви-Геральд остановились на антагонистическом подходе к идее, представленной мной. Они поддержали ортодоксальную точку зрения.

В каждом из вышеперечисленных случаев ограниченная перспектива и не полный анализ всех свидетельств, возможно, получившие одобрение сторонников ортодоксальной школы. Но не удалось добиться одобрения моих собственных сторонников – технологов, работающих на производстве и по сей день. На самом деле, эта группа пришла к общему согласию: ортодоксы глубоко заблуждаются. Однако никто не может претендовать на совершенство, у каждого есть своя ахиллесова пята.

В ретроспективе я должен признать: вероятно, я слишком далеко зашел в анализе, когда сделал предположение о том, что керн № 7 был создан с помощью методов ультразвуковой механической обработки. Моя теория ультразвуковой механообработки основана на книге сэра Уильяма Петри «Пирамиды и храмы Гизы». В этой работе Петри дает описание артефакта с признаками процесса сверления. Они представлены спиральной канавкой в граните, указывающей: сверло или бур проникали в гранит на 0,100 дюйма за один оборот.

Моя уверенность пошатнулось, когда я прочитал в книге «Гиза: истина», что два исследователя – Джон Рейд и Гарри Браунли – эффективно отрицали мои теории относительно того, как древние египтяне сверлили гранит. После физического обследования этого артефакта, они заявили: канавки были не спиральной формы, а представляли собой отдельные кольца. Они присущи кернам, найденным в любой из современных каменоломен в Англии. Фотография такого керна в книге «Гиза: истина» была представлена так, чтобы подтвердить идею ортодоксов. Однако я не мог опровергнуть их утверждение, потому что не находился в том же помещении, где был керн, а главное – не получил возможности обследовать его.

До тех пор пока мне не представилось возможности провести детальное обследование образца. Для этого обычных визуальных данных недостаточно, требуется более детальный осмотр. Так что я вынужден отложить высказывание своих соображений относительно выводов, сделанных Рейдом и Браунли. Тем не менее, даже в том случае, если они за основу своих наблюдений взяли фотографию, опубликованную в книге «Гиза: истина», у меня возникли вопросы по поводу наблюдений, сделанных ими. У нас есть снимок, на котором изображен конус (керн № 7) с канавками, вырезанными в нем. Прочитав сообщение об этом, я немедленно разместил на своем сайте в Интернете заявление: на время все предположения об ультразвуковой механической обработке этих отверстий и кернов мною отозваны. Я также предложил лично исследовать керн.

10 ноября 1999 г. я вылетел из Индианополиса в Англию. Мой оператор Интернета, Ник Энис, организовал в музее Петри инспектирование керна, пока здание было закрыто для академических научных исследований. Мы с Ником сели в поезд на Кингс-Кросс в понедельник 15 ноября 1999 г. Небольшая прогулка до университетского колледжа в Лондоне – и уже в 10.30 утра мы были на ступенях музея. Перед нами предстал швейцар, одетый в георгианском стиле. Он посоветовал нам выпить по чашке чая, ожидая открытия музея, и указал ближний кафетерий. Там нас не только встретили чашкой чая, но и предложили превосходный английский завтрак!

Затем пришло время для инспектирования прославленного керна № 7. Хотя я говорил и писал об этом керне более пятнадцати лет, наш визит стал не почтительным паломничеством к священной реликвии, как можно было бы ожидать. Меня не охватывал священный трепет, когда я взял предмет руками в перчатках из латекса. Не произвели на меня впечатления ни размер, ни характер образца. По правде говоря, я сохранял полную невозмутимость и был разочарован. У меня в голове зазвучала старая песня в исполнении Пегги Ли «И это все, что есть». Я смотрел на этот кусок камня неприглядного вида, который стал поводом для яростных дебатов в Интернете, на кухнях и в пабах по всему миру.

Увеличенное поперечное сечение сверла

Абразивный раствор изнашивает инструмент, а также гранит. Длина инструмента уменьшается по мере углубления проникновения, которое в результате создает конус в керне и в отверстие.

Технология ультразвукового сверления (рис. Кристофера Данна)

Я задавал себе вопрос, глядя на грубые канавки, размещенные по его поверхности: «Как мне объяснить смысл всего этого?» И второй вопрос: «А что думал об этом Петри?»

Я взглянул на Ника Эниса, стоящего рядом со мной. У него на лице было выражение, которое напомнило мне мою мать, когда, в восемь лет, я искал у нее утешения, лежа в операционной, где мне выжигали длинной горячей иглой опухоль на ладони.

Мы не сказали друг другу ни единого слова, когда я формулировал свое окончательное признание миру. Я допустил непоправимую ошибку, поверив тому, что написал Петри! Керн оказался точно таким, как сообщили Рейд и Браунли! Канавки не имели ни малейшего сходства с тем, что написал Петри. Сохраняя правду, я оказался словно бы замороженным во времени.

Оставаясь отстраненным, я приступил к проверке расстояния между канавками с помощью ручного микроскопа с 50-кратным увеличением и градацией окулярной сетки от 0,001 до 0,100 дюйма. В этот момент я был полностью уверен: Петри полностью ошибался в оценке данного образца. Расстояние между канавками, которые проходили по всему керну по всей его длине, составляло от 0,040 до 0.080 дюйма. Я ощущал полное опустошение – ведь Петри ошибочно определил даже этот показатель! Любые последующие измерения, думал я, будут просто не нужны. Я не мог подтвердить любую теорию передовой механической обработки, если величина скорости подачи, определенная Петри, и равная 0,100 дюйма, не будет проверена и подтверждена! Тем не менее, я продолжал свои исследования.

Я не имел возможности определить кристаллическую структуру керна под микроскопом. Не мог определить столь же уверенно, как Петри, что канавки углублялись в кварц глубже, чем в полевой шпат. Но было заметно – в некоторых местах имелись участки (хотя их было очень мало), где биотит (черная слюда) был оторван от полевого шпата так, как он оторван и в других артефактах, найденных в Египте. Но канавка на других участках выполнена совершенно чисто – без такого эффекта отрыва. Я вновь подтверждал утверждения Браунли, что режущая сила инструмента, воздействующая на материал, могла отрывать кристаллы от субстрата полевого шпата.

Затем настало время измерить глубину канавки. Чтобы сделать это, использовался индикаторный датчик глубины с тонким наконечником, обеспечивающим возможность проникнуть в узкое пространство. Датчик работал так, что позволял без какого-либо отклонения установить нулевой показатель, когда его помещали на плоскую поверхность. Когда датчик проходил над канавкой (или углублением) в поверхности, в канавку-выталкивался пружинный наконечник индикатора. Это приводило к перемещению стрелки на табло датчика, где указывалась точная глубина.

Глубина канавок составляла 0,002 и 0,005 дюйма. (Фактически, учитывая четкую прерывистость канавки в некоторых местах вокруг керна, действительная величина колебалась в пределах от 0,000 и 0,005 дюйма). Вот тогда-то и возник самый важный вопрос. Была ли канавка спиралью или горизонтальным кольцом вокруг керна? Я не поддерживал утверждения Рейда и Браунли, что они располагались горизонтально, полностью считая себя правым. Описание спиральных канавок, предложенное Петри, выделило керн № 7 на особое место среди всех прочих. Эта характеристика – один из основных принципов, на которых основана моя теория ультразвуковой механической обработки. Но то, что было у меня в руках, казалось, подтверждало возражения Рейда и Браунли против этой теории. Ведь они считали, что керн имеет в точности такой же вид, как любой другой, взятый в каменоломне.

Белая хлопковая нить представляет прекрасное средство проверки спирали канавки. Почему не использовать ее для проверки резьбы? Я тщательно поместил один конец нити в канавку, а Ник закрепил ее кусочком клейкой ленты. В то же время я смотрел через микроскоп «Оптивизор» с 10-кратным увеличением, левой рукой вращая керн, а правой – придерживая нить в канавке. Глубина бороздки изменялась по окружности керна. В некоторых точках имелась просто царапина, которую не удалось бы заметить невооруженным глазом. Когда появилась резьба на другом конце, я понял: описание. керна, предложенное Петри, оказалось не вполне корректным.

Петри описал одну спиральную канавку, шаг которой составлял 0,100 дюйма. То, на что я смотрел, было не одной спиральной бороздкой, а двумя. Нить обвивалась вокруг керна в соответствии с направлением канавки, пока она не остановилась на расстоянии 0,110 дюйма над началом резьбы. Как это ни удивительно, но обнаружилась еще одна канавка, которая проходила точно между ними!

Я повторил тест в шести или семи различных участках керна, получив те же результаты. Канавки были нарезаны по часовой стрелке, начиная с малого конца и продолжаясь к большому, т. е., сверху вниз. По глубине они были одинаковыми как вверху, так и внизу образца. Одинаковым был и шаг вверху и внизу. Причем, секции бороздки хорошо видны в точке, где заготовку гранита вынимали из отверстия.

Собственно, это не бороздки и не кольца, как утверждается в книге «Гиза: истина». Это – спиральные канавки, которые нарезаны в керне сверху вниз как резьба с двойным началом.

Чтобы создать такой керн, метод сверления должен отвечать следующим требованиям:

• наличие двойной спиральной канавки, нарезанной по часовой стрелке сверху вниз с шагом от 0,110 до 0,120 дюйма;

• глубина канавок – в пределах от 0,000 до 0,005 дюйма;

• конусность, идущая сверху вниз (допускается некоторая нечистая нарезка резьбы в кварце).

На меня произвела огромное впечатление глубина канавки. Поэтому после возвращения домой пришлось отправиться в инструментальную мастерскую и поговорить с мастером-инструментальщиком Доном Рейнольдсом. Он работал на станке, предназначенном для шлифования поверхности. Я спросил его, нет ли у него острого алмазного, правильного круга. (Такие круги предназначены для обработки и шлифования поверхностей из карборунда и т. д.) Круг нашелся. Его использовали редко, и поверхность была почти не изношена. (Промышленные алмазы вставлены в стальную оправу, которая затем закрепляется в магнитном держателе). Я спросил, какой глубины канавку, по его мнению, можно нарезать в граните в помощью алмаза?

Рейнольде ответил: «Сейчас посмотрим!»

Мы прошли к плите с гранитной поверхностью. Я шутливо попросил его попытаться сделать это на рабочей поверхности. Он вонзил алмазный наконечник в плиту сбоку. Давя на него со всей силой, на которую был способен, мастер смог сделать царапину длиной четыре дюйма.

Мы оба видели царапину.

«Какая у нее глубина, как ты думаешь?» – спросил я. «Что-то от 0,003 до 0,005 дюйма», – ответил он. «Давай проверим!» – воскликнул я.

Дон установил на поверхности индикаторный датчик, отрегулировал тонкую стрелку. Когда он проводил им над канавкой, стрелка опустилась туда, показания составляли всего 0,001 дюйма!

Причина того, что я рассказываю об этом здесь – в том, что предполагалось: если керн действительно имеет спиральную канавку, то она образовалась в результате бокового давления вращающегося сверла, когда его быстро вынимали из отверстия. Призвав на помощь весь свой тридцативосьмилетний опыт, я не мог представить, что это вообще возможно. Причин для сомнений оказалось множество.

1. Эта идея основана на центробежной силе нарезания канавки, действующей во время вытаскивания сверла и прохождения расширяющегося зазора. Для создания большей центробежной силы сверло необходимо вращать быстрее.

2. Не создается достаточного бокового усилия для нарезания канавки в граните до глубины 0,001 дюйма, не говоря уже о глубине 0,005 дюйма. Все именно так.

3. При вращении держателя сверла, имеющего свободу перемещения внутри более крупного подшипника, сверло будет искать путь наименьшего сопротивления. А он находится вне гранита.

4. Наблюдения Петри справедливы в том случае, когда он заявляет, что этот способ непригоден для создания канавок в результате скопления пыли между трубкой и гранитом.

Почему возникло так много разногласий по поводу небольшого и малозначительного керна? Только потому, что его рассматривали в качестве самого слабого звена моей работы. Казалось, мою идею легко опровергнуть. В дополнение к этому, керн использовали, чтобы отвлечь внимание от других, более значительных артефактов. Я же сейчас обращаюсь к ортодоксальному лагерю с просьбой забыть сейчас о керне № 7 Петри и призываю дать объяснение всем остальным предметам, о которых сказано в моей книге.

Призываю продемонстрировать с помощью инструментов, о которых ортодоксы толковали нам в течение столетий, как древние египтяне создали такую потрясающую точность и добились такой точной обработки твердого гранита, диорита и камней, состоящих из различных минералов, расположенных нерегулярными слоями.

Ортодоксы ничего возразить не могут. Ибо речь, друзья мои, идет о продукции высокоразвитой цивилизации.

Глава 34. КАК СТРОИТЕЛИ ПИРАМИД РАСПРЕДЕЛЯЛИ НАГРУЗКУ?

Разве известно, зачем древние использовали такие гигантские камни в так называемых снимающих нагрузку камерах пирамид?

При проведении исследований в Великой пирамиде в 1836 г. британский полковник Уильям Говард-Вайс находился в чердачном пространстве над камерой царя, изучая загадочный слой гранитных потолочных балок. Они походили на. балки, образующие потолок камеры царя внизу. Это «чердачное пространство» названо камерой Дэвисона в честь Натаниэля Дэвисона, открывшего его в 1765 г.

Говард-Вайс, получивший 10000 фунтов от своей семьи на эти исследования (и, что более важно – за то, что освободил семью от своего присутствия), стремился сделать значительное открытие. Но до той поры он не мог добиться успеха. Гранитный слой у него над головой подсказывал – за ним может скрываться что-то интересное. Заметив трещину между потолочными перекрытиями, полковник размышлял над возможностью существования еще одной камеры, расположенной выше. То, что ему удалось беспрепятственно просунуть в трещину тростник длиной три фута, казалось, давало указание – там должно быть еще какое-то пространство.

Говард-Вайс и его помощники сделали попытку пройти через гранитный слой, чтобы выяснить, есть ли наверху еще одна камера. Обнаружив вскоре, что их молоты и долота, изготовленные из закаленной стали, не годились для красного гранита, они обратились к пороху. Местный рабочий, одурманенный алкоголем и гашишем, установил заряды и взрывал камень, пока не обнаружилась другая камера.

Аналогично камере Дэвисона, потолок из монолитного гранитного перекрытия перекрывал вновь открытую камеру. Это указывало Говарду-Вайсу на возможность существования еще одной камеры сверху. После проведения взрывных работ в течение трех с половиной месяцев (до высоты сорока футов), его группа открыла еще три камеры. Всего было найдено пять новых камер.

Сводчатый потолок самой верхней камеры выполнен из гигантских блоков известняка.

Для возведения этих пяти камер древние египтяне считали необходимым использование сорока трех гранитных блоков, каждый из которых весил до семидесяти тонн. Потолочные балки из красного гранита вырезаны перпендикулярно и параллельно с трех сторон. Но казалось, что верхняя поверхность оставалась необработанной, она была неровной и шероховатой. На некоторых блоках имелись даже отверстия, вырубленные сверху.

В этой статье рассматриваются некоторые свидетельства, делается попытка исследования причин феноменальных затрат ресурсов исследователей, придерживающихся как традиционных, так и альтернативных взглядов. Учитывая те огромные усилия, которые были вложены в доставку на плато Гизы этих невообразимо огромных монолитов, возникает вопрос: была ли необходима вся эта работа с точки зрения традиционно принятой гипотезы создания Великой пирамиды?

Даже по современным стандартам, добыча в каменоломне и перемещение на расстояние, равное пятистам милям только одной из сорока трех гранитных балок, которые положены над камерой царя, было бы непростой задачей. Но древние египтяне выполняли эту работу многократно, а не один раз. Однако вес, равный семидесяти тоннам, не является пределом, на который были способны строители пирамид. В каменоломне также добывали, транспортировали и возводили огромные обелиски весом до четырехсот тонн. Говард-Вайс пришел к выводу, что причина создания пяти наложенных друг на друга камер – в том, чтобы разгрузить плоский потолок камеры царя от нагрузки каменной кладки сверху, равной тысячам тонн.

Хотя большинство исследователей после Говарда-Вайса согласны с этим мнением, есть и такие (включая первого в мире египтолога сэра Уильяма Флиндерса Петри), кто имеет иные взгляды. Важные соображения ставят под сомнение эту теорию и доказывают, что она некорректна.

Необходимо учесть: существует более эффективная и менее сложная техника строительства камер в других местах внутри Великой пирамиды. Камера царицы отрицает довод о том, что «камеры конструкции», находящиеся над царской, предназначены для обеспечения создания плоского потолка. Нагрузка каменной кладки, оказывающая воздействие вниз, на камеру царицы, больше нагрузки над камерой царя в силу того, что она расположена ниже.

Если для камеры царицы требовался бы плоский потолок, то наиболее безопасно перекрыть это помещение потолочными балками такого же вида, как и для потолка в камере царя. Для строительства камеры царицы использованы выступающие из стен блоки известняка. Они переносили вес каменной кладки, воздействующий сверху, на внешние стороны стен. В этот дизайн вполне можно было добавить потолок, подобный существующему в камере царя. При наличии потолочных перекрытий над ней, эти балки испытывали ли бы только нагрузку собственного веса.

Во время возведения камеры царя строителями Великой пирамиды им, очевидно, был известен более простой метод создания плоского потолка. Дизайн комплекса камеры царя, следовательно, был выбран на основе других соображений. Каковы Же они? Почему имеется пять наложенных друг на друга монолитных гранитных потолочных балок весом семьдесят тонн? Представьте себе, какая непреклонная воля и огромная энергия потребовались, чтобы поднять один из гранитных блоков на высоту 175 футов! Должна же существовать значительная, великая цель затраты такого количества энергии и времени.

Я привожу этот довод в своей книге «Электростанция в Гизе». Со времени ее выхода в свет мое противоречивое мнение, очевидно, стало темой для обсуждения даже в специальном совете. Я получил сообщение по электронной почте от студента, изучающего египтологию, Микки Брасса. Там говорилось о переводе статьи из немецкого журнала. Перед Франком Дорненбургом, участником обсуждения, был поставлен вопрос: «Зачем нужно такое количество слоев?»

Он пишет: «Я часто принимал участие в дебатах относительно камеры царя – зачем нужно использовать пять «разгрузочных камер» для распределения огромного веса над камерой. Мой ответ на эти вопросы сводился к простому «не знаю». Хороший ответ имеется в журнале «Геттингер Мисзеллен» (№ 173):

«Старый метод применения выступающих из стен балконов обеспечивал перераспределение нагрузки веса непосредственно на стены камеры. Новый метод возведения треугольной крыши, примененный здесь впервые, изменяет направление воздействия силы, направляя ее вниз и в стороны. Если египтяне построили бы треугольную крышу в камере царя непосредственно на потолке (как в камере царицы), то боковая сила разрушила бы большую галерею. Поэтому им пришлось создать треугольник над верхним слоем конструкции галереи. Самый простой способ выполнить это – в том, чтобы разместить друг над другом небольшие камеры. Если рассмотреть поперечный разрез, станет понятно: боковая сила правильно воздействует на крышу галереи».

На первый взгляд то, что предполагает эта гипотеза, кажется возможным. Однако это вывод, сделанный на основе предположений, имеющих ряд недостатков, и неполного анализа всего комплекса камеры царя. Прежде чем принять его, необходимо рассмотреть иное.

Гипотеза предполагает, что динамические боковые силы будут воздействовать в направлении угловых блоков, что эти силы будут накапливаться в зависимости от увеличения количества камня, укладываемого поверх треугольных блоков. Согласно гипотезе, последствия добавления каждого блока над камерой царя приведут к созданию дополнительного бокового давления. Оно действует на южное окончание большой галереи.

Я привожу здесь чертеж-схему, хорошо известный многим технологам-производственникам. На нем представлена стальная пластина, размещенная на V-образном блоке. Если допустить, что гипотеза правильна, то пластина будет выталкивать поверхность А, вызывая боковое смещение.

В состоянии покоя пластина станет оказывать большее давление на противоположную поверхность, вызванное воздействием центра тяжести объекта. Кроме гравитации, здесь нет никаких других динамических сил. Существует только инертная масса, распределяемая согласно центру тяжести каждого компонента. Когда объект размещают на наклонной плоскости, у него имеется потенциал смещения этой плоскости вниз за счет гравитационных сил. Это смещение продолжается, пока на его пути не возникнет преграда. В этот момент исчезает кинетическая энергия, вызывающая боковое смещение.

Треугольные потолочные блоки над камерой царя расположены на наклонной плоскости, врезанной в главные блоки. Принимая, что, как в камере царицы, центр тяжести этих блоков находится за пределами стен камеры, можно считать: блоки закреплены с одной стороны, в результате не создается давления или нагрузки на апекс, где встречаются два противоположных блока. Вся нагрузка (вес) блока приходится на наклонную плоскость, причем часть веса падает на блок, который удерживает нижнюю часть.

Точно не зная, какие конструктивные характерные особенности использованы, я могу представить конструкцию, которая вполне надежна и не повлечет за собой разрушение большой галереи. Приблизительные размеры между краями треугольных блоков и южной стеной большой галереи составляют около девяти футов. Учитывая ширину галереи (от сорока двух до восьмидесяти четырех дюймов), вполне разумно предположить: блоки, образующие ее южную стену, выходят за пределы внутренней поверхности. Но на какое расстояние? Я этого не знаю. Однако, учитывая, что северная шахта камеры царя проходит вокруг большой галереи, возникают основания предполагать – блоки, формирующие стены галереи, шире четырех футов. (Это важное соображение, достойное отдельного рассмотрения. Северную шахту проще выполнить в вертикальной форме, направленной в небо, без дополнительных изгибов. При этом она будет размещаться на расстоянии около четырех футов от внутренней стены большой галереи).

Учитывая, что блоки южной стены большой галереи упираются в блоки восточной и западной стен, любые боковые силы, создаваемые кладкой треугольного потолка камеры царя, которые могут воздействовать на нее, почти вызывают причин для беспокойства. Их меньше, чем, скажем, в случае с силами, действующими на крышу горизонтального прохода. Эти силы возникают в результате давления, создаваемого блоками треугольного потолка камеры царицы, или давления блоков, которое они оказывают на крышу большой галереи.

Более того, размещение поверх блоков треугольного потолка не обязательно предполагает, что они могут вызвать огромную аккумуляцию веса. Как показано на иллюстрации, приведенной ранее, распределение нагрузки не всегда должно оказывать давление на треугольник.

Возможно, самым веским доводом против предположений, опубликованных в журнале «Геттингер Мисзеллен» (и самым простым для понимания, который мы только можем привести), является вид Великой пирамиды сверху. Как видно, длина камеры царя составляет тридцать четыре фута. Ширина большой галереи – от сорока двух до восьмидесяти четырех дюймов, что едва равняется ширине одного блока треугольного потолка.

Поэтому, при рассмотрении бокового ракурса камер гипотеза может показаться вполне вероятной. Но она развалится на части, если допустить, что при создании непредусмотренного давления на южную стену большой галереи не возникает необходимости строительства пяти камер по всей длине камеры царя (она равна тридцати четырем футам). Так зачем же нужны пять слоев перекрытий? Почему не оставлено большого открытого пространства с остроконечным потолком вверху?

При резании этих гигантских монолитов строители, очевидно, сочли необходимым создавать перекрытия, предназначенные для самой верхней камеры. Они построены точно так же, как перекрытия, предназначенные для потолка, расположенного непосредственно над камерой царя. Каждая балка была вырезана плоской, ровной и вертикальной с трех сторон. Казалось, что верхняя часть балок оставалась совершенно не обработанной. Это важно, учитывая, что перекрытия, находящиеся непосредственно над камерой царя, остаются единственными, которые будут видны входящим в пирамиду.

Более того, следует отметить: строители вложили столько же усилий в отделку тридцати четырех балок, которые будут невидимыми после завершения строительства пирамиды, сколько было вложено в обработку девяти перекрытий потолка камеры царя (они видны). Даже если эти перекрытия существенны для прочности комплекса, можно было бы допустить отклонения в точности. Это сократило бы время, затраченное на резание блоков. Конечно, египтяне могли использовать эти верхние балки для особых целей или применяли стандартные методы механообработки. Такие методы обеспечивали бы возможность получения балок с незначительным отклонением от формы.

Зачем нужны пять слоев таких балок? Включение такого большого количества монолитных блоков из гранита в строительство камеры царя кажется избыточным. Для получения представления о грандиозности этого замысла в наши дни, моя компания, «Данвилл Метал Стемпинг» («Danville Metal Stamping»), недавно приобрела гидравлический пресс. Его главный корпус весит сто тонн. К нам пресс транспортировали с предприятия, расположенного более чем за сто миль. Учитывая соображения распределения веса, Департамент транспорта предписал использовать для доставки специальный трейлер. На нем предусмотрено распределение веса по девятнадцати осям. Длина трейлера составляла около двухсот футов. Требовалось два дополнительных водителя, которые размещались в ключевых точках по всей длине, чтобы обеспечивать возможность поворотов на углах.

Причина подробного описания всего эпизода – в том, что даже при использовании современных эффективных и высокотехнологичных методов, должна быть достаточно основательная причина для транспортировки даже одного крупного груза. Сорок три гигантских перекрытия над камерой царя были включены в конструкцию не для того, чтобы разгрузить камеру от избыточного давления сверху. Они служили для более важной цели. Не зная традиционного объяснения, имеющего смысл, мы должны подождать, пока этот вопрос – загадку гигантских потолочных перекрытий – решат другие. При анализе этих гранитных перекрытий с более утилитарной точки зрения следует признать: в сердце Великой пирамиды действовала простая, но совершенная технология. Это куда более осмысленно. Древние египтяне или кемиты, отличались высоким искусством в применении законов природы и в использовании природных материалов. Они могли обеспечить работу древней электростанции. Гранитные перекрытия над камерой царя – существенная и неотъемлемая часть машины-пирамиды.