Текст книги "Западный марксизм. Как он родился, как он умер, как он может возродиться."

Автор книги: Доменико Лосурдо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 15 страниц)

из колоний», разорвавшие свои цепи, были не бенефициарами колониальной эксплуатации, а скорее ее противниками, опять же «абстрактными» интеллектуалами. Однако достоинства этой социальной фигуры не должны заставлять нас забывать о ее ограничениях. Робеспьер (1792/1950-67, т. 8, с. 80-1) был вынужден полемизировать с поборниками экспорта революции, которые считали, что смогут одержать окончательную победу «над всеобщим деспотизмом и аристократией», разгромив их на ораторской «трибуне», с помощью «возвышенной» мысли и «фигур риторики». Отказываясь подписать унизительный Брестский мир, навязанный империализмом Германии Вильгельма II и отторгший от Советской России очень большую часть ее национальной территории, значительная часть большевистской партии, не принимая во внимание крайнюю слабость Советской России, мечтала о европейской «революционной войне», которая решила бы все и сделала бы излишним трудный выбор. Ирония Ленина была едкой: нельзя противостоять превосходящему врагу «великолепными, заманчивыми, опьяняющими лозунгами, не имеющими под собой никакой почвы»; не было смысла «убаюкивать себя словами, декламациями и восклицаниями»; необходимо было «посмотреть правде в лицо» и провести конкретный анализ баланса сил. К сожалению, «герои революционной фразы» пренебрегли этим усилием; на самом деле «революционная фраза» – это лозунг, выражающий лишь «чувства, желания, гнев, негодование» (ЛО, 27; 9-11). Однако те, кто видел в каждом компромиссе с империализмом отречение от принципов революции и морали, отвечали: «В интересах международной революции мы считаем целесообразным допустить возможность утраты Советской власти, которая теперь становится чисто формальной». Это были «странные и чудовищные» слова в глазах Ленина (ЛО, 27; 54-55), который в этой позиции осуждал упорство интеллигенции, склонной видеть во власти (со всеми неизбежно связанными с ней компромиссами) источник морального заражения и поэтому склонной предпочитать роль вечной оппозиции, «критического», но по сути выдающего желаемое за действительное, как не совсем ошибочно намекали либеральные и консервативные круги накануне Октября. Таким образом, в период формирования Коммунистического Интернационала абстрактность революционной интеллигенции ощущалась как на Востоке, так и на Западе, но в определенный момент расхождение стало очевидным. На Востоке, придя к власти, интеллектуалы или бывшие интеллектуалы были вынуждены проходить трудоемкий процесс обучения. В марте 1920 года Ленин призвал партийные и государственные кадры учиться всему необходимому, чтобы не быть сметенными контрреволюцией: «искусство управления» не упало «с неба» и не было «даром Святого Духа» (ЛО, 30; 414-16). На Западе события развивались совершенно иначе: мессианские ожидания «превращения власти в любовь» не оправдались; Это не означало, что отношение недоверия к власти прекратилось, поскольку она воспринималась как источник интеллектуального и морального заражения. Разрыв между восточными марксистами и западными марксистами в конечном итоге принял форму контраста между марксистами, осуществлявшими власть, и марксистами, находившимися в оппозиции и все больше сосредотачивавшимися на «критической теории», на «деконструкции», по сути, на осуждении власти и властных отношений как таковых. Так сформировался «западный марксизм», который считал, что его дистанцирование от власти представляет собой привилегированное или исключительное условие для повторного открытия «подлинного» марксизма, более не сводимого к государственной идеологии. Обосновано ли это утверждение? На самом деле, если, с одной стороны, они могут увеличить ясность взгляда, то, с другой стороны, отдаленность от власти и презрение к ней могут также затуманить зрение. Нет сомнений, что давление, оказываемое задачами руководства страной, во многом помогло Ленину, Мао и другим лидерам, восточному марксизму в целом избавиться от мессианских ожиданий и выработать более реалистичное видение процесса построения посткапиталистического общества. С другой стороны, с его постоянной привязанностью к «предложению» западный марксизм в конечном итоге представил две фигуры, которые являются объектом критики

Гегеля: в той мере, в какой он удовлетворен критикой и действительно находит смысл своего существования в критике, не ставя перед собой задачу формулирования жизнеспособных альтернатив и построения исторического блока, альтернативного доминирующему, он является иллюстрацией всезнайской позиции относительно того, что должно быть; когда же оно наслаждается дистанцией от власти как условием своей собственной чистоты, оно воплощает прекрасную душу.

7. Война и свидетельство о смерти западного марксизма Сведенный к религии и религии эскапизма, западный марксизм не в состоянии дать ответ на проблемы современности и, в частности, на растущее ухудшение международной обстановки. Давайте посмотрим, что произошло за последние годы. Особенно во время войны против Ливии в 2011 году авторитетные западные органы печати признали ее неоколониальный характер. Неоколониальный и кровавый. Выдающийся французский философ, далекий от марксизма, заметил: «Сегодня мы знаем, что война унесла жизни не менее 30 000 человек по сравнению с 300 жертвами первоначальных репрессий», в которых обвинялся Каддафи (Тодоров 2012). По другим оценкам, последствия вмешательства НАТО были бы еще тяжелее. А трагедия продолжается: страна разрушена, народ вынужден выбирать между отчаянием на родине и бегством в неизвестность, которая может оказаться смертельно опасной. Я не знаю ни одного видного представителя «западного марксизма» или «западного либертарианского марксизма», который бы осудил этот ужас. Действительно, личность (Россана Россанда), которая, как основатель «коммунистической ежедневной газеты» (Il Manifesto), вполне может быть отнесена к «западному марксизму» или «западному либертарианскому марксизму», зашла так далеко, что призвала к вооруженному вмешательству против Ливии Каддафи. Этот порог с радостью переступила Сюзанна Камюссо, генеральный секретарь CGIL (профсоюза, который также отказался от своей прежней близости к Коммунистической партии и «восточному» марксизму). Как мы дошли до этого? В начале первой войны против Ирака, когда Итальянская коммунистическая партия готовилась к роспуску, один из ее выдающихся философов (Джакомо Маррамао) заявил в «l’Unitа» 25 января 1991 года: «Никогда в истории не случалось, чтобы демократическое государство вело войну с другим демократическим государством». На самом деле, две страны, которые любят прославлять себя как старейшие демократии в мире, Великобритания и Соединенные Штаты, уже находились в состоянии войны во время кризиса, который привел к основанию Североамериканской республики, и столкнулись друг с другом несколько десятилетий спустя в другой войне, в которой они сражались с такой идеологической яростью, что, как мы знаем, Джефферсон назвал ее «войной на уничтожение». Даже если бы мы признали, что демократические государства мирно живут бок о бок, разве это не умаляет геноцид, совершенный демократической североамериканской республикой против индейцев и демократической Британской империей против, например, коренных жителей Австралии и Новой Зеландии? С другой стороны, разве не Токвиль, великий теоретик демократии, раскрывает истинное лицо колониальных войн либерально-демократического Запада, когда призывает прибегнуть к открытому геноциду против алжирского населения? Миф, созданный Маррамао, уже опровергнутый Тольятти в начале холодной войны, в очередной раз подчеркивает неудавшуюся встречу западного марксизма и антиколониальной революции. Давайте теперь перенесемся на восемь лет вперед. В 1999 году война, начатая НАТО без санкции Совета Безопасности ООН, не колеблясь наносила удары по «гражданским целям» (Фергюсон 2001, стр. 413) с целью уничтожения Югославии. Характер этой войны был четко обозначен ее апологетами: «Только западный империализм – хотя немногие любят называть его по имени – может теперь объединить европейский континент и спасти Балканы от хаоса» (Каплан, 1999). «То хорошее, что появилось в Косово [оторванном от Югославии и ставшим местом расположения гигантской военной базы США], – это то, на что мир должен теперь обратить внимание; НАТО может и будет делать все необходимое для защиты своих жизненно важных интересов» (Фитчетт 2000, стр. 4). И все же в начале военных действий ведущий представитель западного марксизма имел смелость написать: Мы должны признать, что это не действие американского империализма. Это на самом деле

международная (или, по сути, наднациональная) операция. И его цели не обусловлены узкими национальными интересами Соединенных Штатов: на самом деле он направлен на защиту прав человека (или, по сути, человеческой жизни) (Hardt 1999, p. 8). В следующем году «Имперо» объявила хорошую новость: больше не имело смысла говорить об империализме в ленинской манере; мир теперь был объединен на экономическом и политическом уровне; даже был установлен «вечный и всеобщий мир» (Хардт, Негри 2000, стр. 16)! Это обнадеживающее послание было высказано в то время, когда, как мы только что видели, происходила косвенная или явная реабилитация империализма. Это была кампания, которая началась с роспуском «социалистического лагеря» и самого Советского Союза и продолжала нарастать на волне войн, постепенно развязываемых Западом и его ведущей страной, даже без санкции Совета Безопасности, демонстрируя, что никто не может противостоять суверенной имперской воле Вашингтона и его ближайших союзников и вассалов. В эйфории тех лет ликующие возгласы переплетались с объявлением амбициозных программ: Запад, как заметил в 1991 году авторитетный ученый (Барри Г. Бьюзен), «одержал победу и над коммунизмом, и над «третьим миром» и поэтому мог спокойно переделывать мир». В следующем году более или менее официальный философ западного «открытого общества» (Карл Р. Поппер), говоря о бывших колониях, провозгласил: «Мы освободили эти государства [бывшие колонии] слишком быстро и слишком упрощенно»; это как «бросить детский сад на произвол судьбы». Для тех, кто до сих пор не понял, в 1993 году «The New York Times Magazine», воскресное приложение к самой важной американской ежедневной газете, не смогло сдержать своего энтузиазма уже в названии статьи, написанной успешным британским историком (Полом Джонсоном): «Колониализм возвращается, пора!». Несколько лет спустя, в марте-апреле 2002 года, журнал «Foreign Affairs», близкий к Госдепартаменту, своими заголовками и вступительной статьей (доверенной Себастьяну Маллаби) призвал всех сдаться перед очевидностью и существующим балансом сил: «логика империализма» или «неоимпериализма» была «слишком жесткой», чтобы ей можно было противостоять. Еще дальше пошел самый успешный западный историк современности (Найл Фергюсон), который призвал к учреждению «колониального ведомства» по образцу Британской империи и, глядя на Вашингтон, восхвалял «самую великодушную имперскую державу, которая когда-либо существовала» (Losurdo 2013, chap. IX, § 1). Однако эта программа колониальной и имперской контрреволюции сталкивается со все большими трудностями, и поэтому в наши дни наблюдается рост числа анализов, рассуждений и опасений, касающихся опасности крупномасштабной войны, третьей мировой войны, войны, которая может даже пересечь ядерный порог. Поэтому мы можем понять, что США долгое время стремились гарантировать «для себя возможность безнаказанного первого [ядерного] удара» (Романо 2014, стр. 29), чтобы использовать ужасную силу шантажа в отношении остального мира: другие страны фактически были бы вынуждены выбирать между подчинением суверену Вашингтона и уничтожением. Именно это стремление объясняет денонсацию президентом Бушем-младшим 13 июня 2002 года договора, подписанного тридцатью годами ранее. Это было «возможно, самое важное соглашение холодной войны» (Романо 2015, стр. 24), согласно которому США и СССР обязались жестко ограничить строительство баз ПРО, отказавшись тем самым от стремления к ядерной неуязвимости и, следовательно, к планетарному господству, которое такая неуязвимость должна была гарантировать. Война, к которой готовятся Соединенные Штаты, если возникнет такая необходимость, – это война против Китая, страны, возникшей в результате величайшей антиколониальной революции в истории и возглавляемой опытной Коммунистической партией, и/или против России, которая, с точки зрения Белого дома, поступила неправильно, сбросив с себя неоколониальный контроль, которому Ельцин подчинился или к которому приспособился (благодаря дикой и хищнической приватизации Запад был на грани контроля над огромными энергетическими активами страны). Эта новая международная ситуация, полная опасностей, находит западный марксизм в

все неподготовленные. С одной стороны, объявление Хардта и Негри о наступлении вечного и всеобщего мира ввергло его в состояние апатии; С другой стороны, речь в стиле Маррамао, отождествляющая дело демократии и дело мира, подчинена западной идеологии войны и может служить легитимации крестового похода, призываемого Вашингтоном против Китая и России. Любимый тезис Харви о вечном соперничестве и «межимпериалистических войнах» также неадекватен и вводит в заблуждение. Конечно, не в этой категории можно понять военные экспедиции, предпринятые Западом и особенно его ведущей страной после триумфа, достигнутого в холодной войне, и в период, когда США были единственной сверхдержавой, не имевшей абсолютно никаких соперников. Декабрь 1989 г.: вторжение в Панаму; 1991: первая война против Ирака; 1999: война против Югославии; 2003: вторая война против Ирака; 2011: война против Ливии; в том же году началась интервенция в Сирии как продолжение операции по смене режима, к которой неоконсерваторы США призывали еще в 2003 году. Как можно объяснить, что только Запад и особенно его ведущая страна («избранная Богом нация» или «незаменимая нация», окутанная ореолом «исключительности») присваивают себе суверенное (и имперское) право вмешиваться в дела любого уголка мира, даже без санкции Совета Безопасности ООН? Нет никаких сомнений: чтобы сориентироваться в настоящем, мы не должны упускать из виду антиколониальную революцию (в основном возглавляемую коммунистическими партиями), которая была основным содержанием двадцатого века, и злополучный проект оттеснения антиколониальной революции, который лежит в основе так называемой «неоконсервативной революции» и внешней политики США. Западный марксизм, родившийся из ужасов кровавой бойни Первой мировой войны, оказался неспособным противостоять последующим неоколониальным войнам, а также понять и противостоять крупномасштабной войне, надвигавшейся на горизонте. Это свидетельство о смерти западного марксизма.

VI.

Как это может возродиться? Марксизм на Западе 1. Маркс и будущее в четырех временах Может ли марксизм возродиться на Западе и при каких условиях? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит спросить себя, как мысли Маркса и Энгельса встретились и столкнулись с реальной историей ХХ века, которую они, очевидно, не предвидели и не могли предвидеть. Сосредоточенный на трансформации существующего порядка, их дискурс постоянно ссылается на будущее, реализация которого будет гарантирована пролетариатом (революционным классом par excellence) и партией, являющейся политическим выражением этого класса. Прежде всего, следует пояснить, что будущее, о котором говорят два великих мыслителя и революционера, разворачивается в четыре совершенно разных периода. В 1844 году в своей работе по еврейскому вопросу Маркс говорил о североамериканской республике как о стране «осуществленной политической эмансипации»: дискриминация по признаку богатства была в значительной степени устранена (внутри белой общины); Почти все взрослые мужчины, даже не имевшие имущества, имели право голоса и могли быть избраны в представительные органы. Или, если выразиться на этот раз словами «Грундриссе», «отношения личной зависимости», санкционированные законом, типичные для феодального и добуржуазного общества, были окончательно отменены, и с наступлением капиталистического общества «возобладала личная независимость, основанная на материальной зависимости» (Маркс, 1953, стр. 75). В рамках новой системы свобода и равенство существовали на юридическом и формальном уровне; Вместо этого именно общественные отношения производства и распределения материальных благ санкционировали даже самые вопиющие проявления неравенства, начиная с «наемного рабства», навязанного рабочим, которые формально были свободны, как и их работодатели, и равны им. Согласно видению, изложенному в «Еврейском вопросе и Грандриссе», сохраняющаяся дискриминация, которая по закону исключала определенные категории людей из участия в политической жизни, исчезнет спонтанно и постепенно; переход к «полной политической эмансипации» или к «личной независимости, основанной на материальной зависимости» можно было бы считать тенденцией, присущей самому буржуазному обществу, и эта тенденция навязала бы себя более или менее быстро. Здесь: первый тип будущего, который мы находим у Маркса и Энгельса, – это то, что мы могли бы назвать будущим в действии, будущим, которое не является посткапиталистическим, а, скорее, уже действует в буржуазном обществе, будущим, которое само буржуазное общество постепенно реализовало бы в ходе своего процесса созревания. Преодоление капитализма (с отменой «наемного рабства» и добавлением к политической эмансипации экономической и социальной) влечет за собой обращение к иному типу будущего. Критика Готской программы предвидит и надеется на то, что после свержения политической власти буржуазии наступит переходный период под знаменем «революционной диктатуры пролетариата» (MEW, 19; 28) и начинающиеся социалистические преобразования. По мнению Маркса, эта проблема уже стояла на повестке дня в то время, когда он писал свои труды; и поэтому мы имеем дело с ближайшим будущим. Переходный период в конечном итоге приводит к коммунизму. Говоря словами «Манифеста Коммунистической партии», «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми антагонизмами придет ассоциация, в которой свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех» (MEW, 4; 482). Приход коммунизма предполагает окончательное поражение капитализма и его полное преодоление: в этом случае мы оказываемся перед лицом отдаленного будущего. Когда коммунизм воображается и формируется как общество, которое в конечном итоге оказывается полностью свободным от противоречий и конфликтов и которое, следовательно, может даже

меньше, чем государство как таковое, отдаленное будущее фактически становится утопическим будущим. В заключение следует отметить, что после будущего, которое посредством диалектики внутри буржуазного общества должно привести к «завершенному политическому освобождению», построение посткапиталистического порядка охватывает три типа будущего: ближайшее будущее, отдаленное будущее, утопическое будущее. Стоит сразу отметить, что все произошло совсем не так, как предсказывали Маркс и Энгельс. На Западе «состоявшаяся политическая эмансипация» никоим образом не была результатом стихийной внутренней диалектики буржуазного общества. Первая крупная дискриминация (монополия собственников на политические права и исключение из них лиц, не являющихся собственниками) была устранена только благодаря длительной борьбе социалистического и марксистского рабочего движения. Это касается и преодоления второй великой дискриминации, которая лишала женщин, наряду с осуществлением политических прав, возможности доступа к свободным профессиям, ограничивая их домашним рабством или низшими сегментами рынка труда. Особое значение имеет история третьей великой дискриминации – дискриминации колониальных народов или народов колониального происхождения. В демократической североамериканской республике отмена рабства черных не была результатом постепенной эволюции буржуазного общества, а, напротив, стала результатом гражданской войны, которая унесла больше жизней среди американского населения, чем две мировые войны вместе взятые. Более того, поражение, понесенное рабовладельческим Югом, не ознаменовало конец рабских трудовых отношений, которые продолжали широко применяться в колониях вплоть до двадцатого века. В заключение следует отметить, что многовековое развитие мировой капиталистической системы, в которой долгое время доминировали страны с устоявшейся либеральной традицией, не привело к достижению политической эмансипации. Разрабатывая теоретическую модель, «абстрактную» по определению, Маркс вполне мог сказать, что именно внутренняя диалектика буржуазного общества двигала его в направлении «полного политического освобождения»; В действительности эта тенденция была нейтрализована еще более сильной тенденцией к колониальной экспансии, типичной для капитализма. Это привело к установлению чудовищных форм неравенства и несвободы не только в колониях, но и в самой капиталистической метрополии. В Североамериканской республике, которая, по мнению Маркса, была страной par excellence «достигнутой политической эмансипации», даже после окончания Гражданской войны чернокожие продолжали быть лишены политических прав, а часто и гражданских прав. Об этом свидетельствует практика линчевания, организованного как массовое зрелище, а также вывеска перед некоторыми общественными парками на юге США, запрещающая вход «собакам и неграм». Как мы знаем, в Китае, который был низведен до статуса колонии или полуколонии, именно китайцы были теми, кого сравнивали с собаками, представителями джентльменской расы, подвергавшимися всевозможным формам дискриминации и оскорблений, даже когда они эмигрировали в США в поисках работы!

2. Длительная борьба против мировой колониально-рабовладельческой системы В связи с этим мы вынуждены переосмыслить картину истории и теории освобождения, которую рисует Маркс. По его мнению, до решающей революции, которая должна была санкционировать социальное освобождение, отправной точкой следует считать Американскую революцию (которая привела к появлению страны «завершенной политической эмансипации») и Французскую революцию (которая поставила политическую эмансипацию на повестку дня всей Европы). На самом деле, мы увидели, что восстание колонистов, которое привело к основанию США, было скорее контрреволюцией, если говорить об отношениях с колониальными народами или народами колониального происхождения. Эти отношения должны быть в центре нашего внимания по двум причинам: именно в колониях сложилась самая жесткая система власти, часто включавшая рабство и даже геноцид порабощенных народов; Подавляющее большинство человечества фактически или потенциально подверглось воздействию этой системы власти. Тогда мы должны признать, что первый сильный удар по мировой колониально-рабовладельческой системе был нанесен революцией черных рабов Санто-Доминго под руководством Туссена Лувертюра. Если мы хотим и дальше определять Французскую революцию как отправную точку гигантского столкновения между эмансипацией и деэмансипацией, которое проходит через всю современную историю, нам следует датировать ее не так, как принято считать, а датировать 1789–1791 гг. как начало гигантского переворота и, таким образом, объединить в один процесс свержение Старого режима во Франции и восстание против рабства и колониального угнетения в Санто-Доминго. Мы можем описать природу глобальной колониально-рабовладельческой системы, предоставив слово свидетелям и авторам, которые далеко не чужды либеральному Западу. Вот британский либеральный историк середины девятнадцатого века, обращающий внимание на «царство террора», навязанное Англией Индии во времена кризиса, «царство террора», по сравнению с которым «все несправедливости прежних угнетателей, азиатских и европейских, казались благословением» (Маколей, 1850, т. 4, стр. 273-74). Не лучше обстоят дела и в колониях, расположенных в Европе. Друг и спутник Токвиля во время поездки в Америку (Гюстав де Бомон) говорит об Ирландии как о стране, где «религиозный гнет превосходит всякое воображение»; угнетение, унижение, страдания, причиненные английским «тираном» этому «рабскому народу», показывают, что «в человеческих установлениях существует такая степень эгоизма и безумия, пределы которой невозможно определить». Владычество Британской империи над несчастным островом описывается как крайняя степень Зла, как абсолютное Зло; В настоящее время такая конфигурация в основном используется в Третьем рейхе. Давайте теперь посмотрим, что происходит в США. Неудивительно, что над чернокожими рабами нависает ужас. Ситуация в Вирджинии сразу после восстания 1831 года описана путешественником следующим образом: «Военная служба [белых патрулей] ведется днем ​​и ночью, Ричмонд напоминает осажденный город [...] Негры [...] не осмеливаются общаться друг с другом из-за страха наказания». Еще интереснее то, как террор в конечном итоге влияет на само белое сообщество. Вот свидетельство важного политического деятеля Союза о климате, преобладавшем на юге североамериканской республики в годы, предшествовавшие гражданской войне: аболиционистская партия не отсутствует, но «страх толкает ее к подчинению»; Те, кто выступает против рабства, «даже не осмеливаются обмениваться мнениями с теми, кто думает так же, как они, из-за страха быть преданными». Современный историк, приводящий эти показания, приходит к выводу, что, прибегая к линчеванию, насилию и угрозам всех видов, Югу удается заставить замолчать не только любую оппозицию, но и любое робкое инакомыслие. Помимо аболиционистов, угрозу ощущают и те, кто хотел бы дистанцироваться от этой безжалостной охоты на ведьм. Все есть

под влиянием страха они «держат рот на замке, убивают сомнения, хоронят сомнения». Нет сомнений: это эффективное описание тоталитарного террора и тоталитаризма. Либеральный философ Герберт Спенсер описывает, как осуществляется колониальная экспансия (часто осуществляемая странами, олицетворяющими либеральную традицию): за экспроприацией побежденных следует их «истребление». Расплачиваются за это не только «индейцы Северной Америки» и «аборигены Австралии». Практика геноцида имела место во всех уголках Британской колониальной империи: в Индии «целые полки были преданы смерти», виновные в «осмеливании не подчиняться тираническим приказам своих угнетателей». Примерно пятьдесят лет спустя Спенсер чувствует себя обязанным усилить позицию: «мы вступили в эпоху социального каннибализма, в которой сильнейшие нации пожирают слабейшие»; Необходимо признать, что «белые дикари Европы значительно превосходят по численности цветных дикарей повсюду». Фактически: либеральная Бельгия сократила «коренное население (Конго) с 20–40 миллионов в 1890 году до 8 миллионов в 1911 году». Более того, мы знаем о геноцидных методах, применяемых США для подавления движения за независимость на Филиппинах. Геноцид не только практикуется, но и спокойно и даже весело теоретизируется. Мы видели, как в конце девятнадцатого века Рузвельт выдвигал теорию о «войне на истребление», направленной против мятежных колониальных народов, которая не пощадила бы «женщин и детей». Красноречиво высказывание, распространенное об американском политике и президенте: «Я не захожу так далеко, чтобы верить, что хорошие индейцы – это только мертвые, но я верю, что в девяти случаях из десяти это так; с другой стороны, я бы не хотел слишком глубоко вникать даже в десятый». Но поводов для шуток мало: в североамериканской республике все громче раздаются голоса, указывающие на «вымирание неприспособленных» как на «божественный закон эволюции» и заявляющие, что на повестке дня стоит «окончательное решение черного вопроса» как удачная копия окончательного решения индейского вопроса, которое, по сути, уже состоялось. Было бы произвольно отделять самые темные страницы двадцатого века, написанные нацистско-фашистским режимом, от колониальной традиции. Гитлер намеревался подражать Великобритании и Соединенным Штатам: он стремился создать «Немецкую Индию» в Восточной Европе или осуществить здесь колониальную экспансию, подобную той, которая когда-то имела место на Дальнем Западе Североамериканской республики. Именно в период колониального и расового угнетения, осуществлявшегося последними в отношении коренных жителей и чернокожих, возникли ключевые слова нацистской идеологии: под человеком/Untermensch; окончательное решение/конечное решение. Германская колониальная империя должна была быть построена за счет принудительного труда «туземцев», славян, поставленных в условия, фактически напоминающие рабство. Этот проект также имел корни в давней истории, которая выходила далеко за пределы Германии. С окончанием Гражданской войны чернокожие рабы были заменены кули, то есть «желтыми» полурабами из Индии или Китая. Независимо от кули, колониальный экспансионизм, даже проводимый либеральными странами, включал в себя навязывание современных форм рабства или полурабства за счет порабощенных народов. Вот почему Ленин, говоря о столкновении крупных капиталистических и колониальных держав, выступавших главными действующими лицами Первой мировой войны, говорил о «войне между рабовладельцами за укрепление и усиление рабства» (см. выше, гл. II, § 1). Это полемическое преувеличение? В начале конфликта в Египте фермеры, застигнутые на базарах, были «арестованы и отправлены в ближайшие мобилизационные центры». По словам консервативного британского историка (А. Дж. П. Тейлора), «около 50 миллионов африканцев и 250 миллионов индийцев» были вынуждены Англией сражаться и массово погибать в войне, о которой они ничего не знали. 5 Если рабство определяется как власть над жизнью и смертью, осуществляемая господином, то определение Ленина вполне уместно: великие колониальные державы присвоили себе власть над жизнью и смертью порабощенных ими народов! И эта власть также каким-то образом нависла над более или менее покорной рабочей силой, которую Великобритания и Франция отправляли из своих колоний на фронт для строительства

рытье траншей или выполнение других чрезвычайно тяжелых и опасных работ. В частности, эта последняя практика вдохновила Третий рейх, который с еще большей жестокостью изгнал с покоренных территорий Восточной Европы гигантскую массу рабов, вынужденных работать и умирать от усталости и лишений, поддерживая производительный аппарат, необходимый для ведения войны. Даже в отношении расовой идеологии элементы преемственности очевидны. Вот «расовое исповедание веры» начала двадцатого века: 1) «Он будет считать кровь»; 2) Белая раса должна доминировать; 3) Тевтонские народы заявляют о своей приверженности расовой чистоте; 4) Черный человек – низшее существо и останется таковым; 5) «Это страна белых людей»; 6) Отсутствие социального равенства; 7) Никакого политического равенства [...]; 10) Негру следует дать то профессиональное образование, которое лучше всего подойдет для того, чтобы он мог служить белому человеку [...]; 14) Белый человек низшего социального положения значит больше, чем негр высшего социального положения; 15) Вышеприведенные утверждения указывают на указания Провидения. Это нацистский плакат? Нет, это лозунги, которыми размахивали на Юге США в годы, предшествовавшие формированию нацистского движения в Германии, вооруженные люди в форме, марширующие во время «Юбилеев превосходства белой расы» и полные решимости любыми средствами подтвердить «превосходство арийцев» и рабское или полурабское положение черных (в Вудворде, 1951, стр. 332-35). Что касается Страны восходящего солнца, то весьма успешный консервативный историк в наши дни признает, что японцы «в конечном итоге скопировали все: от западной одежды и причесок до европейской [и особенно британской] практики колонизации иностранных стран» (Фергюсон 2011, стр. 306). Наконец: итальянские националисты, примкнувшие к фашизму во имя колониальной экспансии, прошли школу «Киплинга и Рузвельта» (Croce 1928, стр. 251), школу британского и американского колониализма-империализма. Ужасы колониальной системы, безусловно, не заканчиваются с поражением Третьего рейха и его союзников. Вместо того чтобы ссылаться на Алжир и Вьетнам, я ограничусь здесь примером двух, возможно, менее известных трагедий. В 1952—1959 годах в Кении вспыхнуло восстание Мау-Мау. Опираясь на новейшую историографию по этой теме, престижный американский либеральный журнал описал методы, используемые лондонским правительством для восстановления порядка в своей колонии: в концентрационном лагере Камити женщин «допрашивали, избивали, моряли голодом и подвергали тяжелым работам, в том числе заполнению массовых могил телами из других концентрационных лагерей». Несколько человек рожали в Камити, но уровень детской смертности был катастрофическим. Женщины хоронили своих детей кучками по шесть человек за раз» (Лосурдо 2015, гл. VI, § 2). Из Африки перенесемся в Латинскую Америку. В те же годы мы видим, как США не только устанавливают жестокие военные диктатуры, но и осуществляют или способствуют осуществлению «актов геноцида»: это подчеркивается в Гватемале «комиссией по установлению истины», которая ссылается на судьбу индейцев майя, виновных в сочувствии противникам дорогого Вашингтону режима (Наварро, 1999). Этот мир рабства, полурабства, рабских трудовых отношений, чудовищных форм несвободы, жесткой дискриминации и ужасающих исключительных положений, санкционированных или допускаемых даже на юридическом уровне, этот мир, понесший первые тяжелые удары от рук якобинцев Парижа и особенно черных якобинцев Санто-Доминго, был радикально ввергнут в кризис только коммунистическим движением, благодаря его прямым действиям и влиянию, которое оно оказало. Это влияние ощущалось в самом сердце капиталистического мегаполиса. Подумайте об афроамериканцах. В то время, когда разразилась Октябрьская революция, они подвергались угнетению со стороны режима терроризма и превосходства белой расы, что немедленно привело к распространению нового духа среди народов колониального происхождения. Вместо того чтобы терпеть угнетение как почти естественное и в любом случае непреодолимое состояние при существующем балансе сил, они начали бунтовать. Вот афроамериканец, открыто заявляющий: «Если бороться за свои права означает быть большевиками, то мы большевики, и народ должен с этим смириться».