Текст книги "Западный марксизм. Как он родился, как он умер, как он может возродиться."

Автор книги: Доменико Лосурдо

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)

без какой-либо критической осторожности со стороны самого известного представителя «либертарианского западного марксизма»! И все же данное обвинение не находит доверия среди самых серьезных авторов. Даже «Черная книга коммунизма», настаивая на колоссальных масштабах катастрофы, признает, что «целью Мао не было массовое убийство своих соотечественников» (Марголин 1997, стр. 456). Даже видные западные государственные деятели отказываются встать на боевой конь начинающейся холодной войны против крупной азиатской страны. В интервью еженедельному журналу «Die Zeit» бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт (2012) стремится подчеркнуть непреднамеренный характер трагедии, к которой когда-то привел Большой скачок. Киссинджер (2011, стр. 107 и 183-84) рассуждает аналогичным образом: безусловно, это был «один из самых страшных голодовок в истории человечества». И все же Мао стремился максимально ускорить «промышленное и сельскохозяйственное развитие» Китая, он хотел быстро догнать Запад и, следовательно, достичь состояния всеобщего или всеобщего благосостояния. Короче говоря: по словам выдающегося американского ученого и политика, Мао «снова призвал китайский народ сдвинуть горы, но на этот раз горы не сдвинулись». Несмотря на свою честность и интеллектуальную серьезность, изложенные выше позиции, тем не менее, имеют одно ограничение: они игнорируют исторический контекст, в котором происходит Большой скачок вперед и который относится к длительной борьбе между колониализмом и антиколониализмом. Мы уже знаем обеспокоенность, высказанную Мао накануне провозглашения Китайской Народной Республики: эта страна, несмотря на славную борьбу за национальное освобождение, рисковала попасть в экономическую зависимость от США и, следовательно, превратиться в полуколонию. Действительно, директивы администрации Трумэна были одновременно ясными и беспощадными: Китайская Народная Республика, уже находившаяся в отчаянном положении из-за десятилетий войны и гражданской войны, не принятая в ООН, окруженная и подвергающаяся военным угрозам, должна была подвергнуться экономической войне, которая привела бы ее к «катастрофическому экономическому положению», «к катастрофе» и «краху». Это также привело бы к политическому поражению Коммунистической партии Китая, которая до этого управляла лишь более или менее обширными сельскими районами и поэтому страдала от полной «неопытности» в «области городской экономики». Именно этого состояния крайней экономической нестабильности и потенциального падения или возврата в состояние полуколониальной зависимости Мао пытался избежать, прибегнув к массовой военной мобилизации десятков миллионов крестьян, которые, хотя и были полуграмотными, своим революционным энтузиазмом должны были необычайно ускорить экономическое развитие. Фактически, из-за своего нетерпения и неопытности в «области городской экономики» китайский лидер попал в ловушку, расставленную ему врагами. Результатом стала катастрофа. Однако один факт дает нам пищу для размышлений: в начале 1960-х годов соратник администрации Кеннеди Уолт У. Ростоу хвастался триумфом, достигнутым Соединенными Штатами, которым удалось задержать экономическое развитие Китая на «десятилетия лет». То есть, ужасный голод, последовавший за Большим скачком вперед 1958-59 годов, был приписан не предполагаемой убийственной ярости Мао, а макиавеллиевской мудрости политики, проводимой Вашингтоном (Losurdo 2015, chap. VI, § 10). В заключение: Марголин, Шмидт и Киссинджер ошибаются, не в полной мере помещая катастрофический утопический эксперимент Мао в историю колониальной трагедии, которая началась с Опиумных войн и была в самом разгаре в годы Большого скачка. Вместо этого именно Жижек, исключив борьбу между колониализмом и антиколониализмом и отчаянную гонку Мао, чтобы избежать отчаянной массовой нищеты, которая была результатом колониальной агрессии и господства, возлагает все на смертоносное безумие китайского лидера.

3. Харви и абсолютизация «межимпериалистического соперничества» Антиколониальная революция, открыто критикуемая Жижеком, является главным недостатком у Дэвида Харви, еще одного ведущего представителя западного марксизма. Картина первой половины двадцатого века, которую он рисует, начиная с анализа противоречий капитализма, уже сама по себе красноречива: «Как точно предвидел Ленин, общим результатом стали пятьдесят лет межимпериалистического соперничества и войн, в течение которых конкурирующие национализмы приобрели большое значение» (Харви 2003, стр. 46). Разве великий исторический кризис, разразившийся в 1914 году и временно завершившийся поражением Третьего рейха, характеризовался бы только столкновением противоборствующих империалистических держав? Была ли это империалистическая война, в ходе которой «туземцы» Восточной Европы яростно сопротивлялись попыткам Гитлера поработить и подчинить их себе? Как и Великую Отечественную войну, Харви игнорирует войну сопротивления китайского народа агрессии японского империализма, не говоря уже о «мелких» национальных войнах (в Югославии, Албании, Франции и самой Италии), которые сопровождали Вторую мировую войну и закрепили поражение Третьего рейха. Единственный упомянутый конфликт – это «межимпериалистическое соперничество и войны». Харви ошибочно ссылается на Ленина, который уже в 1916 году, как мы видели, призывал к национальным войнам не только в классическом колониальном мире, но и в самом сердце Европы, предвосхищая сценарий, который произошел всего два десятилетия спустя. Вместо этого британский ученый-марксист рассматривает Вторую мировую войну по уже известной нам схеме: она идет от Великой депрессии к взрыву «межимпериалистического соперничества». Другими словами: чтобы преодолеть разрушительный экономический кризис, разразившийся в 1929 году, «потребовались муки войны между капиталистическими государствами» (Харви, 2003, стр. 48 и 76). Но как объяснить, что Гитлер пришел к власти, выдавая себя за поборника дела превосходства белой расы в Европе и мире? Он прекрасно понимал, что под влиянием призыва Ленина и Октябрьской революции к «рабам колоний» разорвать цепи уже началась мировая антиколониальная революция, которую необходимо было сдержать и оттеснить всеми средствами. Именно эту антиколониальную революцию Харви игнорирует, когда оглядывается как на прошлое, так и на настоящее. Если говорить точнее, то в отношении настоящего времени наблюдается странное несоответствие: анализируя конфликты наших дней, британский ученый-марксист описывает их правильно; Однако в конце своей работы он подводит противоречия и процессы совершенно иной природы под категорию межимпериалистического соперничества и войн. Харви подчеркивает роль США в государственном перевороте, в результате которого в 1973 году в Чили был свергнут Альенде, а в 2002 году в Венесуэле был на короткое время отстранен от власти и арестован Чавес; Он не скрывает своей симпатии к народному сопротивлению, которое в обоих случаях противопоставляется империалистическому высокомерию (Харви 2003, стр. 8). К сожалению, он не задается вопросом, какое противоречие существовало между Чили и Венесуэлой, с одной стороны, и Соединенными Штатами – с другой. И этот вопрос не задается даже после (правильного) анализа отношений между Вашингтоном и Пекином. Давайте посмотрим: США хотят иметь возможность «перекрыть поток нефти своим противникам» в целом и Китаю в частности; они не готовы мирно смириться со сдвигом, который смещает центр экономики в сторону Восточной Азии; они испытывают сильное искушение использовать военную силу, чтобы восстановить свою шаткую гегемонию. Короче говоря, они имеют тенденцию переходить от «неформальной империи к формальной империи» (Харви 2003, стр. 25, 77 и 4). По мнению британского ученого, китайское руководство, похоже, все это полностью осознает: экономические реформы, проводимые им с конца 1979 года, помогают крупной азиатской стране «развивать свои технологические возможности» и «лучше защищаться от внешней агрессии» (Харви 2005, с. 142).

Согласно этому описанию, эти меры также представляют собой страховку от империалистических порывов и проектов, культивируемых великими державами, ответственными за то, что они навязали пятой части или четверти населения мира «столетие унижений» под знаменем колониального или полуколониального угнетения. Однако из общей картины, нарисованной представителем западного марксизма, вытекает совершенно иной вывод: при переходе от XX к XXI веку «начинают слышаться отголоски геополитической конкуренции, ставшей столь разрушительной в 1930-е годы»; существует риск повторения «ленинского сценария жестокой конкуренции между капиталистическими блоками власти» (Харви 2003, стр. 71 и 75). История – это повторение одного и того же, это вечное соперничество капиталистических и империалистических держав. На ум приходит предостережение Ленина, которое мы уже знаем, но которое игнорируют британские ученые-марксисты: невозможно адекватно понять империализм, если упустить из виду «огромную важность национального вопроса».

4. Ах, если бы Бадью прочитал Тольятти! Среди новейших представителей западного марксизма Бадью, по-видимому, наиболее подготовлен к преодолению фундаментального ограничения этого течения мысли. Он имел редкую смелость говорить о 1989-91 годах как о «второй Реставрации» (Badiou 2005, стр. 39). Это особенно очевидно в международном контексте. Распад Советского Союза, безусловно, не был воспринят как момент освобождения палестинским народом, который оказался без какой-либо дальнейшей защиты от израильского колониального экспансионизма; или кубинский народ, который лишь ценой больших жертв смог отстоять свою независимость от попыток Вашингтона восстановить доктрину Монро. Именно после распада Советского Союза американские неоконсерваторы мечтали о создании империи планетарных масштабов. Таким образом, если говорить о потрясениях 1989-1991 годов как о «второй Реставрации», то это, по-видимому, прокладывало путь к повторному открытию колониального и неоколониального вопроса. К сожалению, в Бадью подобное повторное открытие также не произошло. Ведя свою достойную похвалы борьбу с неолиберализмом и требуя решительных мер против политики жесткой экономии, бедности, растущего неравенства и социальной поляризации, он формулирует тезис, который хотел бы быть радикальным: «Справедливость важнее свободы», «справедливость является целью» «классической революционной политики», начиная с «великих якобинцев 1792 года», с «наших великих предков-якобинцев» (Badiou 2011, стр. 38, 40 и 42). Разве якобинцы были мало заинтересованы в деле свободы? В конце XVIII века «черные якобинцы» Санто-Доминго при поддержке якобинцев, правивших в Париже, стали главными героями одной из величайших битв за свободу во всемирной истории: они свергли рабство и колониальное господство и отстояли свои завоевания, разгромив могущественную армию, посланную Наполеоном. В результате этой революции возникла Гаити – первая страна на американском континенте, отменившая рабство, которое вместо этого расцвело в соседней североамериканской республике, стремившейся всеми средствами удушить страну, которой руководили бывшие рабы. Бадью прав, называя якобинцев «предками» коммунистического движения; Фактически именно якобинцы, а затем большевики и коммунисты нанесли два смертельных удара мировой колониально-рабовладельческой системе. По крайней мере, с этой точки зрения их обоих следует считать поборниками дела свободы. Само собой разумеется, что господствующая идеология действует совершенно иным образом. В начале Холодной войны Исайя Берлин написал гимн Западу в следующих выражениях: даже если есть области бедности, которые препятствуют «позитивной свободе» (доступ к образованию, здравоохранению, свободному времени и т. д.), «негативная свобода» гарантирована для всех, либеральная свобода в собственном смысле слова, сфера неприкосновенной автономии личности. Так он выразился в эссе, опубликованном в 1949 году, в то время как десятки штатов Союза законодательно запрещали сексуальное и брачное смешение белой расы с другими. Берлин не принимал во внимание эти меры, направленные на ограничение народов колониального происхождения рабской кастой, так же как он не принимал во внимание глобальную колониальную систему: разве народы, подвергавшиеся колониальному господству и подвергавшиеся тиранической и произвольной власти своих правителей, пользовались хотя бы «негативной свободой»? Очевидно, Берлин игнорировал судьбу, навязанную Западом колониальным народам и народам колониального происхождения, и не осознавал, что запрет межрасовых сексуальных отношений и браков, даже если он был направлен на постоянную сегрегацию рас, считающихся низшими, в конечном итоге серьезно повлиял на негативную свободу самих членов привилегированного белого сообщества. Пропагандируя негативную свободу для всех, коммунисты находились на переднем крае борьбы с расовой сегрегацией и дискриминацией, и именно по этой причине на Юге США они подвергались страшным преследованиям в то время, когда Берлин прославлял либеральный Запад (Losurdo 2007, chap. VII, § 7).

Однако, как это ни парадоксально, произвольная абстракция от судьбы, уготованной колониальным народам или народам колониального происхождения, в конечном итоге находит поддержку у Бадью: иначе как объяснить утверждение о том, что главные герои восстания против мировой колониально-рабовладельческой системы были больше заинтересованы в деле «справедливости», чем в деле «свободы»? Даже при различных и противоположных оценочных суждениях Берлин и Бадью разделяют тезис, согласно которому либералы являются теоретиками и хранителями «негативной свободы»: оба устраняют пугающие исключающие положения, характерные для либерального дискурса о «негативной свободе». Рассуждая так, как мы видели, французский философ берет за основу общие места западного марксизма предыдущих десятилетий. Рассмотрим критику, высказанную когда-то Кроуфордом Б. Макферсоном, о том, что либерализм на самом деле является синонимом «собственнического» или «собственнического» индивидуализма. В этом определении и существительное, и прилагательное неверны (конечно, если не снят колониальный вопрос). Начнем с существительного: в североамериканской республике и в европейских колониях судьба человека от начала до конца определялась его расовой принадлежностью, что устанавливало непреодолимый барьер между белой расой хозяев и цветными народами колонистов. Достоинства отдельного человека не играли никакой роли или играли очень малую роль: какой индивидуализм! Что касается прилагательного, то суеверный культ собственности, присущий капиталистической буржуазии, не распространяется на собственность колониальных народов. На этом моменте Маркс настаивает со всей решительностью: Буржуазия защищает собственность; Но какая революционная партия когда-либо проводила революции в отношениях собственности на землю, подобные тем, что произошли в Бенгалии, Мадрасе и Бомбее? [...] В то время как в Европе они проповедовали неприкосновенную святость государственного долга, разве в Индии они не конфисковывали дивиденды раджей, вложивших свои сбережения в акции Компании? (МЭВ, 9; 225). Даже по отношению к ирландским и шотландским крестьянам, даже по отношению к колониальному или полуколониальному населению, находящемуся в Европе, правительство в Лондоне не колебалось, осуществляя «бесстыдное осквернение «священного права собственности»» (MEW, 23; 756). Можно утверждать, что колониализм теперь позади. Однако посмотрите на Палестину: произвольная власть может подвергнуть людей экспроприации, тюремному заключению, внесудебной казни; нет ни одного аспекта общественной и частной жизни членов колониального народа, который бы избежал контроля, вмешательства и высокомерия оккупационных сил. Конечно, в наши дни классический колониализм является исключением, а не правилом. Но не будем забывать, что внесудебные казни, решения о которых еженедельно принимаются американским президентом, как сообщала «New York Times» от 30 мая 2012 года, и которые проводятся во всех уголках мира, почти всегда направлены против граждан стран третьего мира, а граждане стран третьего мира являются сопутствующими жертвами, которые часто сопровождают внесудебные казни. И это еще не все: какой свободой или безопасностью собственности пользуются граждане страны, которую можно бомбить, вторгаться, морить голодом по суверенному решению Запада и, прежде всего, его ведущей страны, даже не дожидаясь разрешения Совета Безопасности ООН? Как сообщают авторитетные западные органы печати, когда спецслужбы США (или Великобритании, или Франции) берутся за дестабилизацию страны, считающейся мятежной, то первая операция, которую они проводят, заключается в следующем: должностным лицам, не перешедшим на их сторону, грозят передачей в Международный уголовный суд, что может лишить их свободы на всю оставшуюся жизнь. Международный уголовный суд настолько независим от схватки, что, хотя он может проявить жестокость даже к главе государства, подвергшегося нападению и побежденного, он не может расследовать даже действия самых незначительных американских солдат или подрядчиков, какие бы преступления они ни совершили или в которых обвиняются! Двойная юрисдикция является неотъемлемым элементом колониальной традиции, и борьба между колониализмом и неоколониализмом, с одной стороны, и антиколониализмом, с другой, даже если она и приняла новые формы, далека от завершения. Это означает, что даже сегодня борьба с колониализмом и

неоколониализм, марксисты могут продвигать дело негативной свободы, понимаемой в универсалистском смысле (обо всем этом см. Losurdo 2014, гл. II, § 3 и VI, § 3). Невыносимо бесчеловечную природу капиталистического общества в первую очередь определяет не «собственнический» характер его «индивидуализма» (Макферсон) и не приоритет, отдаваемый «свободе» перед «справедливостью» (Бадью), а деспотизм и террор, царившие в колониях (Маркс) или «варварская дискриминация между человеческими существами», о которой говорил Тольятти, опираясь на уроки Маркса и Ленина. Лидер ИКП, ограниченный Андерсоном и многими другими до него рамками восточного марксизма, имел ту заслугу, что отвергал любое противопоставление «свободы» и «справедливости». Конечно, при продвижении того и другого необходимо учитывать объективные условия: даже для классиков либерализма ситуация войны или гражданской войны ставит безопасность выше свободы. Остается верным, что Тольятти (1954/1973-84, т. 5, стр. 869) видит в коммунизме движение, которое, безусловно, борется за «социальные права», но которое в то же время, отвергая «варварскую дискриминацию между человеческими существами», показывает, что оно относится к «правам свободы» гораздо серьезнее, чем либеральная традиция, и именно по этой причине считает их «наследием нашего движения», коммунистического движения. Хочется вздохнуть: ах, если бы Бадью прочитал «Тольятти»!

5. «Превращение власти в любовь», «критическая теория», «объединяющаяся группа», отказ от власти

Разрыв между западным марксизмом и антиколониальной революцией заключается также в отказе от решения проблем, с которыми последняя сталкивается при завоевании власти. И в этом отношении контраст между западным и восточным марксизмом очевиден. Привыкнув к роли оппозиции и критики и в разной степени находясь под влиянием мессианства, первые с подозрением или неодобрением смотрят на власть, которой призваны управлять вторые благодаря победе революции. Именно власть как таковая является объектом обвинения молодого Блоха:

Сами по себе господство и власть являются злом, но им необходимо противостоять с равной силой, почти категорическим императивом, который направляет оружие туда и до тех пор, пока их невозможно устранить иным способом, где и до тех пор, пока дьявольское продолжает яростно противостоять (еще не открытому) амулету чистоты; Только тогда можно будет самым ясным образом освободиться от господства, от «власти», в том числе и от добра, можно будет освободиться от лжи мести и ее справедливости (Блох 1923, с. 318).

Если молодой немецкий философ хотя бы на короткое время задумывался об управлении властью, то другие отшатывались, дезориентировались и пугались именно этой перспективы. Сразу после Октябрьской революции те, кто утверждал ее законность и историческую необходимость, выдвинули аргумент о том, что большевики не могли отказаться от власти, которую они приобрели в ходе борьбы с войной, в результате чего бессмысленная бойня только затянулась. Этот аргумент не произвел никакого впечатления на большинство членов Итальянской социалистической партии: Ленину «пришлось энергично отказаться от власти» (Турати 1919а, стр. 333). Даже в Италии было абсурдно поднимать вопрос о завоевании власти: «Ликвидацию войны должны осуществить те, кто этого хотел. Мы должны воспользоваться несчастьями, которые он нам оставил, для нашей критики, для нашей пропаганды и подготовительной работы» (Турати 1919б, стр. 347).

Тенденция видеть задачу социалистической партии и движения в «критике», а не в борьбе за преобразование политико-социальной реальности (после завоевания власти) наводит на размышления. «Критика» стала тогда ключевым словом «критической теории», позиция которой нашла свою классическую формулировку в безапелляционном начале «Негативной диалектики» Адорно:

Философия, которая когда-то казалась устаревшей, продолжает жить, потому что момент ее осознания был упущен. Суммарное суждение о том, что оно просто интерпретировало мир и через смирение перед лицом реальности стало также неполным само по себе, становится пораженчеством разума, после того как преобразование мира потерпело неудачу [...] Практика, обновленная на неопределенный срок, больше не является призывом против самодовольных спекуляций, а главным образом предлогом, которым руководители душат, как тщетную, критическую мысль, которая необходима практике, преобразующей мир (Адорно 1966, стр. 3).

Антиколониальная революция и свержение мировой колониально-рабовладельческой системы, основанной на отрицании универсальной концепции человека и овеществлении большинства человечества, уже происходили, но в глазах сторонников критической теории «преобразование мира» «провалилось», а «философия» не знала «реализации» лишь потому, что все происходило в новом, непредвиденном и мучительном процессе, далеком от того, чтобы ставить под сомнение власть как таковую.

В отличие от Адорно, Сартр – страстный поборник действия, практики, политической приверженности; и все же у философа вовлеченности есть нечто общее с представителем критической теории. Причина, по которой главный герой революции «группа слияния» непреодолимо стремится

вернуться к «практически-инертной» структуре, которая сама по себе является иерархической и авторитарной. Волнующим и волшебным является лишь начальный момент революции, когда свергается власть, считавшаяся нетерпимой широким общественным мнением, но уж никак не момент утверждения новой власти и построения нового порядка. Власть развращает. Это образ поведения, который в разных проявлениях можно обнаружить у многих представителей западного марксизма. Реконструируя свою эволюцию, заявив, что он никогда не интересовался Третьим миром, итальянский теоретик операизма продолжает следующим образом: Напротив, нам нравилось, что рабочие двадцатого века нарушили непрерывность долгой славной истории подчиненных классов с их отчаянными восстаниями, их тысячелетними ересями, их периодическими великодушными попытками, всегда мучительно подавляемыми, разорвать цепи (Tronti 2009, стр. 58). В этом случае подчиненные классы не только не способны управлять властью, но и не способны свергнуть Старый режим. Но повторные поражения не вызывают переосмысления, не стимулируют критику милленаризма и лишь отчасти являются причиной страданий. С другой стороны, они являются доказательством амбициозного величия революционного проекта, чистоты и благородства его дела. Власть продолжает оставаться элементом загрязнения. Давайте теперь прочитаем двух авторов «Империи»: «От Индии до Алжира, от Кубы до Вьетнама государство – это отравленный дар национального освобождения». Да, палестинцы могут рассчитывать на сочувствие и поддержку западного марксизма; но с того момента, как они «стали институционализированными», уже нельзя быть «на их стороне». Дело в том, что «в тот момент, когда нация начинает формироваться и становится суверенным государством, ее прогрессивные функции прекращают свое существование» (Хардт, Негри 2000, с. 133 и 112). То есть, можно симпатизировать китайцам, вьетнамцам, палестинцам или другим народам только до тех пор, пока они угнетены, унижены и бессильны (т. е. находятся под колониальной и империалистической властью); Поддерживать национально-освободительную борьбу можно лишь до тех пор, пока она продолжает терпеть поражения! Поражение или безрезультатность революционного движения являются для некоторых представителей западного марксизма предпосылкой для самопразднования и наслаждения собой как мятежниками, которые ни при каких обстоятельствах не хотят осквернять себя установленной властью! Описанная здесь тенденция нашла свое отражение в недавно опубликованной книге, которая имела значительный успех в западном марксизме и которая уже в своем названии призывает нас «изменить мир, не захватывая власть» (Холлоуэй, 2002). Отказ от власти ради того, чтобы сосредоточиться на критике существующего, избегая отвлекающих факторов и компромиссов, которые неизбежно влечет за собой перспектива завоевания власти. Кажется, это благородный и крылатый лозунг. Однако в свете новой истины, насколько ничтожными кажутся в ретроспективе великие битвы, которые вели колониальные народы, подчиненные классы и женщины, чтобы искоренить три великие дискриминации (расовую, имущественную и половую), которые исключали эти три группы из пользования политическими правами и из возможности влиять на состав и ориентацию органов власти! Борьба за освобождение колониальных народов выглядит особенно мелкой и более других явно выглядит как борьба за власть. И борьба за освобождение в наши дни не менее ничтожна. Многие, даже не левые, осуждают тот факт, что на Западе демократия все больше проявляет себя как «плутократия», власть огромных богатств и финансов, которая может использовать избирательную систему, которая с помощью различных уловок делает крайне затруднительным или невозможным доступ народных классов к представительным органам и высшим политическим должностям. Какое все это имеет значение, если настоящая проблема заключается в том, чтобы «изменить мир, не захватывая власть»? Плутократия также дает о себе знать на международном уровне. Черчилль однажды заявил: «Управление миром должно быть поручено довольным нациям, которые не желают для себя ничего сверх того, что у них уже есть. «Если бы мировое правительство находилось в руках голодающих стран, опасность была бы постоянной» (в Хомском 1991, стр. ix). У таких организмов, как

Всемирный банк и Международный валютный фонд – хозяева вчерашнего и сегодняшнего дня. И они также пытаются оттеснить ООН на второй план, заявляя, что Запад («удовлетворенные нации», о которых говорил Черчилль) имеет право развязывать войны в любом уголке мира даже без санкции Совета Безопасности. Новая истина, провозглашенная Холлоуэем, – это истина, присущая религиям. После поражения еврейской национальной революции, подавленной римским империализмом, Иисус провозгласил: «Царство Мое не от мира сего». Самоликвидация западного марксизма здесь описывается как отказ от политической сферы и приход к религии.

6. Борьба с «приговором» Робеспьеру и Ленину

Более того, дискомфорт и недоверие к власти как таковой проявлялись не только на Западе. В России противники марксизма упрекали его последователей, даже, казалось бы, наиболее революционных, в том, что они всего лишь болтуны, неспособные управлять и руководить страной и поэтому склонные уклоняться от ответственности за власть. Накануне Октябрьской революции, также для того, чтобы убедить своих товарищей по партии преодолеть остаточные колебания, Ленин в статье изложил тот иронический портрет большевизма, который нарисовали его противники: При всей своей словесной хвастливости, своей развязности, своей напускной смелости большевики, за исключением немногих фанатиков, смелы только на словах. По собственной инициативе они никогда не осмелятся взять «всю власть». Дезорганизаторы и разрушители par excellence, они в конечном итоге трусы, которые в глубине души прекрасно чувствуют собственное невежество и эфемерность своих нынешних успехов [...] Безответственные по самой своей природе, анархичные в своих методах и процедурах, они могут быть мыслимы только как одно из направлений политической мысли или, лучше сказать, как одно из ее заблуждений (LO, 26; 77). Зная, как все обернулось, мы сегодня можем улыбнуться, глядя на этот портрет, но мы не должны забывать историю, стоящую за ним. На протяжении столетий консервативная и либеральная культура осуждала «абстрактную природу» интеллектуалов, выступающих за радикальные политико-социальные преобразования: только интеллектуалы, не имевшие никакого опыта управления властью, могли культивировать утопии и мечты о социальном возрождении – это повторяющийся мотив либерально-консервативных обвинений. В самом деле, даже не управление крупной частной собственностью; В основном это были люди без гроша в кармане, зарабатывавшие на жизнь своей культурой и поэтому погруженные в искусственный мир, созданный из книг, идей, утопий, никогда не подвергавшихся проверке реальностью и практикой; Они были «нищими пера» – согласно презрительному определению Берка – и как они могли претендовать на управление государством и выполнение задачи, которая была совершенно им не по плечу? (Лосурдо 2015, гл. II, § 11). Какой бы корыстной и классовой ни была эта критика, она не была лишена истины. Нет сомнений в том, что интеллектуальные собственники подошли к кризису Старого режима, уже имея за плечами реальный опыт осуществления власти. В Американской революции рабовладельцы сыграли видную роль, и в первые десятилетия Американской республики они почти непрерывно занимали пост президента. До основания нового государства они не ограничивались пользованием своими рабами как «особым» видом частной собственности наряду с другой собственностью: они осуществляли исполнительную, законодательную и судебную власть над своими рабами; Поэтому они прибыли хорошо подготовленными к назначению, с осуществлением политической власти в собственном смысле слова. Аналогичные соображения применимы и к либеральной Англии: недостатка в рабовладении (расположенном за океаном) не было, но именно крупные землевладельцы диктовали тон в Палате лордов и Палате общин, а также в либеральной культуре. И они, учитывая общественные отношения того времени, осуществляли некоторую форму власти над крестьянами, тем более, что иногда (как это случалось, в частности, в случае с дворянством, мелким дворянством) они играли роль мировых судей и, следовательно, обладали судебной властью. В целом, две либеральные революции по обе стороны Атлантики привели к приходу к власти классов, за которыми стояла консолидированная практика администрирования и управления. Картина радикально изменилась с Французской революцией (особенно с ее якобинской фазой) и с Октябрьской революцией: в 1794 году рабство отменили, очевидно, не рабовладельцы, а «нищие пера», «абстрактные» интеллектуалы, которые именно по этой причине были глухи к доводам и расчетам владельцев человеческого скота. И в 1917 году называть «рабами