Текст книги "Записки сантехника о кино"

Автор книги: Дмитрий Пучков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 32 страниц) [доступный отрывок для чтения: 12 страниц]

Итоги 2007 года в кино

07.02.2008

Прошел 2007 год. Просмотрено некоторое количество фильмов – как наших, так и не наших. Естественно, сделаны выводы. Выглядят они примерно так.

На звание «Отстой года» смело претендовали следующие картины:

«Груз 200»;

«Postal»;

«Война динозавров».

С уверенным отрывом победил фильм глубоко мной уважаемого режиссера Алексея Балабанова «Груз 200».

Увы. С одной стороны – вроде отличная комедия, я до трех раз в голос смеялся. Конечно, это «профессиональные искажения психики» дают о себе знать, двух мнений быть не может. Но фильм жестоко разочаровал, а реакция т. н. эстетов в стиле «вот оно как на самом деле было» вызвала еще более серьезный приступ веселья. Жаль.

Претенденты на лучший мультфильм подобрались вот такие:

«Рататуй»;

«Беовульф»;

«Лови волну».

«Беовульф» гражданина Земекиса выглядит как плохая заставка между уровнями в рядовой компьютерной игре, «Лови волну» не смог даже досмотреть. А вот приключения крысы, которая решила стать поваром (?), которой являлся дух мертвого повара (??) и которая рулила человеком как роботом, дергая его за патлы (???), зарулили всех сразу. Такой волшебной анимации зверей вообще и крыс в частности – видеть не доводилось. За это все вопросы снимаются. И луковый суп в Париже, кстати, готовят отменный. Суп-рататуй! Вокруг – вода, посередине – это самое.

Однако в Голливуде не только волосатых крыс анимировать умеют. Многие парни отлично делают спецэффекты. За место лучшего бились:

«Трансформеры»;

«Пираты Карибского моря-3»;

«300 спартанцев».

Собственно, битва шла между спартанцами и трансформерами. Пацаны в Фермопилах стояли насмерть, но автоботы и десептиконы – это вам не шутки, против них не тянут даже спартанцы. Один гигантский робот на полном скаку рвет автобус, другой гигантский робот совершает рокет-джамп с кувырком – и в том, и в другом моменте я страшно выл, катаясь по полу с вырванным куском ковра в зубах. Однозначно лучший по спецэффектам фильм – «Трансформеры».

Непросто было выявить лучший сценарий:

«Беовульф»;

«День выборов»;

«Мгла» (The Mist).

Гражданин Земекис очень тщательно переколбасил сюжет «Беовульфа». И если бы не горбатая анимация – получилось бы отлично. Гражданин Дарабонт, как всегда, качественно обошелся с литературным наследием Степана Кинга. И если бы не конкуренты… А конкуренты оказались сугубо отечественного разлива, при этом исключительно бодрые и грамотные. «День выборов» – сила! Выборы-выборы – кандидаты это самое.

С большой тщательностью подошли к выбору лучшего оператора. В номинации оказались:

камрад Оператор;

который «Трансформеры;

который «300 спартанцев».

Поразили все трое, но всех зарулил наш камрад Оператор!!!

На актрису года претендовали:

Анджелина Джоли («Беовульф»);

Меган Фокс («Трансформеры»);

Моника Беллуччи («Пристрели их»).

Ну, тут все ясно: если выходит фильм с Моникой Беллуччи, претендовать больше некому и не на что. Соответственно, всех порвала Моника!

А вот в номинации актер года все было очень непросто. За звание лучшего и за право составить компанию Монике отчаянно бились:

Мегатрон;

царь Леонид;

Брюс Виллис.

Сделать окончательный выбор было крайне непросто. Брюска – все такой же лысый и хамоватый. Про Мегатрона и говорить нечего, парень очень серьезный. Но победил всех, как легко догадаться, царь Леонид. Потому что THIS IS SPARTA!!!

За звание режиссера года сошлись в схватке:

Майкл Бэй («Трансформеры»);

Роберт Родригес («Планета страха»);

Фрэнк Дарабонт («Мгла»).

Здесь ситуация аналогичная ситуации с Моникой. Если в этом году снимает фильм Майкл Бэй, выдвижение остальных кандидатов теряет смысл. Даешь бюст Майкла Бэя на родине Майкла Бэя! Лучший режиссер 2007-го – Майкл Бэй!

Ну и отсюда же вытекает борьба за звание фильма года:

«Трансформеры»;

«Крепкий орешек-4»;

«300 спартанцев».

В данной схватке безоговорочно побеждают «Трансформеры». Все пацаны, которые хотя бы на подсознательном уровне помнят, как в детстве играли в солдатиков, как солдатик, удерживаемый в одной руке, напрыгивал на солдатика, удерживаемого в другой руке – ндыщь, ндыщь, ндыщь!!! – меня поймут. ALL HAIL MEGATRON!!!

Ну и, конечно же, сериал года! Кандидат был ровно один:

«Семья Сопрано».

Он же, естественно, и победил. И это несмотря на то, что пацаны из Нью-Джерси такое пережили… Многим не понравилась концовка – дескать, что это еще за темный экран?! Хочется спросить: а что, лучше бы завалили? Пусть уж лучше так, ведь даже так все предельно ясно.

Вот, собственно, и все.

Из общения в комментариях:

– Дим Юрич, а как же «Остров»?!

– Он 2006.

– Есть мнение, что «Храброе сердце» помощнее будет.

– Камрад, ты еще «Ивана Грозного» вспомни.

– А за что лысому «терминатору» Брюсу такой почет? Уж не за 4-й ли орех?

– [С тревогой.] Камрад, ты неграмотный?

– А как же «Шрек-3» и «Симпсоны»?!

– Дык – вообще никак.

Режиссер Урсуляк на линии

07.02.2008

Не успел раскрыться в интервью Борис Стругацкий, как его поджимают коллеги по цеху!

Интервью с режиссером сериала «Ликвидация»:

– А вы не боитесь, что вас будут обвинять, что вы сначала восхваляли ментов, а теперь – чекиста, контрразведчика?

– Я об этом даже не задумывался. Потому что для меня Исаев – мифический сказочный персонаж. Это все равно, что я снял бы фильм про Илью Муромца, а мне бы сказали: «Это кино про толстых, ты популяризируешь толстых». Мой герой молодой, он часто сомневается в том, что делает, он еще не Штирлиц, он – Исаев, вынужденный бороться с людьми, которые ему социально и по-человечески гораздо ближе, чем те, кто его на эту борьбу посылает. Ну и что, что он работал в ЧК? Я не очень ассоциирую чекистов 20-х годов с нынешней организацией.

– Вас упрекали в том, что в «Ликвидации» много исторических неточностей. В новом фильме исторической правды больше?

– Я шел на историческое вранье абсолютно намеренно. Больше того, я специально нагружал недостоверностью. В смысле музыки, например: я совершенно сознательно включил в картину ту, что написана раньше 1946 года, потому что по духу она мне нравилась. Или «лесные братья» под Одессой, это, конечно, нелепость – Одесса и лес, и братья. Но мне нужен был образ некоего врага. Это все условные вещи. Если бы я делал фильм по роману «Белая гвардия», то, наверное, более тщательно подходил бы к этой проблеме. Или, скажем, фильм по книге Гроссмана «Жизнь и судьба», или по Солженицыну. Я не мог бы себе многие вещи позволить. Солженицын – это подлинная история, а здесь я придумываю время, я хочу, чтобы так было. С точки зрения исторической правды д’Артаньян существовал и Ришелье существовал. Но какие подвески? Какая война с Англией на почве того самого?

– Если ваш новый фильм о Исаеве – Штирлице получит премию ФСБ как «лучшее произведение о работе чекистов», вы эту премию возьмете?

– Я не знаю о существовании такой премии. Во-первых, я надеюсь, что за мою картину мне эту премию не дадут. А второе – очень легко сказать: «Я не возьму премию, откажусь от ордена, не подпишу письмо», пока это не предлагают. Когда предложат, тогда и будем решать.

www.bg.ru

Интервью – вещь хорошая и нужная, ибо позволяет глубоко раскрыть личность и творческие замыслы творца. Особенно когда журналист и творец прекрасно понимают и дополняют друг друга, действуют заодно и в каждом вопросе непроизвольно выдают половину ответа.

Вот журналист задает опаснейший вопрос уж не боится ли творец, что его обвинят в «восхвалении» ментов и чекистов? Тут надо четко осознавать: серьезные рейтинги (а значит – деньги за рекламу) собирают по большей части фильмы про тупых ментов и кровавую гэбню. Люди, попавшие в Общество Потребления, ежедневно видят кишащее вокруг Зло. Людям хочется, чтобы кто-то положил этому Злу конец – хотя бы в кино. А в кино с этим Злом бьется либо честный мент с зарплатой в три копейки, либо сугубо идейный разведчик. И если хочешь успеха и денег – бесполезно снимать бред Тарковский-style, надо снимать про ментов и чекистов. А это значит, идти на сделку с совестью, ибо настоящий Творец ненавидит и презирает и тех, и других. И даже слова эти – «мент» и «чекист» – произносит с видимым отвращением. И если ты снимаешь кино про них – ты либо должен показывать омерзительных уродов, расстреливающих по сто тысяч человек в день, либо отвратительных тварей, каждый день отправляющих в ГУЛАГ по пять тысяч поэтов.

Творец понимает, чем пахнет успех подобных фильмов – восхвалением Режима!!! А это значит, для своих коллег он навсегда запомоен, ибо, как интеллигентный человек, он обязан противостоять кровавому Режиму!!! За такое Борис Стругацкий руки не подаст. И потому Творец грамотно уходит от ответа – как будто бы он снимает фильм про Илью Муромца, сказочного персонажа, ничего общего с кровавой гэбней и тупыми ментами не имеющего.

Творец, очевидно, не помнит, что не к месту упомянутый Илья Муромец не только служил княжеским спецназом, но еще и нес пограничную службу, то есть был древним энкавэдэшником. При этом без затей убивал инакомыслящих. Был откровенным скинхедом – физически уничтожал лиц татаро-монгольской национальности. Действовал в составе устойчивой преступной группы. Очень, очень неудачный пример с Ильей получился.

Разведчик Исаев, с точки зрения Творца, бороться с врагами страны был вынужден. С точки зрения Творца, враги Родины чекисту Исаеву значительно ближе, чем родная страна, которой он давал присягу и которую он защищает. Видимо, с точки зрения Творца, разведчик Исаев нечаянно попал на службу в ЧК, свои функциональные обязанности исполнял тоже не то нечаянно, не то вынужденно. Понятно, попади чисто случайно на службу в ЧК Творец – уж он бы работал именно так: сочувствуя откровенной мрази и пакостя по мелочам родной стране. Прекрасно, что сегодня он может говорить об этом во весь голос – несмотря на кровавый режим. Нераскрыто одно: кому в понимании Творца разведчик Исаев симпатизировал больше – нацисту Мюллеру или нацисту Борману? Или, может, отважному борцу со сталинизмом – Гитлеру?

Так что и с гэбистом Исаевым нехорошо вышло, фактически – восхваление кровавой гэбни. Понимая это, режиссер Урсуляк немедленно уточняет, что он не ассоциирует чекистов двадцатых годов с нынешней организацией. Надо понимать, чекисты двадцатых, которые эшелонами ликвидировали белую сволочь и которым симпатизирует Урсуляк, – это не кровавые упыри из демократической России, которые пострашнее будут? Очень, очень интересный логический ход.

Далее следует вопрос насчет упреков в исторической недостоверности. И тут режиссер раскрывается по полной, не таясь! Оказывается, снимая фильм «Ликвидация», он умышленно врал. Более того, умышленно нагружал фильм недостоверностью. Потому что для него отсутствие лесов и прячущихся в этих лесах бандитов под Одессой – всего лишь условность. Не было такого? И что? Какая разница, что не было? Это всего лишь условность. Главное – был пляшущий полуголым под портретом Сталина маршал Жуков! Вот это – было точно! Потому что какие могут быть условности, когда один кровавый палач пляшет под портретом другого кровавого палача? Странно, конечно, что скачущий вприсядку Жуков не жрет, вытаращив глаза, человечину. Но в целом – убедительно, ведь на самом деле все так и было.

Конечно, Творец тут же спохватывается и сообщает, что есть произведения, при работе с которыми подобные вольности недопустимы. Это, к примеру, произведена Гроссмана и Солженицына. Вот там он себе ничего подобного позволить не сможет, заверяет единомышленник Урсуляк. Потому что у Солженицына, оказывается, «подлинная история». Ведь как могут 500 миллионов расстрелянных кровавой гэбней быть «правдой»? Чистая правда, Творцу об этом на кухне рассказали. И тут нельзя ничего придумывать, это священная корова, и если ты настоящий интеллигент – трогать ее не моги. Иначе тебе обеспечена анафема с последующим изгнанием из стройных рядов Борцов с Режимом и Рыцарей фиги в Кармане. В фильмах по Солженицыну возможно ровно одно художественное допущение – небольшое, но от этого еще более правдивое. Это Сталин, с жутким уханьем выезжающий на боевом треножнике из ворот Кремля – ловить интеллигентов и пить из них кровь.

Ну и какая может быть премия за «лучшее произведение о работе чекистов»? Это пострашнее анафемы – принять такое из рук кровавых палачей демократической России. Поэтому Творец о такой премии даже не знает. Одно дело – брать деньги. Эго нормально, это достойно – Творцы любят деньги и за деньги будут снимать что угодно, хоть гимны кровавой гэбне. Ну, конечно, при этом держа фигу в кармане И совсем другое – получать премии от палачей. Это, конечно, недопустимо. Хотя если премия денежная – это еще надо подумать. Деньги – всегда деньги, тем более если эти дурачки заплатят за честную фигу в кармане. Или там потный писюн в кулачке зажал.

Кстати, небезызвестный с исторической точки зрения д'Артаньян – это не жизнерадостный Михаил Боярский с усами и в шляпе. Настоящий д'Артаньян – он ведь тоже мент поганый. Цепной пес кровавого режима, королевский ОМОН, арестовывал и убивал ни в чем не повинных людей. Упырь и кровопийца, если как следует посмотреть. И Шерлок Холмс – тоже мент поганый. Хотя и любитель. Что, кстати, еще хуже – мог бы случайно в полицию устроиться, а там уже симпатизировать уголовникам, как подобает интеллигентному человеку. Авторам фильмов, восхваляющих подобных упырей, интеллигентный человек никогда не подаст руки.

В обчем, прекрасное интервью.

Из общения в комментариях:

– «Ликвидацию» можно смотреть, пока Фима присутствует. Потом хуже. Последние серии – полный бред.

– То есть работа вора на ментов и выезды на задержания – это чистая правда, да?

– Хотя я и во многом разделяю Ваше, Дмитрий Юрьевич, мнение относительно персонажей типа Стругацкого и прочих, но все же хочу предложить следующее рассуждение: «Давление группы способно обмануть зрение».

– Камрад, тут надо уточнить. Давление группы легко обманывает зрение барана.

– Заметьте, про Стругацкого было больше комментариев. Думаю, дело в более подробном описании всех логических несостыковок.

– Дорогой малолетний друг. Там поколение выращено на блевотине. И когда им говорят, что у них в головах насрано, это их бесит.

– А мне кажется, что все еще хуже… Я вот любил ужасно Стругацких, на перемене читал, ездил в библиотеки читать «Жука» и прочее в читальном зале, потому что не давали на руки – много было желающих. Ну и как-то «Светлый мир полдня» остался в душе навсегда. А однажды я прочел вообще откровение для себя какое-то (с поправкой на возраст) про то, что «учителя никогда не предавали своих учеников, в отличие от последних». И пару лет назад я прочел их книгу про то, как все было на самом деле, как они писали одно, а им типа не давали печатать и они писали другое («Полдень» тот же, например), в котором специально, «в угоду цензору и массам», писали про то, что надо, надеясь, что истинные читатели поймут и выловят слова правды. То есть то, что было дорого мне, – это была хорошо сделанная обертка для того, чтобы пройти цензора. То есть мне просто врали, пытаясь донести до меня то, что я так бы слушать не стал ни за какие коврижки и корзины печенья. И эти интервью…

– Мнение разделяю, камрад.

– Дорогой Дмитрий Юрьевич, извиняюсь, конечно, но чего так строго с молодежью всегда?

– Когда ты малолетний, с людьми, которые годятся тебе в отцы, следует общаться, проявляя уважение. Тогда на твою глупость будут смотреть снисходительно, постараются объяснить что и как и почему. Если же тебе хочется «сорвать покровы», то будь готов к тому, что сперва дадут по башке, а потом – по жопе. Ибо если человек этого не понимает – видимо, давно по жопе не получал, и через это вот такой.

– Абсурд, это идея о том, что для того, чтобы хорошо жить, нужно:

– ликвидировать собственную промышленность;

– остальную собственность подарить бандитам (они же эффективные собственники);

– разогнать армию и спецслужбы;

– порезать свою страну на куски и в каждом куске поставить руководить пещерного националиста с перьями в волосах и кольцом в носу;

– регулярно гадить на свой народ и его историю для повышения его самооценки.

– Ты вполне уже можешь руководить демократическими процессами!!!

– Напиши свой расклад. Что дальше будет, по-твоему?

– Ничего хорошего не жди.

– Все-таки не думаю, что у Сталина был боевой треножник. Скорее всего, использовался некий прототип трансформера, легко складывающийся обратно в черный воронок.

– [Утирая слезы.] Пять баллов, камрад.

– И все это накрылось без единого выстрела.

– Да, действительно. У тебя никого по ходу перестройки не застрелили? Может, только задушили? Или вообще никак?

– По ходу перестройки – нет. В 90-е соседа по лестничной клетке застрелили. Прямо возле подъезда. В бизнес пошел.

– А вот, к примеру, в Азии и на Кавказе убивали массово. Чаще без выстрелов – просто резали, как скот, потому что зачем на русских свиней дорогое патроны тратить?

– Лично мне интересно другое. В «Бриллиантах для диктатуры пролетариата» Семенов четко и неоднократно упоминает линию партии – сохранить деятелей культуры и искусства любой ценой. Кормить их лучше, чем крестьян и рабочих, даме лучше, чем красноармейцев, предоставлять улучшенные условия для проживания в условиях разрухи. Большевики таким образом пытались сохранить культуру, не допустить превращения революционных масс в скотов. Вот как это отразит Урсуляк?

– Как обычно. Очевидно ведь, что его, Урсуляка, советская власть всегда хотела убить. И поэтому он вырос не благодаря школе, пионерии, институту, а строго вопреки.

– А эмигрант – это клеймо для тебя?

– Ну если ты Родину продал – как быть пацанам?!

– А есть ли теперь Родина, Goblin?

– Да нет, конечно. Откуда? Красные пришли – Родины не стало. Красные ушли – опять Родины не стало. Откуда ей взяться?

– Если вы все такие умные, отчего сериалов или там фильмов не снимаете? Сделали бы так, как надо.

– Ждем, когда ты дашь команду.

– На сайте Экслера в одной теме говорили про голодомор. Так вот – меня там забанили только за то, что я спросил, почему его нельзя отрицать. Даже не так: один чувак начал говорить, что его (голодомора) не было. Второй пожаловался модераторам: мол, запрещено отрицать! Я спросил, почему запрещено. Меня забанили. У меня даже слов нет, потому как я не знаю, что сказать. Дмитрий, в Украине запрещено отрицать голодомор, это я помню. А как относиться к тому, что у нас появляются такие кунштюки?

– Чему удивляться? Там же демократия, свобода слова – все как положено. Это ж не совковый тоталитаризм, где существовали запретные темы.

– А можно зарегистрироваться под псевдонимом Сталин?

– Можно зарегистрироваться под любым. Только если ты му…к, это все равно будет заметно.

– Goblin, значит, ты тоже не понимаешь, что если патриоты СССР (назовем их так) не будут снимать фильмы/сериалы/и все такое, то патриотических фильмов/сериалов и т. д. никогда не появится?

– Да я вообще ничего не понимаю, это же очевидно всем.

– Дмитрий Юрьевич, вот власть обещала, что всякое порочащее историю родной страны заберет? Учебники по истории обещала пересмотреть. Дык, когда уже? Когда уже Швыдкого отправят с почетом на пенсию?

– Мне не совсем понятно, как она собирается это делать. Построение демократии требует орать о зверствах сталинизма. Данные вопли напрямую провоцируют действия ющенок, саакашвилей и пр. по уничтожению памятников нашим солдатам и переписке учебников. Ибо это закономерное продолжение воплей и разоблачений в России. Чтобы вещать на публику другое, нужны другие люди с другим образом мыслей. Их надо много, ими надо грамотно рулить. Таких людей нет.

– Я, собственно, и сказать-то хотел всего лишь, что фильм мне понравился – игра актеров там, операторская работа, сюжет со шпионом-власовцем интересный. Это не означает, что я согласен с автором сего произведения и его взглядами на жизнь, историю страны и Страшное Советское Прошлое.

– Да ты понимаешь, если говно положить в малахитовую шкатулочку и побрызгать «Шанелью № 5» – оно все равно останется говном.

Война Чарли Уилсона

08.02.2008

С мест сообщают:

Информацию о том, что «Война Чарли Уилсона», прокат которой был запланирован на весну 2008 года, не будет демонстрироваться в России на широком экране, распространило агентство РИА Новости» со ссылкой на Владу Ефремову. «Это решение было принято коллегиально вместе с головным офисом Universal Pictures из-за «определенной направленности картины»», – заявила она агентству и от дальнейших комментариев отказалась, сославшись на занятость.

Номинированная сразу на четыре премии «Оскар» картина снята по одноименному роману журналиста Джорджа Нрайла и повествует о советско-афганском конфликте и участии в нем сенатора Чарли Уилсона. По утверждению автора романа, в основе сюжета лежит подлинная история о том, как конгрессмен-плейбой из Техаса Уилсон (Том Хэнкс) и светская львица, ярая антикоммунистка (Джулия Робертс) возглавили самую успешную тайную операцию в истории спецслужб, работа которой завершилась падением империи СССР и окончанием холодной войны. Считая, что американский ответ на советскую агрессию в Афганистане был непозволительно робким, героиня Джулии Робертс убеждает сенатора и агента ЦРУ Гаста Авракотоса оказать прямую помощь афганским моджахедам. Их успех ошеломляющий: объем финансирования тайных операций против СССР вырастает с ежегодных 5 млн до $1 млрд, советская армия покидает Афганистан, а на вопрос, как группка бывших крестьян сумела нанести такой сокрушительный удар сверхдержаве, президент Пакистана Зия уль-Хак отвечает: «Это сделал Чарли». «Война Чарли Уилсона» с бюджетом в $75 млн вышла в декабре 2007 года. Сборы в США составили порядка $65 млн.

Ссылаясь на госпожу Ефремову, «РИА Новости» утверждает, что картину могли убрать из прокатных планов именно по причине ее ярой антисоветской направленности. Этот вывод косвенно подтверждают и российские зрители, которые уже посмотрели фильм. «Российское правительство обязано подать в суд на продюсера. Что может быть хуже оскорблений нации? По сюжету получается, что советские изуверы ввели свои войска в Афганистан, чтобы расстреливать несчастных мирных афганцев ради удовольствия, в то время как правительство США из шкуры лезет, чтобы наскрести денег на постройку в Афганистане школ и больниц», – пишет в своем блоге пользователь с именем Gorthaur. «Я в шоке! Весь фильм русских или, вернее, советских граждан показывают завзятыми убийцами, отрывающими руки афганским детям и расстреливающими беременных женщин!» – возмущается и блогер Mermaid.

kommersant.ru

Жаль, с нами нету академика Сахарова: он бы настоял на показе этой безусловно правдивой картины. Неужели фильм антисоветской направленности может иметь какое-то отношение к демократической России?! Ну и что же теперь, «Сволочи-2» на государственные деньги снимать не будут?

Из общения в комментариях:

– Их ответ «Девятой роте»?..

– Да, там ведь чистая правда о той войне.

– Возможно ли эффективно бороться с подобными плодами буржуазной культуры пролетарскими методами?

– Конечно. Путем съемок своих отличных фильмов.

– В Hot Shots был момент, когда Чарли Шин, изображающий Рембо, плывет по реке и встречает катер с братом из «Апокалипсис сегодня»: «Я тебя видел в таком-то фильме…»

– На катере был папа Чарли Шина, Мартин Шин.

– А что, академик Сахаров был ранее замечен в активном промоушене американских фильмов?

– В гораздо худшем.

– В «Борате» как раз высмеивают не казахов, а тупых американцев.

– На примере тупых казахов.

– Просто Коэн выбрал страну о которой американцы ничего не знают.

– Ты в США живешь? Оттуда рапортуешь?

– Он мог, конечно, и вымыслить фиктивную страну, но я не думаю, что он снимал фильм специально для того, чтобы показать казахов какими-то недочеловеками.

– Ты старайся поменьше думать – тебе это пока что вредно.

– А живу я не в США.

– Да это понятно.

– Вы уже второй, кто об этом спрашивает.

– В следующий раз подумай, прежде чем рассказывать «как оно там в США».

– Я вот что хочу прояснить для себя. Вот ежели человек, ученый, к примеру Сахаров А. Д., сделал существенный вклад, научный и технологический, а затем повел себя, мягко говоря, странно, то могут ли предыдущие заслуги перекрыть насранное после? Ваше мнение? Если я понятен, конечно…

– Есть мнение, камрад, – это смотря как насрать. Можно навалить такую гигантскую кучу, что она покроет все заслуги – как Сахаров.

– Дмитрий Юрьевич, как Вы думаете, обозначенные в Кремле направления развития – реальность (план?) или предвыборная демагогия?

– Если не сидишь в Кремле – как отличить?

– Кратко пробежался по биографии Сахарова, ничего такого криминального вроде не нашел. За что же тут его гнут?

– Дети, откуда вы сюда лезете, такие просвещенные и грамотные?

– А я тут «Рэмбо–1,2,3» недавно пересмотрел. Он тоже очень не любил русских. Однако очень любил пользоваться русским оружием.

– Дорогой друг. Каждое оружие издает характерный звук, в том числе – АК. В партизанских действиях выгоднее, чтобы тебя не могли определить как неприятеля.

– Д.Ю., как считаешь, может, все-таки стоило бы этот фильм у нас в прокат выпустить? Ну, чтоб было понятно, как к нам относятся и за кого нас принимают.

– Кому понятно? Любителям Бориса Стругацкого?

– А лучше в паре с твоим фильмом…

– Мой не для проката.

– А вот в Иране запретили прокат «300 спартанцев» за совсем нехорошее изображение персов. Думаете, правильно?

– А чего нам за иранцев думать? Им виднее.

– Только т. Сталин мог решить чеченскую проблему за 3 дня при минимуме трупов.

– Он умер в 1953 году. Тогда же закончилась эпоха, при которой подобные номера прокатывали.

– Старшой, вопрос про диаспоры хочу задать. А что делать, если эта диаспора образует параллельное государство, живущее исключительно по своим законам? Как тогда поступать?

– Это получается не «вопреки», а «потому что». Общество отторгает диаспору, она замыкается. По какому признаку – цвет кожи, язык, религия – неважно, но отторгает. Диаспора замыкается, далее они живут во враждебном окружении, отчего только крепнут. Ничего нельзя сделать. Можно только предоставить нечто такое, чего они страшно хотят, что заберет первобытные инстинкты. Например, как в США – благосостояние и свободу при жестком контроле. Можно у нас такое предоставить? Нет.

– Надо ограничить численность чеченцев за пределами Чечни под любым благовидным предлогом – типа национальный проект «На родину, друзья!». Создание диаспор приравнять к уголовному преступлению.

– И забором, забором Чечню огородить. Мало ли что они такие граждане, как ты? Пусть за забором сидят, нечего. А вместе с диаспорами по национальному признаку надо запретить «Одноклассников», «Вконтакте», земляков, друзей детства и само собой – родственников.

– Дмитрий Юрич, просьба великая. Могли бы Вы тему абортов на сайте поднять? Вот ведь где геноцид русского народа! Да и не по христиански – убийство это…

– [С воем убегает.]

– У меня к тебе вопрос: смотрел ли ты наш фильм «А зори здесь тихие» и что о нем думаешь?

– Смотрел, конечно. Хороший фильм.

– Если смотрел, что думаешь о ситуации, в которую попали герои фильма?

– В смысле – «так не бывает»? Это ж художественное кино, камрад. Оно про людей, про то, как люди меняются под воздействием обстоятельств и что не всем удается оставаться людьми.

– Беседы на национальные темы у молодежи неизбежно выливаются в «понаехало черножопых» и «гнать на хер свинорылых». А у более старших?

– Жизнью битые – они боятся лезть во что бы то ни было.