Текст книги "Мифы Даманского"
Автор книги: Дмитрий Рябушкин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 20 страниц)
Таким образом, со свидетелями дело обстоит туго. Тем не менее автор берет на себя смелость утверждать, что неопровержимые свидетельства того, кто выстрелил первым, существуют. Более того, можно абсолютно точно указать этого человека и назвать его имя!
Но об этом чуть позже, а пока зададим несколько риторических вопросов для тех, кто все еще допускает, что «советские открыли огонь первыми».
Как известно, на Даманском регулярно происходили стычки между китайскими и советскими военнослужащими, однако до стрельбы никогда дело не доходило. А вот когда китайцы тщательно подготовили засаду на острове, оборудовали позиции на своем берегу, подтянули артиллерию и минометы, а потом выслали группу провокаторов для заманивания пограничников в ловушку, советские солдаты вдруг «выстрелили первыми». И это при том, что на каждого советского солдата приходилось как минимум по 10 китайцев?
Азбучной истиной является утверждение, что засада организуется не для ожидания первого выстрела со стороны противника, а для внезапного нападения. С этой точки зрения действия китайцев выглядят вполне логично: подпустив пограничников на минимальное расстояние, они кинжальным огнем фактически расстреляли группы Стрельникова и Рабовича. Но как в таком случае советские солдаты могли выстрелить первыми?
2 марта советские пограничники двигались в направлении нарушителей двумя группами. Кто-нибудь из группы Рабовича не мог произвести первый выстрел, поскольку солдаты НОАК лежали за валом и до последнего момента пограничники не имели физической возможности обнаружить китайскую засаду. И в группе Стрельникова тоже не могли стрелять: свидетельством тому является последняя фотография Николая Петрова. Хорошо видно, как один из китайцев поднял руку, сигнализируя о начале боевой операции. Однако Петров спокойно продолжает съемку. Почему? Да потому, что совершенно не понимает, какие события последуют через мгновение.
Обстоятельства начала боя демонстрируют явное намерение провокаторов уничтожить как можно больше советских солдат. Не обстрелять, не захватить в плен, а именно убить. Почему? Ответ очевиден: чтобы не осталось свидетелей преступления. Ведь в этом случае пекинские пропагандисты могли изобрести практически любое описание случившегося. Правда, здесь организаторы провокации допустили непростительный «промах»: рядовой Геннадий Серебров остался в живых и рассказал, что же случилось на самом деле.
А как объяснить странное соотношение потерь советской стороны – 31 пограничник погиб и 15 получили ранения? Ведь опыт всех вооруженных конфликтов и войн показывает, что число раненых в обычном бою существенно превосходит число погибших. Например, в последовавшем 15 марта новом сражении на каждого погибшего советского солдата было по нескольку раненых. В чем тут дело? А в том, что 15 марта китайская атака не была неожиданностью для советской стороны в отличие от внезапного нападения провокаторов 2 марта.
А вот еще деталь: точный хронометраж боя, проведенный неизвестным китайцем. Значит, он знал о готовящейся операции и, более того, имел приказ заниматься именно этим делом. Что же касается советских ветеранов, то ни один из них не может назвать точное время того или иного момента боя.
Справедливости ради следует все-таки отметить, что среди китайских историков есть люди, признающие факт внезапного расстрела советских пограничников, например, директор Института Восточной Европы, России и Центральной Азии профессор Ли Цзинцзе9. Правда, и он при этом оговаривается и утверждает, что китайцы защищали свою территорию. Ну да ладно, не будем требовать от профессора слишком многого: его обязывает занимаемая должность.
А теперь о главном.
Китайцы очень хорошо подготовились к бою. Ничего не забыли, в том числе нескольких кинооператоров, непрерывно снимавших происходившее на камеру, так сказать, «для истории». Существует немалое количество уникальных киноматериалов, снятых китайцами и вполне доступных любому человеку. Например, в чайна-таунах США и Канады вам любезно предложат комплекты дисков с документальными фильмами о всевозможных вооруженных конфликтах с участием НОАК – от корейской войны до столкновения с Вьетнамом в 1984 г. Есть там и двухчасовой фильм о Даманском.
Но вот что странно: как же могли китайские киношники не заснять того наиважнейшего момента, когда «советские открыли огонь первыми»? Ведь в этом случае остальные съемки уже и не нужны: смотрите, вот же на нас нападают, а мы вынуждены дать отпор, развернуть «контратаку в целях самозащиты»! Представляете, сколь выигрышная пропагандистская кампания могла бы получиться? Да в этом случае мировое общественное мнение единодушно оказалось бы на стороне председателя Мао.
Но не ищите, нет таких кадров. И замечательная пропагандистская акция почему-то не состоялась. Почему?
Самый простой ответ: потому, что первыми открыли огонь как раз китайские провокаторы.
Это, конечно, правильно. Но все дело в том, что китайцы не могли не заснять того, кто выстрелил первым, поскольку операторы и были посланы на место событий исключительно для документальной фиксации происходившего. И если бы они прохлопали столь важный момент, то будьте уверены, жесточайшее наказание последовало бы незамедлительно. Безусловно, все снято и, кем надо, просмотрено, только вот добраться до этих кадров нам пока не суждено. Мы пока не знаем, кто снял все и жив ли этот человек сейчас. Мы также не знаем, кто в китайском руководстве был допущен к тайне. И наконец мы не знаем, сохранены ли эти кадры. Надежды, конечно, мало, поскольку преступники имеют привычку уничтожать все следы совершенного злодеяния. Но все-таки какой-то шанс есть, и, кто знает, может, мы еше станем свидетелями окончательного крушения еше одного мифа этого конфликта.
Кстати, в китайской книге издания 1992 г. (более подробный разговор о ней впереди) названо имя солдата НОАК, прихватившего фотоаппарат перед бегством с Даманского. Там же названо имя другого провокатора, открывшего огонь по Стрельникову. И хотя не всем китайским материалам можно безоговорочно верить, сам собой напрашивается вопрос: а не здесь ли надо искать все документальные свидетельства и доказательства?
Сейчас же хотелось бы напомнить об одном неписаном правиле, принятом в международных отношениях. Когда одно государство совершает преступление в отношении другого государства и впоследствии осознает свою вину, то его официальные лица приносят извинения за содеянное. За примерами далеко ходить не надо: 8 октября 2001 г. премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми посетил мемориал у моста Марко Поло (Лугоуцяо) недалеко от Пекина, где публично и письменно принес извинения Китаю. За что? Естественно, за преступления японской армии в годы войны в Китае. Кстати, и место принесения извинений, а также выражения скорби по погибшим китайцам Коидзуми выбрал не случайно: именно у этого моста японцы организовали провокацию, послужившую поводом к кровавой агрессии против Китая.
Важно заметить, что японское руководство пришло к дню покаяния не без посторонней помощи, поскольку лидеры Китая уже давно и неоднократно требовали извинений. И не только устных, но и письменных.
Пора бы и правительству России вежливо, но твердо поставить аналогичный вопрос перед китайской стороной. Нс замалчивать прошлое и не изображать лицемерно сердечную дружбу, а потребовать от официальных лиц Китайской Народной Республики извинений за преступление, совершенное китайскими военнослужащими и их начальниками утром 2 марта 1969 г. Так надо ставить вопрос относительно трагических событий на реке Уссури. Если же китайская сторона будет и дальше рассказывать басни о «контратаке в целях самозащиты», то для россиян это должно стать сигналом к серьезному размышлению: а так ли уж искренни вновь обретенные друзья по ту сторону Амура и Уссури?
Конечно, признавать ошибки, а тем более преступления, нелегко. Однако главным для российского руководства должно быть следующее: ни в коем случае нельзя дезориентировать собственный народ. А то ведь опять может случиться так, что россияне будут вместе с китайцами петь и плясать, воздавать хвалу традиционной дружбе и сотрудничеству, стратегическому партнерству и общности исторических судеб. А потом ни с того ни с сего южный сосед пойдет на Россию войной. И опять с русским оружием, только на этот раз нисколько не уступающим тому, что состоит на вооружении российской армии.
Как известно, от любви до ненависти один шаг. И как бы опять не сделать этот шаг к очередному Даман-скому.
В последнее время высказывается мнение, что позитивно развивающиеся отношения между Россией и Китаем осложняются недоговоренностью о событиях 1969 г. А потому надо выработать единую с китайцами позицию по этой проблеме, примириться и оставить вопрос историкам.
Безусловно, такая инициатива нуждается во всемерной поддержке, ибо нет никакого смысла до бесконечности предъявлять претензии друг другу. Однако на пути реализации этой идеи есть принципиальная трудность.
Эта трудность – нежелание китайского руководства (как прежнего, так и нынешнего) сказать своему народу правду о тех событиях. Ведь в этом случае так называемых «героев НОАК» придется опустить с пьедестала на землю и признать, что они погибли за неправое дело. Более того, некоторых из особо «отличившихся», если они еще живы и на них не распространяется срок давности, надо бы отдать под суд за совершение военных преступлений. А как объяснить простым китайцам необходимость столь длительного вранья о событиях на границе? И что говорить родственникам погибших «героев»?
Все это очень тяжело как по соображениям политической целесообразности, так и вследствие особого отношения китайцев к своим погибшим. Кроме того, а зачем Пекину опять поднимать этот вопрос? Ведь экономика страны развивается бурными темпами, явочным порядком идет заселение китайцами российских просторов, в КНР пока царит полное идеологическое единство народа и руководства. Таким образом, в Китае нет ощущения необходимости как-то урегулировать вопрос о событиях 1969 г., а российское руководство ничего не делает, дабы такое ощущение появилось.
Следовательно, из предложенной идеи ничего не выйдет. Скорее всего китайцы не станут грубить или спорить, это не в их традициях. Они просто вежливо уклонятся от обсуждения этого вопроса или постараются не вдаваться в подробности, имеющие принципиально важное значение. Могут, в крайнем случае, выразить сожаление и списать все на дикости времен «культурной революции», но не более. А своему народу будут по-прежнему говорить неправду.
В распоряжении автора этой книги имеются несколько фотографий, сделанных уже в наши дни на бывшем советском острове Даманском. У китайцев там музей, и на одной из фотографий изображена характерная сценка: группа пожилых экскурсантов слушает пояснения гида, одетого в военную форму. Надо видеть лица этих людей: у посетителей изумленно-восторженные, у гида улыбчиво-снисходительное. Так что можно себе представить, как экскурсовод расписывает «подвиги» солдат НОАК в марте 1969 г.
Кроме всего прочего, наверняка не все советские ветераны готовы к примирению, причем вне зависимости от того, признают китайцы свою вину или нет. Скажем, невозможно представить Лидию Федоровну Стрельникову рядом с постаревшим начальником по-гранпоста Гунсы, тем самым, что командовал группой из тридцати провокаторов утром 2 марта. Поговаривают, правда, что сами китайцы ликвидировали его как опасного свидетеля, но, верно это или очередной миф, неизвестно. Или такая гипотетическая картинка: Герой
Советского Союза генерал Ю.В. Бабанский делится воспоминаниями с «героем НОАК», убившим его друга Николая Дергача, земляка-кемеровчанина, с которым в одном ПТУ учились. Немыслимо!
Что же касается правды о событиях 2 марта 1969 г., то рядовые китайцы ее постепенно узнают, хотят того руководители КНР или нет. Дело в том, что провозглашенная в Китае политика открытости предполагает широкое использование средств коммуникации, в том числе Интернета. Молодое поколение китайцев уже сейчас широко пользуется всемирной «паутиной», и этот процесс будет только ускоряться. Дело за малым – представить всю необходимую информацию о конфликте 1969 г. в форме, доступной для китайских пользователей. Первый шаг сделан Фондом поддержки ветеранов пограничных войск «Верность»: на сайте этого фонда можно найти правдивую информацию о конфликте не только на русском, но также на английском и китайском языках [12|.
ПРОЩАНИЕ
В бою 2 марта погибла половина личного состава заставы Нижне-Михайловка. Если же принять во внимание количество раненых, то из строя выбыло две трети пограничников заставы № 2.
Для того чтобы восполнить потери и обеспечить надежную охрану участка границы, командование объявило о наборе добровольцев. Таковых оказалось очень много, поэтому лишь небольшая часть пограничников попала в Нижне-Михайловку. Остальные крайне обижались и эту обиду не скрывали.
Между тем на заставах № 1 и № 2 готовились к прощанию.
5 марта на заставу Нижне-Михайловка начали прибывать родители и близкие погибших. Тяжелая миссия их встречи и размещения легла на плечи Г.М. Жестко-ва, помощника начальника политотдела Иманского по-гранотряда по комсомольской работе. Офицеру пришлось наслушаться многого от взвинченных, убитых горем людей. Как ныне вспоминает сам Г.М. Жесткое, лишь после похорон, когда по русской традиции сели поминать погибших, у всех присутствовавших возникло чувство единения в постигшем их несчастье.
Траурные мероприятия на заставе Нижне-Михайловка проходили 6 марта. Было принято решение похоронить солдат и сержантов в братской могиле прямо на заставе. Возможно, этим хотели лишний раз показать китайцам, что советская сторона настроена решительно и ни пяди земли отдавать не собирается. Очевидцы вспоминают, с каким трудом копали могилу. Замерзшая земля не поддавалась кирке и лопате, поэтому использовали взрывчатку...
На похороны прибыли представители трудовых коллективов, партийных, комсомольских, советских и профсоюзных органов Дальнего Востока.
Траурный митинг был открыт начальником Иманского погранотряда полковником Д.В. Леоновым, который сказал несколько слов о случившемся и о героическом поведении погибших солдат.
Прибывший из Москвы первый заместитель председателя КГБ при Совете Министров СССР генерал-полковник Н.С. Захаров сказал следующее [26]:
Мы провожаем в последний путь героев-погранични-ков, погибших в бою с нарушителями советской границы, напавшими на наших воинов вероломно, внезапно, по указке китайских властей. Вероломное вторжение на советскую территорию 2 марта не случайное явление. С тех пор как руководители КНР начали проводить авантюристический курс на обострение китайско-советских отношений, провокации на границе, наглые притязания на советскую территорию усилились. Провокация у острова Даман-ский на реке Уссури была особенно коварной и наглой. Советские пограничники понесли потери, но не дрогнули. Смело вступили в бой и изгнали провокаторов с советской территории. Так будет и впредь, если оголтелые китайские националисты попытаются нарушать священные рубежи великой Советской Родины...
Далее выступали представители общественности Приморского края В. Гринько, П. Кравченко, В. Краснов, А. Бартковская и др. Говорили о подвиге погибших, о продолжении боевых традиций старшего поколения, клеймили позором маоистских провокаторов.
От имени участников боя выступили Ю. Бабанский и В. Каныгин, поистине героически проявившие себя в сражении 2 марта.
Некоторые участники похорон вспоминают, что Бабанский показал удивительное для его юного возраста чувство такта, всячески успокаивая родителей погибших. Особенно много времени он провел с родителями Николая Дергача, которого хорошо знал еще до военной службы.
Над братской могилой прозвучал троекратный воинский салют...
На тризне по погибшим отец Ивана Стрельникова сумел вымолвить всего лишь несколько слов:
Только сейчас мы схоронили наших детей. У меня есть еще сыновья, и каждый из них поступил бы также, как Иван. Больше я ничего не могу сказать.
Тимофей Никитич Дергач в 1945 г. участвовал в освобождении Китая от японских захватчиков. Можно понять, какие чувства он испытывал:
Мне завтра исполняется пятьдесят лет. Вот как дело обернулось... Единственного моего сына Мао убил. Коле было только двадцать лет, только жить начинал...
В этот же день состоялись похороны девяти пограничников на заставе Сопки Кулебякины.
Днем позже были преданы земле офицеры И. Стрельников и Н. Буйневич. Их похоронили в центре Имана.
О том, как проходили траурные мероприятия на китайской стороне, до сих пор ничего не известно.
СОБЫТИЯ НА ГРАНИЦЕ ГЛАЗАМИ ЗАПАДА
За событиями на советско-китайской границе внимательно следили во всех странах мира, поскольку пограничный конфликт между двумя такими крупными державами мог негативно отразиться на судьбе каждого народа.
В особо опасных ситуациях решающее слово всегда принадлежит политикам, а их волю обязаны исполнить дипломаты и военные. Но чтобы политики не ошиблись, они должны хорошо понимать происходящее. Вот тут им на помощь приходят профессиональные разведчики и ученые. По понятным причинам о первых мы много не узнаем, зато работа последних часто бывает на виду, и результаты их исследований становятся предметом обсуждения не только в кругу специалистов.
Информация о событиях на Даманском достигла западных читателей именно таким образом.
В тех работах, что были написаны учеными стран Европы и Америки о советско-китайском пограничном конфликте, постоянно встречаются очень похожие фразы. Это означает, что был некто, изучивший события достаточно подробно и давший тем самым толчок последующим исследованиям. Разобраться со всем этим очень просто. Ведь многие авторы научных работ традиционно очень щепетильны при цитировании друг друга и потому сразу выходишь на первоисточник используемых материалов. Судя по всему, наиболее ранним и наиболее важным стало исследование американского профессора Томаса Робинсона, опубликованное в августе 1970 г. [27].
Работа Т. Робинсона была выполнена при поддержке командования военно-воздушных сил США. При этом, как написано на титульном листе, «...точки зрения и выводы, содержащиеся в данном исследовании, не могут быть интерпретированы как представляющие официальное мнение или политику... военно-воздушных сил Соединенных Штатов».
Глава третья работы Т. Робинсона начинается с описания района Даманского, причем впервые указываются точные координаты острова: 133°5Г восточной долготы и 46°5Г северной широты. Первая цифра, безусловно, верна, а вторая сомнительна (скорее всего здесь допущена некоторая неточность). Также дано расстояние от Хабаровска в направлении на юго-запад приблизительно 180 миль (что составляет около 290 км). Названы два ближайших населенных пункта – Ниж-не-Михайловка (на расстоянии 5 миль к югу) и Гунсы (по прямой южнее острова).
Далее автор упоминает о претензиях китайцев на Даманский в силу его большей близости к китайскому
4 Мифы Даманского
97
берегу, особенно явно проявляющейся в периоды обмеления реки Уссури. О самом острове Т. Робинсон пишет следующее.
Сам остров, по утверждениям обеих сторон, является незаселенным, хотя китайские рыбаки, кажется, используют его для просушки сетей. Также жители с обоих берегов могут заготавливать на нем дрова...
Уровень вод Уссури может превышать 30 футов, и во время короткого, но дождливого лета наводнения не являются чем-то необычным. Характеристики прилегающих территорий подобны тем, что наблюдаются вдоль всей реки: топкие болота по обеим сторонам, небольшие высоты (но все же несколько выше на китайской стороне), редкое население и неважные условия для сельского хозяйства...
Большая часть острова покрыта лесом, хотя есть и открытые площади. Поверхность приподнята над водой на высоту до 20 футов.
Робинсон использовал в своей работе по большей части советские источники, поэтому он не только знает расположение погранзастав, но даже может оценить их тактические качества.
В данном районе советская сторона имеет две погранзаставы. Одна располагается южнее острова, и ею до 2 марта командовал старший лейтенант Иван Иванович Стрельников. Другая находится севернее, и ею в то же время командовал старший лейтенант Виталий Дмитриевич Бубенин. Южная погранзастава имеет тот недостаток, что с нее нельзя видеть остров (хотя видны китайский береги протока). Таким образом, чтобы выявить присутствие китайцев на острове, надо его патрулировать. Китайский пограничный пост Гунсы (имеющий то же название, что и населенный пункт) расположен на возвышении напротив острова. В отличие от других мест вдоль Уссури в районе острова на советской стороне находятся обширные болота, а на китайской стороне их нет. Поэтому приходится ехать в обход около двух миль, прежде чем машины могут спуститься на лед. В марте река еще покрыта прочным льдом, поэтому тяжелая техника в состоянии двигаться по ее поверхности; лед на реке сохраняется почти до мая. Снежный покров составляет только несколько дюймов, а это означает, что мороз проникает на несколько футов и задерживает приход весны до конца мая.
О событиях 2 марта 1969 г. Томас Робинсон пишет достаточно объективно, без отсебятины и мифотворчества, столь характерных для многих российских авторов. Конечно, не обходится без некоторых неточностей.
Что же случилось 2 марта? К сожалению, на поле боя были лишь его участники, а многие из них погибли. Кроме того, только советская сторона дала детальный обзор событий, собранный по крупицам, начиная с показаний выживших участников и заканчивая специальными исследованиями. Поскольку китайских докладов о произошедшем практически нет в наличии, наш анализ будет основываться на материалах советской стороны. Несмотря на это ограничение, вполне возможно реконструировать события.
Действительно, в Китае после мартовских событий была развернута пропагандистская кампания, делавшая упор не на факты, а на нагнетание военной истерии. Никто из официальных лиц КНР или китайских журналистов даже не попытался противопоставить заявле-
ниям советской стороны какой-либо убедительный фактический материал. Все свелось к брани и обвинениям СССР во всех смертных грехах.
Однако Томас Робинсон все же использовал в своей работе публикации китайской прессы, а также передачи китайского радио. Другое дело, что советских данных у него было больше.
Ночью 1—2 марта около 300 китайских военнослужащих (китайцы говорят, что это была смешанная группа пограничников и солдат регулярной армии), одетых в белые маскхалаты, пересекла лед между китайским берегом и островом Даманским. Они вырыли одиночные окопы в поросшей лесом части острова, расположенной ближе к его южной оконечности. Они также проложили телефонный кабель на командный пункт, расположенный на китайском берегу, и легли на ночь на соломенные циновки.
Рано утром дежурный настрельниковском наблюдательном посту, расположенном южнее острова, заметил активность на китайском берегу. Об этом он доложил своим командирам. Около 11 часов утра была замечена группа из 20—30 вооруженных китайцев, которые двинулись в направлении острова, выкрикивая на ходу маоистские лозунги.
Количество китайцев в группе провокаторов установлено довольно точно: их было 30, но никак не около 20 (о том же свидетельствуют снимки Николая Петрова). Что касается выкрикиваемых лозунгов, то никто из ветеранов о таком не говорит. Впрочем, китайцы могли и кричать, поскольку их задачей как раз и было привлечение внимания советской стороны.
Видя их, Стрельников и неопределенное число его подчиненных погрузились в два бронированных транспортных средства – грузовик и командирский автомобиль – и направились к южной оконечности острова навстречу китайцам. Прибыв на остров (или, возможно, остановившись на льду между островом и протокой) через несколько минут, Стрельников и семь или восемь других военнослужащих (включая старшего лейтенанта Николая Буйневича) спешились и пошли предупредить китайцев, как они делали это несколько раз ранее. Следуя процедуре, разработанной для таких случаев, русские повесили автоматы на грудь (по другим данным – за спину).
Было около 11.15 утра. Русские взялись за руки, чтобы воспрепятствовать передвижению китайцев. Неясно, произошел ли словесный обмен между советскими и китайскими военнослужащими, хотя китайские источники утверждают, что была перебранка. В любом случае китайцы выстроились рядами, убрав оружие. Но когда китайцы приблизились к русской группе примерно на 20 футов, первый ряд внезапно раздвинулся, а китайцы из второго ряда быстро достали автоматы из-под одежды и открыли огонь по русской группе.
О том, что советские пограничники брались за руки, ничего не известно. Помимо этого, динамика событий была иной: не китайцы шли на пограничников, а как раз советские солдаты приближались к поджидавшим их провокаторам.
Далее Робинсон так пишет о гибели группы Рабо-вича:
Стрельников и шестеро его сопровождавших были немедленно убиты. Одновременно 300 китайцев, находившихся в засаде, также открыли огонь, застав русское подразделение врасплох. В этот же момент (где-то меж-ду 11.17 и 11.20) с китайского берега начался минометный, артиллерийский и пулеметный обстрел. Очевидно, затем китайцы пошли в атаку, и последовала рукопашная схватка. Советское подразделение понесло потери, и китайцы (в соответствии с советскими заявлениями) захватили 19 человек в плен и тут же убили их.
Здесь допущена неточность: 19 человек были убиты в обеих группах (Стрельникова и Рабовича). В это число не вошли Акулов и Серебров.
И конечно, никакого пленения не было.
Китайцы также захватили советское оружие и амуницию, которые потом выставили напоказ. Очевидно, выжившие русские могли продолжать сражаться под командованием младшего сержанта Юрия Бабанского.
Наблюдавший за битвой старший лейтенант Бубе-нин и почти вся его пограничная застава (расположенная севернее Даманского) выехали к месту событий.
Насчет «почти» всей заставы здесь явный перехлест: по утверждению самого Бубенина, с ним на БТРе выехали 22 пограничника, то есть менее половины.
Двигаясь на бронетранспортере, Бубенин достиг правого фланга китайцев и вынудил их вести бой в разных направлениях. Он также достиг центра острова и центра засады, приготовленной китайцами для Стрельникова. Машина Бубенина была подбита, а сам он ранен и контужен. Бубенин пересел в другой БТР и руководил боем уже из него. Последовали новые схватки, в которых обе стороны понесли потери. Наконец, как заявляют русские, они выбили оставшихся 50—60 китайцев на их берег.
Последнее утверждение весьма интересно. Получается, что китайские потери составили как минимум 250 человек, если принимать во внимание только тех провокаторов, что были в засаде на острове. Однако, как вспоминает Бубенин, он вел огонь и по резервам, спешившим на Даманский с китайского берега. Значит, потери китайцев могли быть еше больше.
В советской прессе подобные цифры не приводились, хотя Робинсон и ссылается на русских. Возможно, здесь использовались какие-то иные источники информации.
Китайцы забрали с собой всех раненых, но оставили некоторое оружие и амуницию. Бой длился около двух часов, и русские испытывали такой недостаток в людях, что вынуждены были привлечь к доставке боеприпасов гражданских лиц.
Последнее утверждение относится, очевидно, к Авдеевым. Говоря о привлечении гражданских лиц, Робинсон использует английское слово «press», которое переводится как «вербовать насильно». Следует уточнить: никто Авдеевых к перевозке боеприпасов не привлекал и тем более не вербовал насильно: они сами проявили инициативу.
Некоторые российские авторы тоже обращают внимание на использование обычных деревенских саней в качестве транспортного средства для подвоза боеприпасов. При этом объясняют этот факт плохой подготовкой пограничников к конфликту.
Авторы подобных утверждений допускают ошибку, поскольку выбранный способ доставки боеприпасов и оружия как раз полностью соответствовал природно-климатическим условиям района боевых действий.
Хотя обе стороны объявили о своей победе, ни русские, ни китайцы не остались на острове после битвы, хотя советские солдаты периодически посещали его.
Неточность: советские пограничники не посещали Даманский периодически, а непрерывно патрулировали остров укрупненными нарядами. Так продолжалось до нового, гораздо более масштабного столкновения 15 марта.
События 2 марта 1969 г. нашли отражение не только в работе Т. Робинсона, но и в трудах других авторов и авторских коллективов. Наиболее заметным из них является многотомная «История Китая», созданная учеными Кембриджского университета [28]. Видимо, авторитет Томаса Робинсона в качестве главного западного специалиста по истории советско-китайского пограничного конфликта был общепризнан: именно ему доверили написать ту часть 15-го тома, в которой излагаются события на Даманском.
Важной частью исследования Т. Робинсона был поиск ответа на вопрос: кому и зачем потребовался вооруженный конфликт на границе? Одной из возможных причин столкновения, обсуждаемых Робинсоном, могла явиться «местная инициатива»:
Первая возможность состоит в том, что либо китайскому, либо советскому местному пограничному начальнику была предоставлена свобода действий. Постоянные приказы из Пекина или Москвы могли дать местным начальникам достаточно обширные права, а те могли инициировать военную акцию, если рост напряженности на границе казался ее оправданием. Если это так, то при изучении событий надо сосредоточиться на той цепочке, что соединяла политический центр и военных, а также на той политике, что стояла за отдаваемыми приказами, и на содержании самих приказов. Все это будет важнее вопроса о правах на владение островом Даман-ским...
Из одного из источников мы знаем, что советские пограничные начальники имели большую свободу действий на тот случай, когда у них не будет времени для связи с Москвой для получения инструкций. В подобной ситуации они могли бы превысить свои полномочия, но это право компенсировалось их ответственностью перед центром за все действия...
Далее Робинсон отмечает, что пограничные части СССР являлись подразделением КГБ и потому их начальники были не обязаны докладывать о событиях на границе командованию местных армейских частей. Он также выражает некоторое удивление тем, как же одним лишь пограничникам удалось одержать победу над более чем 300 нарушителями. Последнее обстоятельство и в самом деле удивительно, но факт остается фактом: небольшим и разрозненным группам Бубенина, Каныгина и Бабанского действительно удалось победить гораздо более многочисленного противника.
