Текст книги "Мифы Даманского"
Автор книги: Дмитрий Рябушкин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 20 страниц)
В этих событиях принимали участие и местные жители – братья Геннадий и Дмитрий Авдеевы, а также их однофамилец Анатолий. На санях они подвозили с заставы боеприпасы и пулеметы, эвакуировали раненых.
Вспоминает Андрей Иванович Таммес, житель села Нижне-Михайловка [30]:
В тот день, когда китайцы напали на Даманский, я был дома. Стою во дворе с пилой, вдруг прибегает пасечник Митька и кричит: «Бросай все, война началась!» Я и бросил. Какие уж тут дрова, когда такое творится. Мне отсюда не видно, что там внизу, а соседи мои, Авдеевы, те патроны на Даманский возили и раненых от обморожения спасали.
Получившие ранения пограничники доставлялись на заставу, в ленинскую комнату, и военврач капитан
3 Мифы Даманского 65
В.И. Квитко оказывал первую помощь. После этого вертолетом их перевозили в Филино, где располагался госпиталь.
Редкое самообладание продемонстрировала в этот день Лидия Стрельникова: внезапно потеряв мужа, молодая женщина нашла в себе силы делать перевязки и добрым словом поддерживать раненых пограничников. И это при том, что на руках у нее было двое маленьких детей. Впоследствии Л.Ф. Стрельникова была награждена орденом Красной Звезды.
Как свидетельствуют очевидцы, погибшие пограничники из группы И. Стрельникова лежали рядком, видимо, так их и застала смерть. Документов при начальнике заставы не было (забрали китайцы), а у Н. Буйне-вича оказались на месте.
Участвовавшие в поиске пограничники наломали веток, уложили тела и во весь рост пошли к своему берегу. Китайцы огня не открывали, а лишь внимательно наблюдали за действиями советских солдат.
Вспоминает Владимир Прохорович Гречухин, в 1969 г. фотокорреспондент газеты «Пограничник на Тихом океане» [4]:
О бое на Даманском я узнал почти сразу, где-то в одиннадцать утра. И уже через три часа был на опустевшей заставе. Из пятидесяти пограничников в живых осталось восемнадцать. И на этих живых было страшно смотреть. Рядом, в наспех отрытой землянке, лежали еще не остывшие тела их друзей. И в глазах живых сверкала месть. Но из округа или, скорее всего, из Москвы уже поступил строжайший приказ: не поддаваться ни на какие провокации, в конфликты не вступать...
Так закончился первый бой на Даманском 2 марта 1969 г. До драматической развязки 15 марта оставалось меньше двух недель.
О бое 2 марта 1969 г. написано немало, но все как-то отрывочно и бестолково. А некоторые авторы пошли еще дальше, взявшись судить непосредственных участников событий.
Например, в газете «Литературная Россия» 1 декабря 2000 г. была опубликована статья с претенциозным названием «Неизвестный Даманский» [20]. Однако в полном противоречии с заголовком статья не содержит ничего нового, зато изобилует необоснованными выпадами в адрес участников сражения.
Например, в статье находим такой пассаж:
До сих пор многие наши историки предпочитают происшедшие в 1969 году события на Даманском или замалчивать, или характеризовать как исключительный героизм советских пограничников. Междутем бывший в марте 1969 года начальником штаба Главного управления погранвойск СССР генерал-лейтенант В. Матросов однажды честно признался: «Даманский мы прошляпили». И это действительно так...
Все верно: и замалчивание до сих пор продолжается, и историки совершенно правильно характеризуют действия пограничников как героические, и генерал Матросов произносил процитированные слова. Вот только непонятно, где автор статьи увидел противоречия между первым, вторым и третьим утверждениями. Если имеется в виду плохая работа советской разведки, то это действительно так, и в статье об этом говорится. Но разве провалы разведки сводят на нет героизм пограничников?
Читаем далее:
На день событий на заставе вместо трех офицеров по штату находился лишь один старший лейтенант И. Стрельников, кстати, офицер, окончивший лишь краткосрочные курсы.
Действительно, И. Стрельников не имел высшего военного образования, и что с того? Разве мало мы знаем бездарей, окончивших по нескольку академий, получивших генеральские лампасы и ученые звания и при том показавших свою полную беспомощность на поле боя?
А что касается Стрельникова, то у него было главное для начальника заставы – опыт пограничной службы и отличное знание вверенного участка границы. Автор статьи продолжает:
...начальник Иманского погранотряда полковник Д. Леонов и начальник политотдела подполковник А. Константинов прибыли в район боестолкнове-ния лишь к 15.00, то есть спустя почти четыре часа, хотя от управления отряда до Нижне-Михайловской заставы лёта на вертолете всего тридцать минут.
Как уже говорилось, командование Иманского погранотряда прибыло к месту событий около 12 часов дня из района учений и немедленно приступило к работе.
Теперь самое забавное:
Много нерешенных вопросов оказалось в подготовке личного состава отдаленных застав отряда в боевом отношении и в отношении качества. Так, младший сержант Ю. Бабанский за несколько дней до событий был переведен на Нижне-Михайловскую заставу с заставы Центрального направления отряда в порядке наказания за недисциплинированное поведение и постоянные самовольные отлучки, что грозило преданием его суду.
О том, что Юрий Бабанский не всегда отличался примерным поведением, было известно давно. Например, один из участников событий вспоминает |18], что незадолго до столкновения с провокаторами Бабанский совершил самовольную отлучку. За это отсидел положенное на гауптвахте в Лесозаводске.
А журналист, лично беседовавший с Ю. Бабанским, приводит даже такие подробности: младший сержант отсидел 15 суток за «самоволку» под Новый, 1969-й, год. Да еще подхватил там воспаление легких. После излечения был направлен в Нижне-Михайловку, поскольку застава находилась в отдалении от центров всяческих развлечений и считалась беспокойной из-за постоянных стычек с китайцами [21].
Видимо, автор цитируемой статьи никак не может принять историю о том, как простой кемеровский парень Юра Бабанский отправился в Кремль получать Золотую Звезду Героя Советского Союза из рук Н.В. Подгорного и откуда?! – едва ли не с лесозаводской «губы»!
А все дело в той банальнейшей истине, что люди не идеальны и каждый обладает как достоинствами, так и недостатками. Среди пограничников Иманского отряда были разные солдаты – и образцовые, и не очень. Кто-то любил выпить, кто-то сходить в «самоволку». Только не надо забывать, что им было по двадцать лет, а в таком возрасте всякое бывает.
И не то важно, сколько нарушений допустил тот или иной пограничник, а то, как он проявил себя 2 марта 1969 г. По общему мнению непосредственных участников событий, все иманцы действовали поистине безупречно.
И последнее. Автор статьи считает, что была допущена несправедливость при награждении участников боя: якобы одних переоценили (А.Д. Константинов, Ю.В. Бабанский), а других недооценили (В.М. Каны-гин). В этой связи следует лишь заметить, что вопрос о наградах являлся прерогативой Президиума Верховного Совета СССР и решался коллегиально. Уж наверное, руководители страны взвешивали все «за» и «против», прежде чем приходили к общему мнению. Самые последние подписи, уже под соответствующим указом от 21 марта 1969 г., поставили Председатель Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорный и Секретарь Президиума Верховного Совета СССР М.П. Георгадзе, люди с большим служебным и жизненным опытом. Пытаться сейчас, по прошествии 35 лет, как-то переиграть принятые решения – занятие совершенно пустое и бесперспективное. И очень досадно, что как раз этим увлекся человек в звании генерала, к тому же сам бывший в районе сражения, хотя и не принимавший в нем непосредственного участия.
Но вдвойне досадно, когда недостоверная информация распространяется людьми, которым массовый читатель склонен верить просто по причине их известности и очевидной информированности. Если, скажем, о событиях на Даманском высказывается бывший Председатель КГБ СССР В.А. Крючков, то волей-неволей прислушиваешься к его мнению. Ведь в 1969 г. советские пограничные войска входили в структуру Комитета государственной безопасности, а потому руководители этого ведомства знали все и вся о боях на границе.
Так вот, в своих мемуарах В.А. Крючков пишет о конфликте на Даманском следующее [22]:
...Начался он 2 марта расстрелом китайцами девяти советских пограничников и захватом острова, а закончился 15 марта освобождением Даманского...
Ошибка, допущенная В.А. Крючковым при оценке числа пограничников, погибших в первые секунды боя, не столь уж принципиальна. Гораздо хуже, что бывший глава КГБ изобрел совершенно нелепый миф о захвате острова китайцами. Если верить Крючкову, то получается, что почти две недели остров Даманский был оккупирован китайскими войсками?! В действительности же Даманский ни дня не был под контролем китайцев.
Возможно, В.А. Крючков просто не в курсе произошедших событий, поскольку он не специализировался на китайском направлении. Возможно также, что В.А. Крючков хотел выразить какую-то иную мысль, но получилось то, что получилось. И уж кому-кому, а Владимиру Александровичу с его опытом и авторитетом следовало бы подбирать слова поаккуратнее, поскольку неправильное изложение одного факта ставит под сомнение его мемуары в целом.
Совершенно особый случай представляют воспоминания непосредственных участников боя 2 марта 1969 г. Понятно, что их впечатления во многом эмоциональны, а потому нет никакого смысла даже пытаться разделить фактический материал и личное восприятие рассказчика. Вот, например, как выглядит рейд БТРа вокруг острова глазами самого В.Д. Бубенина (при условии, что беседовавший с ним журналист точно воспроизвел слова ветерана) [10]:
Когда мы выскочили по протоке из-за поворота, то увидели, что с китайского берега на подмогу своим идет еще одна рота численностью свыше ста человек. Я находился за пулеметами и еще на подходе открыл огонь. Это было жуткое зрелище. Тяжелые крупнокалиберные пули просто подбрасывали китайских солдат в воздух. Стрелял я почти в упор, с расстояния метров в пятьдесят. Когда мы достигли уцелевших китайцев, то стали давить их колесами. Они кинулись удирать обратно, на свой берег, но оттуда по отступающим стали лупить их же сослуживцы. Те в панике бросились назад и опять наткнулись на нас. Там-то мы их всех и покрошили...
О втором рейде, уже на стрельниковском БТРе, В.Д. Бубенин рассказал так [10]:
Тут с моей заставы к нам очень кстати подъехали на машине еще десять человек. Загрузив уцелевший бронетранспортер боеприпасами так, что было не повернуться, мы снова двинулись к Даманскому.
Когда мы выскочили к их позициям, то пошли давить китайские ячейки по всему валу. Пограничники в десантном отсеке палили по разбегающимся китайцам через бойницы в бортах. Я же опять вел огонь из двух башенных пулеметов.
И тут у китайцев не выдержали нервы. Они поднялись всей массой, бросая все, ринулись через протоку на свой берег. Паника была полная. Мы с ходу врезались в эту толпу и стали давить и расстреливать ее из всех стволов. На льду образовалось сплошное месиво из человеческих тел. Никто не уцелел. В той мясорубке погибли две с половиной сотни китайских солдат. По нам пытались стрелять из гранатометов, но в спешке мазали. Огненные трассы гранат проходили то выше, то в стороне...
Трудно сказать, насколько соответствуют действительности приведенные здесь цифры китайских потерь, но напряжение боя и последовательность происходившего переданы автором весьма точно.
ГИБЕЛЬ АКУЛОВА
Поздно вечером 2 марта на заставе Нижне-Михай-ловка происходила процедура опознания погибших. Тела пограничников перенесли в большой сарай, и здесь советские командиры, врачи и фотограф выполняли скорбную работу. Вся обстановка происходившего – залитые кровью лица, отсутствие дневного света и т. д. – оказывала сильнейшее психологическое воздействие на присутствовавших, и потому они даже не сразу обнаружили отсутствие ефрейтора Акулова. В сложившихся обстоятельствах исчезновение пограничника могло означать лишь одно – плен...
Павел Акулов вначале был призван в ряды Советской Армиц, где стал наводчиком гранатомета СПГ-9. И лишь затем его перевели в пограничные войска.
По свидетельству людей, знавших Павла, он был немногословным и даже суховатым парнем. Однако при этом обладал способностями к общению с солдатами. Именно это качество стало одной из главных причин избрания Акулова секретарем комсомольской организации заставы Нижне-Михайловка.
Геннадий Михайлович Жесткое, бывший в 1969 г. помощником начальника политотдела Иманского по-гранотряда по комсомольской работе, вспоминает о весьма примечательном разговоре с Акуловым, состоявшемся незадолго до начала событий. Оценивая ситуацию на границе, Павел сказал, что скоро может дойти до большой крови. На вопрос офицера, почему он так думает, Акулов пояснил: «Потому что глаза у китайцев такие, будто они пьяные или обкуренные».
2 марта Акулов находился в группе Рабовича. Был тяжело ранен и действительно захвачен в плен. Относительно того, почему именно на него обратили внимание китайцы, существуют две версии.
Первая: при объявлении тревоги Акулов впопыхах натянул офицерский полушубок, и потому китайцы приняли его за офицера.
Возможно, так оно и было, хотя непонятно, где ефрейтор мог взять офицерский полушубок. К тому же китайцы имели возможность захватить одного или двух офицеров (И. Стрельникова, Н. Буйневича), но не сделали этого. Скорее, верхняя одежда Акулова была просто поновее, чем и привлекла внимание.
Вторая: нарушители границы перепутали его со своим погибшим.
Дело в том, что на поле боя советскими пограничниками был обнаружен труп китайского солдата-свя-зиста, как позднее объявили сами китайцы. Его перенесли на советский берег и прикопали в снегу, поставив приметный знак. Таким образом, если у китайцев был строгий взаимный учет личного состава, то вторая версия может считаться вполне правдоподобной.
О дальнейшей судьбе Акулова практически ничего не известно. В некоторых статьях писалось, что китайцы поместили ефрейтора в железную клетку и возили по стране, демонстрируя народу в качестве «советского ревизиониста». Потом-де его обезображенное тело ма-оисты сбросили с вертолета на советскую территорию.
Версия с клеткой пока никем и ничем не подтверждается, а что касается вертолета, то это чистейший вымысел. На самом же деле тело Акулова было возвращено советской стороне в обмен на останки того самого китайца, обнаруженного на острове. Обмен произошел на одной из застав Камень-Рыболовского пограничного отряда в середине апреля 1969 г., т. е. через полтора месяца после боя. Выбор места обмена, вероятно, определялся тем, что граница здесь была сухопутной.
Осмотром тела было установлено наличие многочисленных ран, которые были получены уже после боя. Было составлено официальное медицинское заключение по результатам вскрытия. Один из выводов состоял в том, что ефрейтор подвергался жестоким пыткам и умер вскоре после пленения.
Китайские источники вообще ничего не сообщают о пребывании Акулова в плену. Где он находился? С какой целью его пытали? Кто из китайских командиров или политических деятелей решал его судьбу? Ответы на эти и другие вопросы знают в Пекине. Наверное, многое могли бы рассказать те китайские солдаты, которые по воле случая контактировали с пленным, охраняли, приносили пищу и т. д. Вот только где найти этих свидетелей?
А вообще пора бы российскому МИДу задать приведенные выше вопросы китайской стороне, дабы не распространялись всевозможные гипотезы, как это происходит сейчас.
«ЧЕРНЫЙ ИВАН»
«Черным Иваном» китайцы называли начальника заставы Нижне-Михайловка старшего лейтенанта И.И. Стрельникова. По поводу того, чем именно он заслужил такое «звание», существуют два мнения – одно героическое, а другое прозаическое. Первое – потому, что действовал решительно и бескомпромиссно при выдворении нарушителей границы с советской территории. Второе – потому, что зимой носил черную шубу. Но даже если правильным был второй вариант, то и в этом случае слово «черный» наверняка имело соответствующий подтекст из первой версии.
Иван Иванович Стрельников родился 9 мая 1939 г. в селе Большой Хомутец Добровского района Рязанской области. Семья была многодетной. Кроме Ивана, Стрельниковы-старшие воспитывали еще девять детей.
В 1940 г. Стрельниковы переехали на постоянное место жительства в село Любчино Оконешниковского района Омской области. Здесь Иван отучился четыре класса, а затем пошел в Оконешниковскую среднюю школу.
После окончания восьмилетки Иван Стрельников пошел работать в колхоз «Знамя Ильича» сначала учетчиком, а потом помощником бригадира. В 1958 г. пришла пора служить в армии, и Стрельникова призвали в пограничные войска.
Наверное, служба ему понравилась: возвращаться на «гражданку» Иван не захотел, и с той поры вся его жизнь была связана с границей.
К сожалению, он не успел получить то образование, к которому стремился, и потому все ограничилось десятилеткой (экстерном) и краткосрочными курсами в Москве. После этих курсов ему присвоили первое офицерское звание «младший лейтенант» и назначили заместителем начальника заставы по политической части.
Как вспоминают знавшие Стрельникова ветераны, он явно чувствовал недостаток в своем общем образовании и потому всячески старался догнать более грамотных и культурных офицеров. Стрельников был исключительно волевым человеком, порой резким. В то же время отличался честностью и порядочностью.
В некоторых публикациях высказывается мнение, что отсутствие у Стрельникова необходимого образования явилось одной из причин неудачного для советских пограничников начала боя 2 марта. С этой точкой зрения трудно согласиться, поскольку в конфликте на Даманском главным было не формальное образование, а практический опыт и хорошее знание местности. В конце концов, незначительные масштабы сражения (в географическом смысле) требовали не стратегов, а тактиков и практиков. Иван Стрельников как раз и был таким командиром.
В замполитах Стрельников пробыл относительно недолго, и следующей ступенькой его офицерской службы стала должность начальника заставы. Очевидно, командование по достоинству оценило деловые качества молодого офицера, для которого более всего подходила именно командирская работа.
Стрельников был женат, вместе с супругой Лидией Федоровной он растил и воспитывал сына Игоря и дочь Светлану.
В боевом листке Тихоокеанского пограничного округа о И. Стрельникове было написано следующее:
Длительное время на советском острове Даманский, расположенном на пограничной реке Уссури, китайские маоисты устраивали провокационные вылазки. Они размахивали цитатниками Мао, грязно ругались и провоцировали наших пограничников на ответные действия. Но мужественные защитники Советского государства под командованием начальника заставы коммуниста старшего лейтенанта Ивана Ивановича Стрельникова всегда проявляли выдержку и самообладание. Как бы ни бесновались толпы разъяренных нарушителей государственной границы, Иван Иванович Стрельников и его боевые товарищи выдворяли их с нашей территории.
Вскоре китайские провокаторы стали появляться на острове с кольями, ломами, автоматами. Но и в этой обстановке старший лейтенант Стрельников И.И. и его боевые друзья, не применяя оружия, выходили победителями.
2 марта 1969 года маоисты совершили гнусное преступление. Ночью, по-воровски, они пробрались на остров Даманский и из засады предательски, в упор расстреляли отважного коммуниста старшего лейтенанта Ивана Ивановича Стрельникова и его боевых товарищей.
Советские пограничники отомстили убийцам. Немногим из провокаторов удалось остаться в живых.
Указом Президиума Верховного Совета СССР за героизм и отвагу старшему лейтенанту Стрельникову Ивану Ивановичу посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.
ПРАВДА И ЛОЖЬ О ПОТЕРЯХ
В бою 2 марта советская сторона потеряла убитыми 31 человека. Именно такая цифра была приведена на пресс-конференции в МИДе СССР 7 марта 1969 г.
По прошествии времени некоторые источники стали называть цифру 32. Очевидно, разночтение связано с Акуловым, о судьбе которого какое-то время ничего не знали. Это предположение можно подтвердить документально, поскольку 27 марта 1969 г. начальник 4-го отдела штаба Краснознаменного Тихоокеанского пограничного округа полковник Михайлов подписал «Именной список» боевых потерь личного состава в боях 2 и 15 марта. В графе «Когда и где похоронен» напротив фамилии Акулова стоит прочерк.
А вообще странно, что до сих пор нигде не опубликован список павших в бою 2 марта. Вот их имена7:
ефрейтор Акулов Павел Андреевич, старший лейтенант Буйневич Николай Михайлович, рядовой Ветрич Иван Романович7, рядовой Гаврилов Виктор Илларионович7, ефрейтор Давыденко Геннадий Михайлович, рядовой Данилин Владимир Николаевич, рядовой Денисенко Анатолий Григорьевич, сержант Дергач Николай Тимофеевич, рядовой Егупов Виктор Иванович, сержант Ермалюк Виктор Маркиянович7, рядовой Змеев Алексей Петрович7, рядовой Золотарев Валентин Григорьевич, рядовой Изотов Владимир Алексеевич7, рядовой Ионин Александр Филимонович7, рядовой Исаков Вячеслав Петрович, рядовой Каменчук Григорий Александрович, рядовой Киселев Гавриил Георгиевич, младший сержант Колодкин Николай Иванович, ефрейтор Коржуков Виктор Харитонович7, рядовой Кузнецов Алексей Нифантьевич, младший сержант Лобода Михаил Андреевич, ефрейтор Михайлов Евгений Константинович, рядовой Насретдинов Исламгали Султангалеевич7, рядовой Нечай Сергей Алексеевич, рядовой Овчинников Геннадий Сергеевич, рядовой Пасюта Александр Иванович, рядовой Петров Николай Николаевич, сержант Рабович Владимир Никитович, старший лейтенант Стрельников Иван Иванович, рядовой Сырцев Алексей Николаевич*, рядовой Шестаков Александр Федорович, рядовой Шушарин Владимир Михайлович.
Из 32 погибших 22 служили на заставе Нижне-Михайловка, 9 на заставе Сопки Кулебякины (помечены знаком * в списке), 1 в погранотряде (Буй-невич Н.М.).
В том же бою ранения получили 15 пограничников. Вначале, правда, называли цифру 14, но потом выяснилось, что рядовой П. Величко скрыл от врачей и командиров свое ранение, чтобы не покидать товарищей в столь ответственный момент. Впоследствии выяснилось, что Величко был ранен осколком мины.
Что касается китайских потерь, то они достоверно неизвестны, поскольку Генштаб НОАК до сих пор выдерживает строгое табу на подобную информацию. Советские же пограничники оценивали общие потери противника в 100—150 солдат и командиров, при этом ориентировались как на показания советских участников боя, так и на количество перевязочных средств, использованных китайцами.
В этой связи нельзя не упомянуть о совершенно мифических цифрах, приводимых некоторыми авторами, которые определяют китайские потери в несколько сотен человек только убитыми. Например, в одной из книг написано следующее [23]:
В бою погибли более 30 советских солдат. Уцелевшие советские пограничники вызвали подкрепление и 700 китайцев навсегда исчезли в огненном шквале, обрушившемся на остров.
Приведенная цифра ошибочна, ибо на тот момент у китайцев не было таких сил в районе острова. Правда, они появились к 15 марта, но это уже совершенно другая история, о которой речь впереди.
Не менее мифическими выглядят и цифры советских потерь, которые время от времени оглашаются в виде откровений: мол, скрыли от советского народа истинное число погибших, а на самом деле было намного больше. Трудно сказать, чем руководствуются любители подобных сенсаций – желанием показать окружающим собственную осведомленность или лишний раз обругать советское прошлое.
Поэтому не помешает еще раз повторить: 2 марта 1969 г. погиб 31 советский воин, а несколько позднее скончался плененный ефрейтор Акулов. За этим числом стоят конкретные имена, звания, должности, домашние адреса и т. п. Именно такие сведения и надо требовать у тех, кто оглашает иные цифры: только тогда всякие новые данные можно рассматривать всерьез.
КТО ВЫСТРЕЛИЛ ПЕРВЫМ
Китайская точка зрения на события 2 марта 1969 г. базируется на утверждении, что первыми открыли огонь советские солдаты. Эта фраза «советские открыли огонь первыми» многократно повторяется практически во всех китайских статьях, книгах, воспоминаниях, фильмах о конфликте на Даманском. Ну а потом-де солдаты НОАК были вынуждены развернуть «контратаку в целях самозащиты». Эта неуклюжая формулировка тоже кочует из одного китайского источника в другой.
Еще 2 марта советский посол в Китае был вызван в МИД КНР, где ему была вручена нота протеста 124]8. При чтении этого документа сразу бросаются в глаза два обстоятельства.
Первое: китайская нота буквально шокирует цинизмом, с которым организаторы и вдохновители провокации пытаются выступать в качестве обвинителей. Ведь этот документ наверняка просматривался и корректировался высшим руководством КНР, которое было в курсе абсолютно всех деталей происшедшего. А потому вполне уместно говорить не только об очевидных издержках китайской политики времен «культурной революции», но и о крайне низких нравственных качествах тогдашних руководителей Китая.
Второе: обращает на себя внимание тот факт, что многие формулировки этой ноты, а также их последовательность напоминают текст аналогичного советского документа. Похоже на то, что китайские дипломаты использовали ноту Советского правительства в качестве шаблона, по которому они оформили свой ответ. Наверное, очень торопились.
В 1969 г. генеральный штаб НОАК подготовил краткую информацию о событиях на Даманском для партийных руководителей высокого уровня. Вот как выглядит произошедшее глазами китайских генералов [25]:
В 8.40 утра 2 марта наш пограничный патруль в количестве 30 солдат направился к Чжэньбао двумя группами для выполнения своих обязанностей. В этот момент их обнаружили советские ревизионисты. Они послали один грузовой автомобиль, два броневика, один командирский автомобиль и около 70 солдат с двух различных направлений, для того чтобы окружить наших солдат. В 9.17, игнорируя наши предупреждения, противник открыл огонь по нашим солдатам... Наши солдаты были вынуждены начать контратаку в целях самозащиты. Противник понес тяжелые потери. Наши войска, находившиеся во втором ряду, открыли огонь сразу, как только услышали выстрелы, немедленно уничтожив 7 солдат противника. В 9.50 бой успешно завершился. Потери противника составили всего более 60 человек, из них более 50 было убито. Один броневик, один командирский автомобиль и один грузовой автомобиль врага были уничтожены; другой броневик был поврежден.
При чтении этого текста обнаруживается невероятное сплетение правды и вымысла. Например, верно указано количество советской техники и ее тип, почти правильно определено общее число пограничников, участвовавших в бою. Наверное, можно доверять и хронологическим данным, естественно, с поправкой на пекинское время. Однако самым главным, ради чего и писалась эта справка, было вот это «...игнорируя наши предупреждения, противник открыл огонь по нашим солдатам».
Пропагандистский аппарат Пекина так и не сумел изобрести достаточно подробную и не вызывающую сомнений версию случившегося, поэтому китайские источники по-разному объясняют начало боя. Например, широкое хождение в Китае приобрело следующее описание.
Якобы кроме китайских и советских военнослужащих, находившихся в южной части острова, были еще две группы в северной части Даманского. Последние встретились утром 2 марта и стали, как обычно, выяснять друг с другом отношения «на кулаках». Во время потасовки случайно выстрелил автомат одного из советских пограничников. Выстрел был произведен в воздух, никто не пострадал. Однако один из китайцев в южной части острова принял этот выстрел за внезапное нападение советской стороны и открыл ответный огонь. Ну а потом началась стрельба со всех сторон, и уже ничего нельзя было поделать.
Что можно сказать по поводу приведенной «версии»? Если по существу, то не было в то утро в северной части острова никаких групп – ни китайской, ни советской. А раз не было, то и так называемый «случайный выстрел» относится к разряду мифов. Нет, не о случайном выстреле надо вести речь, а о боевой операции, тщательно спланированной и исполненной китайской стороной.
Тем не менее некоторые авторы считают возможным обсуждать приведенную выше китайскую версию, проводя различие между случайным выстрелом в воздух и прицельным выстрелом на поражение. Так, профессор Ю.М. Галенович дает следующий анализ произошедшего [6]:
...Вполне очевидно, что и китайская сторона признает, что первый выстрел на поражение, выстрел в наших пограничников, был сделан именно военнослужащим КНР. Далее в этой версии признается также, что китайские военнослужащие получили приказ открывать огонь, применять оружие в ответ на стрельбу с нашей стороны. Наконец, у военнослужащих КНР оружие было заряженным. По сути дела, приказ, который получили военнослужащие КНР, давал им возможность, а в определенных ситуациях просто поощрял или провоцировал их на то, чтобы по своему усмотрению, т. е. не обращаясь за дополнительным разрешением к непосредственному начальнику, открывать огонь...
Действительно, китайское командование длительное время пыталось спровоцировать кровопролитие на границе, однако события 2 марта 1969 года необходимо рассматривать совершенно отдельно. Ведь в этот день китайские военнослужащие из специально подготовленного отряда получили совершенно четкий и однозначный приказ – напасть на советских пограничников и уничтожить их. В то утро никто никого не «поощрял» и не «провоцировал», поскольку китайцы проводили тщательно продуманную и подготовленную операцию.
Автору приходилось общаться с молодым поколением китайцев и обсуждать с ними эту тему. Как правило, молодые люди либо вообще ничего не знают о тех событиях, либо знают самый минимум, как раз то, что «советские открыли огонь первыми» и затем последовала «контратака в целях самозащиты». Когда же начинаешь рассказывать им о действительном ходе событий, то это вызывает неподдельное изумление, настолько крепко впечатаны в их головы упомянутые «постулаты».
Конечно, можно до хрипоты спорить, кто же произвел первый выстрел. Однако документальных свидетельств пока никто не представил, а показания очевидцев всегда можно поставить под сомнение. Собственно, с советской стороны такой очевидец всего один – Геннадий Серебров, а что касается китайских свидетелей, то они подобны фантомам: их воспоминания иногда появляются для всеобщего обозрения, но увидеть их в лицо (или на фотографии) никак не удается. Скорее всего это означает, что китайские власти боятся привлекать своих ветеранов к открытому обсуждению вопроса, ибо справедливо полагают, что те могут высказать что-либо вразрез с официальной точкой зрения. Также вполне возможно, что некоторые ключевые китайские свидетели ликвидированы своими же именно для того, чтобы никому и ничего не рассказали.
