Текст книги "NATO точка Ру"

Автор книги: Дмитрий Рогозин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 20 страниц)

Выводить Черноморский флот из Севастополя некуда и незачем!

^{Источник: «Эхо Москвы». 23.05.2008.}

С. БУНТМАН: Дмитрий Рогозин, постоянный представитель России в НАТО. В связи со всеми событиями, Украина и Грузия, скоро они там будут, ждут ли их с распростертыми объятиями. Будет этот процесс интенсифицирован в связи с такими напряженными отношениями.

О. БЫЧКОВА: Давай сразу голосование запустим.

(Голосование.)

Д. РОГОЗИН: Вообще после Бухареста ситуация несколько изменилась. Я имею в виду Бухарестский саммит НАТО, который состоялся в начале апреля. Потому что там есть хитрость у натовцев. Они раньше всем странам, которые вступают в НАТО, выдавали такой кандидатский билет. То есть это называется план действия для членства. ПДЧ. И собственно говоря, нам натовцы говорили, что это ни к чему никого не обязывает, мы выдаем, мол, а страна начинает совершенствовать свои вооруженные силы, проводит военную реформу. А уж когда там произойдет интеграция того или другого государства в состав альянса, то это «бабушка надвое сказала». Однако в Бухаресте все произошло иначе. С одной стороны, в том числе с учетом позиции официальной Москвы решение о предоставлении ПДЧ и Украине и Грузии было отложено на не очень определенный период. С другой стороны, появилась фраза совершенно удивительная о том, что НАТО считает или страны НАТО «согласились с тем, что Украина и Грузия станут членами НАТО».

С. БУНТМАН: Но не сказали, когда.

Д. РОГОЗИН: Станут.

С. БУНТМАН: Несмотря, есть ли у них для этого способности признаки и так далее.

Д. РОГОЗИН: Да, то есть еще не было референдума на Украине, а уже за них решение принято. И при этом весь текст изобиловал такого рода высказываниями о том, что ни одна третья страна, имеется в виду, конечно, Россия не имеет права вето на внутренние решения альянса.

С. БУНТМАН: Это странное заявление. Оно чем чревато? Тем, что интенсивно будет или наоборот, все затянется? Или просто занимают такую позицию, чтобы можно было в любой момент принять любое решение?

О. БЫЧКОВА: То есть это позиция никакая, или это позиция, которая ускоряет процесс?

Д. РОГОЗИН: Это элемент какого-то компромисса, который сложился внутри НАТО. Вообще не надо воспринимать НАТО в качестве какой-то организации, где все уже предрешено, где существует одна единая воля США, все остальные безропотные сателлиты, марионетки. Это далеко не так. Это просто неправда. И могу сказать точно, я 4 месяца почти там работаю. Я в этом деле вполне разобрался. Есть позиция разных групп стран, есть позиция Франции и Германии, как условно мы их называем – «старые европейцы».

С. БУНТМАН: Мы с Бушем их называем.

Д. РОГОЗИН: Да, по-товарищески. Или «старые демократии» – так любовно. Италия, Испания, Греция, страны Бенилюкса. Они, кстати, такую позицию заняли на саммите. Они посчитали, что рановато по Украине и Грузии принимать решения. Во-вторых, они считают, что Россия является настолько мощным фактором политическим во всей Евразии, от Атлантики до Тихого океана, что не считаться с мнением нашей страны нельзя.

С. БУНТМАН: А есть другие страны, это новые члены НАТО.

Д. РОГОЗИН: Есть так называемые «натовские комсомольцы». Это прибалты, поляки, чехи, венгры. Мы их любя так называем. Они наоборот, считают, что Украину как можно быстрее надо втянуть. Их можно понять. Сейчас Словакия, Чехия, Польша являются буферными странами. Уже на границах, на кордонах с Россией. И они хотят отодвинуть эту границу подальше на Восток, то есть – за счет приема Украины. Они лоббируют эти интересы. А вообще я обратил внимание, что многие наши восточноевропейские коллеги – бывшие «братушки» по Варшавскому Договору или бывшие коллеги по Советскому Союзу, – они считают США истиной в последней инстанции. Американцы еще не успевают и рта открыть, как уже многие дипломаты стран Восточной Европы их уже поддерживают.

О. БЫЧКОВА: В результате, что у нас получается? Они там скоро или они там никогда?

Д. РОГОЗИН: Я сторонник того, чтобы не гадать на кофейной гуще. И исходить, прежде всего, из собственных интересов. Ходить, уговаривать кого-то, убеждать, пожалуйста, не делайте, ну, пожалуйста. Ну, давайте. А то мы сейчас вам козью морду сделаем.

О. БЫЧКОВА: Так мы и делаем.

Д. РОГОЗИН: К сожалению, если хотите знать мою точку зрения, я просто слышал начало передачи, когда в машине находился, по поводу заявления мэра Москвы. Вы знаете, Лужков прав. Но по форме, а значит и, по сути, в высшем смысле этого слова – не прав. Потому что не надо говорить все, что думаешь. Вообще дипломатия никого не просит открывать, рвать на себе тельняшку, иногда это вызывает прямо противоположный эффект. Я думаю, что заявление Лужкова больше напортило, чем помогло.

С. БУНТМАН: В частности, в проблеме с базой в Севастополе.

Д. РОГОЗИН: Да, потому что многие киевские «оранжевые» деятели просто захлопали в ладоши от такого рода заявлений. Им это нужно для демонстрации «имперской роли России», что Россия покушается на их суверенитет. Маленькая тщедушная Грузия, молодая демократия на Украине. Все они нуждаются…

С. БУНТМАН: А она не покушается, нет?

Д. РОГОЗИН: Самое смешное, что мы не покушаемся. Потому что когда мы весь наш пар, всю нашу энергию в слова отправляем, когда мы это делаем на «Эхо Москвы», и при этом палец о палец реально не ударим для того, чтобы хоть что-то сделать в реальных действиях, вот это некрасиво.

С. БУНТМАН: В смысле на «Эхо Москвы»?

Д. РОГОЗИН: Я имею в виду: авторитетная радиостанция, на которой все проговаривают вслух то, что они имеют в виду. А на самом деле ведь ничего не делается. Вот в чем проблема. Как американцы, например, пакетируют, упаковывают свои предложения, допустим, по ПРО. Они строят на Балтике шахты для антиракет, для перехвата баллистических крупных ракет. Они строят радар, размещают в Чехии, это все на самом деле – север Европы. А когда мы им говорим: для чего вы это делаете рядом с нашими границами? Рядом с Калининградом? Они говорят: это для перехвата иранских ракет.

С. БУНТМАН: Это они изначально говорили.

Д. РОГОЗИН: Да, я говорю: ну хватит шутить. Скажите честно. Они говорят: правда, для перехвата иранских ракет. Поэтому российским политикам пора научиться скрывать свои собственные намерения – особенно в тех делах, которые касаются национальной безопасности. В чем разница между бывшим генпрокурором Ю. Скуратовым и Малютой Скуратовым, который при Иване Грозном головы рубил?

О. БЫЧКОВА: В том, что это были 4 разных человека.

Д. РОГОЗИН: Нет, разница только в одном: Малюта Скуратов прежде чем кого-то тащить на эшафот, он пресс-конференции не проводил. А у нас очень многие увлекаются риторикой, она может быть полезна для достижения внутриполитического результата – хороших голосов избирателей. Но с точки зрения внешних интересов государства – лучше жевать, чем говорить.

С. БУНТМАН: Я бы не хотел генпрокурором иметь даже и Малюту.

О. БЫЧКОВА: У нас, поскольку все свои, я хотела спросить, значит, не надо обо всем говорить в открытую в дипломатии. Дипломатия это не детектор лжи. А у нас какие на самом деле интересы по отношении к Грузии и Украине? Потому что совершенно непонятно, мы, вообще, чем хотим там?

Д. РОГОЗИН: По большому счету наш самый главный интерес – это стабильное и безопасное существование России во внешнем мире. Это превращение врагов в нейтралов, нейтралов – в партнеров, партнеров – в союзники, союзников – в друзей. Наша самая главная позиция – обеспечить для внутриполитического развития страны, культурного, социального, политического, – нормальные внешние условия. Если мы считаем, что вдруг около наших границ начинают бряцать оружием, если рядом с нашими границами возникает чужой для нас военнополитический блок, куда нас никогда не пустят, но зато забирают туда всех наших соседей, то это представляет проблему для нашей безопасности.

С. БУНТМАН: Тогда нужен совершенно ряд внятных продуманных стратегических действий.

Д. РОГОЗИН: Совершенно верно.

С. БУНТМАН: 64,6 % наших слушателей считают, что Грузия быстрее и интенсивнее вместе с Украиной въедут в НАТО. И 35,4 % придерживаются противоположного мнения. У вас есть опыт переговоров достаточно тяжелых, но решаемых проблем. Я имею в виду Калининградская область при вступлении Литвы, предположим, в ЕС, Шенгенская зона. Налаживание коридора, транзита и так далее. Гораздо более сложная задача – и Севастополь, и пребывание российского флота там. Можно ли было, не занимаясь таким высказыванием, мыслями вслух, некой группой под названием МИД, но может быть и другой, сформулировать условия существования российского Черноморского флота в Севастополе. Додавить. Причем давно делать и даже сейчас этим заняться, и может быть даже переехать через 17-й год. И обеспечить какие-то интересные вещи.

Д. РОГОЗИН: Я думаю, что вообще перспектива Черноморского флота с моей точки зрения существует и после 17-го года. Я имею в виду применительно к Севастополю. Вы знаете, почему. Севастополь не является местом расквартирования Черноморского флота. Севастополь создавался как главная база Черноморского флота. Город-крепость. То есть не флот базируется в Севастополе, в неком городе, который есть на карте мира, а сам город является неотъемлемой частью флота. Вот почему выводить флот в 17-м, в 20-м, 27-м году некуда – раз. И незачем, нельзя – два. Я считаю, что это четкое понимание в двусторонних российско-украинских отношениях должно возникнуть. Какие будут условия, они не явные и не публичные. Я не буду об этом говорить сейчас. Это не денежный вопрос. Это вопрос гарантий, в том числе перекрестных гарантий безопасности. И об этом надо сейчас говорить. А не заниматься пустой риторикой, которая больше мне напоминает мегафонную дипломатию, и на самом деле мешает серьезным людям договариваться с серьезными людьми.

О. БЫЧКОВА: А в вопросе о Черноморском флоте, там больше исторической, патриотической составляющей или некой военно-стратегической вещи. То есть он нам там нужен, потому что наша история с этим связана, и мы хотим, чтобы она не останавливалась, или потому что нам это нужно с военной и прочей точки зрения?

Д. РОГОЗИН: Вы мои взгляды знаете. Они от сферы моей новой работы не меняются. Естественно, на первый вопрос ваш патриотический я отвечу: конечно, безусловно, это важнейшие психологический фактор. Я просто не могу себе представить какого бы то ни было президента РФ, на долю которого выпадет это несчастье – выводить наш флот из Севастополя. Но вопрос не только риторический, патриотический, какой бы то ни было еще. Он действительно стратегический, потому что действительно Севастополь является уникальным местом расположения флота, и именно поэтому эта точка на Крымском полуострове была избрана умными нашими предками.

О. БЫЧКОВА: Но у нас сегодня XXI век.

Д. РОГОЗИН: Да, но в XXI веке все вооружаются.

С. БУНТМАН: Почему тогда в Британии существует Гибралтар?

Д. РОГОЗИН: Между прочим, Средиземноморский флот стран, членов НАТО постоянно проводит антитеррористические операции, учения. Мы участвуем в них. Это ведь не приводит к тому, что в XXI веке все стали раздеваться. Наоборот, все одеваются. Применительно к тем угрозам, которые на самом деле существуют и более того, появились новые. Но есть третий аспект. Его некуда выводить – этот наш флот. Его проще затопить в бухте Севастополя.

С. БУНТМАН: Третий раз?

Д. РОГОЗИН: Да, я не знаю, кто будет принимать такого рода решения. Но выводить его некуда. В Новороссийск его нельзя вывести. Во-первых, там просто нет той инфраструктуры, где он мог бы поместиться.

С. БУНТМАН: А никто за это время в перспективе на всякий случай не создавал?

Д. РОГОЗИН: Что-то создавалось, если говорить объективно и серьезно, если хотите знать мою точку зрения, я чуть-чуть понимаю в этих делах тоже, там не расположить флот. Во-вторых, сам по себе Новороссийск подвержен сложным климатическим условиям, часто там бывает норд-ост, полное обледенение кораблей. То есть это просто приведет к гибели флота. Поэтому, исходя из психологических, точнее патриотических смыслов существования власти, она не может с этим не считаться, с волей народа. Флот расположен в Севастополе именно из стратегических соображений безопасности. И третье – потому что просто некуда его выводить, кроме как топить. Из этих трех условий вытекает только одно: необходимость нам, России и Украине все-таки всерьез договориться.

С. БУНТМАН: Работать надо.

Д. РОГОЗИН: Понимаете, дело в том, что пусть у вас не сложится такое впечатление, что если есть одно заявление мэра Москвы, то больше нет ничего. Это не так. Находясь в Брюсселе и работая в штаб-квартире НАТО постоянно, проводя Советы Россия – НАТО, могу сказать: дискуссия там идет не просто жесткая, она идет предметная и очень профессиональная. И многие вещи решаются именно на этой площадке. На площадке Совета Россия – НАТО. Поэтому не думайте, что именно к лужковским высказываниям сводятся все усилия российской дипломатии. Такой жесткости, которую сейчас демонстрирует российская исполнительная власть, раньше не было. Мы должны просто объяснить, по-человечески, без криков, истерики, спокойно, холодно нашим западным партнерам, что мы не хотим с ними конфликта, но есть красная черта, за которую ни они, ни мы заходить не должны. Вот и все.

С. БУНТМАН: Понятно. Забегать туда и сюда за красную черту и криками и пустыми посулами совершенно не нужно. Все равно, несмотря на Севастополь, Черноморский флот всегда был проблемой, что он был заперт в Черном море, никогда не мог выйти. Почему история с проливами настолько всех волновала. Что лучше его держать даже не в Севастополе, а там, извините, за Стамбулом. Это гораздо интереснее для Средиземного моря, чтобы он имел выход. Но все равно эта проблема, если положить те цели, которые вы сегодня определили, то это очень долгая дипломатическая работа. И начинать надо было позавчера.

Д. РОГОЗИН: Я с вами согласен.

С. БУНТМАН: И очень сурово ее и гибко, и разменами и политическими и настойчивостью, всей дипломатической палитрой работать надо было.

Д. РОГОЗИН: Я скажу еще одну интересную вещь, которая мне стала очевидной именно сейчас. Вопрос эффективности российской дипломатии, российской внешней политики это не только вопрос градуса заявления, градуса каких-то речей, это вовсе не так. На самом деле сейчас самый главный вопрос, который должен решить новый президент РФ – это вопрос, связанный с управлением или менеджментом, как вам нравится. Чтобы у нас каждое ведомство не занималось своей собственной внешней политикой. Мы должны добиться того, чтобы согласовано действовали все структуры исполнительной и законодательной власти. Чтобы народ России понимал, что власть в совокупности своей исходит из одного единого внешнеполитического послания. А не как сейчас у нас получается, каждый сам себе режиссер. Что как раз и демонстрирует заявление Лужкова.

О. БЫЧКОВА: Так у нас же есть Министерство иностранных дел. Почему нельзя, например, через него все это проводить.

С. БУНТМАН: А как Конституция, что политику определяет внешнюю и президента.

Д. РОГОЗИН: Вы понимаете, что все-таки крайне важно понимание этой ситуации в Кремле. Я сейчас вижу, что такое понимание стало все больше и больше возникать. Дай бог, я просто очень на это надеюсь. Потому что в противном случае, если мы будем врастопырку разжатой ладонью заниматься внешними вопросами. У нас непростые соседи. Очень непростые соседи. И очень непростое время.

С. БУНТМАН: Непростая история, непростое время, непростые соседи. Календарь Грузия-Украина, плюс ПРО. Что в Брюсселе слышно об этом?

Д. РОГОЗИН: Во-первых, первая дата, уже прошедшая дата 21 мая, это выборы в Грузии. Натовцы внимательно смотрели на эти выборы. Для них это был некий тест господина Саакашвили.

С. БУНТМАН: На стабильность?

Д. РОГОЗИН: Да, сорвется ли он с тормозов, бросится ли на Сухум. Или все-таки более-менее пройдет. Ему нужно было формально исправить те очевидные ошибки, которые сильно взволновали Запад во время президентских выборов полгода назад. Об избиении демонстрантов.

С. БУНТМАН: Начиная с ноября.

Д. РОГОЗИН: Поэтому они хотели почистить его имидж. И он постарался это сделать. Но если говорить о хронологии дальнейших событий НАТО, то это, прежде всего, декабрьская встреча этого года на уровне министров иностранных дел стран-членов НАТО. Они должны выполнить решения саммита НАТО. И посмотреть, насколько Грузия и Украина соответствуют уже тому, чтобы им сейчас предоставить этот ПДЧ. Однако дадут ли им этот ПДЧ или дадут на самом деле через год, потому что в начале апреля 2009 года состоится юбилейный саммит НАТО – это большой вопрос. 60 лет стукнет этой организации. Юбилейный саммит состоится на границе Франции и Германии в Эльзасе, и может быть они решат Украину и Грузию принять в кандидаты на вступление именно в рамках такого торжественного мероприятия. Если же они захотят втихаря это сделать, между прочим, это тоже будет политическое решение, но формально оно будет обставлено как некое техническое, то они это сделают уже в конце этого года. Дальше они говорят, 5–10 лет, 15–20 пройдет до окончательного вступления. Но это – если ничего не произойдет. Если на самом деле на Украине все-таки не проявит себя некая воля к тому, чтобы не записываться в очередной клуб, а оказаться верным тем гарантиям, в том числе данным нашей стране, гарантиям о том, что Украина есть суверенное независимое государство – внеблоковое и независимое, в том числе в военно-политическом смысле. В 1991 году мы согласились признать Украину в качестве независимого государства, сейчас же получается, что спустя 17 лет украинские политики де-факто пересматривают свои же обещания, на базе которых рождалась суверенная украинская демократия. Вот такие дела. Поэтому что может произойти? Может быть, война какая-то большая горячая заварушка в Абхазии. Не дай бог, конечно.

О. БЫЧКОВА: Вы считаете, что возможность есть такая на самом деле?

Д. РОГОЗИН: Я абсолютно убежден, что количество горячих голов в руководстве Грузии достигло уже критической массы, и если бы не жесткое американское давление на Саакашвили и на его окружение, – просто американцам невыгодна эта война, она сорвет их аргументы в пользу вступления Грузии в НАТО.

С. БУНТМАН: Она и Грузии невыгодна.

Д. РОГОЗИН: Вы не представляете, что там творится в Тбилиси. Самое любопытное, что там действительно подготовлены за последнее время, в том числе с помощью американцев и других инструкторов вполне приличные вооруженные силы. Они небольшие, компактные, но хорошо подготовленные, и их военно-политическое руководство всерьез рассматривало перспективу блицкрига. То есть захвата Сухума. Не Абхазии в целом, но хотя бы Сухума. То есть такие планы реально существовали там.

С. БУНТМАН: Теперь по ПРО.

О. БЫЧКОВА: Сегодня Медведев в Китае, сегодня было заявление совместное о том, что развертывание глобальной системы ПРО не способствует поддержанию стратегического баланса в мире. Это декларация, подписанная Медведевым и Ху Цзиньтао. И говорится о стратегическом балансе, о стабильности, о том, что вызывает это все большую озабоченность. А Китай тут при чем вообще?

Д. РОГОЗИН: Китай очень важен. Во-первых, Китай в отличие от Индии является государством, обладающим баллистическими ядерными ракетами. Их количество не увеличивается, но, тем не менее, это оружие у них есть. И Индия тоже ядерная страна. Но средств доставки ядерного оружия…

С. БУНТМАН: Какие средства доставки?

Д. РОГОЗИН: У них нет.

С. БУНТМАН: У них вообще нет.

Д. РОГОЗИН: По крайней мере, формально. По крайней мере, мы об этом публично ничего не говорим.

С. БУНТМАН: У Пакистана тоже нет формально.

Д. РОГОЗИН: Тоже нет. Формально. Что касается Китая, то Китай официально заявляет об определенном количестве своих баллистических ракет. Для Китая появление антиракет в системе ПРО на территории Японии, которую американцы пытаются тоже развернуть, это критично. Потому что небольшое количество американских противоракет, достаточно эффективных, теоретически может нейтрализовать полностью ядерный потенциал Китая. Для Китая – это серьезная угроза. Это покушение на стратегическое средство сдерживания агрессии против Китая. Как считают китайские руководители. Мы же обладаем гораздо большим количеством ядерных боезапасов и средств их доставки. Для нас то, что появится в Чехии и Польше, – на нынешнем этапе – не угрожает в целом нашей безопасности. Но это дестабилизирующий и абсолютно провокационный элемент. Потому что сегодня там 5 ракет, завтра 10, потом 50, потом 150. И второй момент, который нам крайне не нравится. К нам приезжают высокопоставленные американские представители, фактически два министра приезжали, Райс и Гейтс. Министр обороны и госсекретарь США. Они привезли целый пакет неких мер доверия. Но когда мы начинаем вести консультации с чехами и поляками, на чьей территории и будут размещаться системы ПРО, у одних радары, у других – противоракеты, то выясняется, что никаких мер доверия для России не предусмотрено. Для нас – что очень важно? Если нам говорят о том, что ПРО направлена на перехват ракет не российских, а иранских, тогда дайте нам, если это не против нас, возможность находиться нашим офицерам там непосредственно и наблюдать за тем, куда направлен радар. Включен он или выключен? Сколько ракет на самом деле помещено в шахты или они вообще не помещены? Дайте нам элементарные меры доверия, которые позволят снять те тревоги, которые обоснованы и обусловлены…

С. БУНТМАН: А, может быть, они боятся утечки в Иран?

Д. РОГОЗИН: Чего утечки? Наших офицеров?

С. БУНТМАН: Информации.

Д. РОГОЗИН: Какой информации? Да нет. Здесь об этом речи нет. Просто получается, что американцы нам что-то говорят, но на самом деле система третьего позиционного района ПРО основана на треугольнике политическом: США, Польша и Чехия. Американцы говорят одно, Польша и Чехия говорят другое: мол, не допустим вновь каких-то русских офицеров на нашей суверенной территории. И мы в итоге начинаем спрашивать: а кому верить? Вашингтону или Праге с Варшавой? Может лучше просто подождать, пока они между собой разберутся? Что это за меры доверия? Не надо нам привозить, извините, фарш какой-то. Сырой. Мы желаем все-таки, чтобы он был приготовлен. Прожарен. Тогда поговорим. Но есть факторы чисто политические. Вы знаете, что в США идет выборная кампания, в конце года состоятся выборы президента. И лично у меня такое впечатление, что нынешняя администрация Буша-младшего просто пытается успеть испечь блинчик такой горячий и его кинуть уже новой администрации. Неважно с какой начинкой. Главное, чтоб обжигал. То есть сделать так, чтобы система ПРО и заказы военно-промышленного комплекса США были настолько…

С. БУНТМАН: Безвозвратно.

Д. РОГОЗИН: Ну да. Пройти точку невозврата.

О. БЫЧКОВА: Календарь.

Д. РОГОЗИН: Примерно такой он и есть. Сейчас ожидается некое заключение соглашений между американцами и чехами. Оно в высокой степени готовности, при том, что чешское общественное мнение категорически против – абсолютное большинство! – того, чтобы ставить Чехию под удар. Поляки… у них другая ситуация. Они торгуются, очень хорошо ведут переговоры с американцами, в обмен на свое согласие на размещение третьего позиционного района ПРО США требуют за счет американских денег перевооружить всю польскую армию. Запросили аж 20 млрд. долларов компенсации за свое политическое решение!

С. БУНТМАН: Я все-таки попрошу несколько слов сказать о процессе в Эстонии. У него много аспектов. Да, действительно пожилой больной человек, очень пожилой, очень больной Герой Советского Союза, но при этом и он не отрицает участия в депортации. Что делать с этой проблемой. Понимая, что он остался последний из всех, кого можно было бы за бесчеловечное обращение с людьми привлечь. И не самый виноватый, наверное.

О. БЫЧКОВА: Почему человек, который не отказывается от того, что совершал это, не должен быть под судом.

Д. РОГОЗИН: Я объясню очень просто. Во-первых, насколько мне известно, сам господин Мери говорит о том, что его направили туда, уполномочили контролировать, чтобы невинные люди не подпали под депортацию. И я склоняюсь к тому, чтобы верить человеку, который стоит на краю смерти, он болен раком и нет никакого смысла ему просто так оправдываться.

С. БУНТМАН: Он сказал, что действительно вызывал корабли Балтийского флота.

Д. РОГОЗИН: Да, он офицер. Он действовал согласно приказу.

С. БУНТМАН: Он тогда уже был не офицер, был главный комсомолец.

Д. РОГОЗИН: Вопрос здесь вот в чем. Мы должны за этими деревьями увидеть лес. А лес состоит в следующем. Это вообще тенденция в политике многих западных стран и к сожалению стран восточноевропейских и в Прибалтике это наиболее наглядно, это попытка пересмотреть итоги Второй мировой войны. То есть попытка уравнять советский строй со строем нацистским, с гитлеровским рейхом. Поставить на одну доску. А значит, если это получится, пересмотреть полностью права нынешней России, права вообще послевоенного мира, ту систему мира, международного права, которая существует до сих пор, и которая до сих пор определяла правила приличного поведения между государствами. И признание Косово в качестве независимого образования это и есть то же самое событие, что и суд над Мери. Это такие клинья, которые аккуратненько вбиваются там и здесь. Но в целом они направлены на разрушение системы международного права.

С. БУНТМАН: Здесь есть другой лес. Что мы, до сих пор признавая, что это были преступления против собственного народа и других народов, у нас никак не были осуждены конкретные исполнители. Очень многие доживали свой век…

О. БЫЧКОВА: Ты имеешь в виду наших собственных…

С. БУНТМАН: Да, я абсолютно уверен, что эстонцы должны искать в Венесуэле этого нацистского товарища. И выяснять и принимать в этом участие. Но центр Визенталя уже крошки добирает. У нас не было принципиального решения в отношении участников и организаторов репрессий.

Д. РОГОЗИН: Я согласен с вами в одной очень важной принципиальной даже не детали, а мысли. На самом деле надо набраться мужества и признать, что в то время действительно происходили чудовищные преступления против нашего народа. Не только эстонского, депортировали не только эстонцев, а всех.

С. БУНТМАН: Преступление против человечества, и человечности. Против людей.

Д. РОГОЗИН: И если мы до сих пор будем жить в стране с непредсказуемым прошлым, то у нас будущего тем более не будет никогда предсказуемого.

О. БЫЧКОВА: Что нам нужно делать с нашими старыми энкавэдэшными палачами?

Д. РОГОЗИН: Здесь мне кажется надо взвешивать на неких политических, может быть, психологических весах.

Не приведет ли сейчас охота за этими стариками, которых можно назвать ведьмами, к тому, что это приведет к новой нестабильности, а может быть, и новой героизации тех, кто принимал участие в преступлениях против собственного народа.

О. БЫЧКОВА: То есть вы опять политизируете.

Д. РОГОЗИН: Я не могу этого не делать. Потому что я вижу последствия. Я пытаюсь считать на несколько шагов вперед. То есть с одной стороны, вроде бы морально было бы…, но, с другой стороны, это приведет, мне кажется, к усилению этих тенденций. Посмотрите, у нас война с так называемым «русским фашизмом» к чему привела? К реальному появлению нацистских, пронацистских группировок в стране.

С. БУНТМАН: Нацистские группировки у нас с 70-х годов существуют.

Д. РОГОЗИН: Аккуратнее. Чтобы нас не захлестывала очередная волна – пытаться среди стариков и памятников найти главных виновников нашей плохой жизни. Виновники нашей плохой жизни нынешней – мы сами. Наша безалаберность, безответственность. А не те люди, которые уже отжили свой век.

С. БУНТМАН: Не хочется смешивать в одну кучу жертв и палачей. Все-таки.

Д. РОГОЗИН: Тем не менее, если мы говорим о конкретном эстонском случае, мне кажется, что здесь очевидно одно – попытка эстонских властей бороться с памятниками, стариками вместо того, чтобы на самом деле разобраться, а насколько сам нынешний эстонский режим демократичен. Насколько сама Эстония сегодня готова построить общество двухобщинное на демократической основе. А то у них же там марширует кое-кто, всякие ветераны Ваффен-СС. А за коммунистами бывшими гоняются. Это попахивает, честно говоря, не очень хорошо.

С. БУНТМАН: Понятно. Дмитрий Рогозин, спасибо.

Д. РОГОЗИН: Всего доброго.