Текст книги "Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Исторический этюд"

Автор книги: Дмитрий Беглай

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 9 страниц)

В вышедших 1—6 книжках «Киевской Старины» 1889 года помещены следующие статьи: Воспоминания М. К. Чалого.—Суд и казнь Григория Самопловнча А. А. Востокова.—Культурные переживания. Проф. Η. Ф. Сумцова.—Белая Панна. (И:ть косном, неудавш. поэта). Г. А. Мачтета—Русские колонии в Добрудже. Лупулеску.—Сельские недоразумения, нов. Петиевича,пер. с польского. К. Μ. —Научное значение западно-русской истории. Проф. И. А. Линниченка.—Воспоминания Н. И Усковой о Т. Г. Шевченке, с прим, М. Чалого,

Н. Зарянки,—Прошлое переяславского духовного училища. П. Левицкого.—Скорбный лист архива Малороссийской Коллегии. Ив. В. Те– личенка—На Сыр-Дарье у ротного командира. (Из путевой книжки). н. д. н – -Особенности статистического исследования курской губ. Сф. К.—Памяти Ф. Г. Лебедпнцева. Проф. Η. Ф Сумцова.Очерки из iiCTopiifNjiffb. дух. акад. за XVIII ст. Проф. С. Т Голубева.Колонизация Новорос. края ипервые шаги его но пути культуры. Проф. Д. И. БагалеяОстатки церквей на развалинах древн Корсуни или Херсонеса.

П. Л.Воспоминания, М. К. Чалого.Очерки старин, быта Волыни и Украины. 0. И. Левицкого.Иоанн Впшенский. Мирона.Нечистая сила, повесть Остои,пер. с пол. К. М.Византийские владения на сев. бер. Черного моря. ИИроф. Ф. И. Успенского.Нападение гайдамаков на карантин в Ягодной Долине в 1750 г. А. Полницкого.Киевское гор. управление в 1786 г. Н. В. Молчановского.Чума, расск. Мирона.Старая Брацлавщпна и её люди. Ц. Г. Неймана.М. О. Щепкин, какч. артист н человек В. Ермилова. .

В отделе «Документов, известий и заметокъ» помещены сообщения: проф. П. А. Лашкарева, Η. Ф. Беляшевского, П. Л., И. С. Листовского, А. Л., В. А., II. Т., Мирона, К. В. Болсунове'кого, Ив. Манжуры, И. Веньковского, О. Л., W., Η. Μ , М. К. Чалого, проф. Н. И Петрова, Хр. П. Ящуржинского, А. А. Савпча, В. II. Науиенка, А. Ш., Н. Н. Оглоблина, Я. II. Новицкого, Н. Д. Н, В. С. Познан– ского, А. С. Л., Г., Вл. Ляскоронского, А. Андр., Г. Залюбовского И. Зозули, Η. Ф. Добротворского, Н. В. Шугурова, М. А. Комарова, Ю. Тиховского, И. Ж., Ф. Каминского, ироф. И. Г. Карпинского, М. К. Васильева.

Для справок. Столбцы, нрин. гр. М. Толстому. Собиц. проф. А. И. Маркевич.

В отделе «Библиографии» помещены рецензии: И . М. Каманина, А. Л., В. Α.,Η. Л.,Н. Г.,Амартола, АЛ. Стеиовнча, О. Л., П.В. Голубовского, Н. Т., Н. Б., Г. 3., А. М , А. Р., П. Л., проф. Ф. Г. Мищенка, проф. Н. И. Петрова, Н. В. Шугурова, ЦдГ. Неймана, И. Л—ка,В П^Науменка.

Приложения: Наказы малорор. денут. 1767 г.—Предисловие В.Тя– нннского к печати. Евангелию 1570г. Проф. П. В. Владимирова.—Южно-русское житие св. Владимира ¹ХУИ в. с пред. проф. П.В. Влади-, мирова.—Рисунок Березенской Вознесенской церкви, – Портрет Ф. Г. Лебедпнцева, —Отрывки из летописи Мгарского монастыря, с пред. А. М.Лазаревского.-Мемуары, касающиеся истории ю. России, с пред, ироф. В. Б. Антоновича.—Портрет М. С. Щепкина в роли Чупруна,

Дозволено цензур. Киев, 28 июня 1889 г,

Д.И. Багалей

Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Исторический этюд.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Любопытную и крайне своеобразную страницу в общей истории русской колонизации представляет история колонизации Новороссийского края и по необычайной быстроте колонизационного процесса, и по разнообразию этнографических элементов, привлеченных к этому процессу, и но блистательным результатам, увенчавшим тяжелые труды первых пионеров. Эта страница отчасти уже даже написана в многочисленных трудах ветерана-историка Новороссийского края А. А. Скальковского ^J); и всякий знакомый с его историческими и статистическими работами, согласится с тем, что они для своего времени представляли в высшей степени замечательное явление; можно сказать, что в областной исторической литературе того времени они запимали первое место; так на них смотрела и Императорская академия наук, присуждавшая автору высшие награды (Демидовскую и Уваровскую премии). Да и теперь всякий исследователь новороссийской старины должен будет обращаться к трудам Скальковского, как к богатейшей сокровищнице ценных материалов,никогда не утратящих своего значения. Иное заключение мы должны высказать относительно критической обработки и группировки этого материала; требования от исторического исследования ^{* 2}

*) „Хронологическое обозрение истории Новороссийск. края (1730—1823 г.)“

2 тома. Од. 1836 и 1838; „История новой Сечи", 3 издания (1842, 1846 и 1885 гг.); „Опыт статистического описания Новороссийского края", 2 ч., 1850—1853 г.

за последнее время значительно увеличились, и им то не удовлетворяет «Хронологическое обозрение истории Новорос. края», изложенное не в прагматической, а в летописной форме. К трудам А. А. Скальковского, но своему характеру и направлению, примыкают исследования нреосв. Гавриила ¹). Затем в более позднее время стали появляться историко-статистические описания отдельных губ., составленные офицерами генерального штаба, в том числе херсонской и екатеринославской; в описании первой мы встречаем между прочим «Краткий исторический взгляд на херсонскую губ.» ²), заключающий в себе общий очерк заселения губ. с несколькими новыми фактическими данными, почерпнутыми из архивных источников. Вот и все старые труды но истории Новороссийского края вообще и колонизации его в частности на русском языке ^{1 2 3 * * * * * * * *}).

Но раньше всех их (в 1820 г.) вышло в Париже на французском языке сочинение, специально посвященное историческому очерку Новороссии, принадлежащее перу маркиза де Пастельно ^А ).Оно могло дать иностранцамъ· наглядное и довольно верное представление о крае, сильно интересовавшем и привлекавшем их своею торговлею и промышленностью, тем более, что тогда во главе его стоял известный французский эмигрант дюк де Ришелье, желавший привлечь сюда в большом количестве французских колонистов. Автор этой книги имел все данные, чтобы написать хорошее сочинение на избранную им тему: он долго жил в Новороссии, путешествовал по ней, делал наблюдения над местным климатом, находился в непосредственных отношениях к местным деятелямъ

¹ )„Очерк повествования о Новороссийском крае, из оригииалыиых источников почерпнутый ¹¹(в 3-м т. Зап. од. общ.) и „Продолжение очерка о Новорос. крае“ (в 5-м т. Зап. од. общ.); эти же статьи перепечатаны в „Сочиненияхъ ¹¹преосвященного, изд. в Москве в 1854 г.

²) А. Шмидта. Материалы для геогр. и стат. России. Херсонская губ. 2 части. Спб. 1863 г.; стр. 3—78.

⁸) Сюда еще нужно причислить М. Кирьякова „Историко-статистическое _!

обозрение херсонской губ. ¹¹в „Материалах для стат. рос. имти.“ Спб. 1839 г.

стр. 163—189. *

*) Essai sur 1’histoire ancienne et moderne de la Nouvelle Russie, 3 vol.

P. 1820; в 1-й и 2-й части излагается систематическая история новороссийскихъ

стопей, начиная со скифов и оканчивая крымскими татарами, запорожцами и

русскими; в конце 2-й части кроме того мы находим описание природы Ново

российского края и его колоний; в третьей части помещены исторические и ста

тистические сведения об Одессе и отчет о путешествии в Крым.

и, что самое важное, получил от представителей местной администрации и устные и письменные известия о недавнем прошлом и современном состоянии края, если к этому еще мы нрибавим в высшей степени доброжелательное отношение автора к личности и деятельности имн. Александра И-го, выразившееся между прочим в посвящении ему книги, и желание оцениватьмероприятия разных деятелей, то для нас станет ясно, что мы имеем дело с серьезным трудом, интересным не только для иностранного, но и для русского читателя. Так, во 2-й части мы найдем не мало интересных данных и соображений по истории заселения Новороссии (таково описание местной природы и сведения о колониях); а 3-я часть, посвященная специально г. Одессе и её торговле, в этом отношении еще интереснее. Конечно, современный читатель не удовлетворится книгой де Кастельно и найдет в ней не мало промахов и пробелов; его не заинтересует описание древнейших судеб Новороссии и он пожалеет, что истории колонизации края во 2-й пол. ХѴ'ИИИ в. и нач. XIX в. отведено так мало места; в характеристике деятельности дюка де Ришелье он увидит не объективное воспроизведение заслуг и недостатков этого деятеля, а исключительно один панегирик; не раз он пожалеет также, что автор не обозначал более точно своих источников и т. п.. А. А. Скальковский и др. исследователи не были поставлены в необходимость ссылаться на книгу де Кастельно, потому что сами имели в своем распоряжении множество новых и разнообразных материалов и писали только на основании их; но будущий историк новороссийской колонизации, нам кажется, не обойдет ее и примет во внимание некоторые взгляды маркиза де Кастельно.

Кроме этих общих сочинений можно указать на несколько монографий но отдельным вопросам; таковы—А. А. Скальковского о болгарских колониях, его же, Смольянинова и Орлова об Одессе, Владимирова—об Екатеринославе, Никитина—о евреях-земледельцах, Клауса—об иностранных колониях, Щебальского и Брикнера о Потемкине, Пейсоннеля—о черноморской торговле > и др. Но вопрос о колонизации Новороссийского края поставлен на настоящую почву только в самое последнее время, в издаваемых херсонской земской управой «Материалах для оценки земель». Нельзя не поблагодарить херсонское земство и статистиков, что они в каждом из трех доселе изданных томов «Материаловъ» поместили по краткому очерку заселения описываемого ими уезда, так что изъ

этих частичных очерков составится впоследствии полная картина заселения херсонской губ. Нет никакого сомнения в том, что колонизационный вопрос находится в теснейшей связи с существующими ныне формами землевладения и хозяйства, так как в самый момент заселения края складывались и вырабатывались те или иные формы землевладения, сословных отношений, местного управления и т. и. К сожалению, статистики, стесненные рамками своей специальной задачи (современного хозяйственного и экономического изучения губ.), едва ли будут иметь возможность достаточно подробно, как того требует важность предмета, изложить историю фактического заселения Новороссийского края и условий, сопровождавших это заселение. Очевидно, что это прямая задача специалиста-историка, и жаль, что до сих пор никому из исследователей не пришла на мысль такая благодарная тема;—по всей вероятности этому мешает обширность задачи, обилие и разнообразие печатных и архивных данных, но мы, само собою разумеется, далеки от мысли принять на себя такую задачу—для этого понадобилось бы напечатать м. б. два больших тома;—наша настоящая статья представляет некоторую переработку публичных лекций, читанных весною 1888 г. в г. Николаеве, и издается вследствие выраженного некоторыми лицами желания видеть их в печати. Со времени выхода в свет трудов А. А. Скальковского накопилось не мало новых материалов; они то и послужили главным источником для моих статей; таковы разнообразные и ценные документы, помещенные в 13-ти томах «Записок одесского общества истории и древностей», в нескольких томах «Сборника Ими. рус. ист. общ.», в журнале «Киевская Старина», в «Материалах для ист. стат. оп. екатеринославской епархии» Феодосия, в «Материалах для истории южнорус. края» А. А. Андриевского, в мемуарах немецкого врача Дримпельмана и ИИишчевича. Кроме того нами найдено для себя кое что ценное и в таких источниках 1-й руки, которые были изданы еще до выхода в свет трудов г. Скальковского, но которыми ни он, ни другие почти не пользовались; таковы путешествия и описания академика Гюльденштедта, проф. Дюгурова, Измайлова, Неизвестного, Мейера. Наконец, нами не мало почерпнуто и из той сокровищницы материалов, из которой и черпали, и будут черпать все исследователи,– из Полного собрания законов. Не перечисляем мы здесь также и источников, положенных в основу нашего топографиче-

ского очерка новороссийскихъ* степей, по их общеизвестности (Эрих Лясота, Боплан, князь Мйнгедкий, Корж и др.).

На основании всех этих материалов и перечисленных выше пособий постараемся проследить в общих чертах распространение русского государства и движение народонаселения к югу, к заветному побережью Черного и Азовского морей; попытаемся определить виды и формы, размеры и быстроту колонизации, роль в ней государства и народа, русского племени и иноземцев; вместе с тем сделаем краткий очерк зачатков местной культуры, развивавшейся параллельно с колонизацией края и находившейся в прямой, непосредственной связи с этой последней, можно сказать, всецело определявшеюся ею. Но предварительно нам необходимо будет сделать характеристику местной природы для того, чтобы определить те условия, при которых совершалось заселение края.

ГЛАВА 1-я.

Природа страны.—Географическое положение степей.—Днепр с его порогами, плавнями и островами; Буг и Днестр.—Флора.—Фауна.—Невзгоды степной жизни: зимния стужи, летния жары и засухи; саранча; соседство с татарами.

Предметом нашего изучения будет местность, обнимающая нынешния херсонскую, екатеринославскуго и таврическую губ. (исключая в этой последней Крыма) и известная под именем Новороссии или новороссийских степей. Географическое положение и природа новороссийских степей определили их историческую судьбу: с самых отдаленных времен они служили жилищем для номадов, постоянно приходивших в Еврону ин Азии через Каспийские ворота, вытеснявших друг друга и уступавших свое место новым пришельцам. Не перечисляя древнейших обитателей их, мы только напомним о современниках древних русичей—печенегах, черных клобуках, половцах и татарах; одни кочевники надолго задерживались в новороссийских степях; другие только проходили через этот великий нуть из Азии в зап. Европу и там уже проявляли свою разрушительную деятельность; новороссийские степи на востоке сливаются мало по малу со степями Азии; вот почему они и сделались торною дорогою для всех азиатских кочевников. Природа их представляла гораздо большие удобства для бродячей, кочевой, чем для оседлой жизни. Здесь исконн господствовала не лесная, а степная растительность—высокие густые травы, столь за-

манчивые для номадов; леса здесь если и попадались, то в виде оази сов. Здесь был простор, столь необходимый для кочевников, с их многочисленными стадами рогатого скота и табунами лошадей; здесь почти нет лесов, препятствующих постоянным передвижениям с одного места на другое; здесь мало и гор: почти вся местность отличается равнинным характером; везде, куда ни бросишь взор, увидишь одну бесконечную равнину, то зеленую, то выжженную солнцем, отличительною чертою которой нужно признать почти полное отсутствие разнообразия. Единственными предметами, на которых останавливается взор, являются курганы, —это немые свидетели отдаленного прошлого; но и к ним скоро привыкает глаз, может быть потому, что и они похожи друг на друга. «Только Днепр, Днестр и Буг, говорит о херсонских степях г. Шмидт, составляют как бы исключение в херсонской губ. разнообразием и живописностью многих своих мест. Окаймляя или разрезывая всю степную поверхность с севера на юг, они поражают своим исполинским величием и извиваются широкими, синими полосами среди обширных зеленеющих долин, лесов, садов, лугов, камышей, резко отделяющихся от белеющихся пространств наносных песков . Первое место между этими реками по праву принадлежит Днепру ²), известному под именем Борпсфепа уже отцу истории Геродоту. Начинаясь в пределах смоленской губ., из болот, расположенных у подошвы валдайской плоской возвышенности, Днепр впадает лиманом в море и, таким образом, соединяет отдаленный северо-западный край с Черным морем; в пределах Новороссийского края он течет на расстоянии более 500 верст и на всем этом пространстве орошает степи. Характеристическую черту Днепра в пределах северной части екат. губ. составляют порогии заборы. Днепровские пороги издавна привлекали к себе внимание путешественников и писателей; о них сообщают сведения византийский имп. Константин Багрянородный, Эрих Лясота, Боплан, неизвестный автор Книги большего чертежа, составитель атласа р. Днепра ΧΥΙΙΙ в. и, наконец, автор статьи, помещенной в 3-м томе <3ап. од. общ. ист. и др.», стр. 581 – 586; но число пороговъ

^х )Мат. для геогр. и стат. Рос. Хере, губ., I, 96.

^г )В „Заи. од. общ. истор. и др.“, Ш, 571—580, иоиещфно замечательное „Описание р. Днепра от м. Дереводочного до Черного моря", 1697 г., содержащее в себе любопытные сведения о реках, речках, ветках и островах р. Днепра".

в этих источниках указывается неодинаковое (от 7 до 13); самые названия их с X века изменились; впрочем, имена их у Константина Багрянородного переданы не точно. «Пороги, говорит нем. путешественник ХУИ в. Э. Лясота—это пучины (Strudl) или скалистые местности, где Днепр во всю ширину свою запружен камнями и скалами, которые отчасти находятся под водою или-на уровне её, отчасти же поднимаются высоко над водой, почему и делают плавание по этой реке весьма опасным, особенно во время мелководия> и); по словам Боплана, пороги составляют род плотины, которая запружает реку: «Днепр подымается и падает с высоты 5 или 6 ф., а в некоторых местах от 6 до 7 ф., смотря по обилию вод его; весною, при таянии снегов, он покрывает все пороги, исключая седьмаго—Ненасытицкого, который только и препятствует судоходству в это время; летом же и осенью, когда вода стоит на самой низкой точке, водопады имеют нередко от 10 до 15 ф. в вышину» ^{1 2 3}). Самый грозный из порогов Ненасытецкий, теперь называемый Дидом. «Страшный шум, говорит Афанасьев– Чужбинский, зачастую слышный еще от Звонецкого порога, здесь уже очень явственно дает знать о близости Деда, как называют лоцманы Ненасытец, и вскоре вправо показываются огромные всплески волн, бьющихся белой пеной между каменьями. Оба берега скалисты... Собственно порог состоит из 12 рядов камней, идущих дугообразно от правого берега к левому, преграждая таким образом течение Днепру, который, бросаясь с первого уступа п низвергаясь далее, шумит ужасающим образом. Правый берег одет огромными камнями, разбросанными в живописном беспорядке... С Монастырька, а лучше всего с верху горы вид на порог превосходный; Ненасытец представляется с птичьего полета весь покрытый белой жемчужной пеной. Шумит он как то особенно; порою случается слышать в его гуле необыкновенно дикие переливы; но бывает, что он стихает совершенно и только вблизи слышно, как переливается вода через каменья...» ²). Днепровские пороги, конечно, должны были служить значительным препятствием для судоходства; порожистое течение Днепра представляло из себя

¹) Путевые зап. Э. Ласоты, иер. и прим. Вруна, стр. 27.

²) Описание Украйны, стр. 22.

³) Поездка в южную Россию, част 1-я. Очерки . Днепра, стр. 100 – 101, 103, 104.

«

как бы естественную твердыню, которая преграждала нут и в лежавшее за нею далее к югу русло Дненра (уже за порогами). Эта часть Днепра отличается другим свойством, характеризуется так называемыми плавнями.

Днепр течет здесь в широкой долине, перерезанной рукавами, гирлами и заливами реки, образующими множество озер, затонов и островов; эти то низменные долины, образуемые днепровским руслом, и называются плавнями. они состоят из иесча– ных и иловатых наносов реки, затопляемых с весенними разливами и за исключением некоторых возвышенных мест древнего образования, в период большего обилия вод в реке, остаются в течении всего года на горизонте её вод. Низменности одеваются болотною растительностью и густо растущим камышом, покрывающим сплошным ковром целые десятки квадратных верст. Прочия низменности долины представляют луговые пространства, одетые иногда густою лесною растительностью, преимущественно вербою, или же представляют совершенно оголенные наносы песка, как бы мели, только что выдвинувшиеся на новерхность воды. За исключением этих несчаных пространств, плавни составляют особое богатство страны, по скудности в ней строительного материала, топлива, а иногда и сена. Не говоря о значении леса в степном крае, но и камыш, достигающий роста от δ до 6 аршин и более, употребляется на топливо и на постройку крыш, изгородей и самых домов (что имеет немаловажное значение), а луга доставляют постоянный и обильный сенокос, несмотря на случающиеся неурожаи сена в степях. Иловатая почва долины, при низменном её положении, весьма способна к разведению садов и огородов... Кроме того она представляет особенное удобство к разведению птицы и животных) '). «Какая бы ни была засуха, говорит Афа– насьев-Чужбинский, под влиянием которой выгорают молодые травы в степи, но она в плавне не ощутительна: здесь почва, напоенная обильным разлитием Днепра, сохраняя надолго влагу, дает роскошное прозябание растительности и на этих поемных местах трава всегда превосходна, потому что поляны окружены лесами и кроме того над Днепром, как над большою рекою, все таки перепадают дожди даже и в то время, когда в степи не бывает их совершенно) ²}. Описанные здесь плавни начинаются

*} Мат. ддя геогр. и ст. хоре. губ., I, 168—169.

^а) Поездка к южную Россию. Часть 1-я. Очерки Днепра, стр. 164.

сейчас же за днепровскими порогами еще в пределах екатерин. губ. (оне то были известны у запорожцев под именем «Велыкого Лугу»); но затем тянутся и далее в пределах херсонской губ. до самого лимана.

Мы уже выше заметили, что Днепр образует в плавнях множество островов; острова эти начинаются еще в порожистой части Днепра, но больше всего мы находим их за порогами в плавнях. Уже Э. Ласота') и Бопланъ ^{* 2}) обратили внимание на Днепровские острова, особенно много распространяется о них последний; впрочем, он сам при этом заявляет, что спускался только до острова Хортицы, а об островах за днепровскими порогами сообщает по рассказам других; он называет, между прочим, Великий остров, Томаковку, Кагер, Носоковку, Тавань, самым значительным из островов был Хортицкий. По словам Э. Ласоты, этот «прекрасный, высокий и приютный» остров имел в длину 2 мили и разделял Днепр на 2 равные части; Боплан к этому присоединяет еще такия сведения: он очень высок, почти со всех сторон окружен утесами, следовательно без удобных пристаней; в ширину имеет с восточной стороны около полумили, но к западу уже и ниже. Он не подвержен наводнениям и покрыт был густым лесом. Кроме более или менее значительных островов была еще целая масса небольших островков, образуемых руслами реки, озерами, затонами и т. п. «Несколько ниже реки Черто– млыка, говорит Боплан, почти на средине Днепра, находится довольно большой остров, с древними развалинами, окруженный со всех сторон более нежели 10000 островами (это, конечно, гипербола), которые разбросаны неправильно, беспорядочно; почву имеют иные сухую, другие болотистую, все заросли камышем, возвышающимся подобно пикам и закрывающим протоки между островами».

Таков был Днепр с его порогами, плавнями и островами. Отчасти такими яие свойствами отличался и Буг. Прорезываясь, подобно Днепру, через каменную гряду—отроги Карпат, он также образует пороги (между Ольвиополем и с. Александровкою); здесь каменными глыбами усеяно все дно реки; всех порогов 18; кроме того еще не мало и забор; пороги делают эту часть Буга очень живописною, но вместе с тем совершенно неудобную для судоход-

Ч Путевые записки, стр. '26—30, 52—53.

²) Опис. Украипы, стр. 17 – 19, 22 – 29.

ства; ниже порогов (от Александровки до впадения р. Куцого Епанца) Буг течет в долине шириною от 1 до 5-ти верст и, подобно Днепру, образует плавни *); плавни эти состоят то из лугов, заливаемых водою только во время половодья, то из топей, покрытых камышем или мягкими лесными породами деревьев, то из совершенно обнаженных песчаных пространств. В нижнем течении Буга плавень почти вовсе не было; здесь он сильно расширяется и достигает максимальной глубины ²). Боплан указывает несколько островов на Буге (Андреев и Кременцовъ ³).

На Днестре мы видим пороги и отчасти те же плавни и острова; только Днестр образует еще более плодородную долину, нежели Днепр и Буг; <долина днестровская составляет богатство края, преставляя самую плодороднейшую почву для садов, виноградников и огородов, доставляя лес, камыш и всегда обеспеченный сенокос ⁴)>

О притоках Буга и Днепра «Топогр. ои.» области, доставшейся нам от турок в 1774 г., говорит следующее: «речек по сей земли хотя по обширности её и не весьма (много), однако довольно; но все почти маловодны и к вершинам совсем в летнее время воды не имеют... По всем же, кроме Ингула и Ингульца, речкам переезды в брод вблизи самих устей есть; а которые при том болотисты и у тех не доле от устья как до 7 в. и в самое

Н В топ. описании земель, доставшихся России но мирному трактату с Турцией 1774 г., мы находим довольно подробное описание р. Буга; там говорится, что Буг расширяется от впадения в него р. Мфртвовода (у г. Вознесенска), а верст 15 ниже Мертвовода начинается плавня, заростающая камышами, и тянется на расстоянии 27 в. до Сухого Еланца, только у Голой Пристани, верст на б выше Еланца, правый берег чист и не покрыт камышем; на юг от Сухого Еланца на расстоянии 2-х верст опять идет плавня, с обоих берегов болотистая и заросшая камышем; далее к югу Буг значительно расширяется (от 250 до 600 с.) и течет так на протяжении 6 верст, при чем левый берег его все таки покрыт камышем, песчаными кучугурами и лугами; после этого делает вдруг поворот на восток и, разлившись на 600 с., течет так до самого устья, имея глубину от 28 до 40 ф. (Зап. Од. общ. 7 том, стр. 180—181).

²) Матер, для геогр. и стат. херс. губ., 1, 188, 190; см. такясе опис. реки Буга у Мейера „Повести., землей, и естест. описание очак. земли." Спб. 1794 г., стр". 110—112.

³) Оп. Укр., стр. 31.

⁴) Мат. для геогр. и стат. хфрс. губ., 198.

разливающееся время реки Днепра переезжать можно... ^и) По Ингулу вверх суда с рыбою ходят, от устья до 40 в., где уже более 4 фут глубины не имеетъ» ²).

Почва Новороссийского края должна быть названа в общем очень плодородной: чернозем преобладает и в херсонской, и в екатеринославской губ. и толщина его колеблется между четырьмя вершками и 1 */* арж. Чернозем этот покрывает не описанные нами речные долины, а настоящие степи и при том слой его тем толще, чем выше эти степи приподняты над уровнем моря; но так как степи понижаются к югу по мере приближения к Черному и Азовскому морям, то наиболее тонкий слой чернозема оказывается у самого побережья, возле лиманов. Очаковская область, т. е. часть Новор. края, лежавшая между Бугом и Днестром, по качеству почвы может быть разделена на 2 части—северную и южную; первая отличается необыкновенным плодородием, а вторая, приморская производит только тощую растительность; западная часть степи—днестровская более изобилует водою, чем восточная (бугская); протекающие здесь реки могут быть разделены на 3 группы: одни никогда не пересыхали, другие пересыхали только отчасти, а третьи совсем; кроме речной воды жители пользовались еще колодцами и родниками ^{3 * * * * * *}). Что касается речных долин, то там почва наносная—преимущественно илисто-песчаная, а иногда илисто-песчано-черноземная (по течению Днестра)–и в одном, и в другом случае довольно плодородная. Конечно, кроме черноземных пространств, есть также и песчаные и солончаковые и болотистые, совершенно неудобные для культуры; такова, напр., Кинбурн– ская коса, или, как ее называли запорожцы, «прогнои», представляющая из себя настоящую Ливийскую пустыню и отличавшаяся такимъ

¹) Подробнейшее перечисление днепровских притоков см. в соч. кн. Мышецкого: Ист. о козаках запорожских, стр. 59—73; гораздо менее удовлетворительны сведения атласа р. Днепра конца прошлого века, см. Русова., Русские тракты., стр. 128 – 129.

²) Зан. Одес. Общ. Ист. п Древ. т. ѴП, стр. 183—184, 181.

⁸) Мейера., Повественное, землемерное и естественное описание Очаковския

земли. Спб. 1794, стр. 100—103. Оно заключает в себе подробные сведения о

физико-геогр. свойствах очаковской области: Нижняя или приморская часть на

красной, ржавчатой и железными частицами наполненной земле производит только

тощие, солковатые и все вообще как бы дымчатые растения. Верхняя же или

кодимская часть плодоносностию и изящностию своей земли превзойти молгет вся

кую другую страну ¹¹. ·

же характером и в прежния времена *), но существование бесплодного пространства не нарушает общего вывода о плодородии степей. Об этом плодородии свидетельствуют многие очевидцы старого времени, сообщающие данные о богатстве степной флоры.Послушаем, напр., что говорит об этом Бонлан: <ИИо полям Замо– каня (Самотканя), говорит он, особенно же по лощинам, встречаются целые леса вишневых дерев, небольшие, но весьма частые, длиною иногда более полумили, а шириною от 200 до 300 шагов; летом вид их прелестен. Там же растет множество дпкнх малорослых миндальных дерев с горькими плодами; но они не составляют лесочков, подобно вишням, коих вкусные плоды не уступают садовымъ» ^{1 2}). По течению р. Самары (притока Днепра), но словам Бонлана, было большое обилие леса, который доставляли отсюда в Кодакъ ³); один из островов у Стрельчего порога был ^;покрыт диким виноградомъ ⁴); острова Хортица и Томаковка ле– сомъ ⁵). Князь Мышецкий сообщает нам список деревьев, кустарников и трав, растущих при Днепре: виноград, яблоки, груши, терн, барбарис, калина, вишни, ежевика; на днепровских островахъ—дикий чай, шалфей и др. аптечные травы, дуб, осокорь или осина, ивняк, гордовое и таволжное дерево; но все эти деревья для построек не годятся ^{6 7}). Автор <Топ. Оп.» говорит о части херсонских степей, прилегающих к Днепру и Бугу, таким образом: <3емля на сем округе, выключая около рек песчаные косы и ко– чугуры, каменные берега, вообще влажна сверху на два фута и более, черна, а ниже глинистой, желтоватой грунт имеет и вся к плодородию способна; но на высоких горах от жаров и трава скоро высыхает, следственно хлебопашество там производить нельзя, а только к тому балки и от рек низменные места и пологость нри балках гор способными остаются; да и траву, если на тех горах получать для иокосу, то каждую осень выжигать неотменно принуждено ’)>. О флоре тот же автор говорит следующее: «лесов довольных нет, а по балкам местами растут яблони, груши,

¹) Скальковского, Опыт стат. он. Новор. края, ч.1-я, стр. 200—201.

*) Оп. Укр. стр. 16.

*) Ibidem стр. 18.

*)Ibidem стр. 23.

^ε) Ibidem стр. 25.

^е) Ист. о каз. Заиг. стр. 78.

⁷) Зап. Од. Общ., т. 7-й стр. 185.

а более терновник, шиповник, хмель, виноград (весьма одичал, а потому весьма мелок, вкус кисловатый имеет и растет не во множестве), вишни, ивняк, осокорь, боярыня, гордина, и все изредка; на островах, что в гирлах, довольно ольхи, березы, лоз– нику или вербы, терну, но все мелкие; а по р. Аргамаклы пли Громоклен несколько годного и в строение лесу есть... Травы родятся разные, а обще: в балках и около рек растет пырей, дягель– ник, чернобыльник, дикий лук, щавель, кронива, лебеда, цикорий, горчица; из цветов: тюльианы, васильки, ромашка, гвоздичка; по над берегом лимана каиуста заячья, спаржа, и в степях: ковыль, катран, бурьян, шалфей, мята; но горам много богородицкой травы и полыню, морковка дикая как нусторнак, чебер, бедри– нец, а в множестве около Гарду но Бугу между каменья артишок, а в реках, но Днепру водяные орехи, лапушник, изобильно тростнику и камышу, очерет называемого... грибов никаких, кроме шемнионов, не видно. Из ягод, кроме изредка клубники и земляники, никаких нетъ ¹)». А вот весьма характерный отрывок из донесения правителя екатеринославского наместничества Каховского об Очаковской области, приобретенной от турок: «в проездъ