Текст книги "Будущее вещей. Как сказка и фантастика становятся реальностью"

Автор книги: Дэвид Амброуз

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 17 страниц)

Прежде чем рассказать вам о знакомстве с Google Glass, позвольте уверить – будучи сам исследователем и инноватором, я люблю прорывные идеи и склонен прощать огрехи и недостатки прототипов, когда новая технология еще только неуверенно делает первые шаги. Я могу разглядеть потенциал за внешними шероховатостями и простым неумением показать товар лицом, даже если это демоверсия, которая зависает на первой презентации. Главное – это честность и добрые намерения в основе идеи, пусть даже прототип «пускает дым из-под капота» после двух минут работы. Проблеск грядущего – вот что по-настоящему захватывает. Поэтому я брал в руки Google Glass без всяких предрассудков. Будучи горячим энтузиастом новейших технологий, я мечтал о том, чтобы сразу надеть последний писк носимой техники, который навсегда изменит то, как я взаимодействую с компьютером. Я выкину телефон, iPad, телевизор с плоским экраном и ноутбук – только дайте мне эти Очки!

Еще по пути в кампус я уже принялся мечтать о том, как Google Glass изменит мою жизнь. Я представлял себе, как еду по 101-й автомагистрали в Сан-Франциско и мой маршрут отображается прямо на дороге передо мной. Или машины, чьи водители задерживались за нарушения, отображены в горошек, чтобы я был настороже. Въехав в город, я могу взглянуть на него в дополненной реальности – со зданиями, которые уничтожены землетрясениями и пожарами; мне будет доступен вид улиц в той планировке, о которой когда-то мечтали градостроители. Проходя мимо людей, выгуливающих своих питомцев, я вижу имена хозяев и породы собак в виде парящих над головами надписей. Выходя из отеля, я могу обратиться к Google Glass за советом, где лучше перекусить и что выбрать в меню. А когда я утром выйду на пробежку, рядом будет бежать виртуальная копия знаменитого бегуна, который задаст темп и будет меня подгонять.

Иными словами, я был крайне воодушевлен. Входя в здание GoogleX, я уже верил в то, что эпоха персональных дисплеев с ИЛС не за горами, что Google сделал отважную ставку на новое будущее и выводит в свет следующий мировой хит продаж. Внутренняя обстановка в лаборатории GoogleX была приятным сюрпризом – просторное незахламленное помещение без офисных перегородок или типичных атрибутов, так называемых «стартап-инкубаторов» вроде горок, соединяющих этажи, настольного футбола и бескаркасных кресел-мешков. Лаборатория была больше похожа на просторный склад. Первое впечатление хорошее.

Наступает торжественный момент вручения прототипа. Прежде чем надеть, я внимательно его изучаю. Очки очень легкие, и я догадываюсь (правильно), что корпус выполнен из титана. Броская деталь – маленький экран площадью один квадратный сантиметр, встроенный в оправу и расположенный на расстоянии примерно один дюйм перед правым глазом. Я надеваю оправу, и мои мечты разбиваются вдребезги.

Это вовсе не «дополненная реальность», нет никакого очарования – это просто очередная версия стеклянной пластины из мира терминалов. Экран висит в поле моего зрения, словно в метре надо мной чуть правее какого-то сотрудника Google, сидящего через стол. Маленький экран ничего не загораживает, но все время смотреть вверх и направо, одновременно с кем-то разговаривая, неудобно.

Чтобы «разбудить» Google Glass – включить очки, я должен сказать «Окей, очки» (сразу вспоминается инспектор Гаджет[8]: «Вперед, Google Glass!»). В ухе приятно тренькает колокольчик, и на экране появляется меню (о нет, только не это, только не меню). Оно предлагает перечень опций: видео, Google, сообщения и карты. Я говорю: «Видео», и на экране появляется просто изображение комнаты, в которой я нахожусь, – никакой дополненной реальности. После десяти секунд записи очки выключаются. За это время не произошло ничего интересного. Мне объясняют, что длительная запись быстро сажает батарею, расположенную на оправе в районе виска. Я понимаю, с какими сложностями приходится бороться разработчикам. Они пытаются найти компромисс между красотой и функциональностью, вычислительной мощностью, с одной стороны, и сроком жизни батареи, ее размером и весом – с другой. Они склоняются к изящному и компактному дизайну, что правильно, учитывая, насколько предшественники этой модели были большими и некрасивыми – носить их постоянно как очки было невозможно. Даже тот прототип Goggle Glass, который попал мне в руки, смотрелся слишком громоздко, чтобы носить его хоть сколько-нибудь долго. Мои друзья из Google, однако, не переживали из-за этих ограничений. «Дайте нам от трех до пяти лет, – говорили они, – и с ежегодным уменьшением на 30% в размере и весе все встанет на свои места».

Что ж, возможно. Но даже если Google Glass потеряет 70% в весе и объеме, а заряд батареи будет измеряться днями, останутся еще две критические проблемы с пользовательским интерфейсом: входящий сигнал и дополненная реальность. Управление Google Glass построено на комбинации касаний и голосовых команд. Вы должны обращаться к очкам вслух и поглаживать пульт на височной части оправы в четырех направлениях – вверх, вниз, вперед и назад. Голосовые команды неудобны и плохо работают в шумных местах. Они не расширяют возможности речевого общения, а скорее затрудняют его.

Проблемы с интерфейсом решаемы, но настоящую ценность идее Google Glass придает именно обещание «дополнить» реальность. С этой проблемой справиться гораздо сложнее. Очки должны в точности распознавать объекты, ландшафт или людей, на которых обращен ваш взгляд, чтобы на их фоне выводить необходимую информацию. Эта информация должна быть закреплена за объектом и перемещаться вместе с ним в поле вашего зрения, а не плавать перед носом. Заметьте – ничто вокруг не перемещается вслед за движениями вашей головы, кроме соринок на стеклах очков.

Как только у Google Glass появится возможность закрепления информации за объектами, возникнет следующая проблема – «информационный пузырь». Если картинка в моих очках отличается от вашей, то мы словно окажемся в разных мирах. Аудиоплеер с наушниками имеет тот же эффект, только в акустическом смысле. Мы не можем обсуждать музыку, потому что вы не слышите то, что играет у меня в наушниках, и наоборот. Относительность визуального восприятия еще больше изолирует нас друг от друга.

Это отсутствие общности визуального восприятия хоть и представляет собой большую проблему, но концептуально очень интересно. Что, если мир будет отфильтрован каждым по-разному? Скажем, я хочу: знать, сколько на eBay сто́ит машина, которую я увидел на улице; посмотреть логотипы брендов на одежде окружающих; иметь возможность заглянуть в историю каждого здания в городе. А вы в свою очередь хотите: знать, сколько стоит обувь на ногах прохожих; какие премиальные купоны выдают в магазинах по пути; какая продолжительность и какие зрительские отзывы о фильме, реклама которого видна на боках проезжающих автобусов и такси.

Так уж ли это важно? Разве мы не привыкли сами отфильтровывать и отбрасывать ненужное в уме? Взгляд на мир у всех в любом случае разный. Однако, когда Google Glass или его эквивалент заработает в полную силу, все мы окажемся словно настроены на разные радиоволны, с той лишь разницей, что диапазон каждой – визуальная реальность целиком. Мы можем оказаться оторванными и изолированными друг от друга.

Можно ли этого избежать? Например, дать пользователям возможность поделиться своей перспективой или настроиться на чужую «волну»? Потенциально это означает, что на крупных мероприятиях вроде концерта или спортивного матча у вас будет возможность взглянуть на поле или сцену с любого зрительского места. Буквально побывать в чужой шкуре, пожить в течение часа чужой жизнью – вот это возможность для сопереживания! Это может по-настоящему открыть людям глаза на проблемы современного общества – на бедность и политику. Это может усилить мою взаимосвязь с окружающими, а не ослабить ее до состояния гиперизолированного, закрытого фильтрами персонального мирка. Конечно, чем больше мы будем пытаться понять других людей через компьютеры, тем больше компьютеры будут пытаться понять нас самих, и это подводит нас к третьей перспективе технологий будущего: добро пожаловать в мир социальных роботов!

Технологии с «человеческим лицом»: социальные роботы рядом

Люди нередко называют Дмитрия Ицкова сумасшедшим, но как бы то ни было, крайним сроком реализации своего проекта он называет 2045 г. К этому времени, по его мнению, будет налажено «поточное производство недорогих аватаров, внешне похожих на живых людей, в которые можно будет загрузить все содержимое человеческого мозга вплоть до мельчайших деталей личности и сознания»1, говорится в статье The New York Times.

Сегодня «Россия-2045» в основном существует только в голове у Ицкова, молодого российского олигарха, и, кроме того, проект принимает форму его собственной – Ицкова – головы. Робототехническая компания конструирует копию головы и лица Ицкова, оснащенную 36 моторчиками, работа которых должна воспроизводить на механическом лице человеческую мимику. Загрузка собственного сознания представляется Ицкову более сложной задачей. Однако он неколебимо верит в то, что производство работоспособных аватаров, которые смогут даже переживать эмоции, поможет победить голод и вообще всякую неустроенность. «Нам больше не нужны будут жилища, – говорил Ицков в своем интервью журналу Forbes в 2013 г. – Отпадет нужда в тех ресурсах, которые мы поглощаем сегодня. Это тело не будет нуждаться в пище. Здравоохранение станет заниматься ремонтом искусственного тела, а не биологической системы»2. А в связи с тем, что сознание будет перемещено в искусственную оболочку, которую теоретически можно ремонтировать бесконечно, воплотится мечта человечества о вечной жизни3.

Идея очеловечивания машин – копирование жизни – давно влечет Ицкова и многих других футурологов. Может ли движение в этом направлении определить то, как мы будем взаимодействовать с компьютерами в будущем? Даже несмотря на бум экранной индустрии и рост доступности технопротезов для зрения, слуха и осязания, сохраним ли мы желание создавать очеловечивающие технологии? Думаю, да. Именно поэтому идея социального робота кажется столь захватывающей, но, с другой стороны, подобно смартфонам, придание машинам человеческих черт является тупиковой ветвью развития интерфейса между человеком и компьютером.

По нашему образу и подобию

Что вы представляете себе, когда слышите слово «робот»?

Эдакого гуманоида с причудами, правильно? Несколько нелепого, как C-3PO – застенчивый робот из «Звездных войн». Или вы представляете себе его предшественницу Марию из «Метрополиса», фильма Фрица Ланга 1927 г. У вас перед глазами машина приблизительно человеческих пропорций (размером не с дом и не с таракана), она понимает ваш язык и выговор, верно толкует жесты и может говорить и жестикулировать в ответ. Робот может передвигаться на двух ногах, как и вы.

Само слово «робот» придумал чешский писатель и драматург Карел Чапек, когда писал свою пьесу «Россумские универсальные роботы» или «Р. У. Р.». Согласно Оксфордскому словарю английского языка, слово восходит к чешскому «robota» – принудительный труд, изнурительная каторжная работа4. Ему родственно русское слово «раб».

Идея робота – это самое давнее и устойчивое представление о способе взаимодействия человека и машины. Еще древние греки задумывались об искусственных людях и других существах в облике машин – Герон Александрийский, живший в I в. н.э., якобы сконструировал механическую птицу-эолипил[9], которая приводилась в действие паровым двигателем его собственного изобретения. Герону, помимо прочего, приписывается также изобретение принципа торгового автомата с монетоприемником. Аристотель проявлял интерес к идее робототехники, размышляя о том, как было бы удобно, «если бы каждый инструмент мог выполнять свойственную ему работу сам или по данному ему приказанию, может быть, даже его предвосхищая». Появись такие инструменты, полагал Аристотель, «архитекторы не нуждались бы в рабочих, а господам не были бы нужны рабы»5.

Возможно, именно первого робота сконструировал в 1495 г. Леонардо да Винчи в виде рыцаря в доспехах. Согласно изысканиям Марка Эллинга Рошхайма, автора книги «Забытые роботы Леонардо да Винчи», этот рыцарь, находясь в сидячем положении, мог совершать хватательные движения, поворачивал голову и поднимал забрало, вероятно, чтобы напугать противника страшной гримасой6. Робот, изобретенный Леонардо, был удивительно устроен. Он функционировал с помощью элегантной в своей простоте системе тросов и противовесов. Она располагалась у него в груди, «тросы выходили через спину или основание и приводили его в движение, заставляя двигать конечностями, подниматься или садиться, повинуясь действиям оператора или работе водяного колеса»7.

Развитие робототехники всегда сопровождалось нравственными и этическими дилеммами, вращающимися вокруг вопроса стирания границы между человеком и машиной. Известный фантаст Айзек Азимов попытался решить этот вопрос, сформулировав в своем рассказе «Хоровод», изданном в 1942 г., «три закона робототехники»:

1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.

2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые дает человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат первому закону.

3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит первому и второму законам8.

Разработчики отнюдь не всегда следуют законам Азимова. Беспилотники, наиболее впечатляющий и широко используемый тип робототехники сегодня, нарушают все три постулата. Они созданы для убийства и причинения вреда человеку (первый закон), они повинуются приказам, которые подразумевают нанесение вреда человеку (второй закон), и заботятся о своей безопасности только для того, чтобы и дальше нарушать первые два закона (третий закон).

В кино, однако, роботы часто изображаются в положительном ключе – так, словно подчиняются законам Азимова. C-3PO из «Звездных войн» – преданный помощник, незаменимый и универсальный, как швейцарский перочинный нож. Другие образы человекоподобных роботов построены на неспособности машин к эмоциям и обладанию личностью, на идее, что наше главное отличие от машин и уникальное свойство состоит в наличии души. Например, страх человека перед превращением в нечто механическое отражен в образе искусственных людей, появляющихся из огромных стручков в фильме «Вторжение похитителей тел».

Мысль о стирании границы между человеком и машиной может щекотать нервы и даже пугать. В культовом фильме Ридли Скотта «Бегущий по лезвию», снятом по мотивам романа Филиппа Дика, изображен целый социальный класс гуманоидных репликантов – человеческих клонов, созданных злодейской Tyrell Corporation, чтобы работать на подрядчиков, заселяющих космические колонии. Репликанты превосходят людей по многим параметрам, но неспособны на проявление настоящих эмоций. У каждого из них имеется фиксированный четырехлетний срок жизни, а в связи с тем, что они очень схожи с людьми и по природе своей жестоки, все они обречены жить в удаленных космических колониях, и посещать нашу ненаглядную планету им строго запрещено. Когда четыре экземпляра последней модели Nexus-6 сбегают из колонии на Землю, на охоту за ними отправляют «бегущего по лезвию», который как раз собрался уйти на покой, – эту роль в фильме исполняет Харрисон Форд (время действия – 2019 г., нам недолго осталось ждать…).

Один из беглых репликантов – женщина-андроид с непростым характером и модельной внешностью по имени Прис («базовая модель для удовольствия») попадает в руки к Себастьяну, дизайнеру-генетику компании Tyrell. Выясняется, что Себастьян создал сотни репликантов для собственных нужд, в основном чтобы скрасить одиночество и использовать как сексуальных партнеров. В фильме «Она» режиссер Спайк Джонс представляет картину глубоко личных взаимоотношений между человеком и операционной системой, которая не имеет телесного облика и существует в виде гарнитуры. Во всех этих фильмах фигурируют человекоподобные машины, обладающие яркой личностью и играющие роли пусть и не вполне человеческие, но глубоко интегрированные в общество. У Себастьяна есть собственное небольшое племя из бракованных и недоделанных друзей. Их причудливые изъяны отчетливо высвечивают механическую природу, но в то же время делают их по-своему очаровательными, ведь именно из-за своего несовершенства они нуждаются в защите и опеке, в точности как дети.

Неотения: сила умиления

Индустрия очеловеченных технологий нередко использует привлекательность детских черт и внешних атрибутов младенчества. Разработчики всегда думают о том, как люди будут взаимодействовать с продуктом, особенно если это вещь или услуга повседневного пользования. Как сделать так, чтобы люди эмоционально привязывались к вещам? Одна из уловок, которой пользуются дизайнеры, ответственные за облик роботов, игрушек и сотен других вещей, – это эффект умиления, реакция людей на неотению. Неотения в социальном смысле – это внешние признаки, отличающие детей от взрослых: например, большие немигающие глаза с расширенными зрачками и непропорционально большая голова9.

Тот факт, что неотения почти всегда вызывает у людей позитивный отклик, уже давно доказан множеством исследований, как академических, так и маркетинговых. Об этом эффекте рассказывают Байрон Ривз и Клиффорд Насс в своей книге «Уравнение медиа, или Почему люди обращаются с компьютерами, телевизорами и новыми медиа так, будто это живые люди». Согласно их изысканиям, всем нам свойственно бессознательно приписывать неодушевленным объектам человеческие свойства, если они проявляют какие-то внешние признаки жизни. В аннотации к своей книге «Человек, который обманывал свой ноутбук», размещенной на сайте Стэнфордского университета, Клиффорд Насс выдвигает теорию, дающую почву для размышления. «Фундаментальное свойство человеческого разума состоит в том, что мы не в состоянии провести границу между людьми и техникой. Мы можем стараться “не задевать чувства” компьютера, можем быть польщены подхалимским поведением какой-то программы и даже симпатизировать ей, если она нам симпатична. И все это происходит совершенно бессознательно»10.

Людям свойственно привязываться к вещам и приписывать им какие-то личностные характеристики. Нам не требуется слишком много для того, чтобы начать обращаться с неочеловеченным объектом как с человеческим существом. Устройству достаточно иметь подмигивающий диод, телесный изгиб корпуса и решетку вентилятора в форме улыбки, и мы уже приписываем ему какую-то живую индивидуальность. Он сразу кажется заслуживающим доверия, непоседливым, высокомерным, дружелюбным. Если механизм обладает способностью самостоятельно передвигаться, мы уже ждем от него разумности. Как говорит Шерри Теркл, социолог из Массачусетского технологического института, «добавь им еще лицо, и мы пропали».

Один небольшой пример подтверждает эту теорию: сотни записей в блогах свидетельствуют о том, что людям свойственно развивать личную привязанность к своим роботам-пылесосам Roomba. Может быть, дело в изгибе корпуса, похожем на улыбку, или в бестолковом упорстве, с которым он выполняет свою работу, беспрестанно натыкаясь на предметы мебели. Может быть, дело в том, как он крутится на месте с жужжанием, похожим на мурлыкань е. Как бы то ни было, перед его очарованием сложно устоять.

Дизайнеры из автомобильной индустрии принимают этот фактор во внимание, особенно когда речь заходит об облике «лица» машины. Посмотрите на эволюцию дизайна серии BMW 3. Какой «характер» у модели 1968 г.? С ее круглыми, широко раскрытыми глазами-фарами, широкой улыбкой бампера, вздернутым носом11 решетки радиатора, высоким лобовым стеклом и словно босыми ступнями шин? А какой характер у модели 2006 г.? Наверное, на ум приходит кто-то более сдержанный, зрелый, менее дружелюбный.

Учитывая нашу высокую восприимчивость к любому намеку на присутствие характера в вещи, можно ожидать, что в будущем наше взаимодействие с техникой будет еще более имитировать человеческие отношения, мы будем устанавливать личные связи с компьютерами, даже если они не выполнены в традиции роботов-гуманоидов. Мы уже строим выводы о том, каков характер у множества неочеловеченных предметов – инструментов, игрушек, домашней утвари, машин, даже домов, – и видим в них улыбки, хмурые взгляды, проявления злобы или радости. Я думаю, нас ожидает множество новых решений, основанных на личных отношениях с машинами, – механические репетиторы, психоаналитики, тренеры; мы будем отправлять роботов за покупками и слушать их шутки.

Я расспрашивал Шерри Теркл о роботе из ее лаборатории по имени Kismet, созданном специально для исследований в области социальных роботов. Kismet обладает выразительными глазами с огромными зрачками, длинными ресницами, подвижными веками и взглядом, намеренно копирующим человеческий, а точнее – детский. Он следит за вашими глазами и смотрит на то, что привлекает ваше внимание. Эффект, по мнению Шерри, потрясающий. Сидя напротив Kismet, вы быстро к нему привязываетесь. Вам скоро начинает казаться, что вы читаете на его лице эмоции и намерения, угадываете его планы и чувствуете, что машина искренне заботится о вас.

Принцип взаимности

Подход к робототехнике, задействованный при создании Kismet, поднимает важный вопрос: какими будут последствия взаимодействия с очеловеченной технологией для нас? В социальной психологии (и с общепринятой точки зрения) принцип взаимности подразумевает, что наше отношение к посторонним влияет на то, как посторонние ведут себя с нами в ответ. Это краеугольный камень любых правил поведения в обществе. На добрый привет – добрый ответ. Однако применим ли принцип взаимности к роботам?

И снова у Клиффорда Насса из Стэнфорда находим пример в одном из его исследований. В 1996 г. он проводил эксперимент, в ходе которого пытался выяснить, как люди воспринимают роботов, способных на ответную реакцию. В ходе исследования испытуемые гораздо охотнее выполняли утомительное и сложное задание, если имели дело с компьютером, проявлявшим предупредительность. Результаты эксперимента подтверждают, что мы склонны строить свои отношения с машинами по образцу межличностных.

Исследователи пробовали и другие подходы к изучению природы взаимоотношений между роботами и людьми. Кристоф Бартнек, например, провел роботизированную версию знаменитого эксперимента Милгрэма. В изначальной версии испытуемые Милгрэма постепенно увеличивали напряжение в электрошокере, подсоединенном к незнакомому человеку. Его страдания (на самом деле ненастоящие, как и электрошокер) не останавливали испытуемых, если исследователь продолжал подталкивать их к увеличению напряжения. В эксперименте Бартнека вместо актера фигурировал робот-кошка. Испытуемым предлагалось сыграть в игру на компьютере, в то время как робот просто сидел рядом. Одной группе испытуемых достался робот, проявлявший некоторое участие, а другой группе – равнодушный. Как только игра заканчивалась, предлагалось выключить робота. Вся загвоздка заключалась в том, что робот не хотел, чтобы его выключали, и начинал молить о пощаде. Естественно, испытуемые заволновались. Им было, конечно же, неприятно, ведь у них было такое ощущение, будто им предлагается убить кошку. Особенно неохотно нажимали на кнопку «Выкл.» те, кому достался участливый робокот.

Падая в зловещую долину

Почему это важно? Особенности нашего отклика на неотению и то, с какой легкостью мы поддаемся очарованию вещей, обладающих хотя бы намеком на индивидуальность, подводят нас вплотную к основной проблеме социальной робототехники: теории «зловещей долины».

Многие из нас хоть раз мечтали об обладании двойником, допельгангером[10], нашей копией-роботом, но чем ближе мы подходим к воплощению этой мечты, тем менее привлекательной она становится. Если бы мы были в состоянии создать идеальную копию человека, обладающую всеми навыками общения, человеческой логикой, памятью и эмоциональными переживаниями, проблема взаимодействия человека с компьютером была бы решена. Нам даже не пришлось бы называть это интерфейсом типа «человек-компьютер», ведь конструируя такого допельгангера, мы бы фактически создавали интерфейс «человек-человек».

Однако идея такого копирования человека может оказаться в корне ошибочной. В 1970 г. специалист в области робототехники Масахиро Мори ввел в обиход термин «зловещая долина». Он полагает, что чем ближе человекоподобные роботы становятся к своему прообразу, тем более неприемлемыми, даже пугающими кажутся всякие несовпадения и недостатки. У нас не возникает такой проблемы с индустриальными роботами или С-3PO, поскольку их механическая природа заведомо очевидна. Они не угрожают нашему восприятию самих себя. Но ведь и Франкенштейн уже близок к тому, чтобы быть копией человека. Он, по большей части, состоит из человеческой плоти и крови. Однако все неестественные компоненты – болты в шее, швы на лбу, неуклюжая медвежья походка – делают его пугающим. Мори заключает, что всякая попытка создать робота, точно копирующего человеческие черты, заведомо обречена на провал.

Мощный посыл этого предостережения, однако, не остановил сторонников очеловечивания машин. В 2000 г. Honda представила Азимо – «самого совершенного человекоподобного робота в мире», и он явно находится на самом краю «зловещей долины». У него удивительно человеческая пластика, он может прыгать на одной ножке и бегать упругим шагом со скоростью 9 км/ч на полусогнутых ногах. Азимо может взять бутылку, открутить крышку и налить воды в стакан. Он умеет ходить в толпе, не врезаясь в людей, может пожать руку и обладает естественной жестикуляцией. Если бы не шаровые крепления на месте суставов, то можно было бы подумать, что на самом деле под пластиковым корпусом находится маленький человек. Деталь, благодаря которой Азимо все же не проваливается в «зловещую долину», – это его лицо. Лица нет, только пустая темная панель.

Азимо – прекрасный пример «смешения категорий». Нам не нравится, когда природа окружающих нас вещей неясна. Именно поэтому нас смущает расплывчатость в вопросах гендерной принадлежности (помните Пэт – андрогинного персонажа из программы SaturdayNightLive?[11]). По той же причине мужчины и женщины в большинстве своем стараются подчеркнуть различия при помощи одежды, прически, макияжа, поз и жестикуляции. Андрогиния угрожает нашим стереотипам восприятия и вызывает конфликт категорий, сопровождающийся чувством тревоги.

Очевидный вопрос – хотели бы вы, чтобы Азимо жил у вас дома? Он занимает столько же места, столько обычный человек (даже если не врезается в вас в коридоре), но не способен на настоящее человеческое общение. Он выполняет задания, которые кажутся фантастическими для робота, но являются элементарными для человека, и был бы бесполезен в домашнем хозяйстве. Тем не менее опыт взаимодействия с таким человекоподобным «живым» роботом оставляет впечатление настолько яркое, что невольно заставляет задуматься об уникальности рода человеческого. Он вызывает в нас чувство тревоги. «Недочеловечность» Азимо пробуждает недоверие, смущение и выглядит как попытка соперничества. То, что он выглядит как человек, еще не означает, что мы знаем, как он себя поведет в следующий момент. Весь наш опыт человеческого общения неприменим к нему и бесполезен. А стоит ли жать ему руку? Вдруг он пнет меня своей пластиковой ногой, если я подойду слишком близко?

Продвинутый человекоподобный робот, настоящий андроид, – это человек во всем, кроме главного: сердца, души и разума. Теория «зловещей долины» объясняет, почему нам легче привязаться к марионетке из кукольного театра, чем к неважной копии человека, – вам бы хотелось подружиться с манекеном? Пустое копирование человеческого облика не прощает несовершенств, в отличие от робота-собаки или милого механического динозавра Pleo – они могут быть даже симпатичными. Будущее робототехники именно в веселых игрушках Ферби, роботах-собаках вроде AIBO компании Sony или специализированных роботах вроде пылесоса Roomba и робота-полотера Scooba.

Сколько исполнителей вам нужно?

Важным соображением для разработчиков и предприятий, пытающихся создать по-настоящему захватывающие и полезные устройства с человеческими чертами, является структура, иерархия и количество способов, которыми человек может взаимодействовать с роботами. Предпочли бы вы иметь много исполнителей с возможностью распределять задачи между ними? Или вам хотелось бы иметь дело только с одним, который способен выполнять много заданий или переадресовывать их от вашего имени?

Популярный британский сериал «Аббатство Даунтон» иллюстрирует первую модель. В сериале изображена жизнь состоятельного семейства Кроулив в начале XX в. В их огромном, якобитского стиля особняке и на принадлежащих семье землях и конюшнях работает большое количество слуг. Каждый имеет свою функцию: дворецкий, лакей, повар, экономка, горничная, посудомойка, шофер, конюх, садовник. Хотели бы вы воссоздать такой мир, заменив очеловеченными технологиями Анну, Джеймса, Карсона и миссис Хьюс? Если использовать более современные аналогии: нужно ли нам много разных Siri[12] в нашей жизни?

С падением цен на роботизированные услуги и репликантов этот вопрос, скорее всего, перейдет в область моды и стиля жизни и будет решаться по тому же принципу, что и «сколько пар обуви или заварочных чайников мне нужно?». Конечно, нам захочется, чтобы нам помогали выполнять целый набор повседневных задач: домашняя уборка, получение новых знаний, транспортировка, юридические и финансовые вопросы, планирование отпуска, лечение, присмотр за детьми. Нам нужны личные массажисты, ассистенты по покупкам, врачи. Мы по большей части уже пользуемся или хотим получить доступ к услугам подобного рода, но они оказываются слишком дороги, обременительны и неудобны или же требуют много времени. Однако если со временем цены на эти услуги упадут, а мы научимся создавать более привлекательных роботов с узкой специализацией, то гораздо больше людей получит возможность переложить повседневные заботы на технику.

Сколько «очеловеченности» мы хотим видеть в таких устройствах? Должны ли они обладать подобием личности, как репликанты, быть просто человекоподобными, как Азимо, или относительно механистичными, как Roomba? Я полагаю, нам бы хотелось, чтобы исполнители разного рода услуг были персонализированы и ограничены рамками своей специализации ровно настолько, чтобы нам не казалось, будто они представляют для нас угрозу или превосходят по всем параметрам, лишают нас чувства собственной универсальности.