Текст книги "Закат империи США"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

Соавторы: Георгий Дерлугьян,Уильям Энгдаль
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 16 страниц)

Ускоренное падение. Наступление эпохи многополярности

Иммануил Валлерстайн

Ещё десять лет тому назад считалось нелепостью говорить о крахе могущества Соединённых Штатов Америки. Сегодня, однако, подобные высказывания весьма распространены среди теоретиков и политиков, а также в средствах массовой информации. Обоснованность такого мнения существенно укрепило фиаско, которое США потерпели в результате своего вторжения в Ирак. Единственное, что ещё не проанализировано в достаточной степени, – это характер падения США и то, когда оно началось.

Большинство аналитиков утверждает, что США находились в зените своего могущества после 1991 года, когда мир перешёл к однополярности от биполярной структуры, существовавшей во времена «холодной войны». Однако подлинная сущность процесса видится нам обратной. Соединённые Штаты являлись единственной господствующей державой с 1945 по 1970 годы, после чего их влияние стало ослабевать. Основной удар по мировому господству США нанёс распад Советского Союза, а вторжение в Ирак в 2003 году привело к тому, что медленное ослабление переросло в ускоренное падение. К 2007 году США потеряли свой авторитет не только экономического и политического лидера мировой системы, но и доминирующей военной державы.

По моему мнению, эта картина иначе освещается в СМИ и описывается в учебной литературе. Поэтому позвольте мне рассмотреть её более детально, разделив анализ на три этапа: 1945–1970, 1970–2001 годы и с 2001 года по настоящее время. Первый – этап могущества Соединённых Штатов, на втором этапе наблюдается медленное ослабление доминирования США под натиском незаметно надвигающейся многополярности, на третьем – происходит ускорение разрушения господства и наступление эры многополярности, начало которой было положено при президенте Джордже Буше-младшем.

Соединённые Штаты Америки являлись мировой державой с 1870-х годов, когда они вступили в затяжное соревнование с Германией за право считаться преемником теряющей былое господство Великобритании. Одна из точек зрения на мировые войны состоит в том, что на самом деле и Первая, и Вторая мировая война представляют собой единую 30-летнюю войну, в которой главными противниками были Соединённые Штаты и Германия. С этой точки зрения, безоговорочная капитуляция Германии в 1945 году означала явную победу США. То, что им потребовалась военная помощь СССР, больше не имело значения, как и то, что Великобритании потребовалась военная помощь России в 1815 году, для того чтобы одержать полную победу над Францией и занять господствующее положение.

Эта тридцатилетняя война нанесла весьма ощутимый ущерб мировой инфраструктуре. В 1945 году США были единственной крупной индустриальной державой, не пострадавшей от прямого нападения на свои инфраструктурные объекты. В 1945 году США являлись намного более продуктивным и эффективным производителем в мировой экономике, в том смысле что они могли оттеснить на второй план любую другую страну даже на её внутреннем рынке.

Обладая такой экономической базой, США установили своё безусловное господство. Они создали такие международные структуры, которые в наибольшей степени служили их интересам, превратив, например, Западную Европу и Японию в своих политических сателлитов. Несмотря на то что США действительно частично сократили свои вооружённые силы, они обладали монополией на ядерное оружие, а также располагали военно-воздушными силами, которые были способны доставить это оружие в любую точку земного шара. В то же время Нью-Йорк превратился в культурную столицу мира, потеснив Париж во всех областях художественного и литературного творчества.

Конечно, с одной стороны, Соединённые Штаты вынуждены были противостоять Советскому Союзу, обладавшему очень мощной военной структурой и столь же сильным, как и у США, желанием диктовать свои идеологические предпочтения другим народам. С другой стороны, учитывая массовые разрушения, причинённые Второй мировой войной, Советский Союз не имел желания участвовать в военном противостоянии с США. И две страны достигли соглашения, которое носит название Ялтинского. Соглашение касалось трёх основных вопросов. Прежде всего, мир был разделён на два блока, границы которых определялись местонахождением соответствующих армий в 1945 году: Советский Союз контролировал одну третью часть мира, а Соединённые Штаты – две трети. Соглашение закрепляло военный статус-кво, а также гарантировало, что ни одна из держав не будет пытаться изменить установленные границы.

Вторая часть соглашения касалась экономических вопросов. США было необходимо восстановление значительных областей мировой экономики как для обеспечения политической принадлежности наций, так и для создания экспортных рынков. Но США не были заинтересованы в восстановлении Советского Союза или его новых союзников в Восточной и Центральной Европе. Поэтому страны договорились о том, что два блока будут, по большей части, замкнутыми с экономической точки зрения. Соединённые Штаты заключили многочисленные экономические и финансовые соглашения со своими союзниками, а СССР создал Совет экономической взаимопомощи для обеспечения своей зоны влияния.

Третья часть соглашения предусматривала создание каждой из сторон сильных долгосрочных военных альянсов. США опирались на НАТО и Пакт о взаимодействии и безопасности с Японией, а СССР создал Организацию Варшавского договора. Целью этих военных альянсов, однако, являлось не использование их для нападения друг на друга, а сохранение возможности нанесения ответного удара в случае необходимости. Они также служили средством обеспечения полного подчинения своих так называемых союзников политическим решениям, принимавшимся Вашингтоном и Москвой. Таким образом, третья часть соглашения подразумевала, что стороны могут обрушиваться друг на друга с очень громкими проклятиями, но не для того чтобы спровоцировать реальные боевые действия друг против друга, а чтобы обеспечить строгое следование «линии партии» их союзниками.

Это соглашение отлично работало в период «холодной войны», при отсутствии военных действий между США и СССР. Разумеется, мини-кризисы имели место – Берлинская блокада, война в Корее, спор за островные группы Кинмен и Мацу, события в Венгрии в 1956 году, Карибский кризис, события в Чехословакии в 1968 году и Афганистан в 1980-х годах. Но каждый из этих кризисов заканчивался возвращением к статус-кво. И действительно, границы двух блоков оставались неизменными вплоть до 1989 года. Конечно, крики недовольных никогда не прекращались, в разные периоды они могли становиться громче или тише, но всегда оставались лишь криками. Аналогичным образом, две экономические зоны оставались изолированными до 1970-х годов, когда началось медленное вхождение «социалистического блока» в торговые и финансовые каналы капиталистической мир-экономики.

Период с 1945 по 1970 годы мы можем назвать временем бесспорной гегемонии США, потому что они могли получить то, чего хотели, в 95 % случаев. При этом, однако, существовали два момента, которые портили всё дело. Первый заключался в том, что США настолько успешно помогали в восстановлении Западной Европы и Японии, что к середине 1960-х годов обе эти зоны фактически достигли экономического паритета с Соединёнными Штатами. Достаточно привести два примера. Во-первых, к 1960-м годам американские производители не могли больше продавать свои товары по более высокой цене, чем западноевропейские или японские, на внутренних рынках этих стран. В то же время западноевропейские и японские производители начали завоёвывать внутренний рынок США. А во-вторых, остальной мир превратился в зону прямой конкуренции между производителями этих трёх главных представителей «Севера». Соединённые Штаты больше не имели какого-либо ощутимого преимущества над своими союзниками – это изменение повлечёт в дальнейшем за собой серьёзные политические последствия.

Второй «палкой в колесе» США являлось отношение к ним стран развивающегося мира. Соглашение между США и Советским Союзом было выгодно для обеих сторон, но оно было не столь благоприятно для развивающихся стран. В результате всё большее число движений в развивающемся мире преследовало свои собственные интересы. К концу первого периода стало очевидно, что ни Соединённые Штаты Америки, ни Советский Союз больше не могли сдержать стремления к национальному освобождению в странах развивающегося мира.

Мировые революции 1968 года ознаменовали собой переломный момент господства как США, так и СССР в мир-системе. Многочисленные революции, произошедшие в период с 1966 по 1970 годы, имели две общие черты: они выступили против господства США, а также тайного соглашения Советского Союза с США, т. е. против Ялтинского соглашения. Они также денонсировали традиционные антисистемные движения, которые стали называться «старыми левыми».

«Старые левые» были представлены тремя типами объединений: коммунистическими партиями, социал-демократическими партиями и национально-освободительными движениями. Все они провозглашали двухэтапную стратегию: на первом этапе – завоевание государственной власти, а на втором – преобразование мира. В период с 1945 по 1968 годы эта стратегия была подвергнута суровой проверке. В течение этого периода – той самой эры неоспоримого господства США – в состав «старых левых» сил входили три различных анти-системных движения, до тех пор пока эти силы не получили государственную власть почти повсеместно.

В советском блоке коммунистические партии являлись правящими, а в панъевропейском мире социал-демократические партии, включая Британскую рабочую партию и американских демократов «нового курса», также пришли к власти. Разумеется, это была власть, «пришедшая на смену» более консервативным партиям, посвятившая себя служению основным целям социально-демократической политики – созданию государства всеобщего благосостояния.

Революционеры 1968 года были сосредоточены на преобразовании мира, и они сочли «старые левые» режимы неполноценными. Участники восстаний 1968 года отвергали «старых левых», ставших частью той самой проблемы, которую должны были решить. Такое отношение привело к разочарованию в концепции модернизации (девелопментализма), которая рассматривалась в качестве всеобщего пути к равенству. Названия в США, СССР и странах развивающегося мира были разными, но суть была единой. Модернизация была тезисом, согласно которому все страны могли «развиваться» и достичь высокого уровня жизни, если государством будут предприняты действия, которые сделают возможным такой процесс развития. Даже конкретные рекомендации США и СССР не слишком отличались друг от друга: повышение концентрации городского населения, рост уровня образования, разумный протекционизм, механизация производства и копирование руководящих методов государства. Проблема состояла в том, что этот рецепт не работал.

Правящим кругам в Соединённых Штатах стало очевидно, что после 1970 года ситуация изменилась, и управление было соответствующим образом скорректировано. Главной задачей правления всех президентов, от Никсона до Клинтона, являлось замедление структурного упадка господства и авторитета США в мировой системе. Для выполнения этого ими была разработана программа, направленная на решение трёх задач.

Первой задачей для Соединённых Штатов было не дать Западной Европе и Японии понять, что обретённая ими новая экономическая сила позволяет вообще отказаться от «руководства» США и следовать внешнеполитической стратегии, отличной от стратегии США. Америка предложила Западной Европе и Японии решение, согласно которому они становятся «партнёрами» по проведению в жизнь общемировой политики. Это партнёрство было организационно закреплено в таких формах, как Трёхсторонняя комиссия, «Большая семёрка», Всемирный экономический форум в Давосе, и сегодня является тем, что мы задним числом называем «многосторонними отношениями».

Эта стратегия в определённой степени сделала своё дело: европейцы, и даже японцы были сбиты с пути, но не так серьёзно, как хотелось бы американцам. Европейцы даже построили газопровод вместе с СССР вопреки желанию США и предприняли попытку создать Объединённые вооружённые силы в Европе, но под давлением США эти силы были определены как «действующие в рамках НАТО». Вообще вплоть до 2000 года нельзя найти ни одного по-настоящему фундаментального вопроса, по которому Европа и Япония были бы не согласны с США.

Вторая задача носила военный характер. Монополия США на ядерное оружие была разрушена сначала Советским Союзом, затем Францией, а потом и Китаем. К 1970 году все пять стран – постоянных членов Совета безопасности обладали ядерным оружием, но США и СССР определили это оружие в качестве средства обеспечения «равновесия страха» (т. е. такое оружие могло использоваться исключительно для обороны). Остальные три страны присоединились к такому определению. Тем не менее эти пять держав были не единственными участниками ядерных программ, ещё около десятка других стран к 1970 году уже шли по пути создания собственного ядерного оружия. США хорошо понимали, что распространение ядерного оружия может представлять серьёзную угрозу их военному превосходству, так как наличия даже нескольких бомб в руках средней державы может оказаться достаточно для того, чтобы позволить этой державе присоединиться к «равновесию страха», тем самым аннулировав преимущество Соединённых Штатов.

Попытки США остановить распространение ядерного оружия увенчались успехом лишь частично. Три страны (Индия, Пакистан и Израиль) отказались подписать Договор о нераспространении и, конечно, все три рано или поздно должны были стать обладателями ядерного оружия. Это были неудачные попытки. Но следует также отметить и успех – по крайней мере, Бразилия, Аргентина, Швеция, Египет, Северная Корея, Тайвань и, возможно, Германия и Япония, свернули свои ядерные программы. К 2000 году США удалось в какой-то степени остановить распространение ядерного оружия.

Третья задача была экономической. Приблизительно в 1970 году мировая экономика вступила в длительный период, в течение которого норма прибыли от производственной деятельности снижалась, безработица росла, а глобальная поляризация ускорялась. Лёгкие деньги «славного тридцатилетия» (как называли предшествующий период французы) закончились. В среде тех, кого сейчас называют «триадой» (Соединённые Штаты, Западная Европа и Япония), начиная с 1970 года существовала острая конкурентная борьба, конкуренты пытались минимизировать ущерб для своих собственных зон экономического влияния. Они участвовали в процессе «экспортирования» безработицы и начали отходить от получения производственной прибыли, предпочитая зарабатывать на финансовых спекуляциях.

Самое главное, что США, Европа и Япония больше не могли позволить себе стимулировать модернизацию (девелоп-ментализм). Им было необходимо обеспечить больший приток капитала из стран третьего мира на Север. Результатом стало рождение новой идеологии: неолиберализма, оправдываемого тем, что называли «глобализацией». Согласно установленной норме не существовало альтернатив открытию границ развивающегося мира для экспорта с Севера и свободного перетекания капитала обратно на Север.

Из-за спада экономической активности в 1970-х годах, который серьёзно повлиял на платёжные балансы стран Юга, заставив их искать заимствования на мировом рынке, в дело вмешался Международный валютный фонд, предложив займы и пакет мер, называемый «структурным реформированием», что означало следование новой идеологии «Вашингтонского консенсуса». Для обеспечения длительного воздействия вновь созданная Всемирная торговая организация была запрограммирована на введение в действие ряда мер, лишающих страны Юга права изменять что-либо в новой практике во имя продвижения свободной торговли. Такая политика оказалась вполне успешной. К 1990-м годам США получили много экономических преимуществ. Одна за другой страны не только развивающегося мира, но и социалистического блока не выдерживали давления. Язык модернизации исчез, ему на смену пришёл жаргон глобализации – в СМИ, в докладах учёных и, прежде всего, в среде политиков ранее считавшихся левоцентристскими партий.

Конечно, в это время возникали и проблемы, например распад Советского Союза и тот факт, что неолиберализм не приносил результата для стран Юга. Распад Советского Союза был неожиданным и, по правде сказать, нежелательным для Соединённых Штатов. Ликвидация СССР как структуры означала потерю символического противника, обеспечивавшего единство политических альянсов США. Больше не существовало гипотетического врага, против которого объединялись местное население и союзные государства. Кроме этого, крах Советского Союза положил конец длившемуся несколько десятилетий тайному партнёрству двух стран. Больше не нужно было сдерживать (или пытаться сдерживать) конкурирующего Большого брата, для того чтобы контролировать его союзников в странах третьего мира.

Не имея возможности остановить распад СССР, США извлекли из него пользу, объявив о победе в «холодной войне». Но с геополитической точки зрения, это была удивительно бессмысленная победа. Первым явным её последствием стало вторжение Саддама Хуссейна в Кувейт. Советский Союз уже не мог удержать Ирак от нападения под предлогом нарушения ядерного «равновесия страха» между США и СССР. Конечно, как только Ирак вошёл в Кувейт, тем самым скрыто угрожая Саудовской Аравии, США почувствовали, что им необходимо действовать. Они создали массированную военную коалицию и уговорили четыре страны (Германию, Японию, Саудовскую Аравию и Кувейт) осуществить основное финансирование операции, сведя затраты США почти к нулю. Хуссейн и его режим выжили, превратившись, однако, в красноречивое напоминание о пределах реального могущества США.

Тем временем ныне распавшийся «социалистический» блок, а также многочисленные страны Азии, Африки и Латинской Америки, придерживающиеся концепции модернизации, вступили на путь глобализации и предписываемых ею реформ. Тем не менее, преимущества, якобы предлагаемые глобализацией, реализованы были далеко не по всему миру. В действительности гражданам развивающегося мира не потребовалось много времени, для того чтобы понять, что неолиберализм был таким же фальшивым обещанием, как и модернизация (девелопментализм), особенно если учесть, насколько он способствовал мировому равенству.

К середине 1990-х годов волна начала двигаться в обратном направлении. 1 января 1994 года – в день, когда вступило в силу Североамериканское соглашение о свободной торговле, в одном из беднейших регионов Мексики, в штате Чьяпас, подняли восстание сапатисты. Они требовали автономии для коренного населения региона и продолжили борьбу всех тех, кто боролся за равенство в различных сферах общественной жизни. Они обратились к мировому сообществу за поддержкой, что сделало их кумирами народов Юга.

За этим событием последовали известные протесты во время проведения Конференции Всемирной торговой организации в Сиэтле в 1999 году, когда демонстранты из разных стран мира, в частности из США, сорвали встречу ВТО и вынудили участников отменить заседания. Самым неожиданным в этой демонстрации стало то, что ей удалось объединить три различные группировки, которые раньше старались держаться друг от друга подальше: профсоюзы, защитников окружающей среды и анархистов.

Выступление в Сиэтле оказалось таким успешным с политической точки зрения, что аналогичные протесты проходят теперь по всему миру, где бы и когда бы ни проводили встречи межгосударственные институты. В ответ эти организации стали устраивать свои встречи в странах, которые часто отказывают во въездных визах, или в местах, куда сложно добраться. Наиболее могущественные мировые игроки были вынуждены покидать свои собственные страны, и их стратегия противодействия упадку, кажется, становится всё менее и менее успешной.

В 2001 году президентом США стал Джордж Буш-младший, окружённый стаей неоконсервативных политиков и советников. Согласно анализу, проведённому этими лицами, могущество Соединённых Штатов действительно рушилось. Тем не менее, по их мнению, это происходило не из-за структурного давления изнутри мировой системы, а из-за ошибочного руководства всех предыдущих администраций, начиная с президента Никсона и заканчивая Клинтоном (включая Рейгана). По их теории, единоличное вторжение в Ирак определённо должно было продемонстрировать военную мощь Соединённых Штатов Америки, бессмысленность политической независимости Западной Европы и Японии, необходимость скорейшего принятия условий Израиля современными арабскими режимами для разрешения палестино-израильского конфликта и показать «ненадёжным» государствам, насколько опасным для них может стать работа над приобретением собственного ядерного оружия. Если говорить кратко, то США верили в то, что политика с позиции силы сработает и в этот раз.

Террористическая атака Аль-Каиды 11 сентября2001 года стала пусковым механизмом ввода в действие этой программы. Президент Джордж Буш-младший перешёл к вторжению в Ирак вопреки значительному сопротивлению со стороны своих традиционных союзников и огромным сомнениям в военных кругах и разведывательном ведомстве. Спустя несколько недель после начала вторжения президент Буш объявил о победе. Но, конечно, война только начиналась, и ситуация быстро ухудшалась как с военной, так и с политической точки зрения. В 2007 году большинству людей, включая американцев, стало ясно, что на самом деле война проиграна.

Весь анализ, подготовленный неоконсерваторами, оказался неверным. Войну было нелегко выиграть. Колеблющиеся союзники не были запуганы до такой степени, чтобы отказаться от своих стремлений к независимости. Северная Корея и Иран, напротив, ускорили разработку своих ядерных программ, понимая, что причина, по которой США без колебаний вторглись в Ирак, заключалась в том, что тот ещё не обладал ядерным оружием. Арабские режимы ничуть не приблизились к принятию израильских условий решения проблемы. Короче говоря, весь этот дерзкий проект обернулся поражением.

Но наиболее важным последствием этого стала демонстрация жёстких ограничений военного могущества США, которое оказалось, по сути, бесполезным. Военная мощь признаётся в целом неэффективной, если государство не может выделить достаточное количество наземных войск для закрепления своего положения на завоёванной территории, что и произошло в случае с военным вторжением США в Ирак. В случае использования государством военной силы, любой результат, кроме полной победы, в действительности лишь уменьшает реальную военную силу данного государства. Именно по этой причине к 2007 году весьма распространёнными стали разговоры об упадке былого могущества Соединённых Штатов.

Многие в США считают, что решением этой дилеммы является возврат к программе «многосторонних отношений» 1970-х, 1980-х и 1990-х годов. Тем не менее Джордж Буш-младший игнорировал обсуждение этой темы. Никто не готов позволить США оставаться бесспорным лидером в мировой системе, даже если они во всеуслышание заявляют о многосторонних отношениях. Реальность сейчас такова, что США занимают позицию одной из сильных держав многополярного мира, но им предстоит стать ещё менее влиятельными, по мере того как мир будет двигаться вперёд в новой геополитической ситуации.

Политический авантюризм администрации Буша-младшего перевёл медленное ослабление господства США в ускоренное падение. Экономическая, политическая и идеологическая позиции США к 2001 году были неубедительны. Единственным преимуществом, сохранённым США, являлся их громадный военный потенциал, и именно на него полагались вице-президент США Дик Чейни, бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд и политики-неоконсерваторы. Но они допустили две фундаментальные ошибки.

Первая ошибка заключалась в непонимании того, что воздушных сил и войск специального назначения достаточно для того, чтобы заставить отступить вооружённые силы даже сильных государств, но они не способны завершить войну. Для этого необходимы наземные армии, а в случае народного сопротивления – очень большие наземные армии. Но США не имеют и не будут иметь значительной наземной армии, прежде всего по политическим причинам. Народ Соединённых Штатов готов радоваться военным победам, но не хочет приносить в жертву жизнь своих детей. По этой причине вторжения, подобны иракскому, обречены на провал.

А что стало второй ошибкой неоконсерваторов? Военную силу боятся до тех пор, пока она побеждает. Но любой исход, кроме полной победы, уменьшает страх других, а значит, и эффективность дорогостоящей современной военной техники как фактора устрашения в мировой политике.

Рассказывают, что в 1990-х годах госсекретарь США Мадлен Олбрайт во время спора с Колином Пауэллом и другими военачальниками, не желавшими участвовать в предлагаемой ею инициативе, вышла из себя. Она спросила: «В чём смысл обладания самыми мощными вооружёнными силами в мире, если мы не можем их использовать?» Ответ, как мы это сейчас чётко понимаем, заключается в том, что в обладании самыми мощными вооружёнными силами в мире нет вообще никакого смысла.