Текст книги "Сборник статей и интервью 2009г (v1.14)"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 47 (всего у книги 61 страниц)

В ПРОШЛЫЙ РАЗ И В ЭТОТ

Мы теперь опытные. Стоит произойти каким-нибудь хозяйственным неурядицам, как мы начинаем вспоминать: «А вот, в начале 90-х… А вот, во время дефолта». Накопленный социальный опыт позволяет оценивать ситуацию и делать выводы. Сравнивать.

Правда, сравнения скорее запутывают, чем проясняют дело. Вот, например, девальвация. В 1998 году от нее экономика оживилась, промышленность начала расти, задержки зарплаты прекратились. На сей раз – с точностью до наоборот. Промышленность продолжает падать, задержки зарплаты увеличиваются, оживления не видно.

«Временная передышка, которую правительство получило весной нынешнего года, как раз надо было бы использовать для осмысления ситуации и выработки новой концепции развития. Увы, ничего подобного не происходит» Оптимисты говорят, что без девальвации было бы еще хуже. И они тоже правы: падение промышленности все-таки замедлилось. Рост безработицы тоже. Людей увольняют, но уже не так массово, как поздней осенью и в январе – феврале.

Иными словами, эффект есть. Но не тот, какого ожидали.

Опять же, с валютными сбережениями ничего не понятно. В 1998 году все знали: деньги надо хранить в долларах. А сейчас не знают, в чем хранить. Падал доллар – народ бросился скупать рубли. Тут рубль и упал. Тогда кинулись покупать доллары, а тут рубль начал крепнуть. Вложились в евро, а оно уступило позиции и рублю, и доллару. В общем, публика проигрывает при каждом колебании курса.

Опыт явно не помогает принять правильное решение. Поскольку нынешний кризис очень мало общего имеет с событиями 1990-х годов. И масштабы больше, и характер процесса иной. Тогда были локальные катаклизмы. Сейчас – разрушение глобальной модели.

Со своей стороны, власти тоже опираются на опыт прошлого десятилетия. И в итоге делают ошибки двух видов. С одной стороны, повторяют меры, которые уже в прошлый раз не сработали. С другой стороны, принимают меры, которые сработали в прошлый раз, но на сей раз эффекта не дадут.

К первой категории относятся меры по спасению банков и компаний, запутавшихся в долгах и страдающих от недостатка свободных средств. Их накачивают деньгами. А в ответ на жалобы публики, которая не понимает, зачем помогать банкирам, чиновники читают умные лекции о значении банковской системы для экономики.

Очень верные лекции, надо сказать. И спасать банки – дело очень правильное. Это ведь и сбережения граждан, и кредиты для промышленности, и технически важный элемент денежного обращения. Есть только одна проблема: не очевидно, что, несмотря на все усилия, банки удастся спасти.

Нехватка наличных средств вызвана серьезными проблемами на низовых «этажах» экономики. В частности – узостью спроса, слабостью среднего класса, низкими заработками большинства населения, которое, конечно, банками по советской привычке пользуется, но по-настоящему накопить на своих счетах ничего не может. Иными словами, все деньги сейчас банки получают только «сверху», от правительства. А это значит, что деньги довольно быстро кончатся. Притока же снизу нет или почти нет (определенная иллюзия притока новых средств в марте – апреле возникла из-за того, что часть клиентов, которая стала панически изымать свои средства из банков, теперь их туда вернула).

Помогать банкам нужно, но помогать населению – важнее. Если нет денег на то, чтобы стимулировать накопление и спрос снизу, бесполезно пытаться сделать это сверху. До «низов» средства доходят медленно, денежный поток на «нижних этажах» экономики превращается в высыхающий ручей.

С другой стороны, правительство провело девальвацию, приняло ряд протекционистских мер и немного повысило социальные пособия. Это вполне соответствует курсу Евгения Примакова. Меры по поддержке промышленности на сей раз тоже свелись к раздаче денег владельцам индустрии. Эти деньги хозяева компаний тратят на покрытие своих долгов, а до реального сектора они не доходят. В итоге возникает понимание того, что спасать реальный сектор без национализации предприятий государство не может. Слово «национализация» перестало быть запретным. Его начинают употреблять в дискуссиях, его не боятся произносить вслух вполне серьезные господа. Однако возникает вопрос – что с национализированными предприятиями потом делать. Передать компании в государственную собственность – необходимое условие их спасения. Необходимое, но не достаточное. Нужна стратегия развития общественного сектора – инвестиционные планы, социальные программы, региональные задачи, технологические концепции. Все это надо как-то увязывать между собой. А главное, встает вопрос о роли и правах рабочих в государственных компаниях, о положении профсоюзов. Что будет с ними делать государство? Подавлять или привлекать к участию в управлении?

Механический повтор старых решений плох не только тем, что в новых, куда более сложных и драматичных условиях они не дадут ожидаемых результатов. Главная проблема в том, что иллюзия готовых решений предотвращает реальную дискуссию о новых задачах, порожденных именно этим специфическим и (для России) новым кризисом.

Временную передышку, которую правительство получило весной нынешнего года, как раз надо было бы использовать для осмысления ситуации и выработки новой концепции развития. Увы, ничего подобного не происходит.

Между тем правительство именно сейчас стоит перед крайне трудным выбором. Осенью и зимой финансовые резервы государства таяли на глазах. Сейчас ситуация стабилизировалась, но видно, что суммы, которые еще вчера казались астрономическими, в действительности не так уж велики – если учесть масштабы, глубину и продолжительность экономического спада. Надо решить, как быть с оставшимися деньгами. Пытаться растянуть траты на максимальный период, сохраняя «заначку» до последнего, либо опять начать активно тратить резервы, ожидая быстрого эффекта. В этом суть разногласий между министром финансов Алексеем Кудриным и Игорем Шуваловым. Первый понимает, что кризис – надолго, что перемен к лучшему нет и в ближайшие 20 месяцев не будет, поступления в казну будут неуклонно уменьшаться, а потому нужно финансовые пайки рассчитывать соответственно. Второй надеется, что мы уже «достигли дна» или вот-вот достигнем. А следовательно, не надо скупиться, надо вкладываться в экономический подъем, который уже почти рядом.

Скорее всего, результатом такой дискуссии будет типичный для бюрократии компромисс, когда государственные вливания в экономику будут расти, но не в таких масштабах, как хотят оптимисты, а ресурсы – сохраняться, но не так тщательно, как хотели бы пессимисты. Никакой оценки эффективности использования затраченных средств, разумеется, не делается, так что это уже будет оставлено полностью на усмотрение лоббистов и их партнеров в государственном аппарате.

В качестве заслуги Кудрина можно констатировать, что он не допустил быстрого сжигания основной массы золотовалютных резервов осенью и зимой. Это, вероятно, будет его единственная заслуга на посту министра финансов, поскольку сам по себе курс на создание резервов за счет (его же слова) «стерилизации экономики» был не просто ошибкой, а одной из причин нынешнего плачевного положения дел. Россию мировой кризис не мог бы обойти стороной, но то, что мы переживаем его в такой острой форме, – это уже «заслуга» правительства и Министерства финансов в особенности. Амбициозные проекты, которые начали обсуждать в рамках стратегии-2020, должны были бы к 2008 году уже находиться в процессе реализации, а многие из них могли бы уже быть реализованы. Тогда бы мы имели сейчас куда более эффективную промышленность и более эффективную занятость населения. Золотовалютные резервы тоже были бы несколько меньше, зато и экономика куда меньше нуждалась бы в подпитке за их счет.

Впрочем, прошлого не воротишь. Сегодня чиновники правительственных ведомств продолжают неспешную дискуссию в полной уверенности, что даже при самом пессимистическом сценарии им лично и их ведомствам ничего не грозит. Гарантией того является «стоящий как скала» рейтинг высшей власти. Кремль все выдержит и все прикроет. И до тех пор, пока популярность первых лиц государства высока, можно надеяться, что низшим и средним звеньям все сойдет. Можно последовательно продолжать идти ошибочным курсом, поскольку это не влечет за собой тяжелых политических последствий.

До поры.

СВОБОДА В ОПАСНОСТИ

У демократии есть некоторые шансы на выживание

Будущие историки, быть может, оценят начало XXI века как эпоху самообмана и иллюзий, во многом подобную началу ХХ века, когда общественное мнение было абсолютно уверено в незыблемости всеобщего мира, торжестве гуманности и европейских ценностей Просвещения. За этим последовали две мировые войны, революции, сопровождавшиеся гражданскими войнами, тоталитарные порядки и взрывы атомных бомб.

Ранний XXI век отнюдь не характеризуется верой в гуманизм и ценности Просвещения, которые выглядят наивными и архаичными с точки зрения господствующего сознания (как массового, так и элитарного). Для нашей эпохи характерно не менее глубокое убеждение в неизбежности торжества глобального порядка и повсеместного распространения свободного рынка. Даже многочисленные критики этого порядка и противники неограниченной рыночной стихии в начале 2000-х годов воспринимали происходящее движение как необратимое и неизбежное. Даже экологический кризис, грозивший поставить под вопрос исходные условия нашей цивилизации, воспринимался как нечто отдаленное и условное, о чем надо помнить скорее как о некой моральной проблеме, а не как о непосредственном вызове. Ответом недовольных могли быть либо красивые утопии, эффектно контрастировавшие с пошлостью буржуазного мира, либо различные планы демократического облагораживания, исправления и «освоения» народами новой глобальной социально-экономической реальности. Наконец, периферийным утопическим вариантом, столь модным в России, была утопия облагороженного национального деспотизма, соединяющего требования буржуазного порядка с глубоким патриотизмом и отеческой заботой о «малых сих», которых можно подкармливать или убивать, но непременно в соответствии с историческими традициями.

Нынешний социальный и политический порядок зародился в 1980-е годы, хотя тогда в полной мере масштаб наступающих перемен не осознавали, возможно, даже их сторонники. Усиливающаяся деградация советского блока постепенно вела к превращению биполярного мира, разделенного на две системы, к однополярному мировому порядку, где безраздельно господствует капитализм. Западная буржуазия осознала, что начинает выигрывать холодную войну уже к концу 1970-х годов. Эти глобальные перемены не остались без последствий и для общественной жизни самого Запада, где «левая мода» поздних 1960-х и ранних 1970-х сменяется неоконсервативной или неолиберальной волной. Идеологические тенденции отражают процесс перемен, происходящий на более глубоком уровне. Социальное государство подвергается постепенному, но систематическому демонтажу.

Положение дел, сложившееся в обществе к началу XXI века, очень хорошо может быть характеризовано термином Кристофера Лэша «восстание элит». Этот процесс наталкивается на массовое сопротивление, периодически притормаживается и в отдельных странах временами даже обращается вспять, но на глобальном уровне неуклонно пробивает себе дорогу. Происходящее дерегулирование освобождает крупные концерны от контроля государства, что означает их абсолютную неподотчетность не только по отношению к чиновникам, но и по отношению к гражданам. Вопросы, которые раньше считались социально-политическими и подлежащими обсуждению в представительных органах власти, становятся, по мере развития приватизации, сферой «чистой экономики» и полностью выводятся из компетенции народных представителей. То, что раньше можно было решить голосованием, теперь отдано на откуп «невидимой руке рынка». На практике, разумеется, решения принимаются не «невидимой рукой», а по-прежнему вполне конкретными людьми, заседающими в правлениях крупных компаний, но теперь уже освобожденными от какой-либо ответственности по отношению к гражданам. По существу мы видим сохранение бюрократической вертикали контроля и власти, но уже лишенной большей части демократических элементов.

На смену гражданской ответственности приходит в лучшем случае коммерческая «прозрачность», предполагающая доступ к информации не для всех людей вообще, а исключительно для заинтересованных лиц – акционеров, пайщиков и т. д. В свою очередь, в качестве субъекта принятия экономических решений гражданин вытесняется акционером. Идеология демократизации капитала предполагает превращение всех или почти всех в акционеров, пайщиков и инвесторов, что создает в перспективе – по крайней мере, на Западе – своего рода культуру корпоративного псевдо-гражданства. Через пенсионные фонды, личные инвестиции, покупку акций и облигаций рядовой гражданин привязывается к корпоративному миру тысячами нитей. Однако он тут же обнаруживает, что новая связь с корпорациями ни по своим принципам, ни по своей практике не имеет ничего общего с прежней гражданской связью между ним и демократическим государством. Принцип демократии предполагал простоту, прямоту и равенство. Большая часть процедур была прямая – выборы, референдумы, публичные дискуссии. И даже там, где представительная демократия предусматривала делегирование полномочий, она не предполагала фактического отчуждения гражданами своих прав в пользу «народных представителей».

Напротив, корпоративное псевдо-гражданство предполагает исходное неравенство. Равны между собой не люди, а деньги. Соответственно, люди принципиально неравны, поскольку представлены в системе разным количеством денег. Но отличие состоит не только в этом. В условиях крайней иерархизированности корпоративных структур, сложности взаимосвязей между участниками хозяйственного процесса и постоянного изменения рыночных факторов, рядовой акционер не может не только непосредственно осуществлять свою волю (такой возможности часто нет и у гражданина в демократии), но и не способен даже оценивать происходящее, принимать решения, вырабатывать оценки и позиции.

Либерализация экономики создала возможность для выхода корпораций на мировой уровень в беспрецедентных ранее масштабах. Возникли транснациональные корпорации. Бесспорно, капитал стремился к интернационализации с момента своего возникновения. В XIV веке итальянские банки имели конторы в Лондоне и городах Фландрии, Московская компания вела дела с английской королевой Елизаветой и русским царем Иваном Грозным, Строгановы в XVII веке уже держали офис в Амстердаме. Но транснациональные компании не ограничиваются работой в международном масштабе, они пытаются напрямую определять правила игры, ставя себя выше демократических институтов, ограниченных «устаревшими» национальными рамками. Впрочем, новый порядок, ставящий транснациональные компании над законом и выше закона, сложился не сам собой, а стал результатом вполне осознанной и последовательной работы, проводившейся политической элитой на уровне национальных государств. Реванш правящих элит по отношению к массам, которые добились чрезмерных – с точки зрения верхов – уступок, происходил постепенно и принимал форму дерегулирования, отмены контроля над капиталом и интернационализации принятия решений. Последнее означало, что наиболее важные решения должны приниматься на уровнях, куда не могут дотянуться подконтрольные населению государственные институты и гражданское общество. Это отнюдь не означает, что национальные политические и бюрократические элиты оказываются отстранены от принятия решений. Они как раз включены в процесс! Но участвуют в нем за счет неформального взаимодействия с элитами корпоративными, на новых «наднациональных» площадках, где сами они оказываются за пределами гражданского контроля и отчетности.

Парадокс начала XXI века может быть сформулирован так: слабые государства – сильные правительства. Власть – как систему принуждения меньшинства по отношению к большинству – никто не собирался отменять или ослаблять. Отменяется только ответственность.

Демонтаж механизмов гражданского участия, вопреки представлениям традиционной политической науки, не сопровождается сегодня подавлением личных свобод, установлением цензуры, ограничением права на передвижение или индивидуальными репрессиями. Связь между свободой и демократией, считавшаяся самоочевидной для мыслителей XVIII и XIX веков, сегодня разорвана. Общество развивается в условиях свободы, но при отмирающей демократии. Крах Советского Союза и установление либеральных политических институтов в России – чем не доказательство торжества свободы? Да, либеральные институты в России (если верить интеллектуалам) не работают. Или работают не так, как на Западе. Или, если уж говорить честно, работают примерно так же, как и на Западе, но не так, как нравится интеллектуалам. Если считать, что критерием демократии является наличие многопартийной системы и существование легальной оппозиции, то у нас всё в полном порядке. По всему миру наблюдается такой же прогресс. Даже жестокие репрессивные режимы, систематически убивающие собственных подданных за малейшую провинность или вообще без всякой причины, теперь редко решаются формально запрещать оппозиционные партии и сажать в тюрьмы их лидеров. Никогда еще в мире не было такого количества правителей, получивших свой мандат на основе состязательных выборов с участием оппозиции. Однако трудно найти в истории период, когда выборы так мало решали, а население относилось к ним со столь откровенным цинизмом.

Разумеется, в разных странах имеет место разный уровень деградации демократических институтов. Но интеллектуалам, сетующим на недемократическую практику в нашем Отечестве, стоит повнимательнее приглядеться к Европейскому Союзу, где бюрократические структуры и политические элиты систематическими усилиями создают себе совместную площадку, полностью свободную от контроля со стороны избирателей. Возникающая на этом уровне круговая порука блокирует любые попытки пересмотра принятых решений, даже если они находятся в вопиющем противоречии с мнением подавляющего большинства населения. А сами решения представляют собой итог закулисных переговоров внутри бюрократической олигархии и лоббистов от бизнеса.

Ссылка на «общее мнение» и «общеевропейское большинство» является постоянным аргументом, а порой и формой шантажа, с помощью которого власти оказывают моральное давление на граждан, лишая их политической инициативы и заставляя отказываться от суверенитета. Плюрализм партий тоже давно превратился в фикцию. Различия между ними стали понятны лишь специалистам-политологам, да и то не всем. Связь партии и ее сторонников в лучшем случае – как у болельщиков со «своей» спортивной командой.

«Круговая порука мажет как копоть», – писал когда-то Илья Кормильцев. Это было сказано про советскую систему. Увы, к нынешней либеральной вроде-бы-демократии это относится ничуть не меньше.

В подобной ситуации отчуждение масс от политических институтов само по себе не только отнюдь не свидетельствует об ослаблении демократического потенциала общества, но, напротив, демонстрирует его силу. Люди не верят в демократию не потому, что хотят жить при тирании, а потому, что понимают – на деле никакой демократии нет, всё обман, фикция, издевательство.

Однако вакуум доверия, окружающий институты формальной демократии, может быть преодолен не только за счет прогрессивных народных инициатив, но и за счет развития реакционных движений. Избиратели реагируют на происходящее возрастающей апатией, которая, впрочем, время от времени нарушается появлением новых политических сил, бросающих вызов истеблишменту в целом. Эти силы, однако, чаще оказываются популистскими, ультраправыми и неофашистскими, нежели левыми, или прогрессивными, или демократическими.

Ультраправая «альтернатива» уже превратилась в реальность для целого ряда европейских стран. Показателем могут быть выборы в Австрии, где крайне правые получили в 2008 году 29 % голосов, став если не самой крупной, то, безусловно, самой динамичной политической силой страны. Резкий подъем влияния ультраправых можно было наблюдать на протяжении 2000-х годов в некоторых землях Германии, в Голландии, Италии и других странах. Популярность подобных идей неуклонно возрастает в странах Восточной Европы, причем там они все больше проникают в идеологический «мейнстрим», меняя наши представления о допустимом и недопустимом в «приличном обществе».

Фашизм – детище свободного рынка. Он возвращается с растущей неудовлетворенностью плодами рыночной свободы. Кризис нынешней модели капитализма, развернувшийся по всему миру в середине 2008 года, поставил вопрос еще острее. Ведь издержки свободного рынка приходится исправлять за счет вмешательства государства. И чем более «свободным», неконтролируемым и неуправляемым был рынок в течение предшествующего периода, тем более тяжеловесным, массивным и жестким должно быть корректирующее его результаты государственное вмешательство.

На фоне кризиса национальное государство внезапно оказывается единственно возможной и необходимой основой для восстановления экономики. Однако встает вопрос о том, каким будет это государство, на основе каких принципов и в чьих интересах оно будет осуществлять свое вмешательство? Опыт Великой депрессии показал, что ответом на кризис рынка может быть как либеральный прогрессизм «нового курса» Ф. Д. Рузвельта, так и политика «Народного Фронта» или, напротив, фашистский тоталитаризм.

Кризис начала XXI века грозит оказаться не менее масштабным, продолжительным и острым, нежели Великая депрессия 1929-1932 годов. Хуже того, глобальный финансовый кризис 2008 года уже превзошел показатели биржевого краха 1929 года, точно так же, как спасительные меры по огосударствлению финансовых институтов, предпринятые правительствами по всему миру – от России до США, – оказались беспрецедентными. Эти меры, однако, показали не только значение и необходимость государственного вмешательства, но и полное отсутствие механизмов гражданского контроля за действиями государства. В сложившихся обстоятельствах огосударствление экономики служит ровно тем же целям и интересам, что прежде – разгосударствление. Иными словами, речь идет о спасении корпоративных элит за счет общества. На сей раз спасать их приходится от самих себя, точнее – от результатов собственной деятельности, но социальная сущность политики от этого не меняется.

Ключевым вопросом для будущего демократии является социальная (в широком смысле – классовая) природа власти. Государственная власть упорно старается представить себя исключительно технической структурой, осуществляющей «объективно необходимые» меры в рамках «узкого коридора возможностей». Дискуссия сводится к минимуму, объективный смысл проводимых мер не обсуждается.

Однако кризис – хороший учитель. Он заставляет людей задавать вопросы. И если в конце кризиса мы увидим все же не торжество тирании, а восстановление демократии, то произойдет это благодаря борьбе за экономическую политику государства.

Нравится нам это или нет, но человечество вступает в новую эпоху конфликтов, кризисов и революций, в ходе которой нам предстоит увидеть разрушение значительной части привычного мира и возникновение нового. Крушение коммунистических режимов в 1989-1991 годах было не концом современной политической эволюции, а лишь концом истории ХХ века.

Торжество демократии и свободы совершенно не гарантировано, более того, оно в высшей степени проблематично. Формула Розы Люксембург «социализм или варварство» приобретает в наши дни зловещую актуальность, особенно на фоне позорной деморализации сторонников социализма и, в более широком смысле, левого движения.

Однако, если даже будущее свободы остается под большим вопросом, у нас остается достаточно оснований, чтобы верить в него и не терять надежду. Перспективы демократии спорны, туманны, но они есть. Кризис создает новые опасности, открывает перед нами новые возможности, но самое главное – налагает на нас беспрецедентную ответственность. Мы не просто обязаны повторять заклинания о своей приверженности ценностям свободы, просвещения и социальной справедливости, но действовать ежедневно, защищая и утверждая их.

В завершающей части «Фауста» Гете вложил в уста своего героя знаменитые слова: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой». Самое главное здесь не жизнь и свобода сами по себе, а то, что защищать их приходится постоянно, ни на минуту не успокаиваясь.

Именно в этом главный принцип демократизации, вокруг которого разворачивается историческая борьба нашего времени.

© 2007-2009 «Русская жизнь»