Текст книги "Испытание войной – выдержал ли его Сталин?"

Автор книги: Борис Шапталов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 39 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]

На переговорах с военными делегациями Франции и Великобритании в Москве в августе 1939 г. советская сторона четко заявила о своих возможностях и обязательствах, чего англо-французская делегация не сделала. Да и вели переговоры в Москве отставные военные. Все это напоминало способ давления на Берлин, а не серьезные намерения договориться о совместных действиях против Германии. А ведь делегации Франции и Великобритании могли привезти простое предложение: в случае нападения Германии на Польшу мы совместно объявляем ей войну и вводим в бой все силы, которыми располагаем. Казалось бы, чего проще? Так почему такого предложения не последовало и на сообщение Ворошилова, что Советский Союз готов выставить 130 дивизий и 9 тыс. танков, предпочли промычать нечто неопределенное? Потому что следующим пунктом обсуждения встал бы вопрос о послевоенном устройстве, о компенсации СССР за его участие в войне. Вот к этому разговору правительства Франции и Англии были не готовы. Это Горбачев и Ельцин подписывали договора в ответ на туманные посулы. Причем Горбачев потом признавался, что его обманули, в частности в вопросе расширения НАТО на восток. Сталин был из другого теста и предпочитал иметь синицу в руках.

Кстати, о потенциальных союзниках образца 1939 г. Показательно поведение России в августе 1914 г. Не закончив мобилизацию, русские войска вторглись в Восточную Пруссию, чтобы помочь Франции. Ценой больших потерь им удалось оттянуть на себя два корпуса, что помогло спасти Париж. А Франция и Англия пальцем не шевельнули, чтобы помочь польской армии, фактически вслед за Чехословакией предав и Польшу. Получается, Сталин был прав, отказавшись иметь таких «хитрых» союзников.

Тем более непонятно, почему Сталин должен был в 1939 г. биться за интересы недружественной Польши, а не решать собственные проблемы? С какой стати Советский Союз должен был воевать с Германией ради сохранения целостности Польского государства в границах 1939 г.? Так уже было неоднократно в истории России. При Павле I русские войска спасали чужие владения в Италии, при Александре I – на аустерлицком поле – Англию от вторжения Наполеона, при Николае I – Австрийскую империю от распада. И каждый раз это заканчивалось крупным разочарованием. Павел был возмущен поведением союзников и порвал с ними. Николай с началом Крымской войны и после ультиматума Австрии с требованием очистить Дунайские княжества назвал себя дураком… Сталин, обслуживая чужие интересы, дураком быть не захотел и закончить войну, как это сделал Петр III, безвозмездно отказавшийся от завоеваний в Семилетней войне, не собирался.

Критики Сталина стараются не акцентировать внимание на том, что правительство Польши не считало предосудительным поучаствовать вместе с Гитлером в разделе Чехословакии. И сегодня никто в Польше не кручинится по поводу того, что Польское государство стало соучастницей сталинского раздела Германии, в результате которого были получены германские земли с тысячелетней историей – Силезия и Померания, на которых никогда, даже в древности, не жили поляки. Причем в ходе раздела была проведена этническая чистка: местное население было изгнано, их недвижимое имущество присвоено без всякой компенсации. То есть, по существу, тамошнее население было ограблено. Получается нехитрая логика: когда Сталин делил «Польшу» – это плохо. Когда Сталин поделил с Польшей Германию – это хорошо! И грабеж – тоже хорошо, если идет в свой карман. С такой удобной логикой не только в политике, но в любом туристическом походе не пропадешь. Получается, как в одесском анекдоте: «Сева, а давай вон тому в шляпе морду набьем. – А если он нам? – А нам-то за что?»

И разумеется, в Варшаве вряд ли отказались бы вновь поучаствовать в разделе России, если бы такая возможность представилась. Это доказывает захватническая политика Польши на востоке в 1919–1920 гг. Кстати, любители стонать по поводу того, что 17 сентября 1939 г. СССР «нанес удар в спину героически сражающейся польской армии», забывают, что первой удар в спину не менее героически сражающейся Красной Армии нанесла польская армия в 1920 г. Тогда пришлось, оставив в покое Врангеля, срочно поворачивать войска на Киев, что обернулось дополнительными потерями.

Также не по делу вопль критиков по поводу похода Красной Армии на Варшаву. Разве польская армия в своем наступлении 1919–1920 гг. ограничивалась приграничными районами? Последовательно были захвачены Вильнюс, Минск, Киев. Не останови ее, дошла бы до Смоленска. Польская сторона играла по-крупному, метя восстановить великую державу в границах XVII в., так почему другие в ответ должны были стесняться?

Так что Сталин во внешней политике опять же не делал ничего того, что бы не делали другие европейские государства, включая Польское. Это фактически и было признано затем Лондоном и Вашингтоном. Ни Рузвельт, ни Черчилль Сталину за соглашение с Гитлером и «раздел Польши» серьезных претензий не предъявляли, а быстро, без проволочек заключили союзные договора в 1941 г., когда пакт Молотова – Риббентропа потерял силу. А в 1944–1945 гг. занялись со Сталиным не чем иным, как… разделом Европы! Кстати, по Потсдамскому договору «польские» территории, полученные в 1939 г., были оставлены за СССР. Только свои подписи под «разделом» поставили главы правительств США, Франции и Великобритании. Но в любом случае нынешние независимые Польша, Украина и Литва, критикуя политику Сталина, с удовольствием пользуются ее плодами – территориальными приобретениями, сделанными с помощью его силы. Непорядочно как-то получается. Или уж помалкивать про сталинские захваты, или принципиально отказаться от них.

Следует также отметить и неверное по существу выражение, превалирующее в литературе, типа: «Советский Союз разделил с Германией Польшу». Почему-то «забывается», что ни одного метра «польской территории» Россия не получила. Все было включено в состав Литовской, Белорусской и Украинской республик. Там они остаются и поныне. Русские вполне могут пенять Сталину за отстаивание чужих интересов, а украинским националистам рядом с памятником Бендере воздвигнуть бы бюст Иосифу Виссарионовичу, благодаря которому завершился процесс объединения Украины.

Если Вильно, Брест, Львов – польские города, так почему бы Варшаве при поддержке критиков «сговора» не потребовать возвращения «сталинских захватов»? Если же полученные в 1939 г. районы не были польскими, а являлись исконно литовскими, белорусскими и украинскими землями, то при чем здесь «раздел Польши»?

И все равно российские либеральные публицисты горячо ратуют за то, чтобы извиниться за «пакт Молотова – Риббентропа», мотивируя это тем, что во Франции и Великобритании официально повинились за «Мюнхен». Еще бы им не повиниться, ведь ради своего благополучия они предали своего верного союзника. Сталин же никого не предавал, он лишь воспользовался ситуацией, созданной другими. Впрочем, можно и извиниться. Только сначала осудить «раздел Польши» должны те, кто поимел с этого раздела – правительства и парламенты Литвы, Белоруссии, Украины. Тогда и Москве не зазорно будет присоединиться к общему хору.

Кстати, о «захватнической» политике большевиков. А если бы в Гражданской войне победил Деникин, неужели «белое» правительство смирилось бы с ситуацией того времени? Белогвардейцы наверняка сделали бы то же самое: погнали бы войска Пилсудского с Украины и Белоруссии и неизвестно где бы остановились. И наверняка бы не признали финскую границу под Петроградом. А может быть, и саму независимость Финляндии, а также государств Прибалтики. (Юденич, во всяком случае, отказался признать независимость Эстонии и лишился ее помощи.) И точно так же постарались бы вернуть Закавказье и Среднюю Азию в состав единого государства. И трудно представить, чтобы тогдашние политики из лагеря белых согласились бы с аннексией Бессарабии Румынией. Это в 1990-е годы деграданты готовы были разбазарить вековые приобретения, а в те времена дело с национальной энергетикой обстояло не так скверно. Так что «империализм» большевиков был вполне закономерен.

Современные горячие споры о пакте Молотова – Риббентропа как о договоре, фиксирующем раздел сфер влияния, носят в основном идеологический характер. Для России Беловежское соглашение 1991 г. имело куда более трагические последствия. И те, кто горюет по поводу «раздела Польши», ничего не имеют против раздела СССР и потери Россией своих оплаченных кровью территорий вроде Крыма и Донбасса, в освоение которых к тому же были вложены огромные средства. Неприятность для них состоит в том, что в 1939 г. Москва выступала с позиций сильного, уважаемого игрока в мировой политике, а ныне есть много желающих, чтобы такая ситуация для России никогда не повторилась. Поэтому есть смысл заранее дискредитировать возможные комбинации в будущем.

Кроме того, критики пакта Молотова – Риббентропа предпочитают не предлагать своих вариантов разрешения проблемы. Может, потому, что это сразу выявило бы слабость их позиции? Представим, что Сталин не пошел бы на договор с Гитлером, что последовало бы дальше? У Гитлера было два варианта: либо сделать Германию миролюбивой страной, либо все равно начать войну с Польшей. Какой вариант выбрал бы Гитлер, догадаться не трудно. Когда же Германия напала на Польшу, то у Сталина, в свою очередь, было бы два варианта. Первый: пассивно наблюдать, как вермахт выходит на советские границы и Москва, Ленинград, Киев оказываются в зоне действия бомбардировочной авиации. После этого судьба Прибалтики была бы также решена. По меньшей мере Литва и Латвия оказались бы в зоне германского влияния (владения Польши охватывали их границы). Таким образом, Советский Союз оказался бы в клещах между Японией с ее плацдармом в Маньчжурии и Германией с ее потенциальными союзниками: Финляндией с границей 32 км от Ленинграда и Румынией. И что дальше? Ждать неминуемой развязки? Глупо.

Второй вариант состоял в том, чтобы атаковать Германию в сентябре 1939 г. Но было ясно, что Англия и Франция останутся пассивными наблюдателями за линией Мажино, и Красной Армии придется воевать с вермахтом в одиночку и, возможно, с японской армией (как раз в это время полыхал конфликт на Халхин-Голе). Получалось, что СССР вынесла бы на себе всю тяжесть войны при третьей радующейся стороне.

Предположим, доблестная Красная Армия разгромила бы фашистов и, потеряв всего пару миллионов человек, встретилась бы с войсками Англии и Франции где-нибудь на Эльбе. Опять вопрос: что дальше? Снова было бы два варианта.

Первый: Красной Армии пришлось бы отступить к своим границам, оставив Европу старым игрокам – Парижу, Лондону, Варшаве. Но что взамен должен был получить СССР за свои жертвы? Территориальные приобретения были исключены, ведь соседние земли принадлежали Польше. Но тогда это называется «таскать каштаны чужими руками». Москва обслужила бы старушку Европу, и на этом все бы для нее закончилось. Глупо.

Второй вариант: делать то же, что делалось в 1946–1948 гг., т. е. остаться и утверждать в Европе советское влияние. Но при наличии свежих англо-французских объединенных вооруженных сил и США в качестве тылового резерва. Значит, сразу возникла бы угроза продолжения войны со свежими противниками. Поэтому Сталин предпочел иной вариант, при котором СССР получал нечто более осязаемое, чем «вечную благодарность народов, спасенных от фашизма», и иметь перед собой полнокровные армии западных «союзников» в реальности. Сталин предпочел сам стать третьей радующейся стороной, наблюдая со стороны за схваткой Англии и Франции с Германией и за тем, как увязает в Китае японская армия. Собственно говоря, за это его и критикуют, ибо иное было не по правилам. Россия всегда была на подхвате у европейских держав: в Семилетней войне (1756–1763.), в войнах с Наполеоном, во время подавления Венгерской революции 1849 г. и в мировой войне 1914 г. А тут роли переменились: бывшая обслуга начала собственную игру, прерогатива на которую всегда была за Лондоном и Парижем (подробнее см. 1). Это Англия и Франция могли санкционировать аннексии в Европе, а как же Сталин посмел без спросу изменить границу на востоке! Поневоле обидишься, и ту обиду затаили надолго, и ее с большой болью и участием озвучили наши критики Сталина.

Впрочем, одной критикой и вздохами дело не ограничилось. Во времена Горбачева – Ельцина Москва с большими процентами вернула сталинские долги западным державам. Казалось бы, теперь можно утереть слезы от той давней обиды, что нанес Сталин своей независимой игрой. Ан нет… Страх перед независимым игроком, меняющим мир, не забылся.

Еще Сталина обвиняют в том, что он пытался использовать Гитлера в своих целях. Так не только Гитлера, но и Чан Кайши (неудачно), Рузвельта и Черчилля (удачно). Точно так же, как Рузвельт и Черчилль пытались использовать Сталина, но неудачно. И не только Сталин, а многие другие государственные руководители делали, делают и будут делать примерно то же самое. Вспомним знаменитый афоризм Ф. Рузвельта о неком латиноамериканском диктаторе: «Да, он сукин сын. Но он наш сукин сын!» Так что же говорить о чужом сукине сыне? Потому давно сформулирован принцип: «В политике нет постоянных друзей – есть постоянные интересы».

Но суть дела была не в том, какие мелкие выгоды мог извлечь Кремль из соглашений с Берлином, Лондоном и Парижем. Главным было то, что в мире развернулась Большая Игра за передел сфер влияния. Стало ясно, что Великобритания и Франция перестали быть игроками № 1 и № 2 в мировой и даже европейкой политике. Таковыми становятся Германия и СССР, а на Дальнем Востоке – Япония. В отдалении маячили Соединенные Штаты. Именно они – молодые экспансионисты – шли на смену старым, выдохшимся империалистам, вынужденным «по старости» быть миролюбивыми. Новые игроки должны были определить границы сфер влияния на 1940-е и последующие десятилетия (Гитлер так вообще мечтал о веках и открыто ворковал про «тысячелетний рейх»!). Вот геополитическая суть таких вех, как Мюнхенское соглашение и пакт «о ненападении» 1939 г., конфликт на Халхин-Голе и т. п.

И бессмысленно также упрекать Сталина в желании распространить социализм в мире на том основании, что спустя несколько десятилетий нам этот строй разонравился. Ныне США распространяют демократию, в том числе и военными методами, и встречают на этом пути все больше трудностей. Кто знает, может, через какое-то время и буржуазная демократия перестанет нам нравиться. Уже растет число людей, поглядывающих на Китай и Халифат… Короче, не стоит путать глобальную политику со своими политическими пристрастиями.

После вынужденной защиты Сталина и его политики самое время приступить к критическому разбору его действительных промахов. При этом автору необходимо задаться вопросом: а зачем? Ибо разборов «полета» кремлевского стратега в литературе предостаточно. Другое дело, что многие разборы выглядят весьма неубедительно. Но главное то, что действия Сталина накануне и в период войны определили многие последующие события. Их анализ дает возможность извлечь уроки, которые при желании можно учесть в приближающемся очередном раунде Большой глобальной Игры по переделу сфер влияния.

* * *

Итак, резюмирую. Ослабление «старых» великих держав определило их пассивную политику и стимулировало активность кандидатов в новые лидеры. Суть дела не в том, что Советский Союз готовился напасть на фашистскую Германию (правильно делал, что готовился). И не в том, что Красная Армия готовилась воевать не на своей территории (правильно, что к этому стремилась). Это только недруги хотели бы, чтобы бомбили и разоряли наши земли. Для нас, для современной исторической ситуации вопрос в другом: почему был пропущен встречный удар? Это все равно, что услышать от боксера после нокаута: «Я готовился бить в челюсть, но почему-то ударили в челюсть мне». На ринге обе стороны равны. Каждый, чтобы победить, должен бить со всей силы. А мировая политика, в сущности, тот же ринг.

Глава 2
Подготовка к большой войне

Каковы были дальнейшие планы Сталина с учетом слишком быстрых изменений в Европе? В частности, собирался ли Сталин отдавать приказ Красной Армии самой начать войну в 1941 г.? Последний вопрос стал в последние два десятилетия наиболее дискуссионным и даже «модным» в российской исторической публицистике. Несмотря на большое количество книг, он так и остается открытым, хотя политической логике тех лет превентивный удар не противоречит. Не противоречит по той причине, что «Мюнхен» доказал стратегическую слабость старых лидеров – Великобритании и Франции, которым оказалась не по зубам новая Германия, и они спасовали перед фашистским рейхом. Возникла новая политическая реальность. Сталину предстояло принимать решение исходя из следующих вариантов: а) СССР переходит к глухой обороне, выжидая дальнейших событий; б) СССР вступает в надвигающуюся европейскую войну вместе с западными державами, как это было в 1914 г. (заметим от себя: спасает их от разгрома); в) найти иной вариант.

Задача сложная даже для нас, живущих в ХХI в. Хотя последующие события известны, однако бытующие мнения прямо противоположны. Поэтому историков должна больше занимать не тема «что бы я сделал, если бы был правителем СССР?», а иная задача: на каком уровне решали проблему тогдашние руководители? А уровни могут быть разные: дипломатические, идеологические, военно-экономические, аналитические…

О том, что война неизбежна, писали в советских газетах и говорили с трибун десятки раз. Более того, об этом писал еще Ленин. Он предупреждал, что «мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй… и нужно сделать так, чтобы тогда, когда она придет, мы могли быть на высоте» (ПСС, т. 42, с. 143–144). А как можно быть на высоте без целеустремленной подготовки к будущей войне?

Открыто писали о неизбежности будущей войны и военные. Так в предисловии своей книги «Мозг армии», вышедшей в 1927 г., будущий маршал и начальник Генерального штаба РККА Б.М. Шапошников предупреждал: «Предстоит ряд войн, войн ожесточенных, ибо те противоречия, которые существуют между капиталистической формой мирового хозяйства и нарождающейся новой экономической структурой, настолько велики, что без больших жертв и борьбы не обойтись». Так и случилось.

Естественно, анализ современной ему обстановки делался и Сталиным. Причем неоднократно, в том числе в партийной «библии» – «Кратком курсе истории ВКП(б)», издававшейся массовым тиражом. Причем все положения были повторены в развернутом виде в Отчетном докладе ЦК XVIII съезду ВКП(б) 10 марта 1939 г.

«Краткий курс» был подписан в печать в сентябре 1938 г., значит, анализ международной обстановки был сделан не позднее лета того же года, т. е. до Мюнхенского договора и оккупации Чехословакии. Поэтому любопытно сравнить сталинский прогноз с последующими событиями.

Анализ начался с указания на мировой экономический кризис 1929 г., который никак не удавалось завершить. «В связи с этим попытки агрессивных государств возместить потери от экономического кризиса внутри страны за счет других, слабо защищенных, стран – стали все более и более усиливаться… В 1935 году фашистская Италия напала на Абиссинию… Удар был направлен также против морских путей Англии из Европы в Индию, в Азию… Таким образом, на кратчайших путях из Европы в Азию завязался новый узел войны…

Немецкие фашисты не скрывали, что они добиваются подчинения себе соседних государств или, по меньшей мере, захвата территории этих государств, населенной немцами. По этому плану предполагается: сначала захват Австрии, потом удар по Чехословакии, потом, пожалуй, – по Польше, где тоже имеется целостная территория с немецким населением, граничащая с Германией, а потом… потом «видно будет» (1, с. 317).

Далее шел разбор ситуации на Дальнем Востоке с выводом:

«Таким образом, на Великом океане, в районе Китая, завязался еще один узел войны.

Все эти факты показывают, что вторая империалистическая война на деле уже началась… Она идет, в конечном счете, против капиталистических интересов Англии, Франции, США, так как имеет своей целью передел мира и сфер влияния в пользу агрессивных государств…

Отличительная черта второй мировой империалистической войны состоит пока что в том, что ее ведут и развертывают агрессивные державы, в то время как другие «демократические» державы, против которых собственно и направлена война, делают вид, что война их не касается, умывают руки, пятятся назад, восхваляют свое миролюбие, ругают фашистских агрессоров и… сдают помаленьку свои позиции агрессорам, уверяя при этом, что они готовятся к отпору» (1, с. 318–319).

Вот, собственно, источники будущего договора Молотова – Риббентропа. Всерьез полагаться на государства, которые «помаленьку сдают свои позиции агрессорам», было нельзя. Это доказали московские переговоры с делегациями Великобритании и Франции летом 1939 г. Что же должен делать руководитель государства, уверенный, что через несколько лет начнется Большая война, – увеличивать производство оружия или патефонов? Сталин почему-то выбрал первое, что до сих пор приводит иных критиков в крайнее недоумение. Будь они во главе государства, то выбрали б второй вариант, и это было бы их право как правителей. Но судить Сталина за отсутствие пацифизма бесполезно, – это расходится с его анализом международной обстановки. Сталин, исходя из своей оценки, никак не мог отсиживаться в кустах, уповая на Лигу Наций, пацифизм Англии и Франции.

Другой упрек Сталину – производство оружия в СССР намного превосходило нужды обороны – также не стыкуется с открытым и ясным сталинским анализом. Непонятно, почему это Сталин должен был ориентироваться на оборону, а не на решительную победу в надвигающейся войне? Отсиживаясь в глухой обороне, войны не выигрываются, армия же, обделенная оружием, обречена на поражение (так получилось с вермахтом). Так зачем Сталину вторично было обрекать русскую армию на положение, в каком она оказалась в 1914–1915 гг.?

Что же касается решительных целей, то Сталин, конечно, мог повести себя подобно Даладье и Чемберлену, а позже подобно Горбачеву – Ельцину, стараясь капитулянтским миролюбием задобрить Германию, Японию, а также Финляндию, Румынию в надежде, что пронесет. Но он был сделан из другого теста. Да и Черчилль с Рузвельтом, как типичные пассионарии, также были ориентированы на безусловную победу, а, значит, придерживались наступательной стратегии. Великие державы для того и вступают в войны, чтобы изменить баланс сил, расширить сферу своего влияния, создать иную, более выгодную для себя, геополитическую и историческую ситуацию. СССР не мог бесконечно долго находиться в полуизоляции («капиталистическом окружении»), и ставка на решительную победу в надвигающейся войне была для руководства естественной задачей. Не было бы угрозы новой мировой войны, пришлось бы искать другие варианты, как позже искал их Иосип Броз Тито и нашел Дэн Сяопин.

Оценка ситуации диктует политическую линию поведения, а также военные планы и дислокацию войск. Она же была вполне логичной.

Наступательные цели Красной Армии подтверждает крайне неудачное для обороны оперативное ее построение в приграничной полосе. Например, большая часть лучших войск в Белоруссии (в частности, три мехкорпуса из пяти) оказались втиснутыми в белостокский выступ.

Другой выступ – львовский – находился в Киевском военном округе. В этом выступе находилось четыре мехкорпуса из восьми, имевшихся у Киевского округа.

Зато на направлениях главных ударов германских войск оказалось минимум сил и средств. Так, против сувалкинского выступа, откуда наносила удар танковая группа Г. Гота, мог действовать один 3-й мехкорпус, да и то 22 июня он находился более чем в сотне километров севернее.

Против танковой группы Э. Клейста могло действовать только два мехкорпуса (22-й и 15-й). Остальные находились на почтительном расстоянии от зоны удара.

Для советских историков был невозможен серьезный анализ на диво столь неудачного для обороны построения группировок Красной Армии. Из конфигурации советских войск следовало, что в белостокском и львовском выступах намечалось нанесение мощного удара по сходящимся направлениям в обход Варшавы, что, собственно, и было сделано в январе 1945 г. Неясно было, почему в эту схему не были внесены изменения с ростом угрозы опережающего удара Германии по СССР?

План возможного наступления был логичен и совершенен. Даже в случае первого удара вермахтом эти мощные танковые группы имели возможность «подсечь» наступавших, ударив им в тыл. Тогда Готу, Гудериану и Клейсту стало бы до не Минска и Киева.

Сразу вспоминаются причитания некоторых авторов, которых возмущает то, что руководство СССР имело наглость исповедывать наступательную доктрину. В духе капитулянтства 90-х г. они уверяют читателя, что единственным вариантом были оборона и отступление. Желание таких критиков, чтобы территория «этой страны» стала ареной боевых действий, мне лично непонятна. Тем более что метод современной войны все знают по событиям 1941–1944 годов. Оберечь территорию своей страны от масштабных боевых действий должно быть нормальным желанием любого руководства независимо от идеологии. Другое дело, что получается на практике.

Сегодня опубликовано много фактов, свидетельствующих о том, что советские разведорганы выполнили свою задачу, предоставив высшему политическому и военному руководству страны необходимые сведения о готовящемся вторжении. Часть этих материалов сведена в книгу «Секреты Гитлера на столе у Сталина», изданную в 1995 г. Из них следует, что военные приготовления противника были вполне очевидны. Приведем наиболее показательные отрывки из донесений разведки и пограничников, чтобы читатель мог сам оценить уровень их убедительности:

«…По границе с СССР сконцентрировано около 3 млн немецких войск». (Народный комиссар внутренних дел УССР Сергиенко. 16 мая 1941 г.) (2, с. 107).

Докладная от 2 июня 1941 г.: «…Генералы германской армии производят рекогносцировки вблизи границы: 11 мая генерал Райхенау – в районе м(естечка) Ульгувек (…9 км от линии границы); 18 мая генерал с группой офицеров – в районе Белжец… и 23 мая генерал с группой офицеров производил рекогносцировку и осмотр военных сооружений в районе Радымно.

Во многих пунктах вблизи границы сосредоточены понтоны, брезентовые и надувные лодки. Наибольшее количество их отмечено в направлениях на Брест и Львов.

…Отпуска военнослужащих из частей германской армии запрещены.

Кроме того, получены сведения о переброске германских войск из Будапешта и Бухареста в направлении границ с СССР, в районе: Воловец (Венгрия) и Сучава – Ботошаны (Румыния)…

Народный комиссар внутренних дел СССР Берия» (2, с. 136, 137).

Докладная от 11 июня 1941 г.: «Источник, работающий в штабе германской авиации, сообщает: В руководящих кругах германского министерства авиации и в штабе авиации утверждают, что вопрос о нападении Германии на Советский Союз окончательно решен. Будут ли предъявлены предварительно какие-либо требования Советскому Союзу – неизвестно, и поэтому следует считаться с возможностью неожиданного удара…

Начальник 1-го Управления НКГБ СССР Фитин» (2, с. 155). Докладная от 18 июня 1941 г.:

«По имеющимся в НКГБ СССР данным, за последние дни среди сотрудников германского посольства в Москве наблюдается большая нервозность и беспокойство в связи с тем, что, по общему убеждению этих сотрудников, взаимоотношения между Германией и СССР настолько обострились, что в ближайшие дни должна начаться война между ними.

Наблюдается массовый отъезд в Германию сотрудников посольства, их жен и детей с вещами. Так, за время с 10 по 17 июня в Германию выехало 34 человека…

Народный комиссар безопасности СССР Меркулов» (2, с. 163).

Агентурные данные подтверждались войсковой разведкой. Генерал-майор Г.Н. Захаров, служивший тогда в Белорусском округе, вспоминал в книге «Повесть об истребителях», что во второй половине июня 1941 г. ему было приказано пролететь над 400-километровым участком западной границы с задачей определить обстановку вдоль приграничной полосы. «Все увиденное, – писал Г.Н. Захаров, – вызывало чувство тревоги и недоумения: приграничные районы западнее государственной границы были забиты фашистскими войсками; в деревнях, на хуторах, в рощах стояли плохо замаскированные и совсем не замаскированные танки, бронемашины, орудия, грузовики; по дорогам шныряли мотоциклы; передвигались легковые, судя по всему, штабные автомобили. Создавалось впечатление, что где-то в глубине огромной территории зарождалось движение, которое притормаживалось здесь у самой нашей границы…готовое вот-вот перехлестнуть через край… В тот же день, поздним вечером, в присутствии командующего авиацией округа И.И. Копеца я докладывал обо всем, что увидел, командующему войсками округа Д.Г. Павлову».

В разведсводках приграничных округов постоянно отслеживалось развертывание германских войск у советских границ. Реакция командования Прибалтийского и Киевского военных округов была адекватной: в войска ушли первые мобилизующие приказы. Но тут же последовал запретительный окрик из Москвы. Вот некоторые образчики из них:

«Командующему войсками Киевского Особого военного округа. Начальник погранвойск НКВД УССР донес, что начальники укрепленных районов получили указание занять предполье.

…Такое распоряжение немедленно отмените и донесите, кто конкретно дал такое самочинное распоряжение.

10 июня 1941 г. Жуков» (3, кн. 1, с. 225).

А 20 июня за подписью начальника Генштаба ушло предупреждение командованию Прибалтийского ОВО: «Вами без санкции наркома дано приказание по ПВО о введении положения номер два. Это значит провести по Прибалтике затемнение… Сейчас ваше распоряжение вызывает различные толки и нервирует общественность. Требую немедленно отменить отданное распоряжение, дать объяснение для доклада наркому. Жуков» (3, кн. 1, с. 226).

Именно 20 июня 1941 г. штаб 11-й армии Прибалтийского округа послал следующее донесение: «Задержанный в ночь на 20.6.41 перебежчик 13-й роты 58-го пп 6-й пд показал, что… немецкие части у границы окопы не копают, имея в виду переход в наступление…» (4, 1989, № 5, с. 48).

Но сам Жуков лишь выполнял чужую волю. В 1966 г. Жуков так объяснял свое поведение в те дни на встрече в редакции «Военно-исторического журнала»: «…надо, конечно, иметь в виду категорическую установку Сталина. Он твердо сказал, что если мы не будем провоцировать немцев на войну – войны не будет. Тимошенко кое-что начал двигать, несмотря на строжайшие указания… Сталин немедленно позвонил Тимошенко и дал ему как следует нахлобучку» (4, 1989, № 5, с. 29). Позднейшие исследования подтвердили это утверждение.