Текст книги "Испытание войной – выдержал ли его Сталин?"

Автор книги: Борис Шапталов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 39 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]

А если предположить иное: трусливая позиция Парижа и Лондона провоцировала не только Гитлера, но и Сталина? Капитулянтство, или, выражаясь современным языком, толерантность, объективно толкало маргинальных пассионариев к мысли о переделе Европы? (И не воссоздается ли ныне схожая ситуация в Западной Европе, только в иной упаковке?)

Слабость английской армии на суше понятна и извинительна, но Англия оказалась не готова и к войне с Германией в воздухе, а на море – с японским флотом. Держава такого класса, при ее экономической мощи и научно-техническом потенциале просто обязана была иметь перевес в этих силах. Тем более что германские ВВС стали развертываться всего за четыре года до начала войны. Великобритания и Франция в период 1920–1939 гг. могли совместно создать мощную бомбардировочную авиацию, способную сровнять с землей германские металлургические и машиностроительные заводы. Однако сильную авиацию создали не они, а Германия.

Пользуясь своей потенциальной силой, Лондон и Париж могли настоять на сохранении демилитаризованной зоны на левом берегу Рейна. И эту буферную зону всегда одним броском могла занять французская армия, наставив дула орудий на предприятия Рура. Вместо этого «великие державы» принялись сдавать одну свою позицию за другой, пока окончательно не потеряли лицо в Мюнхене. Лидеры так себя не ведут.

После Мировой войны 1914–1918 гг. у Англии и Франции произошло удивительное падение обороноспособности. Они вчистую проиграли гонку вооружений Германии, Японии, СССР, хотя имели намного лучшие стартовые позиции и несравненно большую экономическую мощь. Это Англия и Франция как победительницы, имевшие возможность спокойно и методично наращивать свою вооруженные силы, должны были диктовать свою волю в Европе, а не Гитлер.

То был классический случай, когда победа становится прелюдией к поражению. Так при чем здесь Сталин? Он за Францию и Англию не отвечал, и за Европу тоже (за Европу он стал отвечать с 1945 г.). Сталин в 30-е г. в ответе был только за Советский Союз. И если бы даже именно Сталин привел Гитлера к власти, то получается, что далекой Москве это удалось, а граничащие с Германией Франция и Англия этот ход прошляпили? Так какие же они лидеры? Получается, что им пришло время снимать «майку лидера» и передавать ее другим. Обидно, конечно, но таков закон не только в спорте, но и в политике.

После крушения Советского Союза появились книги, изобличающие ЦРУ, которое внедрило своих агентов в руководство КПСС. Если это так, то получается, что в американской разведке в отличие от КГБ работали умные и ушлые ребята. Так кому надо предъявлять претензии? Неужели тем, кто оказался умнее? Это все равно, что встать из-за карточного стола с пустыми карманами и криком: «А я думал, что со мной будут играть такие же идиоты, как я!» Политика – поле деятельности не для дураков и наивных, иначе государственных деятелей можно набирать в любой пивной.

Вешать всех собак на Сталина – дело нехитрое. Анализировать ситуацию «как было» много сложнее.

Итак, остается констатировать, что, несмотря на победу «общечеловеческих ценностей», история продолжает служить полем для самых разнообразных упражнений, включая фальсификации. Искажения и фальсификации при описании истории, похоже, будут всегда, даже в профессиональных изданиях. Например, раскрыв «Военно-исторический журнал», можно прочитать очерк о К.К. Рокоссовском, где о наступлении под Москвой сказано следующее: «Имея втрое меньше сил, чем у неприятеля, в тяжелейших условиях бездорожья и глубокого снежного покрова войска 16-й армии успешно выполнили поставленные задачи» (ВИЖ. 2005. № 5, с. 13). Можно быть уверенным, что если бы у немцев было тройное превосходство над 16-й армией, то талант полководца вряд ли помог бы Рокоссовскому.

Все это в совокупности превращает историю в бесконечное изучение хорошо изученного, без всякой надежды поставить когда-нибудь логическую точку. Поэтому автор данной книги смиренно понимает, что он привносит в комбинационный учебник истории лишь очередную версию, интерес к которой будет прямо пропорционален усилиям маркетологов.

Политика мира как пролог к войне

В том, что фашистской Германии и социалистическому Советскому Союзу воевать между собой все равно придется, ни Гитлер, ни Сталин никогда не сомневались. Сам характер идеологии обоих государств не оставлял сомнений, что на Земле им не ужиться. Причем в ходе их борьбы объективно должен был решиться вопрос: кто будет доминировать в Европе? То, что в те времена воспринималось на уровне «само собой», в наше время угасания пассионарности и торжества деградантов многое становится малопонятным. Мол, чего «им» не жилось спокойно в сытости и довольстве, как Обломову, почему «они» стремились к каким-то заоблачным целям?

Попробуем частично ответить на этот ныне малопонятный для нас вопрос. Стоит обратить внимание на такой социологический феномен: за рулем едва ли не половины иномарок у нас – женщины, тогда как большинство за рулем «Жигулей» – мужчины. Примерно та же пропорция наблюдается и в обладании крутых иномарок: половину «лексусов» и дорогих джипов вроде «БМВ» водят девочки и молодые женщины. Получается, что женщины активнее, наступательнее мужчин. А в рассматриваемое нами время Россия была сугубо «мужским» обществом, и играли там в мужские игры, и проводили мужскую, а не гомосексуальную политику, когда ловится кайф от того, что имеют твою страну. Сравним.

В 2002 г., с наступлением экономической стабилизации, перед российской правящей элитой возник вопрос: «Что делать дальше?» Между либералами развернулась показательная дискуссия. Тогдашний экономический советник президента А. Илларионов предложил поставить перед страной амбициозную задачу – догнать Португалию по уровню внутреннего валового продукта на душу населения. Ему возражал Е. Гайдар. Он считал, что надо не суетиться, а держаться курса реформ, и кривая сама вывезет. Желающие могут сравнить эту дискуссию с дискуссиями на подобную тему 1920-х гг. Центральной темой тогдашних споров было: где взять средства на индустриализацию? В 2000-е гг.: как вывезти «избыточные» капиталы, полученные от продажи сырья: досрочно выплачивать зарубежные займы или вкладывать в государственные облигации США? То есть у каждого поколения политиков свое представление о собственных возможностях.

В самом факте стремления к европейскому и мировому доминированию ничего нового не было и нет. К той же цели некогда стремился правящий класс Великобритании и Франции, затем Соединенных Штатов. Англия, например, к 1939 г. контролировала 33 млн кв. км, что намного превышало территорию СССР. Другое дело, режим режиму рознь. Одно дело, вермахт на оккупированных территориях, другое – армия США в Ираке и Афганистане. И хотя в Ираке не нашли оружия массового поражения, но извиняться и возвращать Саддама Хусейна в президентский дворец не стали, а предпочли повесить. Точно так же не нашли и Бен Ладена в Афганистане, но извиняться перед талибами не стали. Вполне в духе Сталина, который тоже всегда был прав. Так что в изобличениях «вождя народов» за стремление к господству есть доля лукавства. Экспансия в мире была, есть и будет. А значит: кто сильнее, тот и прав. Но суть дела заключается не в праве сильного на цинизм.

«Ничего из ничего не берется» – этот физический принцип применим и к политике. Быть великой державой и не быть экспансионистом невозможно по определению. Статуса «великого» государства можно добиться, только расширяя свое влияние за пределы национальных границ. Советский Союз мог стать великой страной, лишь избрав путь экспансии. Другое дело: какой?

Разновидностей экспансии много: территориальная, колониальная, экономическая, идеологическая, культурная, научно-техническая. И методы по реализации экспансионистских целей столь же разнообразны: военные, дипломатические, пропагандистские, финансово-экономические и т. д. Именно экспансионисты становятся цивилизационными лидерами, определяющими вектор эволюции в том регионе (и даже мире), где они начинают доминировать. Известны малоуспешные лидеры (древняя Персидская держава Ахеменидов, средневековые Испания и Португалия) и государства, сыгравшие огромную роль в цивилизационном развитии (античные Греция и Рим, Нидерланды в XVI–XVII вв., Англия в XVIII – начале XIX в., США, Германия, СССР, Япония в XX в.). И войны в их становлении сыграли огромную роль. Без колониальных войн, которые вела Англия, не появились бы в последующем на карте мира такие государства, как Австралия, Канада, Новая Зеландия, ЮАР. Да и современные границы США есть результат войн, а не раскуривания трубок мира с индейцами.

Методы и направления экспансии избираются не произвольно, а исходя из конкретных исторических обстоятельств и возможностей государства, почувствовавшего в себе силы к великой роли. У сталинского СССР этот набор не включал экономические методы в силу избранной – нерыночной – модели хозяйствования. Оставались идеологические, политические, культурные и военные способы расширения своего влияния. Тем более что соседи-соперники – Япония и Германия – выбрали военно-идеологические средства. И за счет кого осуществлять приобретение нового, было ясно: у главного экспансиониста предыдущих двух столетий – Великобритании к 1930-м г. «сели аккумуляторы», иссякли силы не только на удержание мирового превосходства, но даже на европейское доминирование. У Франции были ровно те же проблемы, что доказал крах 1940 г. Причем усилиться за счет раздела колониальных систем хотели не только Германия, СССР, Италия и Япония. Соединенные Штаты также выступали за «роспуск» Британской империи и добились своего! Но произойдет желаемое уже после Второй мировой войны, но как ее следствие!

Одновременно разразившийся небывалой силы экономический кризис начала 1930-х гг. загнал германский капитализм в тупик, из которого правящий класс нашел, как ему казалось, единственно правильный выход: использовать «итальянский» вариант, т. е. призвать к власти националистов в лице партии Гитлера. Это означало, что внутренние проблемы страна должна решать за счет внешней экспансии. Соединенные Штаты на изменение политического строя, дабы выйти из кризиса, пойти не могли, но стагнация требовала какого-то радикального решения. Коммунисты предрекали, что главные капиталистические государства средством выхода из социально-экономического тупика изберут войну. И в этом пункте оказались правы.

Начиная с 1930 г. на планете быстро формировалась принципиально новая ситуация, которой Кремлю надо было воспользоваться, пока ею не воспользовались другие.

Партийное руководство во главе со Сталиным в 30-е гг., наряду с новыми экспансионистами целеустремленно готовилось к неизбежной войне за очередной передел мира. Ответ на вопрос, воевать или не воевать, находясь «во враждебном капиталистическом окружении», был для большевистских верхов однозначным: либо воевать будешь ты, либо воевать будут с тобой. И это предположение оказалось совершенно верным. Потому все нынешние попытки доказать, будто были в 30-е гг. некие способы обретения «прочного мира», форменная чепуха. Наоборот, по прошествии всех событий ясно, что Вторая мировая была неизбежным способом разрешения накопленных противоречий. Соответственно, проблема в Москве формулировалась в следующей плоскости: когда примерно начнется война, с кем и в какой коалиции (или в одиночку, что нежелательно) придется воевать СССР, с какими силами?

По этому поводу внутри правящей элиты шли скрытые и открытые дискуссии. Например, одно время Польша рассматривалась в качестве вероятного союзника Германии. В 1938 г. Москва предлагала правительствам Праги, Парижа, Лондона и даже Варшавы союз против Берлина, тем более что уже был заключен договор о взаимопомощи с Чехословакией и нормализованы отношения с Францией (договор 1935 г.). Насколько эти предложения были искренними – вопрос, конечно, спорный. Но опять же, что нового изобрел Сталин? Уже новая, либеральная Россия столкнулась с позицией ряда западных государств, которую затем определили, как «политику двойных стандартов». Разновекторное отношение к Косово и Абхазии – один из многих тому примеров. Позиция «нам можно, а вам нельзя, потому что мы сильные, а вы слабые» – одна из центральных в мировой политике. Сильная сторона ищет выгоды для себя, в том числе за счет ослабевших партнеров. Так было всегда, и постсоветская Россия убедилась, что ничего принципиального в мировой политике с тех пор не изменилось, а список претензий к великой державе прямо пропорционален ее слабости. И никакими уступками этот список не сократить. Так было в 1930-е гг. (Мюнхенское и другие соглашения по «умиротворению» Германии), так получилось в 1990-е гг. в отношении России, и совершенно по-другому западные державы относятся к «социалистическому», но сильному Китаю. В отличие от наших простодушных либералов Сталин это понимал всегда и соответственно действовал, т. е. старался быть сильным. И преуспел: Черчилль всегда отзывался о диктаторе с большим пиететом. Аналогично относился к кремлевскому вождю Рузвельт. А можно вспомнить, как дрожащим голосом на Стамбульской встрече глав государств в 1998 г., в ходе обсуждения чеченской проблемы, Ельцин восклицал: «Вы не можете так с нами разговаривать!» Могли по праву сильных! И потому разговаривали, как старшие со школьником. И поняли, что имеют право на это сразу же, как только Ельцин позвонил из Беловежской Пущи президенту США Бушу и объявил безмерно удивленному американцу о добровольной ликвидации великой державы. Таких не уважают, хотя и одобрительно похлопывают по плечу. Уважают (в политическом, а не в обыденном значении этого слова) таких, как Дэн Сяопин и, увы, как Сталин. Их и приглашают в Большую политику на равных, ибо с ними настоящая сила.

В 1938 г. Сталин предлагал двинуть войска Красной Армии на помощь Чехословакии «во имя мира», и сейчас войска НАТО придвигаются к российским границам исключительно «во имя мира». Так уж получается в политике: как только то или иное государство становится особенно сильным, так его начинает переполнять желание нести мир на штыках. Этому надо не удивляться, а спокойно изучать, анализировать и делать адекватные выводы. Но не идеологические (т. е. подтасованные в угоду текущей политике), а научные.

Также пора понять, что великие революции – не чей-то заговор, а следствие мощного выброса национальной энергии. К власти приходят не просто «бунтовщики», а люди пассионарного (наступательного) типа мышления. Сама же революция становится линзой, фокусирующей социальную энергию. Следствием такого «фокуса» становится экспансия.

Примеры.

Революция в маленькой Голландии через несколько десятилетий привела к появлению большой колониально-торговой империи, раскинувшейся от Островов пряностей (Индонезии) до Бразилии и современных Соединенных Штатов (именно голландцы основали Нью-Йорк).

Английская революция 1640–1648 гг. расчистила путь к диктатуре Кромвеля, который незамедлительно стал разворачивать внешнее наступление, отправив войска завоевывать Ирландию и Ямайку. Лишь смерть диктатора на время затормозила английскую мировую экспансию.

Американская революция XVIII в. была ответом не только на увеличение налогов Англией, но и на требование Лондона прекратить территориальную экспансию – захваты земель индейских племен. Как только сковывающая власть пала, американцы в короткие исторические сроки захватили территории, во много раз превышающие размеры 13 колоний, провозгласивших свою независимость. И это несмотря на знаменитую декларацию, написанную Джефферсоном, где заявлялось, что каждый человек рожден свободным и имеет право на счастье. Быстро выяснилось, что у индейцев и негров в США есть крупные проблемы по этой части.

Французская революция «свободы, равенства, братства» высвободила силы, которые через двадцать лет привели к гегемонии Франции на Европейском континенте. А ведь была еще неудавшаяся египетская экспедиция с попыткой создания новой империи в духе Александра Македонского. Можно не сомневаться: не потерпи фиаско в России, Наполеон продолжил бы экспансию.

Октябрьская революция 1917 г. не была исключением. Большевики никогда не скрывали своих глобальных намерений. Они жаждали общемирового переустройства и изначально видели в российской революции лишь первое звено в череде многих других. Поэтому не стоит удивляться желанию прорваться в Европу в 1920 и 1923 гг. (психологический настрой тех лет хорошо описан в романе И. Эренбурга «Трест ДЕ» («Даешь Европу!»).

Так уж устроен миропорядок, что основной ход истории определяют экспансионисты. Именно они открывали новые континенты, основывали колонии, совершенствовали военное дело, а вместе с ним промышленное производство, стимулировали науку. Но их силы не безграничны, и время от времени происходит изменение конфигурации сил: от старых выдохшихся экспансионистов в пользу новых игроков. На 1930—1940-е гг. пришелся очередной цикл таких изменений.

Кстати, забавно читать публицистические инвективы в адрес малообразованных большевиков. Но приводя справки о формальном образовании наркомов, эти авторы не дают труда ответить на простой вопрос: откуда же вскоре взялась мощная мировая промышленная держава с не менее мощной наукой? И почему, когда на рубеже 1980—1990-х гг. за дело взялись высокообразованные, у них все сразу развалилось: и государство, и экономика, и наука, и культура? Для ответа же нужно осознать разницу между «малообразованными» пассионариями и высокообразованными деградантами.

Недоучками являлись не только большевики, но и создатель другой мировой империи – Билл Гейтс (проучился один год в университете и взялся руководить высокотехнологичной фирмой), Стив Джобс (руководитель компании «Эппл»), а до них без дипломов об окончании высшего образования были Генри Форд и Джон Рокфеллер. И все они мечтали о несбыточном – о покорении мира! Каждый на свой лад, естественно. И ведь вопреки житейской логике сделали невозможное – заставили мир жить по их правилам!

Но не только пассионарии жаждут экспансии. Шакалят при случае и малые государства. Те, кто возмущается нападением СССР на Финляндию в 1939 г., забывают, что «невинная» Суоми, воспользовавшись ситуацией, захватила в 1919 г. большую часть Карельского перешейка, придвинувшись вплотную к важнейшему промышленно-культурному центру России – Петрограду. Неужели руководство Финляндии не понимало, что тем самым оно завязывает узелок на будущую войну? (Грузия, пытавшаяся проглотить в 2008 г. Абхазию и Южную Осетию, пример из того же ряда.)

Был в отношениях с Финляндией и другой аспект, ныне прочно забытый. Считается, что первыми террор на территории Российской империи развязали большевики и белые на Юге. Отнюдь. Все началось с Финляндии. В ноябре 1917 г. к власти там пришло социалистическое правительство. А уже в декабре в стране началась Гражданская война (и лишь спустя несколько месяцев – в России). Белые одержали победу с помощью немецкого корпуса и немедля начали истребление красногвардейцев и сочувствующих. Погибло около двадцати тысяч человек, что для небольшой страны довольно много. Показательный штрих: будущий президент Финляндии и друг Советского Союза У. Кекконен в качестве сотрудника политической полиции участвовал в казнях красногвардейцев. Доказано его личное участие в расстреле семерых пленных. Это помнили те финны, кто смог бежать в Советскую Россию, и сами большевистские руководители. Поэтому термин «белофинны» не пропагандистский выверт, а Маннергейм и его окружение для коммунистов был этаким победившим на севере бароном Врангелем и палачом красных.

Однако начало было вполне мирным. В 1938 г. советская сторона попросила передать в аренду четыре острова, что позволило бы охранять морские подходы к Ленинграду. Финское руководство отказало. Показательно, что Маннергейм в мемуарах заявил, что он не только был «за» это предложение, вплоть до обмена их на большую территорию (183 кв. км) в Карелии, но и обошел кабинеты министра иностранных дел, президента и премьер-министра, уговаривая их пойти навстречу Москве. Тщетно.

Заодно сравним схожую позицию У. Черчилля относительно нейтральной Норвегии. Через ее территорию в Германию шла железная руда из Швеции. И в декабре 1939 г. британский премьер-министр предложил кабинету сделать необходимые с его точки зрения шаги. «Я снова предпринял попытку добиться согласия на простейшую и бескровную операцию минирования норвежского коридора…» Ибо: «Если бы можно было теперь отрезать Германию от шведской руды вплоть до конца 1940 года, это был бы такой удар по ее военному производству, который равнялся бы первоклассной победе на суше… Тогда наша блокада Германии на севере станет полной. Мы можем, например, оккупировать Нарвик и Берген, использовать их для нашей торговли и в то же время полностью закрыть их для Германии. Едва ли нужно особо подчеркивать, что установление английского контроля над побережьем Норвегии является стратегической задачей первостепенной важности» (2, кн. 1, с. 247).

И в чем принципиальном логика Черчилля расходилась с логикой Сталина по отношению к Финляндии? И это не единичное умозаключение на основе принципа: «Наши интересы выше других, потому что это наши интересы». Из этого же ряда следующая фраза из мемуаров британского льва: «Было решено также, что, если Германия вторгнется в Бельгию, союзные войска должны немедленно вступить на территорию этой страны, не дожидаясь официального приглашения» (2, т. 1, с. 261). Это и есть политика во всей ее сложности и некрасивости.

И наконец, переход от слов к делу. «3 апреля английский кабинет выполнил решение верховного военного совета, и военно-морскому министерству разрешили минировать 8 апреля норвежские воды. Я назвал эту операцию «Уилфред», потому что сама по себе она была такой маленькой и невинной (!?). Поскольку минирование нами норвежских вод могло вызвать ответные действия Германии, было решено также, что в Нарвик следует послать английскую бригаду и французские войска, чтобы очистить порт и продвинуться к шведской границе» (2, т. 1, с. 261).

Заметим попутно, что германское вторжение в Норвегию началось 9 апреля, и оно ненамного опередило британское.

Но вернемся к зловредному диктатору, который не хотел усвоить аксиому: что можно Англии, не положено России.

В 1939 г. в связи с начавшейся в Европе войной Сталин ужесточил позицию СССР по отношению к правительству Финляндии, хотя все равно речь шла о компромиссе. Из Москвы поступило предложение решить вопрос кардинально – отодвинуть границу от Ленинграда с 32 до 70–80 км в обмен на многократно большую территорию в Карелии. Немыслимо было терпеть состояние приставленного дула пистолета к виску второго по величине промышленного, научного и культурного города страны. Однако предложение было отвергнуто, война стала неизбежной. Критики «зимней войны» в качестве примера особой агрессивности Кремля указывают на создание правительства Куусинена в Териоках, призванное заместить законное руководство Финляндии. Но опять же, Сталин не вышел за рамки исторических прецедентов. Так, война с США с Мексикой в 1846–1848 гг. по характеру была, в сущности, такой же. Напомним события. В 1846 г. янки (пришельцы-колонисты с востока) сформировали самозваное правительство и объявили Техас независимым от Мексики, после чего попросили принять их государство в Соединенные Штаты Америки. Ну а когда Мексика отказалась признать сей акт, началась война, в ходе которой США отторгли не только Техас, но и другие обширные земли (Калифорнию и т. д.).

Марионеточные правительства появлялись в нужный момент и в других местах: в колумбийской провинции Панама, на Гавайских островах, позже «добровольно» включенных в Соединенные Штаты, на Филиппинах и т. д. Что ж, оно и понятно – полный сил экспансионист жаждал расширения, используя все доступные ему способы. Так что метод объединения «республик свободных» был апробирован задолго до ленинско-сталинской национальной политики.

Советский Союз в лице его руководства следовал тем же закономерностям, через которые прошли все прочие пассионарии – тоталитарные или демократические. И эти закономерности будут работать, пока существует человеческое общество. Ныне ни Англия, ни Франция, ни США уже не совершают территориальных захватов по одной простой причине – молодость прошла. Ныне стоит задача не захватить, а сохранить наследие от молодых хищников. Так что современная Россия с остывшей пассионарностью сама может стать «Мексикой» или «Финляндией», только не надо затем удивляться: «Как они смеют?!» Смеют, ибо могут. У сильных своя логика поведения. Если она не нравится, тогда не будьте слабыми. Когда та же Финляндия продемонстрировала свою силу духа, Сталин уважительно смирился с этим фактом и никаких «правительств в изгнании» в 1944 г. уже не создавал, а установил с финским правительством нормальные отношения.

Продолжим обзор предвоенной ситуации с позиций глобальной политики.

В 1930-е гг. для Кремля настал благоприятнейший момент: одни великие державы ослабли (Англия, Франция, США), другие же (Германия, Италия, Япония) встали на путь активной военной экспансии, что рушило общемировой баланс сил и открывало путь к самым невероятным политическим комбинациям. Одной из них стал пресловутый пакт Молотова – Риббентропа.

Советская историография преподносила советско-германский договор как исключительно миролюбивый шаг, призванный отсрочить войну с Германией, чтобы лучше подготовиться к отражению возможной агрессии с ее стороны. Искусственность такой трактовки договора в общем-то всегда была очевидной. И не потому, что в августе 1939 г. у Германии не было общей границы с Советским Союзом. Вероятный захват Польши и Прибалтики выводил ее к рубежам СССР по широкой дуге. Главным было то, что Красная Армия в 1939 г. значительно превосходила вермахт по всем видам вооружений, особенно в танках и артиллерии. Германия располагала скудными запасами сырья и военных материалов. Лишь скоротечность военных кампаний 1939–1940 гг. не поставила вермахт под угрозу снарядного голода. Германия могла планировать войну с Россией, только усилившись за счет разбитых противников. Для чего же Сталину в таком случае был нужен договор с Германией?

На поверхности лежит следующее умозаключение: в результате договора Гитлер выиграл ближнюю перспективу, а Сталин – дальнюю. Гитлер мог теперь воевать в Европе, не боясь за восточный тыл, а Сталин – не опасаться совместного удара Японии и Германии. Кроме того, расстояние от западной границы до Москвы выросло с 600 до 1 тыс. км, а до Берлина сократилось до 750 км. В будущем это преимущество должно было сказаться. Но за все хорошее надо платить. Чем же заплатил Кремль?

Любимый тезис критиков Сталина: Красная Армия нанесла удар в спину Польского государства и «героически сражающейся польской армии». Но, во-первых, организованная борьба польской армии закончилась к 17 сентября. 14 сентября немцы заняли Брест, 15 сентября – Белосток, 16 сентября – Новоград-Волынский (это уже недалеко от советско-польской границы). Во-вторых, 16 сентября польское правительство находилось в бегах и вело переговоры с Румынией об убежище. 17 сентября оно, наконец, смогло пересечь желанную границу. Государством больше никто не руководил. Западные районы Белоруссии и Украины оказались «бесхозными». Вот если бы польское правительство осталось на территории Польского государства, а польская армия отходила на восток с намерением продолжать борьбу, пока французская армия не начнет активные действия и не оттянет германские дивизии, и в это время Красная Армия ударила бы с тыла, тогда да, можно было бы корить вероломного Сталина. Но в той ситуации при желании «вероломствовать» не было нужды. Польское государство развалилось, а ее правители и верховное командование сбежали с тонущего корабля. Вопрос же: «Надо ли было отдавать западную часть Украины и Белоруссии Германии или взять себе?» – вопрос политического вкуса. Ныне сбылась мечта критиков Сталина, и современная граница России проходит недалеко от Смоленска и Ростова. «Правда восторжествовала! – могут восклицать они. – Зря Сталин старался». Но это лишь одно представление о голубом счастье, которое может не совпадать с другими. Любопытна оценка сталинского шага У. Черчиллем. В своих мемуарах, изданных, кстати, в годы «холодной войны», он писал: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи… Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной» (2, кн. 1, с. 180). То есть, судя по последним словам, сам Черчилль, как глава другой империи, поступил бы точно также. Это и есть реальная политика.

Именно в соответствии с ней Сталин вопреки утверждениям советской и нынешней «официальной» историографии был заинтересован в возникновении войны в Европе. И не только потому, что в этом случае получал свободу действий в отношении Финляндии, Прибалтики и т. д., но и по более веской, глобальной, причине. Он предпочел, чтобы не СССР, а другие военные державы истощили себя во взаимной борьбе. Естественно, не вина Сталина, что надежды оказаться в выигрыше от перспективы длительной войны на Западе не оправдались. Новая германская военная машина в отличие от 1914 г. сумела реализовать концепцию блицкрига. И то, что за это его критикуют и понятно («как он смел строить такие расчеты без согласования с Западом!»), и непонятно, ибо неужели правитель государства должен обрекать свою страну на истощение, если есть иная перспектива в неизбежно надвигающейся войне? И неужели западные политики не хотели бы вместо войны у себя дома, войны СССР и Германии? Хотели, и очень… Но не получилось.

На этом суждении можно было бы поставить точку, ибо в планах Сталина не было ничего такого, чего не было бы в истории мировой политики и дипломатии. Но пакт Молотова – Риббентропа стал одним из источников нового раунда холодной войны в сфере истории. Ныне спор вокруг договора в основном ведется между теми, кто требует осуждения его без всяких оговорок, и теми, кто защищает целесообразность такого соглашения. Та сторона, что требует осудить Сталина за его политику, приводит такой довод: мол, это аморальный поступок, так как был заключен договор с агрессором и фашистским режимом. Однако такой аргумент несостоятелен. Во-первых, первыми с фашистами заключили соглашение о разделе сфер влияния в Европе правительства Франции и Великобритании в Мюнхене. Собственно, именно мюнхенский сговор о разделе Чехословакии и согласие признать аннексию Австрии сломали возможную систему коллективной безопасности в Европе (ведь представителей СССР в Мюнхен не позвали, и договор был заключен сепаратно). Путь к войне был открыт не в августе 1939 г., как это пытаются представить желающие сделать козлом отпущения СССР, а в сентябре 1938 г. Сталин лишь использовал «матрицу», логику соглашения, ничего принципиального не изобретая. Как надо было вести политику «здорового эгоизма», ему наглядно продемонстрировал Запад: чтобы оградить себя от войны, Франция и Англия готовы были отдать на растерзание свою союзницу. Возникал естественный вопрос: что же в таком случае ждать от них Советскому Союзу?