Текст книги "Системная психотерапия супружеских пар"
Автор книги: авторов Коллектив
Соавторы: Анна Варга
сообщить о нарушении
Текущая страница: 21 (всего у книги 26 страниц)
После долгих «консультаций» между супругами в качестве срока для Анны был определен месяц. При этом специально обсуждалась ситуация и правила празднования Нового года, поскольку провести его полностью обособленно было бы, как решили сами супруги, неправильно. Несмотря на все очевидные риски, в том числе и для самого процесса супружеской терапии, этот ход сыграл полезную роль и позволил Анне через месяц включиться в ситуацию совместной и уже «равноответственной» работы над изменениями в их супружеской жизни.
Особым примером циркулярной работы с парой выступает техника построения «картинки чуда», которая отличается от ответа на вопрос «что должно быть иначе?» направленностью на построение детальной и подробной «чувственной» картины каждодневного существования супругов. Как известно, техника реализуется через следующий, обращенный к супругам вопрос про утро после той ночи, во время которой «проблема чудесным образом их покинула»: «Как, проснувшись утром, вы поймете, что произошло чудо? Что первое вы заметите такое, что даст вам возможность увидеть, что чудо произошло?». Первая реплика одного из супругов (ну, например, того, кто просыпается раньше) задает начало всему рассказу – тексту.
Так, Ирина (40 лет, преподаватель одного из вузов) «обнаружила бы в ситуации чуда цветы у кровати», принесенные Матвеем (42 года, начальник отдела банка), и услышала бы от него, что «он уже сварил кофе». Циркулярная работа предполагает умение терапевта каждый раз «увязывать» желаемые ожидаемые действия одного из супругов с желаемыми действиями другого. Так, поскольку Ирина заговорила не о своих действиях, а о действиях Матвея, дальше диалог развивался следующим образом (у пары есть дети):
Терапевт: Ирина, а что сделаете вы, когда обнаружите, что Матвей принес вам цветы и сварил кофе?
Ирина: Я буду улыбаться и с очень довольным выражением лица спущусь вниз, чтобы приготовить что-то, что любят все домашние и Матвей.
Терапевт (Матвею): Матвей, а что сделаете вы, когда Ирина улыбнется вам, а потом пойдет приготовить на завтрак что-то из любимой вами еды?
Матвей: Мне захочется за завтраком пообщаться, и я обязательно расскажу о своих делах на день и еще расспрошу детей про их дела.
Терапевт: Ирина, а если Матвей расскажет вам про предстоящий ему день и станет общаться с детьми, что будете делать вы?
Ирина: Ну, я тоже поучаствую в разговоре с детьми и, наверное, договорюсь с Матвеем, когда ему можно будет позвонить, чтобы обсудить наш завтрашний поход в гости к Серегиным…
Очевидно, что такой прием «совместного построения чуда» дает возможность выстроить картинку устраивающей супругов ситуации, предполагающей понятный вклад каждого. При этом каждому из супругов должно быть совершенно ясно, что его вклад сопоставим с вкладом другого. С другой стороны, он должен видеть, как его участие может обеспечить желаемое поведение другого.
Технических вариаций такой циркулярной работы может быть множество, однако все они должны привести в конечном счете к ясному пониманию супругами, что именно каждый из них должен был бы делать, чтобы получить желаемое.
Иногда возникает вопрос о том, ждем ли мы в действительности от своих клиентов, что они буквально возьмут на вооружение предложенную картинку и будут точно, без всяких отклонений реализовывать ее в жизни. Из нашего опыта следует, что картина «чуда» выступает скорее важным вдохновляющим этюдом, детальным – но наброском, который задает прежде всего устраивающую супругов эмоциональную тональность их взаимоотношений. Хотя это не означает, что ими не могут использоваться множество мелких, психологически часто очень значительных открытий, прежде всего касающихся того, что именно можно и нужно делать каждому из них в поддержании устраивающих супружеских отношений.
Рассмотрение техник и приемов циркулярной работы было бы, видимо, неполным, если бы мы не упомянули еще об одном из эффективных приемов согласования взаимных претензий и ожиданий супругов, предложенном Инсу Ким Берг. Его особенность состоит в том, что… ничего собственно не перестраивается и не состыковывается детально, а последовательно и обоснованно переопределяется как две важные и взаимодополнительные стороны жизни семьи. Например, в одной из сессий супруги предъявили Ким Берг архетипическую ситуацию, в которой муж говорил о своем большом вкладе в финансовое благополучие семьи и о тех усилиях, которые он к этому прилагает, и сетовал на то, что «никто это не ценит», а жена полагала, что ее роль заключается в «будировании» темы эмоциональных контактов, заботы и любви, в которых она так нуждается (Berg Kim, 1999). Это могло казаться «разговором глухого со слепым» до того момента, пока не оказалось переопределено терапевтом как ситуация, в которой «каждый взял на себя ответственность за одну из важных и неотъемлемых частей жизни семьи, без которых полноценное существование супружеской пары, семьи невозможно».
Из этого уже могут вытекать разные следствия для «решения» – условия более эффективного поддержания этого баланса, перераспределение вклада каждого в каждую из сторон жизни и т. п. Очевидно, что такое согласование не может быть голословным и требует мастерства и точного применения в адекватной ситуации. Этот прием показывает нам также, что, несмотря на развитие и полезность разного рода технических навыков, работа с конфликтными супружескими отношениями не может быть ограничена лишь несколькими алгоритмами или как-то жестко структурирована. В ней всегда остается место для неожиданного и нетривиального терапевтического хода.
* * *
Все изложенное выше было нацелено на формирование представления о логике и техническом репертуаре ориентированной на решение краткосрочной работы с супружеской парой. Между тем очевидно, что эта логика работы в конечном счете строится на вполне определенных идейных терапевтических принципах (а не только приемах) или даже ценностных ориентирах. Они нуждаются в более развернутом обсуждении. Прежде всего нельзя не заметить, что в представленной работе используется и последовательно реализуется классическая идея взаимозависимостей в паре. Однако одно существенное обстоятельство драматически меняет природу работы в ОРКТ с этими взаимозависимостями. Классическая идея циркулярных зависимостей выражается, как известно, в системном рассмотрении симптома (проблемы) не как индивидуальной проблемы или «дефекта» кого-то из супругов, а как звена системы их взаимодействия. При этом терапевт с позиций «эксперта» берет на себя задачу содержательного формулирования таких новых способов поведения, правил жизни, которые или отвечают нуждам супругов, но больше не включают в себя симптоматическое поведение (прямое предписание), или, напротив, включают само симптоматическое поведение, (усиливая его, возвращая его «смысл» супругам и т. п.), тем самым добиваясь его исчезновения из поведения (парадоксальное предписание) (Варга, 2000). В ОРКТ идея взаимозависимостей в паре сосуществует с идеей взаимозависимостей в самой терапевтической системе. Это имеет множество следствий (Варга, Будинайте, 2005), однако наиболее принципиальное из них состоит в том, что сам контакт терапевт – клиенты контролируется необходимостью передачи самим клиентам экспертной позиции и равным распределением между клиентами и терапевтом ответственности за достижение изменений.
С одной стороны, отсюда следует, что никакое «порождение» самим терапевтом смыслов и содержаний, на которые потом ориентируется клиент, в этой постмодернистской классической логике невозможно (это ясно видно и в другом постмодернистском, постклассическом подходе – нарративной терапии). Содержательно клиенты опираются в построении решений только на те ценностные и смысловые представления, которые они готовы признать своими, и эти представления не могут быть им хоть в какой-то степени навязаны. (Заметим, что совершенно неважно, откуда они взялись, – откуда угодно, важно, чтобы они в конечном счете были «санкционированы» клиентами как принимаемые ими самими.)
Однако, с другой стороны, очевидно, что сам этот отказ от экспертности содержит в себе определенные мировоззренческие принципы, Так же, как и идея ответственности самих клиентов, во-первых, за артикуляцию, «санкционирование» ими целей устраивающей их жизненной ситуации», а во-вторых, за их реализацию, если они принимаются клиентами как желаемое. Особенно наглядным существование этих, в конечном счете идейных, принципов становится в ситуации, когда клиент хотя и берет на себя ответственность за формулирование желаемого, но полагает ответственным за воплощение этого желаемого… другого партнера. Как мы видели, эта ситуация последовательно контролируется в ОРКТ разными техниками, сводимыми в конечном счете к признанию таким клиентом своего возможного вклада в им желаемое (или к принятию того, что в случае его осознанного нежелания реализовывать этот вклад ситуация будет определяться только другим человеком и настолько, насколько тот, другой, человек захочет).
Особенно важно здесь то, что в какой бы мере один из супругов ни опирался на представления другого как на ориентиры для действия, это не означает «перекладывания» ответственности за них на этого другого. Во-первых, всегда остается «зазор» между этими ориентирами и выбором, принимать их к действию или нет. Пожелания и ожидания второго супруга могут задать критерии, полезные содержания, но не могут задать только… саму ответственность. А во-вторых, признается зазор между действиями одного и поведенческим «ответом» другого. В этом смысле каждый из партнеров пребывает в терапии в ситуации «только вероятного» изменения другого (правда, вероятность эта часто очень высока) и – перед неизбежностью принятия решений перед лицом этой «только вероятности».
Все эти сложности порождаются, как видим, субъектной (в противоположность «объектной») позицией клиентов, когда им ничего не может быть «просто предписано» терапевтом, занимающим экспертную позицию, как это происходит в классической системной работе. Таким образом, терапевтические принципы ОРКТ сводятся не к принуждению к взаимному принятию личной ответственности, как иногда упрощенно понимается, а, скорее, к ситуации ее неизбежного обнаружения клиентами (со свободой выбора действия в этой обнаруженной ситуации). Наглядным здесь становиться также и принципиальная ограниченность влияния на другого. А это, в свою очередь, вытекает из исходного «субъектного», если угодно, уважительного, или равного отношения к клиентам прежде всего самого терапевта. Это, вообще говоря, те ограничения, которые вынужден принять на себя всякий человек, «решая вопрос сосуществования с другим», так же, как и супруги друг с другом – просто потому, что этот другой именно «другой» и не может быть тобой и делать «как ты». Все это вместе, конечно, вовсе не отрицает подлинной совместности, а как раз выступает ее надежной основой…
Возможно, конечной, обнаруживаемой за всеми техниками терапевтической ценностью подхода выступает тогда… уважение к другому?
Важный принцип составляет и исходная ориентация в такой работе на то, чтобы идея взаимозависимости реализовывалась не в исследовании «вины», «ответственности» партнеров за уже возникшие трудности и подробном анализе самой проблемы, а в контексте поиска существующих исключений, ресурсов и конструктивных решений, в контексте построения желаемого, устраивающего обоих партнеров. Очевидно, что эта позитивная «тональность», в которой происходит обнаружение всех возможных взаимозависимостей, ведущих к решению ситуации, играет важную психологическую роль. Иными словами, там, где мы обнаруживаем последовательно реализуемую идею личной, хотя и связанной с другим, ответственности за улучшение своей супружеской ситуации, мы обнаруживаем и как бы уравновешивающую ее идею или даже веру в потенциал, ресурсы, возможности людей и даже просто в счастливую случайность, всегда возможную в жизни супружеской пары, стремящейся к изменениям к лучшему.
Литература
Варга А. Я. Системная семейная психотерапия // Основные направления современной психотерапии. М.: Когито-Центр, 2000. С. 213–216.
Варга А. Я., Будинайте Г. Л. Теоретические основания системной семейной терапии // Системная семейная терапия: Классика и современность. М.: Независимая фирма «Класс», 2005.
Будинайте Г. Л. Ориентированная на решение краткосрочная терапия // Системная семейная терапия: Классика и современность. М.: Независимая фирма «Класс», 2005. С. 233–269.
Сельвини Палаццоли М., Босколо Л., Чеккин Д., Прата Д. Парадокс и контрпарадокс. М.: Когито-Центр, 2002.
Berg Kim I., DeJong P. Over the hump: Family and couple treatment. Video Tape. Brief Family Therapy Center. Milwaukee, WI, 1999.
Возможности использования командной работы с парой в рамках системной семейной психотерапии
И. Ю. Хамитова, Т. С. Драбкина
В данной статье речь пойдет об использовании командной работы с парой в рамках семейной психотерапии. Авторы поделятся своим взглядом на функции, цели и преимущества использования командной терапевтической работы с супружеской парой и проиллюстрируют его описанием случая.
История вопроса
Совместное проведение терапевтических сессий стало активно использоваться с возникновением семейной психотерапии – не позднее чем с начала 1950-х годов. Терапевты, индивидуально работавшие с членами семьи – например, с супругами – теперь проводили совместные сессии с семьей.
В 1953 г. Чарлз Фулуэйлер, работавший в Калифорнийском университете в Беркли, начал использовать одностороннее зеркало (Саймон, 1996) как для терапии, так и для обучения студентов, наблюдения, оценки и контроля их работы. Он наблюдал за семьей через одностороннее зеркало, затем входил в помещение, где она находилась, сообщал ей свои впечатления, давал задания, затем вновь возвращался за зеркало для наблюдения и обсуждения с коллегами.
С тех пор одностороннее зеркало очень широко применяется в семейной терапии для организации командной работы как в терапевтическом, так и в учебном контекстах. Оно стало известно благодаря Джею Хейли, который провел за ним довольно много часов, наблюдая работу Фулуэйлера и пытаясь понять его вмешательства.
Хейли тогда был членом группы Грегори Бейтсона, и в результате в бейтсоновской программе тоже стали использовать одностороннее зеркало. Затем оно стало появляться во многих терапевтических и исследовательских центрах. Оно давало семейным терапевтам возможность, которую трудно переоценить, – наблюдать за работой друг друга, обмениваться самым непосредственным опытом, обсуждать то, чему каждый был свидетелем. Отчасти этому семейная терапия обязана своим стремительным развитием, быстрым распространением многих находок и достижений. Она развивалась в большой мере как «коллективное» мероприятие.
Поначалу одностороннее зеркало использовалось исключительно для наблюдения – зрители, сидевшие за ним, не вмешивались в процесс. Позже при супервизии «вживую» стала применяться связь по внутреннему телефону: терапевту, работающему с семьей, можно было дать указание, задать вопрос, при необходимости вызвать его из комнаты. Таким образом, терапия осуществлялась более чем одним человеком. Однако в учебном процессе, в частности, при супервизии, эти люди не были равны по статусу. Поэтому такое сотрудничество еще нельзя было назвать командой.
Дальнейшее развитие терапевтического сотрудничества при проведении сессий в 1960–1970-е годы происходило преимущественно в рамках стратегического подхода, что неудивительно: из всех направлений семейной терапии этот подход наиболее техничен, в наибольшей степени требует подробного наблюдения и анализа материала. Терапевту сложно одновременно разговаривать с семьей, наблюдать за всеми ее членами и строить терапевтическую гипотезу, необходимую для планирования интервенции. Казалось (и оказывалось) эффективным разделить эти функции: кто-то беседует с семьей, а кто-то сидит за односторонним зеркалом: наблюдает, строит гипотезы, отслеживает поведение беседующего терапевта, направляя и корректируя его. Иерархические отношения здесь были бы помехой, поскольку могли бы искажать процесс обсуждения и принятия решений. Поэтому терапевтические команды в идеале строятся на паритетной основе, без учета престижа и статуса.
В Миланском центре исследования семьи в 1967–1974 гг. под руководством Мары Сельвини Палаццоли был разработан стратегический подход для терапии семей с тяжелыми симптомами, при котором стандартный формат сессии включал повторяющийся цикл командного наблюдения и взаимодействия: 1) наблюдение терапевтической команды за стилем семейного взаимодействия без комментирования процесса; 2) перерыв, в течение которого терапевты обсуждают свои наблюдения, формулируя или корректируя гипотезы по поводу семейного функционирования (перерыв может объявляться по инициативе любого из участников команды); 3) выработка командой на основе обсуждений позитивной коннотации и предписания семье; 4) командная встреча после завершения сессии для обсуждения того, как семья приняла задание и для письменного подведения итогов сессии (Сельвини Палаццоли и др., 2002). Своими эффектными успехами Миланская группа была в большой мере обязана командной организации работы.
С 1971 по 1979 гг. Миланская команда состояла из четырех постоянных участников – двух мужчин и двух женщин. На каждой сессии двое терапевтов разного пола вели прием; двое остальных наблюдали за зеркалом. Использованию гетеросексуальной пары придавалось большое значение: по мнению миланских исследователей, различия во взаимодействии семьи с терапевтами разного пола, а также различия в восприятии происходящего этими терапевтами помогали понять правила семейной игры.
Гетеросексуальные терапевтические пары могли меняться с каждой новой семьей; требовалось лишь, чтобы каждый член команды отрабатывал равное количество часов как терапевт и как наблюдатель (Саймон, 1996).
Впоследствии, когда в 1979 г. Миланская четверка распалась, а метод Сельвини Палаццоли претерпел разительные трансформации, приблизившись к конструктивистским подходам, принцип командной работы в нем тем не менее сохранился. Взаимодействие с новой командой из трех молодых психотерапевтов происходит на тех же паритетных основах. Сельвини Палаццоли оставалась твердо убеждена, что без команды очень сложно разобраться в семейных взаимодействиях – коалициях, интенциях и т. д. – настолько, чтобы терапевтическое послание семье стало эффективным. Ведущий голос при формулировании гипотез принадлежал, разумеется, наблюдателям за зеркалом.
В 1974 г. работой Миланской команды заинтересовалась Пегги Пэпп из Института Аккермана в США. Позже она переработала многое из того, что узнала у них, и применила в собственном подходе. В своей работе по Проекту краткосрочной терапии она использовала «консультационную группу», наблюдающую за ходом сессии через одностороннее зеркало. В ее подходе команда использовалась для того, чтобы достаточно ярко выразить семье дилемму изменения. Она постоянно посылала сообщения, в которых комментировалась эта дилемма и взаимоотношения между терапевтом и семьей. Команда здесь была как бы «голосом с неба» – верховным арбитром и пророком (Пэпп, 1998).
Чтобы придать команде максимальный авторитет, ее представляли семье как группу, состоящую из ведущих специалистов в данной области, каждый из которых – эксперт по своей конкретной проблеме. По желанию членов семьи их могли представить группе. Но после этого какие-либо контакты исключались. Команда присутствовала на расстоянии – недоступная и непререкаемая. Реально ее сообщения составлялись в сотрудничестве с терапевтом, у которого было решающее слово по их содержанию. Терапевт также сам решал, когда использовать команду. Пэпп приводит ряд приемов использования наблюдающей команды. Например, терапевт и команда могут выражать противоположные мнения по поводу изменений в терапии. При этом команда, как правило, выступает против изменения, указывая на последствия устранения симптома и опасности нарушения равновесия, а терапевт доказывает способность семьи приспособиться к переменам и называет ее ресурсы. Семья своим дальнейшим поведением может присоединиться к той или другой стороне. Но поскольку для семьи является неприемлемым признать, что цена изменения слишком высока, то, скорее всего, дальнейшими событиями она подтвердит правоту терапевта. Таким образом, взаимодействие в терапии развертывается не в диаде семья – терапевт, а в треугольнике семья – терапевт – команда. Отношения в треугольнике могут варьироваться почти бесконечно: терапевт может критиковать группу, уговаривать ее, предлагать компромиссы и т. д. Та коммуникация по поводу симптома, которая происходит в треугольнике и в высокой степени определяется ролями, принятыми терапевтом и командой, обычно вытесняет принятую в семье коммуникацию о симптоме. Это само по себе способствует прерыванию привычных для семьи паттернов.
Поскольку семья не имеет доступа к команде, она не может ее контролировать.
В целом можно сказать, что в подходе Пэпп наблюдающая команда прежде всего помогает терапевту контролировать терапию, побеждать семью в борьбе за власть, преодолевать ее сопротивление, формировать ситуацию двойного послания и т. п.
Миланская четверка также использовала командную работу для этих целей, но еще и для того, чтобы сохранять нейтральность и богаче воспринимать происходящее во время сессии. Представляется, что командная рефлексия здесь играла б льшую роль, а манипулирование – меньшую, чем у Пэпп в Проекте краткосрочной терапии.
В обоих приведенных выше примерах использования терапевтической команды в семейной терапии она не привносит ничего концептуально нового, однако всякий раз акцентирует особенности подхода, делает работу более «идеологически чистой». Можно видеть, что благодаря использованию команды:
• семейная система может быть воспринята более детально, точно, богато;
• облегчается сохранение терапевтами нейтральности;
• облегчается формулирование гипотез;
• поведение семьи на сессии, возможно, более разнообразно и в большей мере отражает ее «естественные» процессы;
• вместо диады терапевт – семья формируется терапевтический треугольник – система, как известно, более стабильная и управляемая;
• ведущий беседу терапевт может позволить себе быть более спонтанным, чем если бы он работал в одиночестве: команда не даст ему утратить нейтральность, да и вообще ответственность разделена.
Хейли писал по поводу Миланского Центра: «<…> Я думаю, на 80 % их популярность объясняется тем, что они работают вместе – командой. Многие, когда берутся за семейную терапию, не очень-то понимают, что у них выходит, и предпочитают работать сообща. И потом – когда не нужно брать все на свою ответственность, это такое облегчение для большинства психотерапевтов» (цит. по: Саймон, 1996).
В связи с этой весьма критической иронией можно сказать, что разделение ответственности действительно характерно для Миланской школы и не столь характерно для команды Пэгги Пэпп, где решающий голос принадлежит непосредственно взаимодействующему с семьей терапевту. Во втором случае темы власти и борьбы с сопротивлением семьи, а также манипулятивность в терапевтической системе более выражены. Хейли – терапевт, склонный рассматривать проблемы семьи как борьбу за власть, а терапию семьи как технологию обретения контроля и власти терапевтом. Неудивительно, что он скептически относился к разделению ответственности.
Чем в большей мере работа с семьей понимается как сотрудничество, а не преодоление сопротивления, чем больше ответственность за процесс разделена между семьей и терапевтом, тем более разделена ответственность и в терапевтической команде. Таким образом, взаимодействие в команде зависит от терапевтической школы.
Дальнейшее развитие семейной терапии пошло по пути подходов, еще в большей мере ориентированных на сотрудничество. Это «постмиланская» модель, связанная с именем Линн Хоффман; «ориентированная на решение» терапия Стива де Шейзера; нарративная терапия Майкла Уайта и Дэвида Эпстона; наконец, добавленная Томом Андерсеном к «постмиланской» и де-Шейзеровской моделям рефлексивная команда. Всем этим терапиям близок подход Милтона Эриксона: «Пациент знает решение проблемы. Только он не знает, что знает его» (цит. по: Korman, Süderquist, 1993). Системная семейная терапия становилась более «смиренной и уважительной» (там же). Одновременно она увеличивала свой круг клиентов, включая в него также индивидов и группы, а также расширив понятие семьи. Из «системной семейной» терапии она превращалась в «системную» терапию.
Новые подходы имели общую философию – социального конструктивизма. Их основополагающими идеями были представления о множественности человеческих миров, субъективности любого знания, социальной обусловленности любых норм и стандартов. Если какое-то знание считается безусловно правильным, то это основано не на «объективной истине», которой не существует, а на властной позиции носителя этого знания.
Для психотерапии это означает, что терапевт, исходящий из идеологии социального конструктивизма, не стоит на позиции эксперта – он не ставит диагнозы, не знает, каким должен быть клиент, чтобы ему было хорошо. То, как он видит ситуацию клиента, зависит от множества социальных и личностных факторов, которые относятся к его собственному миру, а не к миру клиента. Экспертом признается клиент, который не просто определяет цели работы, но воспринимается как желающий измениться, знающий, как это сделать, и обладающий необходимыми ресурсами для этого.
По мере развития конструктивистских подходов в системной семейной терапии задачи и организация команды также меняются.
У де Шейзера в его классической схеме команда еще сидит за односторонним зеркалом. Она призвана описывать паттерны, о которых говорит и которые демонстрирует семья. Де Шейзер называет это «составлением карты». «Карта» призвана описывать мир семьи таким, как его воспринимает семья, а не таким, каким он мог бы выглядеть в соответствии с той или иной теоретической схемой. Терапевта, беседующего с семьей, называют в этом подходе «проводником».
В соответствии с конструктивистской позицией, команда осознает себя не как внешнего наблюдателя, а как участника терапевтической ситуации, члена терапевтической системы наряду с проводником и клиентом.
Следует вспомнить, что в стратегической терапии команда неизменно считается находящейся на «метапозиции» – способной видеть быстрее и правильнее, имеющей доступ к некоему «подлинному и объективному знанию». Одностороннее зеркало как бы ограждает ее от пагубного воздействия семейной дисфункции, от «влипания в систему». Это различие отражает фундаментальную разницу терапевтических позиций в конструктивистских и «классических» терапиях.
Согласно базовой схеме де Шейзера, команда функционирует следующим образом.
Накануне первой встречи с семьей она встречается и обсуждает свои заметки о сходных случаях. В результате проводник получает некоторые указания по поводу того, какие вопросы ему следует задавать, чем интересоваться. Однако команда стремится, чтобы эти указания были достаточно общими и расплывчатыми, – чтобы у проводника не возникло предубежденности, которая может оказать влияние на сбор информации. Команда может включать специалистов с разным опытом и даже с разной подготовкой. Более того, это приветствуется: чем больше различия между членами команды, тем меньше вероятность, что проводник получит слишком жесткие и ригидные установки, которые помешают ему задавать адекватные вопросы.
На протяжении сессии команда:
1. Описывает паттерны семьи, которые она непосредственно наблюдает, а также те, о которых рассказывает семья.
2. Строит «карту» поведения, связанного с жалобой, и переформулирует интерпретации членами семьи поведения друг друга, обычно связанные с негативной оценкой, в те, что предположительно будут позитивно оценены членами семьи. Переформулирование не является парадоксальным. Оно дает материал для формулирования «комплимента» – послания семье или индивиду, содержащего описание ресурсов, которыми они обладают для выполнения задания, даваемого непосредственно вслед за комплиментом.
3. Во время консультативного перерыва команда формулирует комплимент и задание.
4. Когда после перерыва проводник излагает то и другое клиенту, команда наблюдает за реакциями членов семьи. Если она не видит признаков принятия комплимента, она может вмешаться в беседу и предложить коррективы.
Таким образом, у де Шейзера функции проводника и команды за зеркалом четко разделены: проводник собирает материал, команда его обрабатывает. Этому распределению функций соответствует распределение ответственности, поскольку каждая из сторон имеет решающий голос в своей задаче. Никаких «терапевтических треугольников» здесь не проявляется: и проводник, и команда проявляют себя как союзники клиента, желающего измениться, и просто выполняют в этом сотрудничестве разные задачи.
На следующем этапе развития методов системной терапии клиенты сделались свидетелями обсуждения в команде. Впервые, согласно Хоффман (Саймон, 1996), это произошло следующим образом. Однажды норвежский психиатр Том Андерсен, работавший в рамках миланского подхода, руководил стажером из-за зеркала. Тот вел беседу с негативными коннотациями, несмотря на все усилия Андерсена побудить его к позитивному переформулированию. Андерсен осознал, что его собственные указания противоречат идеологии позитивной коннотации. И тогда он предложил стажеру спросить семью, не хочет ли она послушать сидящих за зеркалом. Семья согласилась. Группа стала высказывать свои соображения, семья и стажер слушали. Потом семью попросили высказаться в ответ. В результате исчезла необходимость супервизору критиковать стажера, а стажеру – семью. Кроме того, семья стала полноправным участником процесса.
Когда одностороннее зеркало перестало использоваться для обеспечения приватности командных обсуждений, оно перестало быть обязательным. Идеология участия команды в терапевтической сессии уже не противоречила тому, чтобы она располагалась в одном помещении с клиентом и терапевтом.
Если терапия устроена так, что терапевтическая рефлексия прозрачна для клиента, многое меняется. Во-первых, стратегический компонент окончательно утрачивается, поскольку клиенты имеют теперь доступ ко всему многообразию высказываемых идей. Логика процесса терапии требует, чтобы выбор подходящих взглядов на ситуацию и способов поведения оставался за ними. Для того чтобы использовать преимущества новой ситуации, команда должна изменить свои установки и цели или по крайней мере сдвинуть приоритеты: вместо того чтобы помогать терапевту сохранять нейтральность, собирать материал для формирования терапевтической гипотезы, разрабатывать интервенцию и прогноз, команда становится ориентированной прежде всего на создание богатого описания – взгляда на ситуацию, содержащего как можно больше альтернатив. Терапевты исходят из того, что не могут вместо клиентов выбрать наиболее подходящее для них, и предпочитают минимизировать свою предубежденность, свой осознанный или неосознанный предварительный выбор, который суживал бы «поле зрения» клиентов. Беседующий с клиентом терапевт из проводника идей команды за зеркалом и/или интервьюера превращается в «фасилитатора», помогающего клиенту осмыслить командную рефлексию. Соответственно, члены семьи и терапевт могут выразить несогласие с мнениями команды или просить от нее прояснений. С другой стороны, члены команды, когда они находятся в том же помещении, менее склонны думать, что они «знают больше». Они не обязаны приходить к единому мнению или искать «правильный» ответ. Клиент получает (и принимает) больше ответственности за направленность и содержание терапевтической беседы.
