Текст книги "Убийство императора Александра II. Подлинное судебное дело"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 20 страниц)

Первоприсутствующий: Подсудимая Гельфман, эти два снаряда были найдены у вас в квартире по Тележной улице?

Гельфман: Да, они стояли на окне.

Первоприсутствующий: Подсудимый Рысаков, вы получили снаряд такой же, как эти два?

Рысаков: Да, такой же формы был.

Первоприсутствующий: Подсудимый Кибальчич, эти снаряды вами изготовлялись?

Кибальчич: Да, я участвовал в их изготовлении. Я просил бы г-на эксперта определить, какой радиус сферы разрушения должен был бы произойти от такого количества гремучего студня, какое тут должно заключаться?

Первоприсутствующий: С какой целью вы делаете этот вопрос?

Кибальчич: Он имеет практическое значение. Впоследствии, когда я буду говорить о заряде динамита в мине на Малой Садовой…

Первоприсутствующий: Тогда сторонам и будет предоставлено право предлагать вопросы.

Товарищ прокурора: Я желал бы обратиться с вопросами к экспертам г-дам Лисовскому и Шах-Назарову. Вы, г-да эксперты, кажется, осматривали жестяные остатки, найденные на Екатерининском канале, и признали, что эти остатки указывают на жестяную оболочку брошенных снарядов?

Свид[етели] Лисовский и Шах-Назаров: Да.

– Остатки, вами рассмотренные, оказываются тождественными с этими?

– Совершенно.

– Так что можно предположить, что разорвавшиеся на Екатерининском канале снаряды имели такую же оболочку и были такого же вида, как и эти?

– Да.

– Можете ли вы по этим остаткам сделать дальнейшее заключение о тождестве тех снарядов с этими?

– Трудно сделать.

– Но оболочка была такая же, жестяная?

– Да.

Товарищ прокурора: Затем я просил бы эксперта г-на Федорова разъяснить следующее. Вы изволили сказать, что в этом метательном снаряде были устроены две одинаковые трубочки, но только в разном направлении?

Эксперт Федоров: Да, одна в горизонтальном, другая в вертикальном, одна длиннее, другая короче.

– Так что устройство этих трубочек обеспечивало разрыв снаряда, в каком бы направлении он ни упал?

– Да.

– Следовательно, собственно говоря, это был двойной аппарат?

– Да.

– Судя по тому, как сделана эта жестянка, то есть оболочка снаряда, нельзя ли вывести предположение, что оболочка была уже готовая?

– Я думаю, что она была готовая, потому что хорошо сделана.

– А внутреннее устройство не указывает ли на ручную работу?

– Оно плохо сделано, так что можно наверно сказать, что это ручная домашняя работа.

– С точки зрения науки техники, какое вы можете дать заключение об этих снарядах? Известен ли вам в науке такой тип метательных взрывчатых снарядов или это совершенно новый тип, которого до сих пор вы еще не видели и о котором не читали в научных сочинениях?

– Эти трубочки с серной кислотой и соединение их с смесью бертолетовой соли, антимония и сахара употребляются на практике, и известно, что от разрыва трубочки с серной кислотой эта смесь воспламеняется. Но собственно о таком аппарате, где сделано такое приспособление, что от гремучей ртути взрывается пироксилин, пропитанный нитроглицерином, и затем гремучий студень с камфарой, я еще не слышал.

– Все эти приспособления, сделанные в снаряде, достаточно ли обеспечивали взрыв? Можно ли предположить, что все-таки взрыв мог бы не произойти, или же приспособления были таковы, что взрыв был бы неминуем?

– Я думаю, что эти снаряды нельзя долго сохранять. Они не обеспечены от сырости. Если бы смесь бертолетовой соли с антимонием и сахаром пролежала несколько месяцев, то она не взорвалась бы, но самое соединение было такого рода, что оно обеспечивало взрыв.

– Имея уже взрывчатые составы, мог ли один человек устроить эти снаряды без помощника?

– Да, мог и без помощника.

– Предполагая все это заранее приготовленным, сколько времени потребовалось бы, чтобы собрать и снарядить этот снаряд?

– Можно скоро сделать. Можно одному человеку сделать четыре снаряда в ночь.

– А изготовить все в одну ночь немыслимо?

– Это очень трудно сделать. Трудно приготовить гремучий студень.

– Домашними средствами его нельзя приготовить?

– Это сопряжено с большой опасностью.

Эксперт Шах-Назаров: Этот состав известен только недавно, так что он, вероятно, был привезен, очень может быть, из-за границы. Я не думаю, чтобы он был приготовлен здесь.

Эксперт Федоров: Я того же мнения. Для приготовления его нужны большие приспособления, нужно иметь маленькую лабораторию.

Товарищ прокурора: А в квартире при одной домашней печке можно приготовить гремучий студень?

Эксперт Федоров: Трудно.

Прис[яжный] пов[еренный] Герард: В чем вы видите затруднение при приготовлении гремучего студня домашним образом?

Эксперт Федоров: Нитроглицерин легко приготовить, но довольно трудно получить гремучий студень, довольно затруднительно растворить пироксилин в нитроглицерине. Это требует много времени и большого умения.

– Но требуются ли при этом особенные приспособления, какие-нибудь реторты и т. п.?

– Можно сперва кипяток нагреть, поставить на него чашку, взять нитроглицерин и растворить в нем пироксилин или же прямо предварительно растворить его в эфире.

Кибальчич: Я должен возразить против мнения экспертизы о том, что гремучий студень заграничного приготовления. Он сделан нами. Относительно приготовления его есть указания в русской литературе, помимо иностранной. Так, я могу указать на «Артиллерийский журнал» 1878 года (августовская книжка), где очевидец, бывший в лаборатории у Нобеля, видел приготовление гремучего студня и подробно описал. Приготовление его не представляет опасности. Вообще приготовление нитроглицерина, динамита, если оно ведется человеком, знающим дело, представляет меньшую опасность, чем приготовление пороха, и, сколько было приготовляемо динамита домашним образом, взрыва никогда не было. Затем приготовление его не представляет особенных затруднений и может быть сделано домашним способом. Приготовление нитроглицерина, как говорят и эксперты, не трудно. Остается приготовление растворимого пироксилина, что может быть легко сделано, а для того чтобы растворить нитроглицерин в пироксилине, нужна только теплая вода, которую можно нагреть в самоваре или в печке.

Первоприсутствующий: Этот метательный снаряд устроен таким образом, что от удара искра передается от одной части в другую, потом в третью, но действие снаряда от их передач не должно было замедлиться?

Эксперт Федоров: Нет, стопин – это быстро горящее вещество.

– То есть в один ли момент при ударе снаряда о твердое тело мог последовать взрыв снаряда?

– Мгновенно, без всяких промежутков.

Товарищ прокурора: Возвращаясь к вопросу, возбужденному подсудимым Кибальчичем, я прошу дать заключение, хотя приблизительное, о круге действия такого метательного снаряда. Предположим, что на улице брошен один метательный снаряд; какой будет максимальный круг действия?

Эксперт Федоров: Небольшой.

Эксперт Лисовский: Трудно определить.

Эксперт Шах-Назаров: По моему мнению, это тоже очень трудно определить. Круг действия взрыва бывает различный.

Присяжный поверенный Герард: Не можете ли вы хотя приблизительно сказать, какой район смертельного поражения будет от такого снаряда?

Эксперт Лисовский: Особенно велик не может быть.

– Это очень условно. Скажите хотя приблизительно.

– Несколько сажен.

– Это круг смертельного поражения? Так ли это?

Эксперт Федоров: На сажень наверно будет смертельное поражение.

Герард: Но на дальнейшее расстояние происходит только сотрясение воздуха, которое не может иметь серьезных последствий, может только, например, стекла разбить, но костей человека переломать не может?

Эксперт Федоров: Я знаю из опыта такой случай, что раз разорвался капсюль с пироксилином, которого было фунтов 15, и при этом капсюль отлетел саженей на 10 и ранил.

– Но это случайность, и произошла оттого, что капсюль полетел, а какое обыкновенно бывает действие?

– На сажень.

– Смертельное поражение от действия этого снаряда бывает не потому, что чем-нибудь ударит, а вследствие самого взрыва?

– Да.

– Следовательно, напор газов производит поражение?

– На сажень будет наверное смертельное поражение.

Товарищ прокурора: Для разъяснения этого вопроса я должен обратить внимание на то, что мы имеем следующие данные относительно фактических последствий: при взрыве 1 марта было ранено 20 человек, из которых 3 умерло.

Кибальчич: По поводу этого заявления я должен сказать следующее: первый взрыв произвел очень небольшое разрушение. Большинство было ранено при втором взрыве. Относительно сферы разрушения тут, конечно, не может быть точного вычисления, но по моим вычислениям и соображениям, она сходится с теми данными, которые дает эксперт Федоров, а именно: радиус сферы разрушения около одной сажени, но никак не больше. Если при втором взрыве было так много раненых, то это произошло оттого, что около государя толпился народ на очень близком расстоянии, так что снаряд попал, так сказать, в самую толпу, и этим объясняется значительное число раненых. Во всяком случае, громадное большинство этих раненых очень легко ранены и получили самые незначительные раны.

Товарищ прокурора: Я замечу только, что последнее Особому присутствию неизвестно. Напротив того Особое присутствие имеет в деле и вчера имело доказательства противного.

Затем экспертам было предложено осмотреть вещественные доказательства, отобранные при обыске в Тележной улице. В числе их находились: фарфоровая ступка, стеклянные шарики, небольшая деревянная призма и др.

Первоприсутствующий (к экспертам): Объясните нам значение всех этих предметов, для какой цели они служили?

Эксперт Федоров: В этой ступке толкли бертолетовую соль, которая была необходима при устройстве фитиля. Затем это вещество – парафин, которым иногда заливаются взрывчатые составы, например черный динамит, чтобы он не сырел. В этих маленьких шариках и трубочках была серная кислота, так что можно предполагать, что делались какие-нибудь опыты, пробовалось, каким образом будет загораться смесь из бертолетовой соли, антимония и сахара. Вообще все эти предметы указывают на то, что, вероятно, предварительно делались опыты. Эта деревянная призма есть, вероятно, модель метательного снаряда. Затем здесь в числе вещественных доказательств я вижу желтый кали, который мог служить для приготовления железистосинеродистого свинца, и азотнокислый аммиак, который, между прочим, употребляется для приготовления динамита.

Товарищ прокурора: Все эти предметы, которые вы обозрели, не указывают ли на то, что все они, вместе взятые, найденные в одном месте, служили не для снаряжения этих снарядов, не для окончательного приготовления, а для опытов?

Эксперт Федоров: Да, для опытов.

– Так что если бы делалось объяснение о составе снарядов, то все они имели бы значение?

– Да.

– Затем вам была предъявлена записка о смеси бертолетовой соли и сахара. Какая это смесь?

– Это как раз та смесь, которая воспламеняется от серной кислоты.

– То есть смесь, которая входила в состав метательного снаряда?

– Да, там означено и количество смеси.

Герард: Я должен передать заявление подсудимого Кибальчича, что эта деревянная призма, которую считают моделью, по его объяснению, совершенно никакого значения не имела.

Товарищ прокурора: Я прошу предъявить г-дам экспертам рисунок карандашом на обороте транспаранта и спросить их, что он собой представляет и на что указывает?

Эксперт Федоров (по обозрении рисунка): Мое мнение, что это какой-то аппарат для производства взрыва, для производства гальванического тока, но какой именно, этого сказать нельзя.

Эксперты Лисовский и Шах-Назаров присоединились к заключению г-на Федорова.

Затем к столу вещественных доказательств были приглашены эксперты: архитектор Рылло, землемер Свирин, инженер-капитан Смирнов. По просьбе товарища прокурора им были предъявлены два плана, найденные при обыске конспиративной квартиры в доме № 5 по Тележной улице, и предложено дать заключение о том, что представляют собой эти планы.

План места взрыва на Екатерининском канале и места заложения мины на Малой Садовой улице в Петербурге

Эксперты объяснили, что один из этих планов есть план города Петербурга, а другой план, на котором нет никаких надписей и который сделан от руки карандашом без соблюдения масштаба, представляет, как можно предполагать, одну из местностей Петербурга, граничащую с одной стороны [с] Невским проспектом, с присоединением площади, на которой находится Екатерининский сквер и памятник. Затем на этом плане показаны улицы: Караванная, Малая Садовая, Большая Садовая, Михайловская и Екатерининский канал; вместе с этим проведена Большая Итальянская до Михайловской площади, а дальше она уже не показана.

Товарищ прокурора: Можете ли вы, г-да эксперты, сказать, что сделанный здесь круг представляет то место, где должен быть Екатерининский сквер?

– Да.

– Затем этот круг (указывает на плане) посредине не представляет ли собой Михайловского сквера?

– Да.

– Этот полукруг соответствует Михайловскому дворцу?

– Да.

– Эта линия, идущая под тупым углом, не есть ли линия Манежа?

– Да.

– Затем здесь Екатерининский канал?

– Да.

– Усматриваете ли вы тут тоненькую карандашную линию и допускаете ли, что это Невский проспект?

– Да.

– Она проходит мимо Екатерининского сквера и поворачивает на Малую Садовую?

– Да.

– Что вы видите здесь в середине Малой Садовой?

– Круг и точки.

– Затем вы видите черные точки в кругу, обозначающие Екатерининский сквер?

– Да, есть.

– Видите ли вы точку, соответствующую углу Малой Садовой и Невского проспекта?

– Тоже есть.

– Видите ли вы точку, соответствующую противоположному углу Малой Садовой и Большой Итальянской, наискось Манежа?

– Да.

– Затем имеется круг на Манежной площади – это сквер?

– Да.

– Затем идет линия от начала Большой Итальянской; куда она идет дальше?

– К Михайловскому скверу.

– Далее она заворачивает ко дворцу, доходит до дворца, от дворца идет другая линия по направлению к Екатерининскому каналу, заворачивает направо и здесь исчезает, причем в этом месте имеются точки?

– Да.

– Затем на другом плане, на плане города Петербурга, не видите ли вы тоненьких карандашных отметок, едва заметных с помощью лупы?

– Мы их рассматривали и описали их.

– Есть ли линия на здании Зимнего дворца?

– Здесь есть как будто бы круг, но только неправильный.

– Видите ли вы слабую карандашную линию от здания Михайловского манежа, идущую по Инженерной улице, по зданиям Михайловского дворца и по Екатерининскому каналу?

– Да, есть.

Первоприсутствующий: Подсудимая Перовская, этот план на конверте есть тот план, который был в квартире № 5 и по которому вы объясняли?

Подсудимая Перовская: Да, это тот план. Только относительно точек я должна заявить, что они не имеют такого значения. Так как этот план сделан от руки, грубо и совершенно неаккуратно, то при черчении были сделаны некоторые черты, которые не имеют никакого значения.

– Что означают кружки на этом плане?

– Один кружок означает Екатерининский сквер, другой – Михайловский сквер, а затем третий – сквер, находящийся на Манежной площади.

– Но там есть известные заметки, не желаете ли вы их объяснить?

– Они точно так же не имеют никакого значения.

Первоприсутствующий: Подсудимая Гельфман, этот план находился в вашей квартире?

Гельфман: Да.

– Кому он принадлежал?

– Не знаю… Его кто-то оставил.

– Когда?

– За несколько дней до 1 марта.

– Задолго?

– Нет.

– Вы ничего не желаете объяснить о нем?

– Нет, я только видела его на окне.

Первоприсутствующий: Подсудимый Рысаков, когда вы были 1 марта на квартире в Тележной улице, то Перовская объясняла вам по плану?

Рысаков: Да, по плану, который нарисован на конверте. Точки здесь действительно не имеют никакого значения. Большой план принадлежит мне. Я принес его дня за три. Так как я знал, что будет объясняться место, где может произойди взрыв, то я принес его. Раньше он был у меня без этой цели.

– Что означают на плане линии? Вы их сделали?

– Нет, не я. Я даже не знаю, что они значат.

– Вы купили этот план?

– Да.

– Следовательно, купили новый?

– Да, новый, но давно; кажется, еще в прошлом году.

– А когда вы принесли его в квартиру на Тележной улице?

– Кажется, в субботу.

Желябов: Этот план принесен на квартиру Гельфман Рысаковым, если я не ошибаюсь, во вторник. Те черты, которые сделаны на плане, проведены моей рукой, а что они означают – я объяснить не желаю.

Затем по просьбе прокурора была прочитана записка следующего содержания: «Наши еще на месте. Здесь следили за каждым поездом. Придуман очень удачный способ сношений, и есть нужные для того люди. Я остаюсь здесь ждать денег. Посылал телеграмму к Жерому. Из Нижнего получил телеграмму, что Анна выздоровела, значит, деньги добытые посылайте как можно скорей вы. С.А. Выезжайте сейчас же по получении этого письма. Берите с собой рев. пат. к. хорошо бы 3 ред. 3 к. Если не найдено еще людей для действия силой, то передайте эти хлопоты А.М. Заезжайте сначала сюда, здесь узнаете, куда дальше. Володя очень энергичный человек. Дело пошло как по маслу. Нужна будет женщина-еврейка для неинтеллигентной роли. Попросите от меня Гесю, не возьмется ли она за это. Если нет, то пусть А.М. поручит ей ведение всех дел в Питере, а сама приезжает. Достаньте три-четыре чиновничьих мужских паспорта, мещанские сделают здесь. Привезите хотя одну печ[ать] мещанского старосты. Все это устройте через Гесю. Деньги у меня все вышли уже. Буду писать пока на этот адрес. Пусть брат И. возьмет вещи из багажа и кто-нибудь привезет с собой сюда».

Первоприсутствующий: Подсудимая Гельфман, известна эта записка?

Гельфман: Да.

– Она была написана не на ваше имя?

– Нет.

– Не желаете ли сказать на чье?

– Нет, не желаю сказать.

– В ней говорится о вас. Что вы думаете по этому поводу?

– Никаких объяснений давать не желаю.

Первоприсутствующий: Подсудимый Рысаков, что вам известно по поводу этой записки?

Рысаков: Содержимое этой записки я слышу только здесь в первый раз.

Желябов: Я тоже ничего не могу объяснить по этому поводу.

Введен свидетель Афанасьев (дворник дома № 18 по 1-й Роте Измайловского полка).

Первоприсутствующий: В вашем доме жили Войнова и Слатвинский?

Афанасьев: Да, действительно, они жили. Жили они скромно, ничего за ними заметно не было.

Товарищ прокурора: Когда они к вам переехали?

Афанасьев: Сначала переехала Войнова с Сипович.

Прокурор: Посмотрите на подсудимых. Узнаете ли в ком-нибудь из них Войнову?

Афанасьев (указывая на Перовскую): Вот эта. Потом Сипович уехала на должность в Ораниенбаум, то есть так отметилась. Потом переехал брат ее, Николай Иванов Слатвинский.

– В: Кто же вам говорил, что это ее брат?

– О: Войнова говорила.

– В: признаете ли вы его в числе подсудимых?

– О (указывая на Желябова): Вот этот. Как Сипович уехала, так Слатвинский переехал.

– В: Когда это было?

– О: В октябре месяце.

– В: Долго ли они жили?

– О: От октября до первой недели поста.

– В: Большая у них была квартира?

– О: Две комнаты и кухня.

– В: Часто они уходили из дома или все дома сидели?

– О: Каждый день уходили, и порознь, и вместе.

– В: Ночевали дома или часто бывало, что не ночевали?

– О: Не знаю. Замечал, что приходили иногда в 10, иногда в 11, 12 часов вечера.

– В: Ходили к ним гости?

– О: Не замечал.

– В: Письма получали?

– О: Нет, не получали.

– В: Прислугу они держали?

– О: Нет.

– В: Кто же ходил за провизией и кушанье готовил?

– О: Она сама.

Свидетельница Афанасьева: Я знаю только, что Войнова и Слатвинский жили в нашем доме по 1-й Роте, где у нас табачная лавочка, и приходили к нам покупать, но очень редко.

Товарищ прокурора: Посмотрите на подсудимых и скажите, не узнаете ли в ком-нибудь из них Войнову?

Афанасьева: Да, узнаю: вот эта (указывает на подсудимую Перовскую).

– Когда она приходила к вам в последний раз?

– В субботу, 28-го, днем, часа в 4 или раньше.

– Она пришла к вам с наружного входа?

– Нет, с внутреннего, с черного.

– Куда ведет наружный вход?

– На 1-ю Роту.

– А черный ход во двор?

– Во двор.

– Можно из квартиры, занимаемой Войновой, выйти во двор, не проходя на улицу, и войти в лавочку?

– Можно.

– Что она у вас покупала в первый раз?

– Три аршина коленкору. Говорила, что нужно для шитья платья.

– Больше она к вам уже не приходила?

– Нет, приходила в 9 или десятом часу.

– И тоже через черный ход?

– Да.

– Что же она купила?

– Шесть аршин тесьмы серой, сказала, что для платья.

– Она ушла также через черный ход?

– Нет, она ушла через парадный ход на улицу и была одета так, как выходят на улицу.

Свидетель Петушков (дворник дома № 18 по 1-й Роте): Жила у нас Войнова с июля месяца с товаркой своей. Потом товарка выбыла в октябре месяце в Ораниенбаум, и в октябре приехал под названием брата ее Николай Иванов Слатвинский.

Первоприсутствующий: Вы узнаете их в числе подсудимых?

Петушков: Да. Вот они (указывает на подсудимых Желябова и Перовскую).

Товарищ прокурора: Какую они вели жизнь?

Петушков: Выходили часто. Уходили в пятом часу, являлись обратно в одиннадцатом часу, а утром она сама стряпала.

– 1 марта, когда полиция явилась производить обыск, она дома была?

– Нет, 1 марта ее не было. Квартира была заперта.

– Когда же она ушла?

– Не могу знать. Она пошла с своим братом Слатвинским в пятницу 27-го, около 5 часов, а явилась одна около 9 часов вечера. В субботу, когда полиция велела освидетельствовать квартиру, нет ли кого-нибудь отлучившегося, кто не ночевал дома, то мы вошли в их квартиру, звонили, но никто нам не отвечал. Тогда я заявил об этом полиции. Полиция сказала, чтобы дали знать, не явится ли кто-нибудь. Впоследствии времени она явилась домой в 2 часа дня, в субботу. Я заявил, что она пришла. Послали меня узнать, не пришел ли и Слатвинский. Я прихожу к ней, говорю, что вот листки выданы, нужно написать, кто чем занимается. Она отвечает, что братца ее нет дома, что он на службе. Я говорю, что вот, когда они придут, то заявите, что вот требуют написать, где они служат. Она говорит: хорошо. Потом вечером в субботу она опять ушла и явилась обратно около 9—10 часов.

– С субботы на воскресенье она ночевала дома?

– Не могу подтвердить этого.

Желябов: В котором часу в пятницу вышел я вместе с Войновой из дому? Мы вас встретили в воротах. Припомните час поточнее.

Петушков: Надо полагать, что вы вышли в исходе четвертого часа или в начале пятого.

Товарищ прокурора: Не желают ли подсудимые Желябов и Перовская объяснить, кто такая была Сипович, жившая вместе с Перовской?

Желябов: Я не желаю.

Перовская: Я тоже.

Затем было приступлено к осмотру вещественных доказательств, отобранных при обыске в квартире Перовской и Желябова в доме № 16 по 1-й Роте Измайловского полка, в числе которых находятся пять жестянок из-под конфект и сахара.

Приглашены вновь эксперты: г-да Федоров, Лисовский и Шах-Назаров.

Первоприсутствующий: Вам были предъявлены эти жестянки?

Федоров: Да.

– Что вы в них нашли?

– В трех жестянках от конфект были остатки черного динамита. В жестянке от сахара тоже был динамит.

– Если бы все эти жестянки были полны, то какое количество должно было быть в них динамита?

– Приблизительно в каждой из них по 15 фунтов, следовательно, всего фунтов 60.

Товарищ прокурора: А если предположить, что и пятая жестянка была наполнена, то выйдет около двух пудов?

Федоров: Да.

– Вы не можете сказать, какое количество динамита было в мине на Малой Садовой?

– Около двух пудов.

– Вам были предъявлены две каучуковые трубки (найденные у Перовской). Для чего они могут служить?

– Они похожи на те, которые были употреблены при устройстве метательных снарядов.

– Приготовление черного динамита представляет ли трудность?

– Нет, не представляет. Его можно приготовить и домашним способом. Он состоит из шести проц[ентов] угля, 17–20 проц[ентов] нитроглицерина, а остальное количество – азотнокислый аммиак.

– Для чего употребляется черный динамит?

– Это есть пороховая смесь, пропитанная нитроглицерином, так что он имеет свойства и пороха, и динамита и служит для взрыва.

– Вы делали опыт взрыва черного динамита?

– Да, я взял четырехфунтовую гранату, сверху была положена гильза, наполненная 1/2 фунта черного динамита. Посредством гальванического приспособления было сделано воспламенение, и эту гранату совершенно разбило в мелкие куски.

Первоприсутствующий: Подсудимый Желябов, не желаете ли дать объяснение?

Желябов: Эти жестянки, как и другие вещи, отобранные на моей квартире, составляют нашу общественную собственность и были в распоряжении моем и Перовской для надобностей партии.

Первоприсутствующий: Для чего служат эти трубки?

Желябов: Более подробных объяснений я давать не желаю.

Товарищ прокурора: Г-да эксперты, вы говорите, что эти каучуковые трубочки подобны тем, которые были употреблены при устройстве метательных снарядов.

Эксперт Федоров: Да, они похожи.

Товарищ прокурора: Я прошу обратить внимание Особого присутствия, что две такие трубочки были найдены у Желябова, а другие были в метательных снарядах.

Кибальчич: Я хотел спросить эксперта г-на Федорова. Вы делали опыт с четырехфунтовой гранатой, причем граната была разорвана на куски. Отлетели ли эти куски в сторону или они остались на месте?

Эксперт Федоров: Остались на месте.

– Так что метательного действия этот динамит не обнаружил?

– Но ведь он лежал сверху гранаты. Следовательно, тут этого и не могло быть…

– Но если бы он обнаружил метательное действие, то куски гранаты попали бы глубоко в землю, это было бы заметно?

– Была бы воронка.

– Имеет ли этот динамит сильное метательное действие?

– Это пороховая смесь, пропитанная нитроглицерином, и действует, как порох…

– Но ведь метательное действие имеет только медленно горящая смесь, но быстро горящая имеет слабое метательное действие. Так как это есть быстро горящая смесь, то качество пороха теряется…

– Все-таки тут порох.

– Наконец, здесь не те составные части, которые входят в порох…

– Этот динамит считается весьма хорошим при земляных работах, он имеет и свойство пороха, и динамита.

– Мне кажется, что свойства пороха в нем теряются. Мне важно выяснить, имеет ли этот динамит сильное метательное действие?

– Он будет иметь большее метательное действие, нежели другие сорта динамита, например кремнистый динамит или гремучий студень.

– А место разрушения какое будет?

– Действие его будет слабее, нежели других сортов динамита. Нужно различать и самую сферу действия. При черном динамите сфера действия больше, а при других, например при кремнистом, место действия будет сильнее.

– Но в сфере действия черного динамита разрушение будет сравнительно меньшее, чем в сфере действия кремнистого динамита?

– На маленьком пространстве он будет очень сильно действовать.

– Вы полагаете, что этот динамит обладает сильным метательным действием?

– Не сильным, но он сильнее, нежели другие сорта динамита.

Эксперты Лисовский и Шах-Назаров заявили, что они присоединяются к заключению г-на Федорова.

Сделан перерыв на полчаса.

По возобновлении заседания спрошен свидетель Широков (околоточный надзиратель 1-го уч[астка]

Нарвской части), который показал: 28 февраля, когда скрылась Войнова, пристав поручил мне разыскать ее. Так как приметы ее не были хорошо известны, то сначала мне было трудно искать ее, но затем 9 марта я узнал, что в том доме, где жила Войнова, есть сливочная лавка, где она покупала товар, и жившая там женщина хорошо знала ее в лицо; я ездил с этой женщиной по многолюдным улицам и случайно на Невском проспекте мы встретили Войнову. Я соскочил с извозчика, подбежал к ней, вскочил к ней на дрожки и взял ее за руки, так как опасался, что при ней могло быть оружие, и таким образом доставил ее в участок. При ней были найдены возмутительные прокламации и другие вещи.

На вопросы товарища прокурора, свидетель показал, что, когда он задержал Войнову, она предлагала ему 30 руб[лей], чтобы он ее отпустил, но денег ему не показывала, потому что он держал ее за руки.

Свидетельница крестьянка Афанасьева показала, что у нее на квартире по Новой ул[ице] в доме № 14 проживал Кобозев с женой.

Товарищ прокурора: Вы бывали у них в помещении?

Афанасьева: Бывала.

– Кто бывал у них еще из вашей семьи?

– Прислуга и старшая дочь.

– Не случалось ли вам замечать или слышать от старшей дочери, что на столе оказывались сторублевые бумажки, когда Кобозевых не было дома?

– Я сама видела и говорила им, чтобы они были осторожней, потому что я не могу поручиться за прислугу.

– Когда они к вам переехали?

– Около Нового года.

Свидетель крестьянин Самойлов (старший дворник дома графа Менгдена) показал: Кобозев приехал 2 января. Торговля у него шла плохо. В последнее время мы стали его подозревать, так как 27-го числа приходили неизвестные люди, как оказалось после – Желябов, а потом Кобозевы скрылись 3-го числа.

На вопросы товарища прокурора свидетель показал, что Кобозев снял лавку со 2 декабря 1880 года по контракту за 100 р[ублей] в месяц. Прислуги у них не было. В магазине обстановка была обыкновенная, как следует. В лавке Кобозева свидетель бывал неоднократно: раз он был потому, что показалась течь, а потом приходил за паспортом и деньгами. Торговцы эти казались ему странными, потому что торговали плохо, а говорили, что хорошо торгуют.

Товарищ прокурора: К Кобозевым в последнее время приходили молодые люди?

Самойлов: Да, 27-го числа троих видели.

– Не признаете ли кого из подсудимых?

Самойлов (показывает на Желябова): Он приходил часов около четырех, а другие пришли после, когда я уже сменился.

– Он не закрывал лица, так что вы его рассмотрели?

– Да, рассмотрел.

Присяжный поверенный Кедрин: Не узнаете ли, свидетель, в подсудимой Перовской лицо, которое также приходило к Кобозевым?

Самойлов: Нет, я не видал ее.

Желябов: Где меня вам предъявили: в крепости или в III Отделении?

Самойлов: В жандармском управлении.

– В чем тогда я был, в сюртуке?

– В сюртуке.

– Какого цвета?

– Черный сюртук. Я смотрел больше на лицо.

– На улице в чем вы меня видели?

– В пальто.

Желябов: Я обращаю внимание на то, что при предъявлении меня свидетелю я был не в том костюме, в каком меня видел свидетель, то есть не в пальто и не в шапке. Я утверждаю, что если костюм меняет внешний вид человека, то мои приемы таковы, что если бы я прошел мимо свидетеля в одном костюме, то почти уверен, что меня свидетель не узнал бы в другом костюме. Таким образом, дознание, на мой взгляд, производилось недостаточно обстоятельно. Я указываю на это потому, что это важно не только по отношению ко мне, но, например, по отношению к Тимофею Михайлову, о котором скажу после. Скажите, свидетель, вы утверждаете, что я в 4 часа проходил?

Самойлов: Приблизительно около четырех.

– В каком я был пальто?

– С воротником.