Текст книги "Социальное предпринимательство в России и в мире: практика и исследования"
Автор книги: авторов Коллектив
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 21 страниц)
В работах по систематизации этих взглядов иногда переоценивается значение указанных различий, а сами три направления представляются как разные «школы исследований» социального предпринимательства. Так, Ж. Дефурни и М. Ниссенс описывают подход, сфокусированный на исследовании коммерческих предприятий социального назначения (первый в нашем описании), как «школу социально ориентированного бизнеса» («mission-driven business approach»), а подход, основанный на развитии самофинансирования НКО (второй из описанных нами), как «школу заработанного дохода» или «коммерциализации НКО» («earned income school of thoughts», «commercial non-profit approach») [Defourny, Nyssens, 2010]. К характерным представителям первой относят цитированную нами Ким Алтер, А. Нихолса, X. Хоуг и ряд других [Alter, 2007; Nicholls, 2006; Haugh, 2006; Di Domenico, Haugh, Tracey, 2010], а второй – Дж. Босчи, Э. Склута, К. Массарски [Boschee, McClurg, 2003; Skloot, 1983; 1987; Massarsky 2006]. В нашей предыдущей работе мы достаточно подробно описали первый подход на примере работы Алтер, а второй – на примере совместной работы Босчи и Макклурга 2003 г. [Баталина, Московская, Тарадина, 2008].
Попытка систематизации, проведенная американцами Грегори Дисом совместно с Бэт Андерсон, придерживается более синтетического подхода, признающего конвергенцию двух указанных школ, и этот объединенный подход фигурирует в литературе как «школа социальных предприятий» [Dees, Anderson, 2006]. Несмотря на то что наш собственный взгляд на вещи поддерживает идею конвергенции, само название последнего направления представляется не очень удачным (того же мнения придерживаются Дефурни и Ниссенс), однако причину этого мы объясняем ниже, при рассмотрении опыта европейских исследований.
Одной из разновидностей третьего подхода является «школа социальных инноваций» («social innovation school of thoughts»), его также иногда называют «шумпетерианским» [Dees, Anderson, 2006; Defourny, Nyssens, 2010]. В этом случае акцентируется внимание на предпринимательском и преобразовательном потенциале социальных предприятий. К «классикам» этого направления относят Г. Диса, Ч. Лидбитера, Д. Борнстайна, М. Крамера, Дж. Малгана, но одним из первых эту тему исследовал Д. Янг [Dees, 2001; Leadbeater, 1997; Bornstein, 1998; Kramer, 2005; Mulgan, 2007; Young, 1983; 1986].
В то же время между тремя приведенными нами выше подходами и примерно совпадающими с ними описанными здесь «школами» исследований нет серьезных противоречий, поскольку свойства, на которых акцентируются одни, не отрицаются другими, просто каждый придает большее значение тому, что для его круга предприятий более важно. По сути, речь идет о рассмотрении разных эмпирических сторон феномена социального предпринимательства, ключевыми чертами которого для всех являются социальное предназначение, признание важности социальных преобразований (инновации, предпринимательство) и рыночных компонентов в работе (продажа товаров и услуг, экономическая эффективность). Что касается описания разного опыта, то исследованиям не хватает пока сравнительного анализа собранной эмпирической базы, что связано с «молодостью» науки о социальном предпринимательстве.
Однако здесь есть одно принципиальное «но», которого мы до сих пор не касались и которое действительно требует разъяснения. Дело в том, что большая часть авторов, здесь упоминавшихся и поддерживающих перечисленные направления исследований, связаны с американским и отчасти британским опытом дискуссий и изучения социального предпринимательства. Можно сказать, что все они укладываются в «англосаксонскую» традицию исследований. Наглядным примером единства «по происхождению» стала вышедшая под редакцией британского исследователя А. Нихолса книга «Социальное предпринимательство: новые модели устойчивых социальных изменений», где собраны статьи наиболее известных представителей этого крыла. Наряду с упоминавшимися нами Алтер, Эмерсоном, Лидбитером, Босчи или Крамером, а также «классиком» социально-предпринимательской практики – основателем банка Grameen – M. Юнусом, [43] в книгу вошли тексты экспертов и одновременно руководителей известных фондов поддержки социального предпринимательства Уильяма Драйтона (William Drayton) – фонд Ashoka (США), Джеффри Сколла и Салли Осберг (Jeffrey Skoll, Sally Osberg) – фонд Skoll (США), Джефф Малган (Geoff Mulgan) – фонд Young (Великобритания), Памелы Хартиган (Pamela Hartigan) – фонд Schwab (США) и др. [Nicholls,2006].
Единство англо-американского взгляда на социальное предпринимательство может быть обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, в англоязычном мире существует высокое признание американской традиции независимого развития гражданских организаций и их общественного значения в предоставлении социальных услуг. Во-вторых, подход к изучению социального предпринимательства сложился во многом на базе англосаксонской теории менеджмента (не случайно среди авторов столько представителей влиятельных американских бизнес-школ, к которым относятся Дис, Крамер, Босчи и др.). В-третьих, для англо-американской традиции как научного, так и обыденного сознания характерно особое внимание к роли личности в экономических преобразованиях и предпринимательстве, что в значительной степени перенеслось на постановку проблем исследования социального предпринимательства. В-четвертых, как уже отмечалось в главе 1, случайно или нет, но идеологическим фоном обсуждения тогда только ставшей известной практики социального предпринимательства в США и Великобритании стали успехи либеральной государственной политики кабинетов Рейгана и Тэтчер. На этом фоне становится более понятно, почему центральными понятиями англосаксонских исследований социальных предприятий являются «социальное предпринимательство» и «социальный предприниматель», тогда как понятие «социальные предприятия» – производное от них и, так сказать, более «техническое». В одном случае оно производно от деятельной функции «социального предпринимателя» как лидера и субъекта изменений, а в другом – от явления «социального предпринимательства» как важного социального и теоретического конструкта, обозначающего вектор развития, проявляющегося в разных формах «социальных предприятий».
Что касается континентальной Европы, то здесь в дискуссиях и текстах, посвященных аналогичным проблемам, можно вообще не встретить понятия «социальное предпринимательство» и «социальный предприниматель». Для социального предпринимательства небольшое исключение составляют названия конференций или некоторых секций на них. Центральной категорией европейских исследований являются социальные предприятия, что подразумевает известную коммунитарную основу объединений граждан в социальные предприятия, которые развивают историческую традицию кооперативного движения и ассоциаций самопомощи. Именно поэтому выше мы сомневались в удачности рассмотрения одного из направлений англосаксонской концепции социального предпринимательства как «школы социальных предприятий», хотя понятие социального предприятия в англо-американских исследованиях имеет широкое хождение, а в Великобритании социальные предприятия даже законодательно оформлены.
3.2. Социальные предприятия – европейская традиция
Традиция понимания и изучения предприятий социального назначения на стыке коммерческой и некоммерческой деятельности, которые затем стали называть социальными предприятиями, имеет в Европе и более длинную историю, и некоторые серьезные отклонения от описанных выше подходов к социальному предпринимательству. Во-первых, она опирается на исторические традиции кооперативного движения и рабочих ассоциаций, уходящих корнями в организации рабочих XIX в. Во-вторых, активную роль в поддержке социально-ориентированных предприятий здесь играет государство. В-третьих, как в критериях выявления, так и в оценке результатов деятельности европейских социальных предприятий новаторские аспекты работы не имеют принципиального характера.
На отличие заокеанского и европейского подходов к социальным предприятиям обращают внимание швейцарцы Дефурни и Ниссенс. Здесь важно принимать в расчет не только их собственную научную позицию, но и то, что они представляют исследовательскую сеть EMES, специализирующуюся на изучении социальных предприятий, в которую включены представители университетской науки большинства стран «старой» Европы. [44] В частности, работа 2008 г., цитируемая ниже под их авторством, является сборником материалов, описывающих итоги развития социальных предприятий в разных странах Европы, и имеет 15 авторов [Defourny, Nyssens, 2008].
Считается, что понятие социального предприятия впервые как устойчивый термин появилось в Италии и связано с выходом в свет в 1990 г. журнала с одноименным названием «Impresa Sociale». В США понятия «социальный предприниматель» и «социальное предприятие» стали обретать популярность примерно в эти же годы, в частности в Гарвардской школе бизнеса в 1993 г. уже была создана структура «Social Enterprise Initiative» для исследования опыта социальных предприятий, а также обучения и консультаций социальных предпринимателей – прибыльного, неприбыльного и государственного сектора, желающих улучшить условия жизни своих сообществ. [45]
Итальянское происхождение термина в Европе объясняется всплеском развития кооперативов в этой стране в 1980-е годы, который в 1991 г. нашел поддержку и на государственном уровне – в утверждении итальянским парламентом юридической формы «социального кооператива». Важной особенностью развития новых предприятий в Италии стало то, что они были созданы для трудовой интеграции исключенных групп на рынке труда, и в отличие от стандартных кооперативов, чья деятельность обычно направлена на своих членов, ориентировались на интересы более широкого сообщества. Показательными стали и результаты государственной поддержки. После законодательного признания социальных кооперативов их ежегодный прирост с 1991 г. составлял 10–20 %. В 2005 г. закон был обновлен и уточнен, к этому времени в Италии насчитывалось уже 7300 социальных кооперативов с числом занятых 244 000 человек, – это одно из лучших свидетельств эффективности государственной поддержки социальных предприятий в Европе. Закон допускал к получению статуса «социального кооператива» предприятия любой организационно-правовой формы как прибыльного, так и неприбыльного сектора. Соответствующий статус предполагал ограничение по распределению прибыли социальными целями организации и развитием собственных активов; не менее 30 % занятых в организациях должны были составлять неблагополучные социальные категории населения, включая длительно безработных и граждан с низкими доходами; кроме того, закон выделял отрасли «общественной полезности», в которых следовало работать социальным предприятиям. К таковым были отнесены: социальное обеспечение, здравоохранение, образование и профессиональное обучение, защита окружающей среды, развитие исторического наследия, развитие исследований и академической науки, а также услуг в сфере культуры, социальный туризм, поддержка социальных предприятий и проч. [Defourny, Nyssens, 2010 p. 36; Defourny, Nyssens, 2008, p. 26].
Вслед за Италией законодательную поддержку получили социальные предприятия в Великобритании. Здесь закон 2002 г. определял социальные предприятия как предприятия, имеющие преимущественно социальные цели, чей доход в первую очередь направляется на реализацию этих целей (развитие собственного бизнеса либо развитие сообщества), а не на максимизацию прибыли акционеров и собственников [Defourny, Nyssens, 2008, p. 6]. Если итальянский закон акцентировал внимание на потребности вовлечения заинтересованных сторон (прежде всего социально уязвимые группы работников и клиентов), то британский – на рыночные условия работы социальных предприятий и около 50 % их дохода должно было быть получено на основе продажи товаров и услуг. В департаменте торговли и промышленности Великобритании был открыт отдел социальных предприятий. В 2004 г. была утверждена новая юридическая форма предприятий – «компания общественной пользы» («community interest company»).
Несмотря на успешность итальянской инициативы, в других европейских странах понятие социального предприятия долгое время не использовалось. В то же время за период с 1991 г., когда там появился закон о социальных кооперативах, и до 2004 г., когда юридическую базу получили социальные предприятия в Великобритании, в европейских странах появились законы, регулирующие деятельность социальных предприятий, хотя в большинстве случаев термин «социальные предприятия» не использовался. Во Франции, Португалии, Испании и Греции законодательная поддержка была направлена на кооперативную форму предприятий. В Бельгии форма «компании социального назначения» («social purpose company»), утвержденная в 1996 г., не ограничивалась кооперативами, хотя по духу была с ними связана. Здесь любая бизнес-компания могла приобрести звание компании социального назначения, если она «не предназначена для обогащения своих членов». Для этого политика распределения прибыли должна иметь социальное назначение, а компания должна предусмотреть процедуры, позволяющие наемным работникам участвовать в управлении организацией посредством участия в собственности (распределении акций). Эксперты Франции и Бельгии считают, что политика законодательной поддержки предприятий социального назначения в их странах пока не имеет большого успеха в связи с большим количеством ограничений, накладываемых на деятельность организаций, в отсутствии предоставления в обмен серьезных экономических преимуществ [Defourny, Nyssens, 2008, p. 7].
С расширением Европейского союза на Восток законодательное регулирование деятельности предприятий социального назначения появилось и в странах бывшего социалистического лагеря. Так, в 2006 г. закон о социальных кооперативах был принят в Польше. Этому предшествовало принятие серии законодательных актов в 2003–2006 гг., направленных на государственную поддержку социальных предприятий. На начало 2007 г. в Польше было зарегистрировано 106 социальных кооперативов с трудоустройством 500 человек. Кроме того, в Польше в настоящий момент работают 10 Центров поддержки социальных кооперативов. Каждый кооператив может получить субсидию в размере 3500 евро для создания социальной фирмы и (или) небольших инвестиций (на закупку оборудования, инструментов и т. д.). Законом предусмотрено три способа создания социального кооператива [Аларичева, 2010]:
1. Индивидуальный способ:основателями являются безработные, инвалиды и другие отвечающие условиям закона.
2. Институциональный способ:посредством и при помощи Центра общественной интеграции, а также преобразованием Кооператива инвалидов или Кооператива незрячих.
3. Общественная некоммерческая организациякооператив основывает НКО или орган местного самоуправления.
Закон предусматривает определенную финансовую помощь для начала деятельности.
Большинство польских социальных предприятий работают в юридической форме ассоциаций либо других добровольных организаций, фондов и кооперативов. Закон 2006 г. выделил социальные приоритеты, ориентирующие социальные предприятия на работу с социально уязвимыми категориями населения (бывшие заключенные, длительно безработные, инвалиды, граждане, ранее страдавшие от алкогольной и наркотической зависимости и проч.). В старой Европе организации, направленные на работу с уязвимыми категориями, называются «социальными предприятиями трудовой интеграции» (work integration social enterprises – WISEs), это означает, что деятельность организаций направлена на включение таких людей в сферу устойчивой занятости и тем самым на преодоление социальной и экономической исключенности. В некоторых странах Европы, как и в Польше, понятие социального предприятия или социального кооператива напрямую связывается с деятельностью именно этого рода предприятий. В частности, финский закон о социальном предприятии 2003 г. – наиболее «чистый» пример такого подхода. В соответствии с этим законом социальное предприятие, независимо от своего юридического статуса, является рыночно ориентированным предприятием, созданным для предоставления занятости инвалидам и длительно безработным. В Швеции понятие социального кооператива полностью совпадает с трудовыми интеграционными предприятиями [Defourny, Nyssens, 2008, p. 8; Nyssens, 2006].
Итоги законодательной поддержки социальных предприятий в большинстве стран Европы подводить пока рано, однако уже по приведенным примерам видно, что государственная поддержка здесь может развиваться с разной степенью успешности и использовать разные модели и концепции социальных предприятий даже в сходных по историческому развитию и социально-экономическому опыту условиях. Это хорошо иллюстрирует подробный обзор предпосылок образования социальных предприятий в Европе по группам стран на основе классификации Эспинг – Андерсена, который Дефурни и Ниссенс сделали в статье 2010 г. [Defourny, Nyssens, 2010, p. 34–37].
Из всего этого разнообразия непросто вычленить общую концептуальную базу социальных предприятий в европейском контексте. Швейцарские исследователи приводят согласованное определение исследовательской сети EMES, признавая его наиболее фундаментальным и последовательным и оговариваясь, что оно основано на веберовском принципе «идеальных типов». Они предлагают следующие четыре критерия для определения социального предприятия в «экономической и предпринимательской» системе координат:
• постоянное производство товаров или продажа услуг;
• высокая степень автономии;
• высокий уровень экономического риска;
• минимальная доля оплачиваемой работы;
и следующие пять индикаторов для их социальной характеристики:
• ясная социальная цель, которая приносит пользу сообществу;
• инициатива, исходящая от группы граждан;
• власть принятия решений, не основанная на собственности;
• социальное участие групп, на которые влияет деятельность предприятия;
• ограниченное распределение прибыли [Defourny Nyssens, 2010, p. 42–43].
Данное определение, выработанное в ходе почти десятилетнего взаимодействия с коллегами по исследовательской сети многих европейских стран, – редкий пример исследовательской и социальной интеграции и участия сам по себе призван решить две главные проблемы, связанные с расхождениями в заокеанском и европейском опытах социальных предприятий. Во-первых, оно позволяет включить в рассмотрение (с перспективой их эволюции) многие традиционные предприятия социального назначения, такие, как кооперативы и организации взаимопомощи, а во-вторых, включить аспекты рынка и экономической эффективности, которые для многих традиционных организаций социального спектра были не существенны, но важны для англосаксонской школы исследований.
В самом деле, подход EMES делает шаги к сближению с англосаксонской традицией исследований социальных предприятий и социального предпринимательства. Важными составляющими этого движения являются вопросы гражданской инициативы, организационной автономии, прямое указание на производство товаров и услуг как основную деятельность. С одной стороны, это исключает из поля рассмотрения характерные направления работы традиционных НКО, связанные с гражданской защитой и активизмом, а также ограниченные во времени социальные проекты. С другой – указывает на связь между социальными целями, поставленными во главу угла деятельности социального предприятия, и гражданской демократической инициативой и ответственностью, которые могут уходить из поля зрения доходных (прибыльных) социальных предприятий, возникших в частном секторе. В то же время в предложенной концепции осталась непреодоленной проблема предпринимательского новаторского содержания деятельности социальных предприятий. Судя по приведенному определению EMES, она необязательна. Более того, после разъяснений, которые авторы дают вслед за определением, под сомнение может быть поставлена также экономическая устойчивость и автономия организаций. Под последней авторы понимают независимость от государства и бизнеса. А как быть с независимостью от фондов и ассоциаций? Но главная проблема – как оставаться независимыми от государства при допущении использования государственных субсидий и значительной зависимости от государственных заказов, которые фактически существуют для многих социальных предприятий теперь и по законодательству ряда европейских стран, в особенности это касается предприятий трудовой интеграции? Остается не очень понятным и требование уменьшения доли оплачиваемой работы. С одной стороны, волонтерская работа заложена в самом условии социального взаимодействия с сообществом и стейкхолдерами. Использование различных социальных сетей для организации работы и для получения обратной связи – обычное явление в деятельности как НКО, так и социальных предприятий. Нередко оно также на старте новой работы или проекта – и в бизнесе, что, как правило, является неоплачиваемым дополнительным ресурсом организаций. Однако постоянное и широкое использование волонтерского труда имеет множество недостатков, – прежде всего неустойчивость количества и качества, невысокий уровень управляемости. Как правило, его чрезмерное использование свидетельствует об остром недостатке ресурсов организации, что является серьезным барьером для реализации ее социальных целей, в особенности, если речь идет о необходимости социальных изменений.
Что все это нам дает для понимания концепций социального предпринимательства и социальных предприятий?
Проведенный анализ свидетельствует о движении к сближению различных концепций социального предпринимательства, включая сужение водораздела между заокеанской концепцией социального предпринимательства и европейской концепцией социальных предприятий, которые демонстрируют исследования EMES. Однако они еще далеки от окончательного преодоления. Наиболее удачные попытки соединить эти две традиции в европейском поле исследований предпринимались в различных работах под руководством испанского исследователя Джоанны Мэйр [Maire, Schon, 2005; Mair, Marty, 2006]. [46] Что касается работы Дефурни и Ниссенс 2010 г., то в ней наиболее обещающим в смысле исследования происхождения социальных предприятий в общественной и институциональной среде можно считать не столько обоснование определения социальных предприятий EMES, тем более что оно приводилось и в более ранних работах, сколько анализ исторических условий развития социальных предприятий в США и в странах Европы, а также опыт более удачного и менее удачного взаимодействия социальных предприятий и государства. Дело в том, что с исторической точки зрения при всех различиях условий и исследовательских школ в США и континентальной Европе, движение к практике и концептуальному обоснованию деятельности новых организаций – «социальных предприятий» имеет много общего, включая совпадение временных рамок развития, что не может быть случайностью и нуждается в дальнейшем анализе. Кроме того, в самой Европе опыт развития социальных предприятий как по происхождению, так и по условиям их отношений с обществом и государством существенно различается, что также требует углубления его сравнительно анализа и осмысления.
Как соотносятся приведенные концептуальные разрывы с нашей собственной работой по анализу международных и российских кейсов? Отбор кейсов из коллекции Ashoka, так же как и описание методологии пилотного проекта (см. приложение), где в качестве ее основы сделаны ссылки на цитированную выше работу Ким Алтер, а также постановка в качестве центральной темы книги понятия «социального предпринимательства», как будто недвусмысленно указывает на выбор англосаксонской традиции исследований. Это почти верно. Но не потому, что при выборе из двух континентов наши симпатии оказались на стороне США. А потому, что в примерах опыта различных компаний (задолго до знакомства со стипендиатами Ashoka), включая Банк Grameen в Бангладеш, Секемскую инициативу в Египте, Мондрагонские кооперативы в Испании или Зоопарк в Бангкоке, в качестве центральной характеристики новизны и перспективы социального предпринимательства мы посчитали сочетание инноваций с решением социальных проблем, шумпетерианское понятие развития, основанное на преобразовании, что в конечном счете определило важность еще одного компонента – финансовой самостоятельности для обеспечения устойчивости организаций. Европейское видение социальных предприятий такой подход почти не отражает. Но это вовсе не означает, что в Европе недостаточно опыта социального предпринимательства, что видно из описанных выше кейсов. Поэтому сказать, что мы выбрали для разработки методологии своего анализа англосаксонскую традицию, недостаточно и неточно.
Во-первых, для разработки нашего собственного подхода к социальному предпринимательству не меньшее значение, чем работа Алтер, имела работа Мэйр и Шона. Во-вторых, при отборе организаций стипендиатов Ashoka, которые мы представили в предыдущей главе, европейский опыт социального предпринимательства, включая организации трудовой интеграции, которые традиционно имеют более консервативный характер, представлены достаточно выпукло, но новизны и преобразовательной силы в них не меньше, чем в других. Это, кроме того, обеспечивает им и финансовую устойчивость. В-третьих, забегая вперед, следует оговориться, что, разрабатывая свой подход к исследованию, мы учитывали особенности российской среды, а именно – недостаточную развитость инфраструктуры поддержки социальных предприятий и в «третьем секторе» (в связи с его скромными масштабами), и в бизнесе (усеченный характер распространения КСО и венчурной филантропии), и в государстве (в качестве основного источника социальных инициатив и программ государство пока видит себя).
