Текст книги "Социальное предпринимательство в России и в мире: практика и исследования"
Автор книги: авторов Коллектив
сообщить о нарушении
Текущая страница: 16 (всего у книги 21 страниц)
Опыт взаимодействия социальных предприятий с государственными департаментами
В исследованных кейсах социального предпринимательства было немало примеров взаимодействия с различными департаментами региональной администрации. Значительная доля контактов, возможно объективно, не завершается ничем (например, потому что обращение состоялось не по адресу, в неподходящее для рассмотрения время, в отсутствие необходимых документов и проч.). Но бывают случаи, когда и контакта достичь не удается. Так, несмотря на явную социальную значимость работы с инвалидами, руководителю Конного центра «Аврора» Н. Денисовой пока не удалось добиться встречи с руководителем Агентства по спорту и туризму Республики Коми, чтобы обсудить возможности финансовой поддержки участия ее воспитанников-инвалидов в соревнованиях по конному спорту инвалидов. Пока ее контакты с государством ограничиваются уровнем города, где налажено сотрудничество с Департаментом культуры. Однако вопросы поддержки инвалидов и спорта находятся в ведении краевых властей.
По идее работа с льготными (инвалиды, сироты) или приоритетными (дети и подростки) категориями населения должна обеспечивать социальному предпринимателю какие-либо преимущества на рынке или в отношениях с государством, поскольку в программах регионального развития регулярно указываются в качестве социальных приоритетов проблемы развития детства и поддержка уязвимых категорий населения, где инвалиды и сироты стоят одними из первых. Права на соответствующие льготы прописаны также в федеральном и региональном законодательстве. На практике государство идет навстречу уже оформленной снизу инициативе далеко не всегда.
Еще один пример нестыковки прописанных льгот с действующей практикой демонстрирует опыт «Музея игрушки» в г. Москве. На протяжении многих лет его руководитель А. Санкин арендует помещение для музея на общих коммерческих основаниях с другими предпринимателями-арендаторами. Предприятие имеет право на льготную аренду, но город отвечает, что помещений нет. С одной стороны, государственные структуры оказываются не заинтересованы в предоставлении помещений для льготной аренды и перекладывают поиск на предпринимателя, а с другой – потенциальному арендодателю выгоден арендатор, не обремененный «льготами» и готовый к выплатам в любой удобной для арендодателя форме. В итоге социальный предприниматель выбрал позицию дистанцирования от государственных органов власти, обращаясь к ним только тогда, когда необходима организационная поддержка – так было на первом этапе создания организации, когда через городской Департамент занятости в школах распространялась информация о работе музея.
У руководителя «Школы фермеров» – более широкий и разнообразный опыт взаимодействия с краевой администрацией, и ему не откажешь в настойчивости. Здесь уже упоминалось о кредитах Фонда поддержки предпринимательства в 2004–2005 гг., «Школа фермеров» неоднократно бывала победителем городских и областных конкурсов социальных проектов. В то же время в «профильном» департаменте – Министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края, к которому относится поддержка фермерства, руководитель «Школы фермеров» пока ни разу не получал поддержки. То же самое касается Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций, которое отвечает в крае за работу с молодежью. В настоящее время руководителем «Школы фермеров» ведутся переговоры с Министерством социального развития края о том, чтобы сотрудничать по программе постинтернатной адаптации сирот. Однако несмотря на то что между В. Гореловым и представителями этого министерства установилось взаимопонимание, нахождение приемлемого решения для обеих сторон представляет трудности. Разберем эту ситуацию более подробно.
Логика социального предпринимателя такова: он просит немного – возможности устойчивой работы с сиротами, начиная с предвыпускного класса в детском доме и до обучения самостоятельному ведению фермерского хозяйства, включая постоянную поддержку, чтобы их хозяйства встали на ноги. Для этого нужно, чтобы его деятельность стала составной частью краевой программы постинтерната. Включение в программу необходимо для того, чтобы получить возможность работать с одной и той же группой сирот непрерывно на протяжении ряда лет. Сегодня этой непрерывности добиться не удается.
В чем трудности обеспечения непрерывности? В том, что краевая администрация стимулирует заключение договоров детских домов с учреждениями начальной и средней профессиональной подготовки для перемещения выпускников в лицеи. При всей важности идеи дальнейшего образования учеба в техникуме – без предварительной социальной и трудовой адаптации сирот – приводит нередко к противоположному результату. Лишь немногие наиболее мотивированные доучиваются и получают профессию. Остальные, оставшись без присмотра, к которому они привыкли в детдоме, и не будучи приспособлеными к самостоятельной жизни в наполненном соблазнами городе, оказываются в большинстве предоставлены сами себе, а значит – улице и преступности. Несколько ребят, прошедших в 14–16 лет летний лагерь в «Школе фермеров», но оставшихся в городе по выпуску из детского дома, сегодня пишут В. Горелову письма из мест лишения свободы. Для предотвращения подобной ситуации В. Гореловым и была разработана методика постинтернатной адаптации сирот.
Раз уж мы говорим о диалоге социального предпринимателя и государства, посмотрим на эту ситуацию глазами краевой администрации. [78]
Министерство подготовило целый ряд программ, связанных с сиротством. Для совершеннолетних сирот это: 1) постинтернатная адаптация выпускников детских домов и 2) постинтернатная адаптация и профилактика повторной преступности. Поскольку по первому направлению руководство края уже приняло масштабное решение – программу профессиональной подготовки рабочих кадров и специалистов из числа выпускников детских домов в сотрудничестве с учреждениями начального и среднего профессионального образования, а также программу развития кадетского движения, – более критичным для достижения положительных результатов по двум указанным программам оно считает работу по предупреждению повторной преступности сирот. Поэтому департамент строит свое сотрудничество со «Школой фермеров» именно по ней.
С точки зрения государственного департамента в этом есть своя логика. Но на наш взгляд, она формалистична. Своей «Школой фермеров» В. Горелов предлагает отработанный на практике механизм предупреждения первичной преступности молодежи, а ему предлагают заниматься вторичной, когда молодые люди уже оказались кем-то упущены. Кроме того, не стоит забывать, что «Школа фермеров» – это не только социальная адаптация неблагополучной молодежи, это еще и результативный труд, и самоокупаемая хозяйственная деятельность. Все-таки перед Антоном Семеновичем Макаренко не стояла «остро» задача обеспечить самоокупаемость своей колонии. Не должно ли государство идти за успешным опытом социального предпринимателя и помогать ему, а не использовать его для закрытия узких мест?
Среди работы региональных департаментов и ведомств, которые могут успешно содействовать развитию социального предпринимательства, отдельное место занимают региональные службы занятости. Находясь на стыке экономических и социальных проблем, они фактически выполняют функции посредников между региональной и муниципальной властью, с одной стороны, и негосударственными предприятиями (будь то бизнес или HКО) – с другой.
В опыте наших социальных предпринимателей такое сотрудничество велось регулярно со «Школой фермеров». Взаимодействие социального предпринимателя со Службой занятости города и края началось 10 лет назад, когда он еще занимался социально ориентированным туризмом и организовывал туристические походы и активный отдых для неблагополучной молодежи. С 2005 г. это сотрудничество осуществляется в рамках «Школы фермеров» и связано с реализацией программы временного трудоустройства подростков в возрасте 14–18 лет в летних трудовых лагерях, а также социально-профессиональной адаптацией безработных. В рамках последнего направления выпускники сиротских учреждений регистрируются в качестве безработных в Центре занятости и в течение первых 6 месяцев, получая пособие по безработице, проходят курс адаптации и обучения фермерскому делу в «Школе фермеров», для того, чтобы через 6 месяцев они уже владели навыками работы в агробизнесе и могли зарегистрироваться в качестве главы КФХ (крестьянско-фермерского хозяйства). После этого они снимаются с учета в Центре занятости в качестве безработных и становятся трудоустроенными фермерами.
Службы занятости могут оказаться полезны и для вновь создаваемых бизнес-инкубаторов. Дело в том, что с момента создания системы служб занятости в России в начале 1990-х годов ими накоплен богатый опыт в области активной политики на рынке труда, куда входит не только профобучение, но и различные программы развития, способствующие нахождению своего места в сфере занятости, включая самозанятость и малый бизнес. Для отработки новых методик работы с безработными в свое время были созданы так называемые «модельные центры занятости», использовавшие в России международный опыт борьбы с безработицей (в качестве базового использовался опыт Канады и Ирландии).
В рамках модельных региональных центров были развернуты программы «Клубов ищущих работу» и «Новый старт», программы самозанятости, развития малого бизнеса, выдавались микрокредиты на начало собственного дела. «Клубы ищущих работу» и «Новый старт» были рассчитаны на активизацию ресурсов личности для поиска работы и адаптацию на рынке труда. В то же время на базе этой работы выделялись кандидаты для дальнейшей подготовки по программе самозанятости и организации собственного бизнеса. Созданные на этой базе методические материалы издавала Федеральная служба занятости населения, в них содержались ссылки на опыт Челябинской, Московской, Волгоградской и Калужской областей, который затем транслировался на другие территории, в частности, в Ульяновскую область и Марий Эл. [79] Произошедшая после этого реорганизация системы управления и финансирования служб занятости сузили пространство активной политики на рынке труда, однако в региональных отделениях СЗ (теперь – региональных Агентствах по занятости населения и городских и районных Центрах занятости населения) продолжает накапливаться опыт работы с уязвимыми и менее конкурентоспособными категориями населения, который важно использовать и развивать.
Партнерство социальных предприятий с бюджетными учреждениями и возможности выполнения их функций
Подробный анализ опыта работы социальных предпринимателей в России показывает, что социальные предприятия почти обречены на взаимодействие и с государственными органами власти и тем более с учреждениями социальной сферы (школами, больницами, интернатами, музеями, учреждениями профессиональной подготовки и переподготовки и т. п.). С одной стороны, это обусловлено тем, что в решении социальных проблем у них фактически совпадает предметный фокус работы и целевые социальные группы. С другой – именно бюджетные учреждения муниципального, регионального и федерального уровней служат каналом реализации социальной политики, другими словами, область предоставления социальных услуг и социального обеспечения в России является почти целиком подведомственной государству. Третий сектор и корпоративная благотворительность, где также реализуются ориентированные на нужды населения социальные проекты, занимают малую часть этой области, что существенно отличает ситуацию в России и от Европы, и от Америки.
Принадлежность к государству накладывает свой отпечаток на взаимодействие бюджетных организаций с социальными предприятиями. От государства в них – организационная оболочка, необходимость соответствовать регламенту, финансовые и процедурные ограничения, строгая отчетность. В то же время в таких учреждениях сосредоточена непосредственная профессиональная работа с целевыми социальными группами, что определяет их родство с социальными предприятиями и быстрое взаимопонимание, когда речь идет о социально полезной деятельности на благо общих целевых групп. Так, Конный центр «Аврора» работает в постоянном взаимодействии со школой-интернатом, специализированным домом ребенка, детским домом инвалидов, психоневрологическим интернатом, городским управлением внутренних дел и управлением по культуре города. Все они являются его клиентами. Большая часть услуг этим учреждениям оказывается бесплатно, что определяет не только добрые отношения, но и готовность ряда из них оказать посильную ответную помощь. В то же время, поскольку сфера и характер деятельности социального предприятия нестандартны, а средств у указанных бюджетных учреждений немного, взаимодействие нередко носит нерыночный и неформальный характер.
В частности, в обмен на услуги по иппотерапии детский дом предоставляет разовую помощь, например, сено, картофель и другие овощи для лошадей, старые вещи для ухода за животными; специализированный дом ребенка принял руководителя Конного центра на работу в качестве своего сотрудника на скромную заработную плату, чтобы хоть как-то компенсировать проведение 2–3 раза в неделю занятий с больными детьми. Что касается ответной помощи со стороны управления культуры и милиции, то она имеет, мы об этом уже говорили, скорее моральное значение, но социальным предпринимателем это оценивается высоко, поскольку миссия собственной организации рассматривается им идеализированно как некое общее дело социальных учреждений: «Быть полезными обществу в той сфере, в которой я это могу сделать» (из интервью с руководителем КЦ).
Другой тип взаимоотношений с партнерами установил социальный предприниматель А. Санкин, руководитель «Музея игрушки». Здесь наблюдается осознанное дистанцирование в отношениях с государством («никаких отношений»), что означает – ничего не просить, ни от кого не зависеть. Подобная позиция оправдана моделью социального предприятия, в которой отношения с основными клиентами и поставщиками определяются чисто рыночным посредничеством на основе спроса и предложения. Возможность реализации такой схемы обеспечивает большую независимость, но не предполагает полного исключения сотрудничества с бюджетными учреждениями социальной сферы, хотя делает его нерегулярным. Это сотрудничество прежде всего с музеями по изучению и обмену опытом, а также с образовательными учреждениями, студенты которых проводят в музее практику. В последнем случае скорее музей удовлетворяет потребности образовательных учреждений, чем наоборот.
В «Школе фермеров» взаимодействие с социальными бюджетными учреждениями, прежде всего, детскими домами, предполагается самой моделью. Договор с детским домом – средство доступа к целевой группе клиентов. Но если в случае Конного центра бюджетные учреждения являются инициаторами партнерства, в котором больше заинтересованы они сами, в «Школе фермеров» от режима вовлечения клиентов (а значит, характера договоренностей с детскими домами) зависит режим работы всего социального предприятия. Это и масштабы оказания услуг, и устойчивость результата, и возможности развития у клиентов-сирот желаемых знаний и навыков (через повторный приезд), и наконец, объем финансовых поступлений. Объем последних определяется не только непосредственными поступлениями за оплату летнего лагеря. Значительную роль играет, как мы помним, предсказуемость численности приезжающих групп, так как для них должна быть создана база сельскохозяйственных работ, которую кто-то должен готовить и воспроизводить, что также влияет на статьи доходов и расходов.
Но там, где более тесное взаимодействие, там вскрываются и проблемы. Проблема невозможности заранее прогнозировать число воспитанников, которые будут направлены за лето, уже описывалась выше. Еще одна упоминавшаяся и нерешенная сегодня проблема – решение краевых властей об установлении прямых договорных отношений между детскими домами и профтехучилищами о «поставке» выпускников, что нарушает непрерывность технологической схемы постинтернатного воспитания и обучения выпускников-сирот в «Школе фермеров». Следует вспомнить и другие примеры, связанные с функционированием трудовых лагерей для несовершеннолетних. Это и регулярные проверки (с требованием нумерации кружек, покраски кранов и проч.), и приостановка в 2008 г. работы летнего лагеря в связи с отсутствием надлежащей регистрации земли. В этой связи можно рассматривать и историю с письмом Р. Быкову представителя департамента образования края с предупреждением о том, что автору проекта «Туризм против преступности» не следует помогать, так как он не имеет отношения к образовательной сфере и не представляет бюджетное учреждение. Здесь примечательно не только то, что это говорилось о человеке с высшим педагогическим образованием и педагогическими заслугами как в области социального туризма, так и успешной тренерской работы с юношеской сборной. Автор письма искренне полагал, что негосударственное и необразовательное учреждение с подростками работать не должно, поэтому помогать ему не нужно.
Очевидно, что проблемы регламентации и «признания» социального предпринимателя в сфере социальных учреждений связаны не только с негосударственным статусом социального предприятия, но также с выбором сферы деятельности, выходящей «на поле», институционально сформированное «од бюджетные учреждения» (в данном случае – образования). В результате чего на индивидуального предпринимателя В. Горелова были распространены все требования (в отдельных случаях, как в примере с кружками, даже избыточные), которые предъявляются соответствующим бюджетным организациям, работающим с детьми. В нашей истории социальный предприниматель был к ним готов и реагировал конструктивно, но нетрудно представить, что многие менее подготовленные к работе на этом «институциональном поле» социальные предприниматели могли бы встретить непреодолимые для себя препятствия.
Пример еще одного кейса – театральная педагогика АНО «Пролог» – также говорит о трудностях встраивания в институциональную среду, предназначенную для бюджетных и высоко-регламентированных учреждений, хотя речь идет о людях, привыкших в них работать и знакомых с их спецификой. На первый взгляд кажется, что речь идет об обратном – о том, что команда энтузиастов-профессионалов, привыкших работать в бюджетных организациях, не смогла справиться с вызовами рынка и, поработав в частном секторе, вернулась в естественную для себя среду государственного образовательного учреждения. Однако, во-первых, «вызовы рынка» возникли не сами по себе – не в связи с ростом конкуренции или изменением спроса, а благодаря государственному вмешательству вначале в регулирование театрального образования (перевод специализации «режиссура детских самодеятельных коллективов» из ведения театральных вузов в ведение институтов культуры), а затем посредством усиления регламентации деятельности системы дополнительного профессионального образования и условий оплаты их преподавателей. Таким образом, социальное предприятие пострадало не от рыночной конкуренции, а оттого, что ценообразование произвольно регулируется государством.
Во-вторых, если говорить уже не о форме организации АЛО «Пролог», а о его инновационном социальном продукте, т. е. о системе обучения учителей творческому отношению к работе с детьми с использованием театра, то его продвижение могло иметь решение и в рамках государственных процедур и регламентации. Если бы организаторам АЛО удалось добиться утверждения государством новой специализации «театральная педагогика» в системе профессионального педагогического образования, можно было бы считать, что предприятие добилось главного результата. Дальше вопрос стоял бы только о тиражировании и развитии новой дисциплины. Причем, если бы государство не меняло правила игры несколько лет подряд, добиться утверждения новой дисциплины можно было и посредством социального предприятия. Через несколько лет успешной работы АНО «Пролог» могло получить статус вуза и тогда, вероятно, удалось бы запустить механизм утверждения новой специализации в соответствии с официальной процедурой. После того как «правила игры» изменились, энтузиастам театральной педагогики осталось отступить и найти «нишу» в сложившейся системе педагогических курсов, а также заниматься любимым делом на неформальной основе. Но это уже пример «встраивания» с потерями для социального предприятия и его дела – потерей независимости и самоокупаемости (отказ от модели социального предпринимательства), с одной стороны, и отступлением от реализации разработанной методики в полном объеме – с другой.
Встраивание социальных предприятий в сложившуюся систему институтов и решений
Фактически эта проблема раскрывалась в процессе обсуждения вопросов взаимодействия социального предприятия с государством и государственными учреждениями, а также на примерах описанных кейсов. Здесь можно было бы сделать некоторые выводы и предложить новые гипотезы.
Повышенное стремление к однородности и соответствию заданным государством правилам в бюджетных организациях либо у их постоянных партнеров считается характерной чертой не только российских, но также западных организаций и обозначается как институциональный изоморфизм [Ди Маджио, Пауэлл, 2010]. В России это явление наблюдается в бюджетных организациях в полной мере, здесь оно вытекает из субординации и тесного взаимодействия бюджетных организаций с государством в определении профессиональных стандартов, но мы практически не увидели его признаков у обследованных социальных предприятий. Последнее может объясняться их молодостью и непродолжительностью общения с бюджетной сферой, диверсификацией клиентов, среди которых наряду с организациями бюджетного сектора встречаются партнеры из частного сектора и НКО, а также, возможно, специфическими особенностями социальных предприятий, нами не до конца изученные.
В то же время встраивание в систему институтов и отношений, формируемых государством, начинается уже с выбора организационной формы предприятия, которая должна облегчать социальному предприятию взаимодействие с партнерскими, клиентскими и регулирующими организациями и обеспечивать наилучшее выполнение своей социальной задачи. Однако мало кто из создателей социальных предприятий заранее представляет все перипетии будущего взаимодействия с партнерами и контролирующими ведомствами. Следующим после регистрации этапом «подстройки» становится взаимодействие с партнерами и поиск поддержки – государственной, финансовой, социальной, профессиональной. Разумеется, объектом нашего исследования являются самоокупаемые предприятия, поэтому речь прежде всего идет о взаимовыгодных условиях партнерства и возвратных условиях финансирования. В то же время следует иметь в виду, что предприятия не сразу становятся самоокупаемыми и устойчивыми. Выбор оптимальной формы работы нередко идет методом проб и ошибок, кроме того, на первом этапе любое из них нуждается в стартовом капитале и дополнительных ресурсах, поэтому различные формы поддержки имеют чрезвычайную значимость, что было видно, в частности, при обсуждении роли социального и культурного капитала в работе обследованных социальных предприятий.
На этапе поиска партнерства и поддержки предприятия сталкиваются с первыми серьезными барьерами, многие из которых связаны с деятельностью государства, поэтому модели встраивания социальных предприятий в сложившуюся вокруг них систему институтов и коммуникаций выстраиваются в пространстве от тесного взаимодействия с государством до максимально возможного дистанцирования. На примере описанных кейсов мы наблюдаем четыре модели встраивания социальных предприятий в наличную институциональную среду: 1) «своя игра» на поле государства —активное взаимодействие и кооперация с государственными службами и бюджетными организациями, убеждение их принять новаторские решения и предложенные новые формы работы («Школа фермеров»); 2) «рыночный изоляционизм» —дистанцирование от государственных ведомств и устойчивых партнерских отношений с бюджетными организациями за счет реализации преимущественно рыночных механизмов поддержания партнерской и клиентской сети, рыночного самообеспечения («Музей игрушки»); 3) «нерыночный изоляционизм» —отказ от активного поиска поддержки государственных структур, поддержание партнерской и клиентской сетей преимущественно через неформальные отношения, обмен дарами и деятельность волонтеров при минимальном использовании рыночных сделок (Конный центр); 4) отказ от социального предпринимательства – реализация проекта в усеченном видепосредством встраивания исходной идеи в формат бюджетной организации с надстройкой в виде волонтерской деятельности и выполнения социальных проектов с партнерскими НКО (АНО «Пролог»).
Необходимо принять в расчет, что указанные модели, во-первых, проявляются как преобладающая тенденция, но отдельные элементы всех четырех типов можно найти в деятельности каждой из описанных организаций; во-вторых, выбор модели нередко бывает вынужденным и учитывает соотношение противоположных сил, взвешивание предпринимателем преимуществ и потерь при движении в каждом из направлений; в-третьих, выбор модели может со временем меняться в зависимости от стадии развития организации (например, на стадии стартапа может быть выше зависимость от источника заемных средств или организационной поддержки, а значит изоляционизм маловероятен), а также изменения наличных условий и реализуемых предприятием целей. Последнее обстоятельство хорошо иллюстрирует пример АНО «Пролог». Если бы это предприятие исследовалось не в 2009 г., а в 2005 г., т. е. на этапе развития социального предпринимательства, его можно было бы отнести к первой модели. Если допустить другое развитие событий, например, организаторам АНО удалось бы зарегистрировать новую специальность до того, как государство изменило правила игры и повысило издержки обучения, то отказ от социального предпринимательства не привел бы к одновременному отступлению от замысла и сужению пространства деятельности, но перевел бы эту работу целиком в плоскость диалога профессионалов и государства в рамках бюджетного учреждения.
Сказанное ведет к новой постановке вопроса о роли социальных предприятий в социальной жизни, о вариативности форм институционализации социальных предприятий и о необходимости развития концепции «встраивания» новых организационных и институциональных форм в господствующие либо давно утвердившиеся формы.
Начнем с последнего вопроса, за которым потянутся остальные. Понятие «встраивания», которое используется в данной главе, не находится в прямой связи с концепцией «встроенности» или, лучше сказать, «укорененности», изложенной Грановеттером в широко цитируемой работе 1985 г. [Granovetter, 1985; рус. пер.: Грановеттер, 2002]. В то же время его можно считать родственным и понятию Грановеттера, и понятию «институциональной оформленности» К. Поланьи [Polanyi, Aresberg, Pearson, 1957; рус. пер. см.: Поланьи, 2010]. Общее состоит в том, что как идея укорененности экономических агентов в системе социальных отношений и связей, так и идея необходимости институционального оформления экономических процессов, указывают на социально-экономическую интеграцию и кооперацию в качестве неотъемлемого условия экономической деятельности предприятий и индивидов.
Отличие состоит в масштабе обобщения и исходных предпосылках анализа. Поланьи и Грановеттер обосновывали ограниченность теории рационального выбора и ее основной предпосылки – атомизированного экономического агента для объяснения экономического поведения предприятий и индивидов, а также экономической динамики. В нашем случае, с одной стороны, уже в исходном эмпирическом объекте – социальном предприятии – заложено условие взаимосвязанности социальной и экономической природы, какими бы определениями социального и экономического мы ни пользовались. Абстрагирование от социальной природы такого предприятия сделало бы бессодержательным и сам анализ. С другой стороны, применительно к вопросам взаимодействия с государством и преобразовательной роли социальных предприятий в решении социальных проблем важно не столько то, что они укоренены, сколько то, как они встраиваютсяв существующий порядок, в этом процессе меняются сами, меняют своих партнеров и тем самым сложившийся порядок.
В связи с фокусом на изменениях особое значение приобретает выявление обстоятельств взаимодействия с учетом участия всех партнеров и клиентов («стейкхолдерами») на протяжении различных этапов становления и развития предприятия вплоть до преобразования в новые формы или отказа от деятельности. При этом исследование процесса «встраивания» должно отвечать на многие конкретные вопросы:
• во что, собственно, «встраивается» социальное предприятие (это – технология предоставления услуг, производственная кооперация, профессиональная деятельность, организации, рынки, социальные сети, формы конвертации капиталов или что-либо другое, зависят объясняющие возможности и конкретные выводы анализа);
• каковы механизмы созидательной и преобразовательной деятельности социального предприятия в избранной сфере деятельности (например, может ли сотрудничество с социальным предприятием усовершенствовать работу государственной службы и в чем это усовершенствование состоит; каково влияние социального предприятия на партнеров по кооперации и производителей услуг в избранном сегменте и в смежных областях деятельности: на особенности самой кооперации, на формы и качество производимого продукта/услуги, мотивацию, стратегии, взаимные отношения участников; каково влияние деятельности социального предприятия на отношение к социальной проблеме разных сообществ людей и проч.);
• в чем состоят барьеры взаимодействия и развития (в каких сферах их сопротивление выше; каковы последствия успеха и поражения социального предприятия в их преодолении либо изменении; как те или иные барьеры формируют коридоры возможностей для реализации замысла социального предприятия и т. п.), и многое другое.
Ответы на указанные вопросы будут с разных сторон конкретизировать и общую постановку проблемы институционализации социальных предприятий в качестве устойчивой повторяющейся и признаваемой участниками социальной практики, часть элементов которой могут быть формальными, а часть – неформальными.
