Текст книги "Политическое цунами"
Автор книги: авторов Коллектив
Соавторы: Сергей Кургинян
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 22 страниц)
Юсуф утверждал: «Уилсон олицетворял отношение многих американских официальных лиц, которые хотели сделать Афганистан советским Вьетнамом…Эта позиция была также и у сотрудников ЦРУ, в особенности его директора Уильяма Кейси. Как я заметил, американцы все еще переживали свое поражение во Вьетнаме. Мне даже показалось, что месть за Вьетнам была первоначальной причиной огромной финансовой поддержки этой войны со стороны Америки. …Генерал Ахтар также разделил точку зрения, что конфликт в Афганистане мог стать «советским Вьетнамом». Он убедил президента Зия в этом, после чего моим заданием стало претворение этой идеи в жизнь»[116]116
116 Yousaf M., Adkin M. The Bear Trap: The Defeat of a Superpower. Leo Cooper, 1992.
[Закрыть].
В своей книге Юсуф подробно свидетельствовал об основных партнерах Пакистана по афганской операции: «На каждый доллар, данный ЦРУ, Саудовская Аравия отчисляла свой доллар. Сотни миллионов долларов в год были переведены на специальные счета в Пакистан под контроль ISI». Указывал Юсуф и на другие источники международной помощи моджахедам: «С 1984 года большинство поставок оружия и боеприпасов шло из Китая… С 1985 года ЦРУ закупало большие партии оружия в Египте». (Отмечалось также наличие крупных поставок из Турции[117]117
117 Ibid.
[Закрыть].)
Факт сотрудничества ЦРУ в борьбе против СССР в Афганистане с саудитами, египтянами, англичанами и китайцами подтвердил и Бжезинский в упомянутом интервью «Си-эн-эн»[118]118
118 Interview with Dr. Zbignev Brzezinski. // The National Security Archive. 13.06.1997.
[Закрыть].
Уже став в 90-х гг. официальным врагом США, лидер «Аль-Каиды» Усама бен Ладен заявил в интервью французскому журналисту: «Когда надо было бороться с русскими атеистами, саудиты назвали меня своим представителем в Афганистане. Я обосновался в Пакистане, в районе афганской границы…Я основал свой первый лагерь, там пакистанские и американские офицеры обучали добровольцев. Оружие давали американцы, деньги – саудиты»[119]119
119 Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. Библион, 2003. С.183.
[Закрыть].
Некоторые представители американского руководства позже высказывали сожаление в связи с характером и последствиями своей борьбы против СССР в Афганистане. К примеру, бывший руководитель операций ЦРУ в Афганистане Чарльз Коган в 1995 г. отметил, что в Афганистане США принесли войну с наркотиками в жертву приоритетам «холодной войны» и борьбы против Советов[120]120
120 Цит. по: McCoy A. Drug Fallout: the CIA’s Forty Year Complicity in the Narcotics Trade. The Progressive. 01.08.1997.
[Закрыть]. Бывший помощник госсекретаря по отношениям с Ближним Востоком и Южной Азией при Рейгане, Ричард Мерфи, признал: «Мы породили в Афганистане монстра»[121]121
121 The Associates Press. 23.08.1998.
[Закрыть]. (Кстати, в отличие от данных лиц, Бжезинский никогда не выражал и тени сомнения в полезности указанной политической линии. По его словам, крах Советской империи был, безусловно, приоритетней, чем «несколько взбудораженных исламистов»[122]122
122 Jauvert V. Op. cit.
[Закрыть].)
Начало войны в Афганистане дало возможность Картеру (с подачи Бжезинского) 23 января 1980 г. публично заявить стратегический тезис о том, что «попытка внешней силы овладеть контролем над Персидским заливом будет рассматриваться как посягательство на жизненно важные интересы Соединенных Штатов Америки, и такое нападение будет отражено всеми необходимыми средствами, включая военную силу»[123]123
123 The Washington Post. 24.01.1980.
[Закрыть] (так называемая «доктрина Картера»).
Выдвинутая же США в начале 80-х гг. доктрина «конфликтов малой интенсивности», в соответствии с которой региональные конфликты расценивались как прямая угроза безопасности Соединенных Штатов, оправдывала все более активное вмешательство американцев в политику Ближнего Востока.
Помимо якобы «спровоцированной Советами» помощи исламским радикалам, утверждалось, что США поддерживают на Востоке режимы наиболее умеренные (например, режим Саддама Хусейна). На деле, однако, политика США на Востоке состояла в развязывании в регионе соответствующих американским интересам локальных конфликтов.
Так, США не только поддержали Саддама Хусейна в ирано-иракской войне 1980–1988 гг., но и способствовали началу этой войны. В своих мемуарах Бжезинский признался в том, что после визита в Амман в июле 1980 г. он представил Картеру доклад, в котором объяснялось, что ирано-иракский конфликт «согласовался с американской политикой в регионе»[124]124
124 Brzezinski Z. Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser, 1977–1981. N.Y.: Farrar, Straus & Giroux, 1983. P. 568–569.
[Закрыть].
С территории Афганистана исламисты внедрялись на среднеазиатскую территорию СССР. По воспоминаниям Мохаммеда Юсуфа, Кейси в феврале 1984 г. на встрече с ним и главой ISI генералом Ахтаром предложил: «Северный Афганистан – это трамплин для советской Средней Азии. И это как раз мягкое подбрюшье Советов. Мы должны переправлять туда литературу, дабы посеять раздор. А потом мы должны послать туда оружие, чтобы подтолкнуть локальные восстания». Пакистанская сторона выразила согласие[125]125
125 Юсуф М. Разговор с автором // Швейцер П. Победа. Минск, 1995. С. 297–298.
[Закрыть].
И уже в апреле 1984 г., как рассказал Юсуф, была совершена первая вылазка на территорию советской Средней Азии, сразу же принесшая большое количество завербованных[126]126
126 Швейцер П. Указ. соч. С. 322–323.
[Закрыть]. А в 1986 г. произошло первое восстание в СССР на этнической почве (в казахстанской Алма-Ате), давшее старт процессу последовавшего вскоре развала Союза.
После ухода СССР из Афганистана проект взращивания в регионе «специсламизма» и его распространения из региона вовне продолжился. Авторитетный исследователь движения «Талибан» Ахмед Рашид вспоминал в своей книге: «На дворе апрель 1989 года, советские войска только что покинули Афганистан. Я возвращался в Пакистан из Кабула… Неожиданно за моей спиной подъехал и остановился грузовик, полный моджахедов. Но его пассажиры не были афганцами…Группа состояла из филиппинцев народности моро, узбеков из советской Средней Азии, арабов из Алжира, Египта, Саудовской Аравии и Кувейта и уйгуров из китайского Синцзяна. Они проходили подготовку в лагере недалеко от границы и ехали в Пешавар на выходные. (…) Вечером того же дня премьер-министр Беназир Бхутто давала обед для журналистов в Исламабаде. Среди гостей был генерал-лейтенант Хамид Гюль, глава разведки… Я спросил, не играет ли он с огнем, приглашая мусульманских радикалов из исламских стран, считающихся союзниками Пакистана… «Мы ведем джихад, и это первая исламская интербригада современной эпохи…» – ответил генерал»[127]127
127 Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. Библион, 2003. С. 178–179.
[Закрыть].
С усилением дестабилизации в СССР и фактическим устранением из мировой политики советского центра силы западные страны все более откровенно развязывают конфликты в ближневосточном регионе. Так, Саддам Хусейн начал войну против Кувейта в августе 1990 г. лишь после получения четкого мессиджа о том, что США не будут противиться ее проведению. 25 июля 1990 г. посол США в Ираке Эйприл Глэспи заявила в беседе с Саддамом Хусейном: «В Соединенных Штатах нет определенного мнения относительно внутриарабских разногласий, таких, как ваши пограничные разногласия с Кувейтом, и государственный секретарь Бейкер дал указание нашему официальному представителю сообщить вам эту точку зрения»[128]128
128 Excerpts from Iraqi Document on Meeting with U.S. Envoy (25.07.1990). The New York Times International. 23.09.1990.
[Закрыть]. Данную фразу в переводе с дипломатического языка было практически невозможно понять иначе, как отмашку западного союзника на начало военной кампании. Саддам Хусейн так это и понял.
Далее, пользуясь кувейтским кризисом и прикрываясь целями защиты союзников, но на деле не слишком интересуясь их мнением, США быстро ввели свои войска в регион. По утверждению короля Иордании Хусейна, американские войска начали переправляться в Саудовскую Аравию (начатая 7 августа 1990 г. операция «Щит пустыни») еще до всякой просьбы саудовцев о помощи в организации безопасности. Рассказывая об этом, король Хусейн ссылался в интервью корреспонденту «Нью-Йорк таймс», в том числе, на личный разговор с Маргарет Тэтчер, сообщившей ему, что войска США еще до просьбы саудовцев прислать их находились «на полпути к Саудовской Аравии»[129]129
129 Miller J. Mideast Tensions; King Hussein on Kuwait and Dashed Hope // The New York Times, October 16, 1990.
[Закрыть].
После распада СССР в 1991 г. западные правительства продолжили оказывать полупубличную поддержку радикальным исламистам в Сирии, Египте, Тунисе, Алжире и других ближневосточных государствах. Один из наиболее очевидных примеров – Тунис. В 90-е гг. представители американского правительства предъявляли претензии тунисским властям в связи с отсутствием легализации запрещенной исламистской организации «Ан-Нахда» («Возрождение»). Недаром проживавший с 1993 г. в Лондоне лидер «Ан-Нахды» Рашид Гануши охарактеризовал в интервью американцев как «более сговорчивых, нежели европейцы»[130]130
130 Girardon J. Ghannouchi: «Pour quoi je suis islamiste» // L’Express. 29.04.1993. P. 90–91.
[Закрыть].
Операция 2003 г. в Ираке – новый пример агрессивного отстаивания западными странами «жизненно важных экономических интересов в регионе». Недавно опубликованные протоколы встреч британских министров и нефтяников прекращают спор о наличии экономической подоплеки иракской операции. Характерно приводимое в этих протоколах высказывание бывшего директора отдела британского МИД по Ближнему Востоку Эдварда Чаплина в октябре 2002 г.: «Shell и BP не могут позволить себе не получить долю во имя своего будущего… Мы намерены отхватить большой кусок для британских компаний в послесаддамовском Ираке»[131]131
131 Muttitt G. Fuel on Fire: Oil and Politics in Occupied Iraq. Bodley Head, 2011; Independent. 19.04.2011.
[Закрыть].
С началом «твиттерных» революций на Востоке представители изгнанных из своих стран и нашедших поддержку на Западе радикальных исламистских структур резко активизировались.
Ливийский принц Мохаммед эль-Сенусси – наследник свергнутой Муаммаром Каддафи династии и глава тесно связанного с «Братьями-мусульманами» ордена сенуситов – из пригорода Лондона, где он жил последние 13 лет, призывает сегодня международное сообщество к решительной войне с Каддафи[132]132
132 См., в том числе, интервью Мохаммеда эль-Сенусси (Metronews.ru. 18.04.2011).
[Закрыть].
С началом тунисской «жасминовой» революции из Европы в Тунис вернулся Гануши. А 16 апреля министр иностранных дел Франции Ален Жюппе объявил о начале полноценного диалога с «исламистскими движениями». «Удивите нас, и мы тоже вас удивим»[133]133
133 Le Monde. 19.04.2011.
[Закрыть], – заявил он на встрече с египетскими и тунисскими представителями партии Гануши «Ан-Нахда».
Эти, а также выше– и нижеприводимые яркие заявления и события последнего времени добавляют новые штрихи к давнему сюжету взаимодействия западных стран с радикальными исламистами.
Территория фактов
И вновь зададим вопрос: так что же все-таки происходит на наших глазах в Египте, в Ливии, в Бахрейне, в Сирии и по всему региону?
Ответ на вопрос о том, что именно происходит, заведомо адресует к той или иной интерпретации произошедшего. Но, как только мы начнем этим заниматься, неминуемы, наряду с, казалось бы, столь необходимыми интерпретациями, и порождаемые этими интерпретациями конфликты. Здесь уместно обратить читателя, например, к работе одного из самых значительных философов XX века Поля Рикёра – «Конфликт интерпретаций» («Le conflict des interpretations»).
Как же избежать такого множественного, острого конфликта интерпретаций? При том что уже древние философы понимали: истина в спорах иногда рождается, но иногда и гибнет. Как не погубить истину, а, напротив, постараться ее обрести? И чем отличаются споры, в которых рождается истина, от споров, в которых она гибнет?
Давно установлено, что это различие в характере споров и степени их результативности определяется, прежде всего, используемым понятийным языком. Если каждый из нас начнет использовать свой язык, то мы уподобимся строителям Вавилонской башни. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, важна, конечно, профессиональная этика. Причем такая этика, которая не будет ни в коем случае приноситься в жертву ценностным или иным пристрастиям интерпретатора. И, наконец, многое зависит от нашей способности провести четкий водораздел между фактами и интерпретациями: «Вот это, это и это расположено на территории фактов, причем настолько несомненных, что их отрицание может свидетельствовать только о профессиональной недобросовестности. А вот это, это и это находится на территории интерпретаций».
К сожалению, зачастую факты приносятся в жертву интерпретационным схемам. Способность человеческого сознания вообще и сознания профессионального интерпретатора фактов в частности игнорировать факты в случае, если они не укладываются в его интерпретационные матрицы, подробно изучил выдающийся американский философ и лингвист Ноам Хомски. Тут мы адресуем читателя, прежде всего, к его наиболее известной работе «Синтаксические структуры», написанной в 1957 году, а также к работам иным. Как более ранним (например, работе «Логическая структура лингвистической теории», написанной в 1955-м), так и более поздним (например, рецензии 1959 года на книгу Б. Ф. Скиннера «Вербальное поведение»; сокрушительная критика скиннеровского бихевиоризма, содержавшаяся в рецензии, переориентировала американскую психологию с бихевиоризма на когнитивизм).
Обсуждая, как именно человеческий мозг обрабатывает информацию, Хомски впервые заговорил о когнитивных, не всегда артикулируемых человеческим сознанием программах обработки информации, которые осуществляет мозг. О ментальной и универсальной грамматике. О том, что жесткая настройка программ обработки информации очень часто приводит к тому, что факты, находящиеся за рамками этой жесткой настройки, попросту отбрасываются сознанием.
Что ж, если мы хотим о чем-то договориться и что-то понять, нам придется изменить степень той жесткости, с которой наш мозг еще до восприятия фактов настраивается на их определенную интерпретацию. Это требует от нас некоторых усилий. Но каждый из нас при желании может такое усилие осуществить.
Мессидж по поводу подобной возможности мы адресуем, прежде всего, самим себе. И обязуемся отделять зерна фактов от плевел интерпретаций, отдавая себе отчет в том, что, подобно всем исследователям, обладаем собственными интерпретационными схемами, а значит, и вытекающей из них предвзятостью. Все, что мы тут можем сделать, это противостоять своей предвзятости, а не потакать ей.
Налицо большое количество интерпретаторов, говорящих о «кознях американцев», породивших интересующие нас события на Ближнем Востоке и в Северной Африке.
Налицо ничуть не меньшее количество исследователей, отрицающих подобные «козни» и насмехающихся над теми, кто верит в их существование.
Но может ли кто-то из исследователей, жестко и аргументированно отрицающих «американские происки» («американские козни» et cetera), утверждать отсутствие американского проекта «Большой Ближний Восток»?
Может ли кто-то из таких исследователей утверждать, что президент США Джордж Буш-младший не выступал 9 мая 2003 года перед выпускниками Университета в Южной Каролине? И не говорил в этом выступлении о том, что необходимо в течение десяти лет создать новый Ближний Восток?
Избегая всяческой предвзятости во всем, что касается интерпретаций этого выступления Джорджа Буша (равно как и последующих выступлений высоких американских должностных лиц), мы считаем необходимым подчеркнуть, что Джордж Буш, выступая в Южной Каролине, говорил о прекрасных и благородных вещах – об обеспечении новых возможностей экономического роста в огромном ближневосточном регионе, о снижении зависимости от конъюнктуры нефтяного рынка, о справедливых законах, свободе и процветании, которые должны воцариться в этом регионе, и так далее.
Мы всего лишь констатируем несомненную последовательность безусловных фактов:
– в октябре 2001 года США начали боевые действия в Афганистане против талибов;
– к началу 2002-го США разгромили талибов в Афганистане;
– 20 марта 2003 года США начали военную операцию в Ираке;
– 9 апреля 2003 года войска США взяли Багдад;
– 9 мая 2003 года президент США Джордж Буш-младший, выступая перед выпускниками Университета Южной Каролины, заявил о намерении США кардинальным образом изменить облик всего Ближнего Востока.
Теперь читатель справедливо может упрекнуть нас в том, что мы, избегая конфликта интепретаций, чрезмерно сосредотачиваемся на переборе общеизвестных фактов.
Мы же, согласившись в целом с читателем, тем не менее продолжим данное неблагодарное занятие.
Во-первых, потому, что только на этой стезе и впрямь можно попытаться избежать конфликта интерпретаций.
И, во-вторых, потому, что современное общество в целом (и даже сообщество обсуждающих ту или иную проблему исследователей), сосредоточившись на событии, приуроченном к определенному времени, выводит за рамки обсуждения то, что событию предшествовало. Даже если предшествовавшее находится в самой непосредственной связи с событием.
Итак, как мы уже говорили, 9 мая 2003 года Джордж Буш-младший сказал о далеко идущем – благом и амбициозном – плане США по ускоренному переустройству огромного и очень сложного региона.
6 ноября 2003 года Джордж Буш-младший произнес в Национальном Фонде Демократии программную речь о глобальной демократической революции на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Революции, которую США намерены поддерживать в связи с невозможностью иным путем реализовать столь желанные и благие цели, отвечающие фундаментальным интересам населения этого огромного региона.
И вновь подчеркнем, что в данном выступлении Джорджа Буша-младшего, которое высоко котируется в качестве внятного изложения новой американской концепции «Большого Ближнего Востока», говорилось о вещах благородных и безусловных. И вполне сочетаемых с традиционным содержанием американской политики. Сам Буш связал свою новую программу с американской миссией распространения демократии по всему миру, то есть с тем, что всегда было идейной осью американской внешней политики. Он сравнил свою доктрину и с «Четырнадцатью пунктами» Вудро Вильсона, и с «Четырьмя свободами» Франклина Делано Рузвельта.
Называть «заговором» или «происками» стремление американцев укреплять демократические институты во всем мире, опираясь на разного рода средства (как информационные, так и иные), по меньшей мере, несолидно. Все, на что мы здесь хотим обратить внимание читателя, это подчеркиваемая самим президентом США беспрецедентная новизна проекта Большого Ближнего Востока. Мы настойчиво обращаем внимание читателя на то, что именно сам президент США заявил об этой беспрецедентной новизне. Что, обращая на это внимание читателя, мы говорим о несомненном факте, находящемся по ту сторону всех возможных интерпретаций. «США берут на вооружение новую политику на Ближнем Востоке», – говорит Буш в своем выступлении. «Создание свободного Ирака в самом центре Ближнего Востока станет переломным моментом глобальной демократической революции», – говорит он.
Мы еще и еще раз спрашиваем читателя, есть ли хоть тень интерпретационной предвзятости в указании на эти слова президента США? И при чем тут вообще ИНТЕРПРЕТАЦИЯ? Разве эти слова не являются несомненным политическим ФАКТОМ? Как мы в таких случаях говорим – «фактом высказывания»?
Буш идет очень далеко в своих высказываниях. Он настаивает на том, что политика, проводимая западными странами на Ближнем Востоке в течение 60 лет, ошибочна. Что она не принесла никаких позитивных результатов. Что корнем этой ошибки является желание купить стабильность в регионе ценой несвободы.
И вновь подчеркнем, что в подобных констатациях нет ни грамма интерпретационной предвзятости и даже интерпретации вообще. Не мы, домысливая что-то за Буша, говорим о том, что взятие американской армией Багдада является переломным моментом глобальной демократической революции. Не мы тем самым утверждаем, что глобальная демократическая революция может и должна использовать американские вооруженные силы в качестве необходимого средства. Это все говорит президент США. Пусть читатель сам прочитает обсуждаемую нами речь Буша и убедится, что мы, констатируя все это, выступаем в качестве своего рода «банка высказываний». А вовсе не «банка интерпретаций».
В тот же день, 6 ноября 2003 года, Кондолиза Райс, тогда еще советник президента США по национальной безопасности, прокомментировала выступление своего шефа. Она повторила и развернула тезис о бесперспективности поддержки авторитарных режимов на Ближнем Востоке во имя стабильности и безопасности.
Внимательное прочтение обсуждавшегося нами выше выступления Джорджа Буша и комментариев Кондолизы Райс без труда позволит читателю составить собственное впечатление по поводу конкретного содержания суперпроекта, предложенного высшим американским политическим руководством и адресованного очень крупному и проблемному мегарегиону, простирающемуся от Марокко до Пакистана включительно и от Турции до Судана.
Всему этому региону были предписаны такие – говорим без всякой иронии – благие вещи, как демократизация и экономические свободы. Предполагалось, что подобные предписания смогут переломить рост антиамериканских настроений в макрорегионе и будут способствовать установлению там дружественной демократии. При осуществлении предписаний предполагалось опираться на реформаторские силы, на независимые комиссии по наблюдению за выборами, на адвокатские конторы, группы правозащитников, другие группы по интересам. Предполагалось также создание адресованных населению региона новых средств массовой информации. И так далее.
Ни президент США, ни его советник по национальной безопасности, ни предельно дружественные президенту высокопоставленные эксперты (Г. Киссинджер, Д. Рамсфельд, Д. Чейни, Р. Перл, П. Вульфовиц и другие) фактически не скрывают тождества между данным мегапроектным мессиджем, адресованным Большому Ближнему Востоку, и предыдущим мегапроектным мессиджем, адресованным странам, страдающим «под пятой коммунизма».
В связи с нашим категорическим намерением избежать конфликта интерпретаций, мы снова подчеркнем, что о подобном тождестве говорим не мы, а авторы мегапроекта «Большой Ближний Восток». То есть мы вновь имеем дело не с интерпретацией, а с фактом развернутого высказывания. Фактом, который просто невозможно игнорировать вне зависимости от того, в какую именно интерпретационную модель кто-либо хочет интегрировать этот факт.
В январе 2004 года вице-президент США Ричард Чейни заявил на саммите экономической элиты в Давосе: «Помощь народам Большого Ближнего Востока в преодолении дефицита свободы является, в конечном счете, ключом к победе в широкой войне с террором».
В силу поставленного нами самозадания, мы опять подчеркнем, что о восполнении дефицита свободы на Большом Ближнем Востоке, о чрезвычайной важности оказания населению данного региона американской помощи в деле восполнения этого дефицита говорим не мы, интерпретаторы, а вице-президент США. Мы всего лишь цитируем его конкретное выступление. И указываем на место и время оного. Только это – и ничего больше.
2004 год стал временем американской борьбы за правильное понимание разными партнерами США подлинного содержания новой мегапроектной инициативы «Града на Холме». То, что госсекретарь США Колин Пауэлл, заместитель госсекретаря США Марк Гроссман и другие высокие американские официальные лица предприняли с целью подобного разъяснения турне, однозначно свидетельствует о масштабе заинтересованности лидеров США в поддержке их судьбоносной инициативы.
Напомним, что противниками американской инициативы стали не только «неудобные» для США лидеры – такие, как Башар Асад и Муамар Каддафи. Но и традиционные сторонники США – египетский лидер Хосни Мубарак и саудовский наследный принц Абдалла, ставший впоследствии королем Саудовской Аравии. Список высокопоставленных оппонентов быстро расширялся. Но американцы не покладая рук работали над продвижением этого своего совершенно нового мегапроекта.
Срыв назначенного на 29 марта 2004 года саммита Лиги арабских государств в Тунисе в связи с противоречивым отношением участников к американскому мегапроекту…
Берлинская встреча Кондолизы Райс с членами палестинской администрации, проходившая 17 мая 2004 года, в ходе которой обсуждался новый американский подход: сначала создание «правильных» институтов, подготовка страны к демократическим выборам, потом создание государства, а не наоборот…
Общение Кондолизы Райс с журналистами (в частности, с корреспондентом российской газеты «Известия») в тот же день, 17 мая 2004 года… В ходе этого общения Райс опять подчеркнула отказ тогдашнего руководства США от американского курса, проводимого в регионе на протяжении 60 лет, а также назвала авторитарную стабильность, на которую США делали ранее ставку, источником террористической угрозы, «раковой опухолью». С фактом этого высказывания не составляет труда ознакомиться как по первоисточнику, так и по материалам главы 2 данной книги. Ознакомившись же, признать, что указание на этот факт не привносит в наше обсуждение никакой интерпретационной предвзятости.
Неуспех нового саммита Лиги арабских государств, состоявшегося 22–23 мая 2004 года в Тунисе и не принесшего желательных для американцев результатов…
Американский план по полномасштабной презентации проекта «Большой Ближний Восток» в июне 2004 года на саммите G-8…
Демонстративное отсутствие на этом саммите представителей ключевых стран «Большого Ближнего Востока» – Египта, Саудовской Аравии, Туниса и Кувейта…
Критика плана европейскими государствами…
Заводящие план в тупик дискуссии по конкретным вопросам, включая вопросы финансирования американского мегапроекта…
Настоятельность, с которой Кондолиза Райс (став госсекретарем США) и Джордж Буш-младщий (избравшись на второй срок) говорят о глубочайшем пересмотре всех констант американской политики, проводимой ранее в интересующем нас регионе…
Со всем этим читатель может подробно ознакомиться в главе 2 данной книги.
Нетривиальное поведение Кондолизы Райс в Палестине в 2005 году, фактически «давшей отмашку» на участие ХАМАС в выборах (этот сюжет описан в главе 5)…
Все это не имеет никакого отношения к выбору той или иной интерпретационной схемы. Не нужно интерпретировать все это! По крайней мере, для начала. В это надо просто всмотреться, вчитаться, вслушаться.
При чем тут конспиративная теория «зловещих замыслов» США? При чем тут какая-либо – даже сдержанно-негативная – интерпретация мотивов США? При чем тут интерпретация вообще и клеветническая в частности?
Разве мы клевещем на заместителя госсекретаря по публичной дипломатии Джеймса Глассмана, утверждая, что он реализовывал информационную программу Госдепартамента США «Команда по цифровым внешним контактам»? Об этом с гордостью сообщает сам господин Глассман! Это он, а не мы повествует подробно о том, как инициировала данное начинание его предшественница Карен Хьюз, как потом он перенял у нее эстафету, как еще в 2006 году (просим читателя еще раз вглядеться в приводимый нами несомненный политический календарь событий) президент США Джордж Буш-младший поручил Карен Хьюз возглавить межведомственную группу по «войне идей». Как в эту группу, по указанию президента США, были включены Госдепартамент, Агентство США по международному развитию, Министерство обороны США, разведывательное сообщество США. Как созданная группа реализовывала «проект будущего для Большого Ближнего Востока»… Глассман гордится этим своим начинанием!
Что мы добавляем к этим его горделивым несомненным высказываниям? Ровным счетом ничего. Нам на этом этапе абсолютно не нужна никакая оценочность. Мы не хотим обсуждать, были ли эти начинания благими или иными. Мы не хотим на этом этапе подвергать происходящее никакой интерпретации. Мы только спрашиваем, говорил ли Глассман то, что мы здесь перечисляем? Или же мы ему нечто тенденциозно вменяем, приписываем, преследуя свои цели?
Факт высказывания Глассмана несомненен. И в этом каждый может убедиться сам – как прочитав главу 4 этой книги, где это все подробно описано, так и ознакомившись с первоисточником.
Итак, в 2005–2006 гг. американское руководство приступило к созданию новых средств ведения «войны идей». Причем все те, кому эта война была поручена, ориентировались на схему «холодной войны», которая велась против СССР. И выражали радостную готовность осуществить такую же войну в связи с новым американским мегапроектом на Ближнем Востоке. Мы сообщаем здесь читателю всего лишь несомненный факт. И предлагаем ознакомиться с обширной информацией, доказывающей, что речь идет именно о факте – и ни о чем больше.
Категорически избегая каких-либо демонизаций политики США, мы подчеркиваем, что широко обсуждаемые документы, представленные WikiLeaks и опубликованные в газете The Daily Telegraf, не содержат в себе на самом деле ничего экстраординарного. Да, некий активист движения «6 апреля» в декабре 2008 года посетил студенческий городок юридического факультета Колумбийского университета. Да, он слушал презентации трех ключевых сотрудников из команды Барака Обамы, отвечавших за социальные сети, – Джо Роспарса, Скотта Гудстейна и Сэма Грэхема-Фелсена. Да, наряду с этим египетским активистом презентации слушали и другие активисты со всего мира – из Колумбии, Венесуэлы и так далее. Да, речь перед активистами держал сам сооснователь Facebook Джастин Московитц. Да, в конференции участвовал президент компании Howcast Джейсон Либман. Да, автором идеи конференции являлся все тот же Джеймс Глассман.
Но о чем свидетельствуют эти несомненные факты? О каком-то зловещем заговоре США? Полно! Это одно из мероприятий в рамках кампаний, осуществляемых США десятилетиями и исходящих из американского неотменяемого представления о своей демократической миссии в мире. При чем тут «зловещий заговор»? Мы обсуждаем нечто гораздо более существенное – преемственность американской политики в вопросе о Большом Ближнем Востоке. Передачу эстафеты в осуществлении этой политики от Джорджа Буша-младшего к Бараку Обаме. При том что многие другие параметры курса были радикально изменены. Но в этом вопросе – преемственность налицо. И она олицетворяется, наряду со многим другим, и фигурой Джеймса Глассмана.
Подчеркиваем: скандально обсуждаемая секретная депеша госпожи Маргарет Скуби, посла США в Египте, сама по себе ничего не значит и не является ни зловещей, ни беспрецедентной, ни даже просто скандальной. Но в совокупности с фактами, сообщенными мировой общественности господином Глассманом, она значит достаточно многое. И не в смысле «американских происков», повторяем, а в смысле преемственности американской политики. Тут и оказание нажима на Министерство иностранных дел Египта, осуществляемое Госдепартаментом США с подачи египетского оппозиционера… Тут и усилия Госдепартамента, направленные на обеспечение встреч египетского оппозиционера с высокими должностными лицами США… Тут и попытки египетского оппозиционера убедить американцев оказать давление на египетскую власть, пригрозив обнародовать информацию о счетах высокопоставленных египетских коррупционеров в оффшорных банках…
Речь идет об определенной поддержке со стороны США определенного вида деятельности египетских оппозиционеров, явно намеренных сместить как бы дружественного США президента Египта Мубарака. Но дружественного ли? Ведь если США всерьез намерены проводить свой мегапроект «Большой Ближний Восток» (а вроде бы никаких сомнений в серьезности этого намерения не возникает, не так ли?), то Хосни Мубарак просто не может быть в контексте этого начинания столь же дружественным США, как это было до того, как подобное начинание возымело место. Если США настойчиво говорят о коренном изменении всей своей политики, проводимой на протяжении 60 лет, то тот, кто был другом США в рамках старой политики, может стать кем угодно в рамках новой политики. В том числе, и врагом.
