Текст книги "Политическое цунами"

Автор книги: авторов Коллектив

Соавторы: Сергей Кургинян
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 22 страниц)

11 февраля 2011 года. Из выступления президента США Барака Обамы в связи с отставкой президента Египта Хосни Мубарака: «И хотя то, что мы видели и слышали, происходило в Египте, в этом нам слышались отзвуки истории – как в Германии разрушали Стену…»[134]134
  134 The White House Office of the Press Secretary. Remarks by the President on Egypt. 11.02.2011. URL: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/02/11/remarks-president-egypt


[Закрыть]

В этом открытом выступлении нынешнего президента США, проблематизирующего практически все слагаемые политики своего предшественника, сказано гораздо больше, чем в секретных сообщениях госпожи Скуби. А точнее, не сказано, а подтверждено. С самого начала осуществления американского мегапроекта Большого Ближнего Востока этот мегапроект сравнивался с «холодной войной» против СССР. Фактически он делался под кальку этой войны, о чем открыто говорили сами американские высшие и высочайшие должностные лица. Первая волна глобальной демократической революции закончилась падением Берлинской стены, крахом коммунистической системы и СССР. Это первый триумф США в рамках глобальной демократизации, то есть того, что в СССР называлось «перестройкой».

События в Египте, а точнее, на всем Большом Ближнем Востоке, события, следующие одно за другим с невероятной скоростью и повторяющие друг друга по политической типологии, – это вторая волна глобальной демократической революции. То есть то, что вполне может быть названо «перестройкой-2». Вновь подчеркнем, что об этом говорят не тенденциозные интерпретации американских действий. Об этом говорят сами авторы этих действий, причем в сугубо комплиментарном ключе. (Адресуем, например, к задачам, обозначенным Джорджем Бушем в 2005 году: «Мы поощряем наших друзей на Ближнем Востоке, включая Египет и Саудовскую Аравию, вставать на путь реформ, укреплять их собственные общества в борьбе с терроризмом на основе уважения прав и выборов своих народов. Мы вместе с диссидентами и ссыльными против деспотических режимов, потому что мы знаем, что сегодняшние диссиденты завтра будут демократическими лидерами…»[135]135
  135 Bush G. W. Speech at the National Endowment for Democracy. Washington, DC, 06.10.2005.


[Закрыть].)

Но, осуществляя вторую волну глобальной демократической революции, нельзя не задаваться ключевым вопросом о том, какие силы придут к власти на гребне этой второй волны, уже именуемой «политическим исламским цунами».

Ведь, согласитесь, не может быть по определению мегапроекта, в котором нет ответа на подобный вопрос. При том что взору мегапроектантов уже явлено очень и очень многое: радикализация в Ираке, рост влияния Ирана в связи с разрушением иракско-иранского баланса сил, сомнительные результаты демократизации на большей части территории СССР и так далее.

Если целью является демократия и процветание, пусть даже и обеспечиваемые с помощью военного вмешательства, как в Ираке (этой оси глобальной демократической революции), то нельзя не сопоставлять реальность с подобной благой целью. Нельзя не видеть, что эта цель не достигнута. И нельзя не задумываться, почему она не достигнута. В противном случае следует говорить либо о предельной зауженности сознания (что вряд ли имеет место), либо о наличии, наряду с идеальными, еще и сугубо прагматических целей. И об абсолютном доминировании этих прагматических целей, что всегда имеет место в реальной политике. Но о каких прагматических целях тогда идет речь?

В случае «перестройки-1», приведшей к падению Берлинской стены, краху мировой системы социализма, распаду СССР и так далее, – прагматические цели были очевидны. Речь шла об ослаблении опаснейшего геополитического и идеологического противника. Каковым, безусловно, был СССР, возглавивший мировую коммунистическую систему.

Кто является таким прагматическим врагом, сокрушаемым США в ходе «перестройки-2»? Которую, напомним еще раз, высочайшие должностные лица американской администрации открыто сопоставляют с «перестройкой-1»? Подчеркнем, что речь идет об обсуждении сокрушаемого или успешно атакуемого прагматического суперпротивника. А не о достижении идеальных целей. Мы, кстати, вовсе не отрицаем наличие у США идеальных целей. И не посягаем на американскую мечту об осуществлении «Градом на Холме» своей глобальной демократической миссии.

Но если речь идет об этой миссии и о достижении неких идеальных целей в рамках этой миссии, то необходимо анализировать соответствие этим целям результатов, достигнутых в том же Ираке. То есть задаться тем самым ключевым вопросом о силах, приводимых к власти в результате второй волны глобальной демократической революции.

Если же речь идет о прагматике, то надо осуществлять прагматическую, как сказал бы тот же Рикёр, аналитическую герменевтику происходящего. То есть вступать на все ту же шаткую почву интерпретаций.

Желая избежать этого в максимальной степени и в максимальной части нашего исследования, мы принимаем на вооружение американскую версию, согласно которой все порождено именно идеальными целями – служением глобальной демократии и глобальному процветанию. Мы говорим об этом безо всякой внутренней иронии. И всего лишь хотим соотнести подобную версию с определенными фактами, отвечающими на вопрос о том, какие же силы должны, по мнению самих американцев, прийти к власти на Ближнем Востоке в результате второй волны глобальной демократической революции, она же «перестройка-2».

При этом мы хотим оставаться по-прежнему на территории фактов и избегать любых интерпретаций, поелику это возможно.

Фактами же мы называем в данном случае авторитетные высказывания, которые можно проверить, у которых есть все необходимые атрибуты – источник, датировка и пр.

10 февраля 2011 года. Такой авторитетный источник, как Fox News, знакомит нас с выступлением главы Национальной разведки США Джеймса Клэппера на заседании Комитета по национальной безопасности в Палате представителей: «Термин «Братья-мусульмане»… означает большое разнообразие движений. Египетское отделение «Братьев-мусульман» представляет собой весьма гетерогенную группу, в основном, представителей светской части населения, избегающего насилия и считающего «Аль-Каиду» извращенным проявлением ислама»[136]136
  136 The Fox News. 10.02.2011. URL: http://nation.foxnews.com/culture/2011/02/10/obamasintelchief-muslim-brotherhood-non-violent-secular-group


[Закрыть].

Это сказано не нами, а Джеймсом Клэппером, представителем американского истеблишмента, представителем разведсообщества, высоким официальным лицом, обладающим по определению доступом ко всем материалам и высочайшим уровнем компетентности. Лицо столь высокого статуса называет египетских «Братьев-мусульман» представителями светской части населения? И это слушают на заседании Комитета по национальной безопасности в Палате представителей?

Ориентируя свою книгу на компетентного читателя, мы дарим ему этот беспрецедентный, согласитесь, факт высказывания. И – из соображений такта – воздерживаемся от комментариев. Но не от попытки получить ответ на вопрос: «Зачем в официальном месте официальными людьми говорится нечто подобное?»

Что же касается реальных «Братьев-мусульман» – в Египте, Палестине (ХАМАС, как мы уже говорили, – это просто филиал «Братьев-мусульман»), Сирии и так далее, то мы здесь адресуем читателя как к главам 6 и 7, так и ко второй части нашей книги, где по этому поводу приводятся объективные сведения. Сведения, которые не могут не быть известны ни господину Клэпперу, ни другим высокопоставленным лицам, к чьим высказываниям мы переходим.

4 марта 2011 года. Авторитетное американское издание The Washington Post сообщает мировой общественности: «В докладе от 16 февраля, заказанном Белым домом в прошлом месяце для внутреннего пользования, были выделены большие идеологические различия между такими движениями, как «Братья-мусульмане» в Египте и «Аль-Каида», что будет определять подход США к региону… «Если мы в нашей политике не сможем разглядеть разницы между «Аль-Каидой» и «Братьями-мусульманами», мы не сможем приспособиться к изменениям», – отметил высокопоставленный представитель администрации»[137]137
  137 Wilson S. Obama administration prepares for possibility of new post-revolt Islamist regimes // The Washington Post. 04.03.2011.


[Закрыть].

Приспособиться к изменениям? Но в чем же цель американской политики? Осуществление глобальной демократической миссии (каковой является вторая волна глобальной демократической революции, локализованной теперь уже не на территории СССР и мировой соцсистемы, а на территории Большого Ближнего Востока) – это приспособление к изменениям?

Впрочем, прежде чем отвечать на этот вопрос, ознакомимся с еще одним фактом высказывания.

26 марта 2011 года министр обороны США Роберт Гейтс, отвечая на вопрос телеканала «Россия» о том, что на волне второй глобальной демократической революции к власти в ряде государств Ближнего Востока могут прийти радикальные исламисты, заявляет следующее: «За что люди голосуют, то они и получают»[138]138
  138 Интервью Роберта Гейтса телеканалу «Россия». 26.03.2011.


[Закрыть].

Итак, глобальная демократическая миссия США может иметь своей идеальной целью приход к власти радикальных исламистов.

И что? Каков будет прагматический итог подобного прихода? Готовы ли США к прагматическим издержкам, вытекающим из данного, во многом неизбежного хода событий?

Перед тем, как ознакомить читателя с очередным фактом высказывания, мы хотим оговорить следующее. Автор высказывания, которое мы собираемся обсудить, – финансист Джордж Сорос. Джордж Сорос, в отличие от тех, кого мы цитировали ранее, никак не является официальным лицом. И не выражает официального курса. Зачастую действия Джорджа Сороса шли вразрез с официальной политикой США. Можно было бы не придавать высказываниям Сороса никакого веса, если бы эти высказывания не находились в глубоком соответствии с высказываниями Гейтса и Клэппера. Но поскольку подобное соответствие существует, то мы считаем не лишним, сделав необходимую оговорку, ознакомить читателя с высказыванием Сороса. И предоставить читателю возможность самостоятельно оценивать, в какой степени это высказывание, как говорят аналитики, «политически релевантно». С нашей точки зрения, подобное высказывание обладает, как минимум, не нулевой релевантностью. Однако это лишь наша точка зрения, и не более. Но перейдем от точки зрения – к высказыванию.

3 февраля 2011 года The Washington Post печатает статью Дж. Сороса «Почему Обама должен правильно понять, что происходит в Египте» («Why Obama has to get Egypt right»). В статье сказано: «…Наиболее организованной политической оппозицией, сумевшей выжить в авторитарной среде государства, являются «Братья-мусульмане». В результате свободных выборов «Братья-мусульмане» станут главной политической силой, хотя большинство им и не гарантировано… Президент Обама лично и Соединенные Штаты как страна могут выиграть, выйдя вперед и поддержав запрос на достоинство и демократию. Это поможет восстановить американское лидерство и избавиться от длительной структурной слабости наших альянсов, причина которой в том, что они заключаются с непопулярными и авторитарными режимами. Такой подход откроет дорогу мирному прогрессу в регионе… Будучи убежденным сторонником демократии и открытого общества, не могу не разделять энтузиазм, распространяющийся по Ближнему Востоку… Мои фонды готовы помочь, чем могут»[139]139
  139 Soros G. Why Obama has to get Egypt right // The Washington Post. 03.02.2011.


[Закрыть].

6 февраля 2011 года госсекретарь США Хиллари Клинтон в интервью американскому общественному радио NPR заявляет: «Египтяне хотят мирной передачи власти, которая может привести к свободным и справедливым выборам. Соединенные Штаты последовательно поддерживают такое развитие событий. Сам народ и лидеры различных египетских общественных объединений, в конечном счете, решат, отвечает ли это их потребностям. Сегодня стало известно, что организация «Братья-мусульмане» также решила принять участие в диалоге, проведение которого мы приветствуем»[140]140
  140 NPR Staff. 06.02.2011. URL: http://wap.npr.org/news/Politics/133538942


[Закрыть].

Мы предоставляем читателю возможность самому оценить, в какой степени случайным является совпадение точки зрения Сороса с точкой зрения следующих лиц: Клэппера, главы Национальной разведки США (напоминаем – точка зрения обнародована 10 февраля 2011 года); авторов секретного доклада, заказанного Белым домом (напоминаем – доклад сделан 16 февраля 2011 года); мнением высокопоставленного представителя администрации США о необходимости делать различие между «Аль-Каидой» и «Братьями-мусульманами», озвученным The Washington Post 4 марта 2011 года; суждением, высказанным министром обороны США Робертом Гейтсом 26 марта 2011 года.

Мы предоставляем также читателю возможность самому решить, могут ли США осуществлять амбициозные мегапроекты – такие, как Большой Ближний Восток, вторая глобальная демократическая революция и так далее, – в случае, если в результате пострадают прагматические интересы США? Получат ли в этом случае эти проекты поддержку элиты США (того же Конгресса, например)? Будут ли в проектах задействованы деньги налогоплательщиков?

Только для того, чтобы помочь читателю сформировать собственную оценку, мы знакомим его с еще несколькими фактами высказываний.

16 февраля 2011 года The Washington Post публикует статью Кондолизы Райс «Будущее демократического Египта». В статье сказано: «Грядущие месяцы, а то и годы неизбежно будут турбулентными. Но эта турбулентность предпочтительнее, чем фальшивая стабильность автократии…»[141]141
  141 Rice C. The future of a democratic Egypt // The Washington Post. 16.02.2011.


[Закрыть]

Предпочтительнее для кого? О скольких «грядущих годах» идет речь? Трех? Пяти? Если можно говорить о грядущих годах, то ведь можно говорить и о грядущих десятилетиях. В любом случае, с прагматической точки зрения данное высказывание трудно объяснимо. Оно хорошо сочетается с позицией близкого Кондолизе Райс и Джорджу Бушу интеллектуала Стивена Манна, занимавшегося теорией управляемого хаоса. Но нельзя ли – в своих попытках объяснения смысла данного высказывания, да и всего проекта второй демократической глобальной революции с радикально-исламистским лицом, отвечающей интересам США, – использовать не теорию Стивена Манна и не концепцию далекого от политического истеблишмента США Джорджа Сороса, а что-то более авторитетное для нынешнего американского политического руководства?

Пытаясь найти что-то подобное, мы сталкиваемся с концепцией Збигнева Бжезинского, достаточно близкого к команде Барака Обамы и к самому нынешнему американскому президенту. В 2007 году вышла книга Бжезинского «Второй шанс», в которой этот сильно вписанный в нынешнюю политику высокопоставленный эксперт вводит понятие «глобальное политическое пробуждение». Суть понятия сводится к следующему. В мире начинается глобальное политическое пробуждение стран третьего мира (сравните со «второй волной глобальной демократической революции»). Глобальное политическое пробуждение на сегодняшний момент носит антиамериканский характер. Нужно изменить этот характер, вступив в союз с исламом, являющимся локомотивом глобального политического пробуждения. В противном случае, особые возможности получит главный конкурент США в XXI веке – Китай.

В главе 5 нашей книги читатель имел возможность достаточно подробно ознакомиться с этой концепцией господина Бжезинского. Не составит большого труда еще подробнее ознакомиться с данной концепцией. Для этого надо прочесть книгу Бжезинского и убедиться в том, что приведенное здесь краткое изложение смысла его сочинения никоим образом не является тенденциозным. Оно не интерпретация, а факт.

А вот еще один факт (или, как мы говорим, «факт высказывания») – интервью Пола Крэйга Робертса, бывшего замминистра финансов США в администрации Рональда Рейгана, иранскому «Press TV»[142]142
  142 URL: http://www.presstv.ir/detail/176776.html


[Закрыть]. 26 апреля 2011 года Робертс заявил: «Мы не хотим свергать правительство Бахрейна или Саудовской Аравии, где оба правительства применяют в отношении протестующих насилие, потому что они являются нашими марионетками, а в Бахрейне у нас есть крупная военно-морская база. Мы хотим свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья. Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке Ливии и полагается на нее, наряду с Анголой и Нигерией, в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах – так же, как Вашингтон и Лондон отказали в ресурсах китайцам в 30-е годы».

Далее Робертс ссылается на доклад МВФ, «в котором говорится, что «эпоха Америки» окончена, и что в течение пяти лет китайская экономика обгонит американскую, и тогда США станут второй крупнейшей экономикой мира, а не первой». Исходя из этого, Вашингтон преследует цель «не допустить получения Китаем ресурсов и замедлить развитие китайской экономики… Это основная причина активности ЦРУ на востоке Ливии и того, почему протесты разгорелись именно на востоке, а не в столице, как в других арабских странах, а также причина того, почему протесты вооруженные».

Робертс указывает, что процесс выдавливания Китая из Ливии идет полным ходом: из 30 000 китайцев, которые находились в Ливии до начала военной операции, 29 000 уже эвакуированы; «китайские компании теряют сотни миллионов долларов в результате этой интервенции… У них там 50 массивных инвестиций, все уходит в унитаз…».

Вытесняя китайцев, США одновременно наказывают Каддафи «за отказ присоединиться к Объединенному командованию вооруженных сил США в зоне Африки. Оно начало действовать в 2008 году и стало американским ответом на вхождение Китая в Африку… Каддафи отказался участвовать – он сказал, что это акт империализма и попытка купить целый континент», – говорит Робертс.

Еще раз: это не наша интерпретация происходящего, это высказывание компетентного и солидного человека, бывшего замминистра финансов США, а ныне автора постоянной колонки в газете The Washington Times.

Всмотримся еще и еще раз в совокупность фактов. И дополним эту совокупность двумя простейшими теоретическими построениями. Первое – это принцип воздействия. Общество – это система. Оказывая на систему то или иное воздействие, – силовое, политическое, финансовое или комплексное, – субъект воздействия порождает отклик. Этот отклик соответствует не абстрактным представлениям субъекта о должном, а реальным параметрам системы. В политическом смысле важнейшим параметром системы является расклад сил. Тот, кто оказывает воздействие, не может говорить об обществе как объекте воздействия в абстрактно-сентиментальном ключе. Любое общество конкретно. И состоит из конкретных сил. Подавляя одни из этих сил, тот, кто воздействует, усиливает другие силы. Это не абстрактные умствования, а азбука реальной политики, которую, кстати, прекрасно понимает тот же Джордж Сорос.

Подавляя Мубарака, Каддафи, Асада или других политиков региона, относящихся к тем авторитарным полусветским силам, которые в политологии именуются обычно «военными», воздействующий усиливает не бесконечно слабых на Большом Ближнем Востоке либеральных проамериканских реформистов, а радикальный ислам. Уже есть опыт Ирака, показывающий, что это именно так. Перед вхождением американцев в Ирак мы предупреждали об этом Фонд Никсона, представители которого посетили наш «Экспериментальный творческий центр». Можно поднять материалы и убедиться в том, что все наши предупреждения оказались справедливы на сто процентов. Позже правомочность подобной логики признали все – вплоть до министра обороны США Роберта Гейтса.

И что же? Наступив, как говорят в России, на эти грабли и получив экспериментальное доказательство справедливости теории воздействия, американцы вновь воздействуют, не понимая, к чему это приводит? Госсекретарь США Хиллари Клинтон откровенно признается, что не знает, к чему приведет военное воздействие на Ливию, осуществленное США и другими странами. Но, исходя из теории воздействия, ясно, к чему оно приведет. К усилению других реальных сил, действующих в Ливии, каковыми являются либо сенуситы и связанные с ними местные террористические исламские организации, либо… Либо «Аль-Каида». В любом случае, осуществится исламская радикализация Ливии.

США воздействуют с ориентацией на этот результат потому, что он отвечает прагматическим интересам США? Да или нет? Если отвечает, то в чем?

США воздействуют с ориентацией на этот результат потому, что он отвечает миссии США? Какой миссии? Глобальной демократической миссии с лицом бен Ладена?

От первого простейшего теоретического построения перейдем ко второму – столь же простому и очевидному.

США предлагают демократизацию с помощью одного спасительного средства – проведения свободных демократических выборов. Могло бы это средство являться спасительным, например, в феодальной России? Или в рабовладельческой Греции? Или в архаическом племенном государстве, африканском, например? Всем понятно, что в вышеуказанных случаях свободные выборы ни к какому демократическому устройству жизни не привели бы. В Греции, например, и так существовала демократия, но не для рабов. Если вы вторгаетесь в древнюю Спарту, свергаете спартанский авторитаризм и предлагаете свободные выборы, то вы воспроизводите и укрепляете всю структуру рабовладельческого общества. Это так часто обсуждалось выдающимися политическими мыслителями, что вряд ли стоит детальнее заниматься обсуждением столь очевидного вопроса. Лучше сразу переходить к тому, что из этого вытекает.

Для того чтобы свободные демократические выборы создали свободное квазизападное демократическое современное общество, надо осуществить модернизацию. То есть разрушение традиционного – архаичного патриархального – общества. Когда это общество будет разрушено, когда падут соответствующие предрассудки и их место заменит закон в качестве основного регулятора жизни, когда рухнут сословные перегородки, когда возникнет свободный рациональный индивидуум, – тогда и только тогда свободные выборы становятся и желанными, и необходимыми. А главное – закрепляющими искомую структуру общества и обеспечивающими искомую социальную динамику.

А значит, сначала модернизация, то есть превращение традиционного общества в современное, а потом свободные выборы. В противном случае результат будет обратным. Традиционализм будет усилен, скрепы, соединяющие общественную ткань, обрушены постольку, поскольку речь идет о сколь-нибудь современном обществе. Если же ресурсов традиционализма не хватит, то распадется не только государство, но и общество. Например, на племена. Что с высокой степенью вероятности может произойти и в Ливии, и в том же Кот-д’Ивуаре.

Американцы вполне руководствовались этой теорией, создавая некие якобы порочные схемы в предшествующие десятилетия. И что же, теперь эта теория отменена? И принцип воздействия тоже перестал действовать? Почему?

Задаваясь этими вопросами, мы неизбежно переходим с территории фактов на территорию интерпретаций. И предлагая одну из возможных интерпретаций, выражаем искреннее желание ознакомиться с другими интерпретациями. При условии, конечно, что они не противоречат фактам, элементарному здравому смыслу и самым простейшим и очевидным теоретическим выкладкам.