Текст книги "De Aenigmate / О Тайне"
Автор книги: Андрей Фурсов
Соавторы: Ольга Четверикова,А. Рудаков,Владимир Карпец,Кирилл Фурсов,Е. Пономарева
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 49 страниц)
Распространение подменённых и поддельных родословий царского рода не случайно совпадает с усиленным внедрением глобальных структур Запада на Кавказ и с ростом «кавказского терроризма», а сегодня уже и с попытками отделения Кавказа от России. Буденновск, Беслан, «Норд-Ост», взорванные вагоны метро, дома и самолёты, а сегодня уже и убиваемые русские юноши по всей России руками именно руками! – кавказцев, – это не что иное, как кровавая человеческая жертва, на которой издревле, много тысячелетий стоит «Вавилонский круг», тайное жречество, далеко не всегда и не впрямую совпадающее с «евреями Моисеева закона». Николай Козлов интерпретирует это так: «Секрет "особых отношений" между главарями хазаро-иудейской мафии состоит в том, что финансирование чеченской войны за счёт прибыли от нефтедобычи на Кавказе осуществляется Ротшильдами в обмен на поставку основного "энергоносителя" <…> "красной нефти" или ритуальной христианской крови»[381] 381
Козлов Н. Ритуальная война. М., 2007, с. 23.
[Закрыть]. Разумеется, «Вавилонскому кругу» необходима здесь фигура «стабилизатора», «менеджера», вполне возможно, даже под видом легального, желательно «конституционного монарха».
И в этом смысле фигура из самого британского Королевского дома как «родственного» Романовым и в то же время находящегося на противоположном «духовно-генеалогическом полюсе» (чему свидетельство – инспирирование Виндзорами февраля 1917 г.) является для «Вавилонского круга» оптимальной. Причём если раньше это был только один принц Майкл Кентский – член большинства британских тайных лож, верховный попечитель британского масонства и близкий родственник Романовых, – то теперь к нему присоединяется ещё и кандидатура принца Гарри Виндзора. Вот что пишет газета «Аргументы недели»: «Те, кто прочёл нашумевший "Манифест просвещенного консерватизма" Никиты Михалкова, испытали некоторую досаду. Этот кладезь мыслей так и не указал нам путей, следуя которым миллионы людей вдруг превратятся в могучую державу, сверкающую нравственными идеалами. <…> Самый очевидный способ – пригласить на русский трон младшего сына принца Чарльза и принцессы Дианы – принца Гарри (Генри). <…> Принц Гарри состоит в родстве с царским домом Романовых. <…> Выучив русский язык, приняв православие и женившись на русской девушке, он может и должен стать долгожданным русским царём. И переменить всю геополитическую карту мира(выделено нами. —В.К.). <…> Нам очень нужен новый, свежий человек, новая сила, возлюбленный и долгожданный пришелец (характерная терминология М. Байджента и его соавторов. – В.К.), способный вынести всю тяжесть общественных упований…»[382] 382
http://www.argumenti.ru/society/n262/82530/
[Закрыть] И так далее.
При этом всё, что так или иначе связано с «Вавилонским кругом», однозначно внедряется в общественное сознание в неразрывной (так ли?) связи с проблемами монархии, Меровингами и «Приоратом Сиона» (в его «меровингско»-байджентовском истолковании). Вот только один из многих примеров: «В перечень тринадцати самых могущественных иллюминатов входят семьи Астор, Бунди, Коллинз, Дю Понт, Фриман, Кеннеди, Ли (китайского происхождения, претендующие на происхождение от Лао-Цзы. – В.К.), Онассис, Рокфеллер, Ротшильд, Рассел, Ван Дуни (?) и Меровинг. Под Меровингами в данном случае подразумеваются все европейские королевские семьи (выделено нами. – В.К.). С этой тесно связаны еще четыре семейства – Рейнольдс, Дисней, Круп и Макдональд. Обо всех этих ведущих кланах подробно рассказывается в книге Фрица Спингмейера «Семьи иллюминатов». Конечной целью иллюминатов является создание единого мирового правительства и нового мирового порядка. В этом они чрезвычайно близки к влиятельному американо-британскому обществу «Комитет 300», которое, скорее всего, следует воспринимать как составную часть более обширной иллюминатской системы. Как часть таковой следует воспринимать и законсервированную масонскую верхушку, а также находящийся под контролем Меровингов «Приорат Сиона»»[383] 383
http://forum.bratsk.org/showthreat.php?t=37188
Некоторые URL– адреса уже не рабочие. Тем не менее, все ссылки оставлены как в PDF– документе, с которого делался файл. (прим. верст. fb2)
[Закрыть].
Но, как мы уже выяснили, «все европейские королевские семьи» не имеют отношения к Меровингам, а Меровинги не имеют (или имеют лишь очень косвенное отношение) к «Приорату Сиона»!
О важности – именно в связи с Кавказом – «неомонархической» темы свидетельствует то, что в мае 2007 г. было объявлено, что продюсеры фильма «Код да Винчи» купили права на постановку ленты о событиях в Беслане. Тем самым понятно, что интересы тех, кто стоит за созданием этой «псевдомеровингской пародии» (т. е. те же британцы), совпадают с интересами Виндзоров и Ротшильдов на Кавказе и прямо касаются энергетики жертвенной крови, напрямую связанной с сакральной монархией (или пародией на неё).
Псевдомеровингский «пылающий отпрыск» (хотя бы и принц Гарри) – проект для России и Кавказа, для «Новой Хазарии» и «Израиля на Кавказе», ввиду которого значение собственно государства Израиль может начать неизменно уменьшаться вплоть до возможности пожертвовать ближневосточным Израилем. Отсюда, кстати, проистекает «антисемитская» риторика ряда руководителей «мусульманских» боевиков; не будем также забывать о прогитлеровских симпатиях ряда Виндзоров, начиная с отца принца Чарльза принца Филиппа. Речь идёт о прямом «обмене нефти на кровь».
О важнейшем смысле именно для Кавказа самого понятия священной крови — т. е. именно Sangue Royal, Святой Граали – пишет чеченский традиционалист (а также крупный вор и бандит, находящийся в международном розыске) Хож-Ахмет Нухаев. Ваххабизму («ихванству»), наиболее последовательно «авраамическому» толку в исламе, он противопоставляет именно понятие крови. «Братство по крови, которое столь священно в исламе, ихваны („братья“) заменили идеологическими узами, „джамаатами“, хотя словом „джамаат“ в традиционном арабском обществе называлась кровнородственная община. Иными словами, вместо естественных, освящённых авторитетом Корана и Сунны Пророка кровнородственных уз, создающих сплочённые общины мусульман, ихваны поставили организации, кроме жёсткой „казарменной“ дисциплины, не отличающиеся от государственных организаций»[384] 384
Угроза Ислама или угроза Исламу. М.: ОПОД «Евразия», 2001, с. 54.
[Закрыть].
С другой стороны, «рептильная» «Вавилонская аристократия», организующая «обмен нефти на кровь» – жертвенную кровь, – не может в конечном счёте не подчиниться – по тем же самым законам кровного родства – Тому, кто по крови заведомо выше её, – потомку того, кто уже однажды привёл каганат к подчинению и стал «русским каганом», передав этот титул и своим потомкам. Потомку Святослава. То есть потомку Рюрика. Ерика-Юрия. Георгию. В конечном счёте только «Святославич» имеет свыше данную силу диктовать – быть может, и мирно – как вождям кавказских тейпов, так и «Вавилонским родам». Иными словами, имеет свыше данную силу змееборства. Только этот человек (вполне ли человек?) – природный Русский Правитель, Истинный Царь, способен «заговорить» и «затворить» кровь.
Понимать надо главное. Откровенная пародийность всех «неомонархических проектов» и соответствующих «претендентов» в любом случае не может не указывать на факт существования Истинного Царского Рода, который существует, однако, не как «заговор через века», что тоже было бы пародией, а как неотменимое онтологическое присутствие. Присутствие открытое, без всяких «заговоров», изображавшееся русскими живописцами и строителями (и, по-видимому, не только руссами, ибо подобное же уничтожение статуй имело место и в Кельнском соборе) как древо Иессеево, в которое входили также и наследники Иафета.
Более того, мы утверждаем, что все исторические факты геноцида, против кого бы он ни осуществлялся, есть попытка уничтожения «семени жены», повторение Иродова убийства личными группировками «вместовластителей». Ведь именно об этом поведал любимый Ученик Спасителя в пересказе Откровения, полученного им на Патмосе. Встреча Третьего Рима и его Державного Венценосного Вождя, которого русские святые именуют Последним Царем, а на западе – Великим Монархом, неизбежна. «Священная загадка» предлагает нам своеобразный трюк – или «лжемеровинга» в случае нашего легковерия, или присоединение к Иродову цареборству в случае нашей подозрительности. И то и другое вполне соответствует замыслам люби– юй играть с заведомо краплёной колодой и их главной конечной цели – «выиграть» историю любой ценой. Но выиграть её им всё равно невозможно, ибо главный их игрок уже «изгнан вон» (Ин., 12, 31).
В.И. Карпец
ВИНДЗОРЫ ПРОТИВ РЮРИКОВИЧЕЙ
I. «Солнечный род» и колено Даново
Противостояние между «Бегемотом» и «Левиафаном» (Третья книга Ездры), Сушей и Морем (К. Шмитт), «Евразийством» и «Атлантизмом» (А.Г. Дугин) и т. д., наиболее очевидным проявлением которого в наши «последние времена» является противостояние «двух имперских проектов» (Русского и «североатлантического», или «англо-американского»), уходит в древнейшую онтологию мировой истории. «Этот вопрос, – указывал Рене Генон, – связан с отклонением земной оси, которого, согласно некоторым традиционным данным, изначально не было и которое явилось результатом того, что западная традиция называет „грехопадением человека“»[385] 385
Генон Р. Атлантида и Гиперборея. В кн.: Генон Р. Традиционные формы и космические циклы – кризис современного мира. М., 2004, с. 30.
[Закрыть].
Генон исходит из существования «изначальной традиции», которая имеет «полярное» происхождение. «Лишь в эпоху, весьма далекую от Первоначала, местопребывание Примордиальной традиции могло перемещаться и в другие регионы – как на Восток, так и на Запад, причём в одни периоды это были западные регионы, в другие – восточные. И во всяком случае, верно то, что в последний раз таким местопребыванием стал Восток и уже задолго до времён, называемых "историческими" (поскольку только они и доступны для исследований "профанических" историков)»[386] 386
Там же.
[Закрыть]. Мы также, рассматривая исторические противостояния, говорим о том, что рассматриваем их только в «профанной» (онтологической) протяжённости, ибо к ней одной относится всё то, что мы называем «политической историей». Собственно «метафизики» как таковой мы не касаемся.
В другой работе, принадлежащей, впрочем, к тому же циклу, Генон указывает: «Континент Гиперборея однозначно связан с Севером, в то время как континент Атлантида – с Западом. <…> Точка отсчёта, которую можно считать нормальной и которая прямо соответствует самой Примордиальной традиции, – это зимнее солнцестояние. Обычай начинать год с одного из равноденствий указывает на принадлежность ко вторичной традиции, в частности к атлантической. Атлантическая традиция, которая относится к региону, соответствующему вечеру в дневном цикле, принадлежит поэтому к одному из последних периодов современного земного человечества, а значит, является относительно недавней. <…>. Кроме того, никогда не следует упускать из виду, что, в согласии с аналогией, существующей между принципиальным циклом и циклами вторичными, на которые он подразделяется, все описания определённых циклических событий могут всегда быть отнесены одновременно к различным уровням реальности»[387] 387
Генон Р. Там же, с. 39–41. Более точный перевод см.: http://www.shaping.ru/yperboreia.org/genon03.asp
[Закрыть].
В своих исследованиях о первоначальной традиции ариев германский учёный Герман Вирт (1885–1981) указывал, что носителем гиперборейской религии была «атланто-нордическая раса», знаменитые племена Thuata de Dannan из ирландских мифов. Однако, по Вирту, атланто-нордический народ в то же время происходит от другой, ещё более древней и сакральной расы, расы «арктическо-нордической». Размежевание между атланто-нордами и нордами Древней Арктиды, согласно Вирту, произошло во времена праисторические, более 2 млн лет назад. Мы не будем ни подтверждать, ни оспаривать эту хронологию – она спорна, но для нас в данном случае это не имеет значения. Важно другое. По учению Вирта, изначальной верой человечества был солнечный, полярный монотеизм Бога-Спасителя. В дальнейшем именно такие представления, согласно Вирту, были положены в основания христианства (в этом вопросе, как и во многих других, германский ученый и создатель «Аненербе» расходился с нацистским руководством, что и привело к его отставке с поста руководителя этой организации в 1939 г.). Прарелигия нордической расы была опытом, переживаемым в непосредственном ритме Божьего Мира, Божьего года и Божьего человека. Примерно 5 тыс. лет северные арии ещё исповедовали свою изначальную веру, сильно отличную от сравнительно недавней традиции «вотанизма» («язычества», а сегодня, в русском варианте – «родноверия»), с одной стороны, отчуждённого монотеизма иудейского и исламского типа – с другой. По выводам Вирта, единственным основателем атланто-нордической религии может быть только сам Спаситель, понятый как вневременная фигура Сына Божьего, вошедшего во Время, чтобы в нём умереть и воскреснуть. Для Вирта Спаситель – это распятый на космическом кресте полярно-райский нордический архетип, пришедший из доисторической Гипербореи архетип Вечного Возвращения, упраздняющий линейное время. Благодаря Спасителю свершается мистерия Зимнего Солнцестояния – «священнейшее событие Юла» – как символ умирания и воскрешения Сына Божьего. В любом случае атлантическая, западная традиция для Вирта вторична, «закатна». Исходя их этого, легко понять пра– и метаисторическую роль Британских островов, о чём писал и сам Вирт.
На основании раскопок археология сделала вывод, что территорию Британии человек заселил приблизительно между 10000 и 8000 г. до Р.Х. По всей видимости, кочевники пришли на остров с материка. В это время происходил подъём уровня Мирового океана, до которого Британские острова были гораздо ближе к основному материку (если вообще не составляли его часть). Разделение островов и материка (если не принимать во внимание собственно мифологию Атлантиды) и было (или совпадало с) началом выделения «атлантической традиции». «Пришельцы» переходят от кочевого образа жизни к оседлому, в то время как «гиперборейцы» изначально оседлы, и только обстоятельства вынуждают их к перемене мест («месторазвитий»). Первые следы культурной обработки земли в Британии датируются примерно 5000 г. до Р.Х. Это уже эпоха неолита.
Своих мертвецов жители «пра-Британии» хоронили в длинных курганах – высоких рукотворных холмах, насыпанных поверх деревянных гробниц. Эти курганы в изобилии встречаются в Южной Англии, где прежде всего и расселились бывшие кочевники. При этом очень похожий стиль «захоронений» (по официальной версии, это именно захоронения) в виде так называемых маундов наблюдается и по другую сторону Атлантического океана – в Северной Америке. Но именно это возвращает нас собственно к «атлантической» версии. Равно как и проблема так называемых мегалитов.
Начиная приблизительно с V тысячелетия до Р.Х. на обширном пространстве от современных Испании и Португалии до Бретани, Ирландии, Англии, Шотландии и Скандинавии стали появляться таинственные каменные строения, сооружение которых требовало изрядного умения и немалых познаний в строительстве. Среди древнейших и наиболее величественных строений такого рода – Нью-Грейндж в Ирландии, Маэс-Хоув на Оркнейских островах и Брин Келли-Дду близ Энглси. Их отличительная особенность – подземный коридор, потолок, стены и пол которого выложены каменными плитами; этот коридор ведёт в подземную пещеру, поверх которой насыпан курган и во множестве сложены камни. Археологи обычно трактуют эти строения («хенджи») как гробницы, однако не подлежит сомнению, что функции мегалитических сооружений не ограничивались лишь погребальными обрядами. Многие камни мегалитов, особенно в Ирландии, украшены рисунками неясного назначения. В книге М. Бреннана «Звёзды и камни» доказывается, что некоторые из этих символов изображены с таким расчётом, чтобы в определённое время года на них падал луч солнца или луны. Бреннан также утверждает, что коридор, ведущий в подземелье, зачастую ориентировался таким образом, чтобы в конкретный день года луч света мог по нему проникнуть в подземную камеру. В Нью-Грейндже, к примеру, свет восходящего солнца попадает внутрь в день зимнего солнцестояния. Эти данные позволяют предположить, что мегалитические сооружения использовались не только как гробницы, но и как храмы, и как астрономические лаборатории[388] 388
См.: http://www.lah.ru/konspekt/mif/brit.htm
[Закрыть].
Ещё несколько лет назад считалось доказанным, что строители мегалитов двигались на север от некоей средиземноморской «колыбели цивилизаций», Европы. Но недавние исследования показали, что монументы на Атлантическом побережье Европы значительно древнее своих предполагаемых средиземноморских прототипов. Перед нами оживают считавшиеся ранее «экзотическими» версии, в частности гипотеза Дж. Фостера Форбса, автора нескольких книг по истории Британии, среди которых и книга «Неописанное прошлое» (1938), где помимо прочего говорится: «Эти камни воздвигались с VIII тысячелетия до н. э., и устанавливали их люди с Запада, а именно жрецы, пережившие катастрофу Атлантиды. Они возводили свои грандиозные сооружения, дабы установить и поддерживать порядок в обществе. Мегалиты служили одновременно лунными обсерваториями и храмами, в которых велись священные календари; вдобавок они обеспечивали плодородие земли и процветание обществ, управляя магнетическими витальными потоками в земной коре»[389] 389
См.: http://www.esoteric.kz/forum/viewtopic.php?f=52&t=28
Некоторые URL– адреса уже не рабочие. Тем не менее, все ссылки оставлены как в PDF– документе, с которого делался файл. (прим. верст. fb2)
[Закрыть]. Сакральное строительство «алиенов» (пришельцев) происходило на местах неолитических святилищ «автохтонов». В результате ландшафт получил самую настоящую сеть монументов – «леев», которые зафиксировали сакральное пространство Британии. В свою очередь, «алиены» приобретали статус «богов» и становились родоначальниками правящих династий, а также жрецами. В частности, по легенде, изложенной у Галфрида Монмутского, честь постройки Стоунхенджа принадлежит магу Мерлину. Вопреки распространённому мнению Стоунхендж не имеет ни малейшего отношения к кельтским друидам, которые появились в Британии на 1,5 тыс. лет позднее его возведения.
Кельты пришли в Британию около 600 г. до н. э. Вероятнее всего, вторжение кельтских племён было отнюдь не единовременным и носило протяжённый характер. Вместе с языком кельты принесли в Британию свою религию – друидизм, сохранив при этом многие черты докельтского мифорелигиозного устройства страны. Друиды – жреческая каста кельтов – служили своего рода «соединительным звеном» между племенами, хранили традиции и знания, толковали законы, записывали историю и создавали науку. Их власть была выше власти любого вождя. Календарь друидов, как и календарь мегалитического периода, основывался на комбинации лунного и солнечного циклов. Социальная структура кельтского общества была принципиально теократической и антимонархической, очень напоминая структуру, описанную в библейской «Книге Судей». Каждое племя обладало собственной территорией и фиксированными границами; тщательно проработанный земельный кодекс определял права и обязанности каждого члена племени.
В своих «Записках о галльской войне» Юлий Цезарь писал: «Друиды принимают деятельное участие в делах богопочитания, наблюдают за правильностью общественных жертвоприношений, истолковывают все вопросы, относящиеся к религии; к ним же поступает много молодёжи для обучения наукам… Они ставят приговоры почти по всем спорным делам, общественным и частным; совершено ли преступление или убийство, идёт ли тяжба о наследстве или границах – решают те же друиды; они же назначают награды и наказания; и если кто – будет ли это частный человек или же целый народ – не подчинится их определению, то они отлучают виновного от жертвоприношений… Они учат наизусть множество стихов… Больше всего стараются друиды укрепить убеждение в бессмертии души; душа, по их учению, переходит по смерти из одного тела в другое; они думают, что эта вера устраняет страх смерти и тем возбуждает храбрость. Кроме того, они много говорят… о светилах и их движении, о величине мира и земли, о природе и о могуществе и власти бессмертных богов». Друиды поклонялись солнцу как главному божеству, поклонялись и огню, рождённому небесным светилом. Культ друидов носил солярный характер. Можно подчеркнуть – солярно-республиканский.
Покорители Британии – англы, саксы и юты – имели континентальное происхождение. Царь (король, king) нёс и у них сакральные функции, которые в кельтско-атлантической версии вменены жрецам. Древнейшая континентальная традиция ставит «царство» выше «жречества» и вменяет «царю-конунгу» сакральные функции. Континентальный пантеон возглавлял Один (Вотан, Водан), покровитель воинских дружин, бог мудрости, «верховный шаман» и покровитель инициаций; позднейшая традиция возводит к Одину происхождение королевских родов. Так, Саксон Грамматик говорит, что Водан был первым королём саксов; согласно эпической поэме «Беовульф» датский королевский род Скьельдунгов ведёт своё происхождение от Скьелда – сына Одина; скандинавская «Сага о Вельсунгах» называет Одина основателем рода Вельсе. Сакральная функция Одина ярче всего выступает в мифе о добывании этим богом священного мёда и рун мудрости. По мифу Один, пронзённый собственным копьём, девять дней провисел на мировом древе Иггдрасиль, после чего утолил жажду священным мёдом и получил из рук своего деда – инеистого великана Бельторна – руны мудрости… Разумеется, словом «мёд» именовался не природный пчелиный мёд.
В определённом смысле можно сказать (причём в данном случае вопреки Рене Генону), что для изначальной гиперборейской традиции «Царство» выше «Жречества» (точнее, оно включает в себя жречество), а для «атлантизма» «Жречество» («Священство») выше «Царства». Это в дальнейшем, в очень далёких от изначальной формах определит различия между «византийством» и «папством», «гибеллинством» и «гвельфством», а также путь Русской церкви и государства «от семнадцатого века к семнадцатому году».
Особая роль в «атлантической традиции» отдаётся судебной власти. В известном смысле можно сказать, что именно «атлантизм» породил «правовое мышление» и «правовую традицию» как таковую, – по крайней мере, в том виде, в каком она существует сегодня.
Что касается конкретно рассматриваемого нами вопроса, то в основании самой «британской идентичности» лежат две взаимно противоположные традиции – атлантическая (изначальная для Британии, но вторичная в целом) и континентальная («гиперборейская») – изначальная в целом, но вторичная для самой Британии.
Отталкиваясь от всего сказанного, надо ещё также напомнить, что Рене Генон указывает на важнейшее обстоятельство: «еврейская традиция» (а следовательно, «авраамические религии») является важнейшей составляющей «атлантизма»: «Атлантическая традиция, которая относится к региону, соответствующему вечеру в дневном цикле, принадлежит поэтому к одному из последних периодов современного земного человечества, а значит, является относительно недавней. <…> Кроме того, поскольку осеннее время года соответствует вечеру в дневном цикле, мы можем увидеть прямой намёк на Атлантический период в утверждении еврейской традиции (само имя которой "heber" принадлежит к числу корней, обозначающих Запад), что мир был сотворён в период осеннего равноденствия, первого числа месяца Тишри, что основывается на перестановке букв в слове «Берешит» (дословно: «В начале…», первые слова Библии). И быть может, в этом состоит самая непосредственная причина (хотя существуют и другие причины, принадлежащие к более глубокому уровню) упоминания «вечера» (ereb) ранее упоминания «утра» (boqer) в рассказе о «Днях Творения» в Книге Бытия. <…> И, видимо, библейский потоп точно соответствует тому катаклизму, в результате которого потонула Атлантида. <…>. Мы, однако, хотим подчеркнуть, что именно атлантический цикл был положен в основу еврейской традиции, какими бы путями эта преемственность ни осуществлялась – либо через египетскую традицию (что, кстати, вполне вероятно), либо как-то иначе. Мы сделали эту последнюю оговорку относительно каких-то иных возможных путей смычки еврейской традиции с традицией атлантической, так как представляется крайне трудным определить то, каким именно образом произошла смычка потока традиции, идущего после исчезновения Антлантиды с Запада, с другим потоком, спустившимся непосредственно с Севера и проистекающим из самой Примордиальной Традиции. Но как бы то ни было, именно благодаря такой смычке были разработаны те различные традиционные сакральные формы, которые являются доминирующими в последние периоды нашей Манвантары.
В ходе этого соединения произошла не полная абсорбция в лоно Примордиальной Традиции той ветви, которая отделилась от нее в предшествующие периоды, но совмещение, наложение друг на друга двух разделившихся ранее форм. И именно такое наложение было необходимо для создания совершенно новых сакральных форм, приспособленных к изменившемуся циклическому качеству времени и пространства. Тот факт, что эти два потока традиции обнаружили себя в определённый момент как совершенно независимые друг от друга, может породить иллюзорное впечатление, что атлантическая традиция была действительно самостоятельной и совершенно независимой от гиперборейской. Если же мы действительно хотим выяснить, в каких условиях произошла эта смычка, мы должны с особым вниманием присмотреться к Кельтиде и Халдее, названия которых, будучи однокоренными, означали, в реальности, не какие-то конкретные народы, а универсальную жреческую касту»[390] 390
Генон Р., Там же, с. 41–43. Более точный перевод см.: http://www.shaping.ru/yperboreia.org/genon03.asp
[Закрыть].
Тем самым Генон указывает на изначально присущее Британии «авраамическое» начало, которое, конечно, не следует рассматривать грубо телесно (что станет важным лишь для последних веков).
Наличие «универсальной жреческой касты» есть именно элемент «атлантической», «западной», поздней и вторичной традиции. «В полноценной картине политического устройства в традиционном обществе, – пишет в "Философии политики" А.Г. Дугин, – на вершине иерархии стоит уникальное существо – царь-жрец, король-маг, царь-волхв (священный вождь или император). Эта фигура сочетает в себе две функции – жреческую, связанную со знанием, и царскую, то есть функцию Управления, администрирования. <…> Исчезновение этой высшей касты, по глухим преданиям, было связано с какой-то циклической катастрофой. После неё высшая власть разделилась на две ветви»[391] 391
Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004, с. 96.
[Закрыть]. Речь идёт о царях (и связанной с ними воинской, кшатрийской варне) и жрецах (священниках). В дальнейшем северо-восточная (континентальная, «гиперборейская») традиция акцентирует миссию Царства, западная – священства.
Согласно представлениям арийской древности, Царский род – Солнечная династия, или Сурьявамша (surya-vamsa), также Адитьявамша, Митравамша, Аркавамша, Равивамша и т. д. – един. Считается, что основатель рода, Вивасван или Вайвасвата Ману, также известный как Арка-таная («сын Арки (Сурьи)»), жил с самого возникновения мира (отсюда Законы Ману). Ранние цари Солнечной династии почитали бога Солнца (Сурья, Адитья, Арка) как своё родовое божество и поэтому в основном практиковали поклонение Солнцу. Единство Царского рода связано с метаисторической фигурой его «основателя». Как было предписано Ману, цари Солнечной династии наследовали титул по праву первородства. Только старший отпрыск царя мог взойти после него на трон. В дальнейшем, уже после Р.Х., этот принцип получил (по имени унаследовавших его монархов салических франков Меровингов), имя салического («солнечного» или «солевого»).
В Библии также упоминается Царь-священник, «Царь Салима» – Мелхиседек (др. – евр. – melkhi-tsedek, т. е. «священный царь») – «без родословия», т. е изначальный. Он предшествует Аврааму и не имеет отношения собственно к haberim. Мелхиседек и арийский Ману – одна и та же метаисторическая фигура. В дальнейшем в христианской традиции Иисус Христос («Царь Mipoвe и Спас душам нашим») именуется «иереем по чину Мелхиседекову». Иисус Христос как Царь царем и Господь господам становится также и универсальным символом – точнее, архетипом – Рода Царей. «Фигура царя символически изображает фигуру Христа и в связи с этим получает некую двойственность своего семантического содержания, – пишет Александр Иванов в работе "От язычества к Христианству. Путями последней Австралии". – С одной стороны, царь – это частица народа; но с другой, в универсальности своей общеимперской роли, он превышает собственный народ и неким образом становится представителем единого пра-народа, ещё не растратившего в энтропийном токе бытия свою связь с Творцом»[392] 392
См.: http://putyamiavstrazii.ru/
Некоторые URL– адреса уже не рабочие. Тем не менее, все ссылки оставлены как в PDF– документе, с которого делался файл. (прим. верст. fb2)
[Закрыть].
Жречество, как правило, не было наследственным, в том числе потому, что жреческий принцип (не всегда, но, видимо, в идеале) был связан с телесным воздержанием или даже кастрацией (в то время как основой царства является брак). Поэтому общества жреческого типа всегда тяготели к республике, демократии. Такова «атлантическая» цивилизация, «цивилизация Авраама». «Философия политики» А.Г. Дугина разъясняет эту метаисторическую ситуацию: «В рамках манифестационистской модели (и недвойственной и двойственной) люди и их политические институты считались "младшими родственниками Божества", его воплощениями. Человеческое самосознание отождествлялось с божественным. Соответственным образом мыслилась и сакральность политических институтов. В креационизме же (иудаизме) мы сталкиваемся с радикально новой концепцией. Здесь люди больше не боги, «не родственники Божества» (близкие или дальние). Они отныне предметы, механизмы, инструменты, как продукты ремесла горшечника, созданные из глины (в Библии первочеловек Адам создан из глины). <…> Антитезами Древнего Израиля выступают Древний Вавилон, филистимляне, Египет. В отличие от этих обществ, Израиль осознаёт себя не просто сакрализированной общностью, но политической общностью особого типа, основанной на исполнении радикально новаторской миссии.
Если остальные народы выводят своё политическое происхождение напрямую из сакрального, т. е. признают божественность в самом центре своих систем – культовых, кастовых социальных и т. д., – то израильтяне, в свою очередь, имеют с Божеством совершенно иные отношения. Это отношения «завета», т. е. "договора", "контракта". В принципе смысл категории «завет» имеет изначально чисто юридический смысл, это нотариальная доверенность, описывающая обязательства сторон. Поэтому мы имеем дело с особой юридической сакральностью, где отношения между причиной и следствием регулируются «соглашением», «контрактом», а не прямой онтологической связью, как в случае манифестационистских традиций. Этот религиозный юридизм отражается на специфике всего политического строя. Формально в истории Израиля мы встречаем и воинов, и жрецов, а позже царей. Но эта иерархия помещена в уникальный креационистский контекст, где преобладают именно юридические судейские принципы. Как Бог заключает «завет» с Израилем, так и сами иудеи заключают «контракт», «соглашение» друг с другом, основывая свою политическую систему на таком подходе. <…> В определенный момент истории царская власть устанавливается и среди древних евреев. Пророк Самуил помазует на царство первого царя Саула, от которого власть переходит к царям Давиду и Соломону. Несмотря на это, в иудаизме устойчиво сохраняется скептическое, почти подозрительное отношение к царям. Жизнеописания даже праведных царей иудейских – таких, как царь-пророк Давид и царь Соломон, – обязательно сопряжены с преступлениями, с нарушениями этических установлений. Тема царства сочетается с темой греха (на самом деле потому, что сопряжено с телесным соитием. – В.К.). Именно в древнееврейском обществе, основанном на концепции креационизма, мы находим впервые предпосылки той политической системы, которая несёт в себе зародыш десакрализации»[393] 393
Там же, с. 204–207.
[Закрыть].
