Текст книги "Разум"

Автор книги: Анатолий Рудой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 17 страниц)

Представим баржу, дрейфующую по течению. Пассажиры выискали на берегу некоторые повторяющиеся приметы и стали оценивать ход сýдна по числу пройденных меток. Вчера прошли половину меры, сегодня – полторы, а завтра планируем две. Получили удобный отсчёт процесса изменчивости. Его можно возвеличить и назвать регистрационным временем. В дальнейшем будут установлены дробные градации, придумано аппаратурное воспроизводство эталонной длительности и даже её название – один барж. В плавучей посудине всенаучное ликование, ведь найден критерий их подвижного бытия. Если в этот момент течение ускорится или замедлится, то барж, как приборная единица, не изменится, а вот метки на берегу окажутся сжатыми или растянутыми. Это ли не трагедия смещения линий береговых меток? И какие бы изыскания причин такого шатания ни произвести в рамках баржевого мировоззрения, истинная причина не откроется никогда, ибо для её уяснения надо обратиться к источнику изменений, т. е. к потоку воды. Но именно она, вода, плавучим поселенцам и не знакома. Они даже не подозревают о её наличии, потому станут выдвигать объяснения любой нелепости, вплоть до большого взрыва за горизонтом, толкающего столбы на них или же от них. Спасаясь от падающих тяжестей, они погубят своё плавучее пристанище. А чтобы такое не произошло, им следует осознать себя в качестве инструмента познания с ограниченными возможностями.^{31, 32} Затем уяснить их и направить усилия на раскрытие закономерностей развития сознания не столько в людской среде, сколько в мироздании. Людская поступь в будущее обязана непротиворечиво следовать общим причинным интересам мира. Только при таком условии можно выработать надёжное понимание развития, сознания, пространства и времени.

ПРОСТРАНСТВО

Рассудок любого существа боится сам себя. Ему страшно выйти за привычные пространственные очертания, за устоявшееся восприятие времени, его пугают конфликты, разрушение житейского уклада и всего того, что неизбежно приходится преодолевать при выдвижении в будущее. Даже могучий ум пугается своих же прозрений. Например, Анаксагор из Клазимен (500 – 428) до н. э. представил Землю в виде плоского диска. Казалось бы, таким упрощённым пониманием должен быть достигнут предел его воображения в описании структуры мира. Иные небесные объекты так же следовало бы вообразить плоскими. Но нет! Солнце, вдруг, он видит шаром и даже в подробностях: раскалённый камень, размерами превосходящий Пелопонес.²⁷ Какая разительная демонстрация недоверия к самому себе: видимое глазами не вызывает у него сомнения – это диск, а вот то, что зрению недоступно, можно отдать на волю рассудка. Отдал! Получил два категорически отличающихся результата. И что из того? Мыслительный гигант древности даже не заметил раздирающего противоречия: мироздание одно, а форма тел разная. Следующий этап размышлений просто обязан быть посвящён раскрытию закономерности: или найти объекты с промежуточными формами, или найти ошибку в имеющейся трактовке. Ничего этого не было сделано. Как понять такую ситуацию? Почему способности аналитика имеют выборочное приложение?

Данный пример показывает, что исследователь, такой каков он есть сам по себе, мало пригоден для решения познавательных задач в приграничной полосе с будущим. Для повышения применимости он должен себя доработать, доучить, т. е. умощнить–поднять своё сознание до степени соответствия атакуемому вопросу. Это есть приведение отношения воспринимаемой способности сознания и понимаемого пространства к единице. Или иначе: среда предстанет перед мыслителем лишь в том очертании, которое сможет отобразиться в его сознании. И какое бы сознание ни было, в нём никогда не отразится вся истина. Значит, и всякий результат, независимо от количества вложенного труда, следует рассматривать как промежуточный. Анаксагор ведь нашёл закономерности: ничто не возникает из небытия и во всём есть часть всего. Почему бы ему не выяснить суть бытия и небытия? Почему бы не узнать, какая часть диска вмещается в шар? Если бы он задал такие вопросы, то какие–то ответы последовали, но суть даже не в ответах, а в продолжении линии рассуждений. Какова должна быть мировая закономерность–процесс, чтобы из чего–то исходного под действием какой–то потребности по какому–то принципу в какой–то этапной завершённости изваять–создать сначала диск, потом шар, а потом … на поиск следующей градации форм мыслительной потенции Анаксагора не хватило. Так может его последователи определились более уверенно? За 2500 лет число любознательных превысило сотни тысяч энтузиастов. Это многие армии подвижников, тратящих свои жизни на раскрытие тайны небес.

Нельзя сказать, что ими ничего не сделано. Но если разделить теперешние достижения на тысячелетия, на миллионы участников, на несметные вложения в познание, то результат окажется плохо различим даже в Хаббловский телескоп. Хотя уровень апелляции к дискам уже минул, однако шаровое представление светил и тел вообще окончательно поселилось в умах учёных. Эта форма даже не обсуждается, более того имеется гора писаний с обоснованием неизбежности и единственности сферических очертаний. Вот например, рассуждения Пауля Эренфеста (1880 – 1933). Поскольку массивные тела шарообразные, то для определения распределения их поля можно применить формулу обратных квадратов.³ Из этой формулы П. Эренфест 50 делает вывод: «Уравнения, описывающие гравитационное или электрическое поле точечного источника, можно легко обобщить на случай пространства с другим числом измерений и найти их решения. Из этих решений видно, что в пространстве с N измерениями мы приходим к закону обратной степени N – 1. Так, в трехмерном пространстве N – 1 = 2 и справедлив закон «обратных квадратов»; в четырехмерном: N – 1 = 3 (закон «обратных кубов») и т. д. Нетрудно показать, что если бы гравитационное поле Солнца действовало на планеты, например, по закону «обратных кубов», то планеты, двигаясь по спиральным траекториям, довольно быстро упали бы на Солнце и оно поглотило бы их.» Такое утверждение было высказано в 1917 году. Авторитет учёного и науки в целом в данном случае сыграли злую шутку над самой идеей познания: сработал непререкаемый запрет на поиск иных структурных форм мира. Если планеты падают на звезду, электроны – на ядро, траектории срываются в штопор и всё это происходит быстро с полным поглощением – найдётся ли смельчак, который своими исследованиями согласится способствовать разрушению всего? А между тем, испуг напрасен! Начнём с того, что закон обратных квадратов вовсе даже не закон, а всего лишь порождение бесхитростного созерцания. Это такая формула, не наступить на которую невозможно. Как Анаксагор видел Землю плоской, ибо как же иначе, так Исмаэль Буйо 3 (1605 – 1694), а вслед за ним Э. Кант 4 и П. Эренфест знали точно: вся излучённая мощь способна унестись куда–то, только если она пройдёт через сферу конкретного радиуса R. Значит, проявление этой мощи, названное потенциалом поля, на разном удалении от тела окажется обратно пропорциональным площади сферы, т. е. потенциал Е = КR^–2, где К – коэффициент пропорциональности. Так ли это? Вернее: всегда ли верно такое вольное представление? В работе Е. Полякова 23 показано на сколько сильно меняются законы классической физики при неоднородном времени. Так, изменяются частота фотонов, скорости распространения сигналов, распределение энергий, но главное – возникает градиент времени, властно вмешивающийся во все процессы. В материале В. Л. Андреева 1 приведено соображение, что гравитацион– ные силы не могут уходить в бесконечность, поскольку в таком случае при параде планет или спутников более сильное притяжение Солнца, по сравнению с притяжением затенённого объекта, неизменно отклонило бы установившиеся орбиты и привело бы тем самым к потере устойчивости всей Солнечной системы. Обоснованно полагается очаговость гравитационного воздействия: каждое тело формирует вокруг себя своё поле тяготения, в которое чужое поле не допускается. Тогда внешнее поле вынуждено устанавливать связи не с каждым телом поштучно, а уже с их совокупными полями. Такая связь превращает упорядоченное пространство тяго– тения в искривлённое по случайному закону переменчивости. Искривление же воспринимается внешним наблюдателем, как появление неоднородности времени и, как следствие, к видоизменению законов сохранения, что вносит неопределённость в трактовку распределения силовых взаимодействий. В том числе и в понимание закона обратных квадратов. Получается, что в случае единичного объекта его поле в невозмущённой области может соответствовать простейшему варианту затухания в виде Е = КR^–2. В практических ситуациях, когда рассматриваются системно связанные объекты, закон обратных квадратов может привести к заметным погрешностям, вплоть до получения неверного результата. И не удивительно отсутствие удовлетворительного объяснения неслипания обломков в пылевых облаках, в поясах астероидов и особенно в танце спутников Сатурна Эпиметея и Януса, которые из–за близости орбит предпочитают раз в четыре года поменяться орбитами вместо того, чтобы совместиться в одно небесное тело. До сих пор не найдено обоснование устойчивости и профиля планетных траекторий

На фоне поверхностной трактовки сил тяготения неоправданно заносчиво выглядят словесные реверансы типа: легко обобщить, не трудно показать, из этих решений видно, упали бы на Солнце, поглотило бы их … Сама исходная формула Е = КR^–2 имеет интуитивное, весьма расхожее или иначе: бытовое толкование, но из неё делаются не просто конкретные выводы, а окончательные, устанавливающие табу, запрет на сомнения и тем более на дальнейшее раскрытие темы. Ведь такие категории, как изотропность и однородность, многокоординатность и наличие дополнительных измерений, странное поведение тел при затмениях, устойчивость пылевых и диффузных галактических облаков … и многое другое 47 в тот период широко обсуждалось 43^{, 46} и казалось бы, обязано найти отражение в таких решающих вопросах, как шарообразность, гравитация, надёжность небесных систем и структура пространства. Но вместо этого: легко видеть, не трудно показать … Почему же учёный с высоты своего легковидения не обосновал исходную зависимость? Потому, что это не только не легко, а даже весьма трудно, а в рамках материалистического мировоззрения и вовсе невозможно.^{31, 34}

Как жрецы подминают под себя царскую власть, так математики довлеют над мировоззрением.⁴³ Их свободный полёт мысли породил несусветное количество … моделей, т. е. некоторых понятийных конструкций, якобы чему–то соответствующих. До 19 века ещё делалась попытка соотнесения формульного взгляда хотя бы с какой–нибудь натурой, но в дальнейшем и до наших дней такое сопоставление считается излишним, дескать, не дворянское это дело. Как же получается: теоретик над задачей ломает голову, если не всю жизнь, то по крайней мере, значительную часть. Специалисту–прикладнику помимо своей обширнейшей области приходится осваивать несвойственный материал в короткое время и на уровне, зачастую превышающем уровень первоисточника, поскольку там содержатся многочисленные «легко показать и после элементарных преобразований». Постепенно расслоение математиков и потребителей их продукта так возросло, что первые вообще перестали обращать внимание на применимость разработок, а вторые из них научились пользоваться рекурентными соотношениями, экспериментальными формулами или даже на основе профессиональной интуиции. Зачем тогда трудятся математики? Они сами на такой вопрос отвечают с обидой в голосе: для разработки моделей! Это утверждение в начале 21 века превратилось в идолопоклонство: математическое лукавство наплодило столько моделей, что они не поддаются учёту. Модель стала самоцелью, конечным результатом. Более того, стало неприличным предлагать довести общие рекомендации хотя бы до словесной расшифровки. В результате в общество внедрилось убеждение: «Ну что вы? Наукой пусть занимаются прикладники. Мы разрабатываем модели.» Этим снимается всякая ответственность теоретиков за свои пушистые построения.

Страна нанимает учёных для раскрытия тайн природы, для поиска путей выживания, для сохранения планеты, а они, учёные, своё прокормочное положение прикрывают моделями, т. е. вместо знаний выдают мираж, фикцию. Безусловно, из общей неприглядной картины есть много исключений.^{11, 47} Однако это всё же исключения, в то время как основная палитра науки ужé привела к упадку, деградации и к необходимости бороться за выживание. Наука превратилась в репрессивный атрибут деятельности популяции.

Можно ещё понять приверженность Ньютона, Гука, Гаусса, Римана, Максвелла и других физиков до середины 19 века идее очевидности мира, но почему виртуозы математической эквилибристики Лоренц, Эйнштейн, Планк, Фридман, Фейнман, Шрёдингер, Гейзенберг … не предприняли даже попытки выйти за пределы трёхмерности пространства, однородного времени и пресловутой материальности вселенной? Стоило однажды Максвеллу зафиксировать в уравнениях скорость света, как волна ступора накрыла светлейшие умы. До сих пор не нашлось смельчака возмутиться нелепым ограничением даже не столько свободы мировой закономерности, сколько единственным средством коммуникации миров, ответственным за устойчивость мироздания. Ведь, если убрать из теперешней науки пошлость в виде С = const, то от науки ничего не останется. Она сразу скатится на уровень Галилея. Тогда на что потрачены столетия, судьбы, средства и что собой представляет популяция, если горстка заговорщиков может увести её в небытие?

Мог ли Эренфест выдвинуть иное обоснование шарообразности космических тел? Если бы мог, то его нельзя было бы удержать от возможности прославиться, и он непременно изложил бы своё открытие. Однако он сделал только то, на что способен, что вытекало из его мировоззрения. Его действия исходили из его же сути. Этим ещё раз подтверждается вторичность поступков по отношению к первичности взглядов на мир. Если бы Эренфест знал о несовершенстве себя как инструмента познания и смог бы применить свои знания при исследовании гравитации, то, возможно, наука сегодня отражала бы натуру в большей мере и не возникло бы гнетущее ощущение беспомощи людской перед разгулом стихий.

Но почему всё–таки шар? Спросим у растения: какова форма Луны? Оно для ответа привлечёт полный свой рассудок и какие бы ни были его старания, ничего иного, что не содержалось бы в мировоззрении, сочинить не сможет. Для растения, как существа с линейным восприятием среды, Луна представится в виде светлой линии–полосы. Ни клён, ни тополь, ни бамбук, ни трава, ни кусты своим умом заметить что–либо ещё, кроме того, что им по уму, не в состоянии. Не доросли они до понятий круг, диск, шар. Такие формы для них расположены в далёком будущем. А пока – полоса.

Зададим тот же вопрос животному. Это существо значительно умнее растения, поскольку его развитость может охватить события сразу на двух координатных направлениях. Для него Луна покажется диском. Почему же он не видит полосу? Видит! Но она ему не интересна в силу естественного образа из прошлого. Почему не видит шар? Потому, что он по отношению к смотрящему находится в будущем. Для животного шар – объект невозможный, его попросту не существует. И если ему придётся контактировать с шаром, то предмет такого контакта для человека отобразится трёхмерной фигурой, а для восприятия собаки, например, тот же предмет покажется плоским. Так происходит всегда: сознание данной развитости способно различить всякие объекты из ниже лежащих миров и вовсе неспособно отобразить хотя бы что–то из выше расположенных областей. По мере развития обстановка будущего, как из тумана, выплывает в настоящее восприятие умнеющей особи.

А как человек отображает Луну? Для него полоса и диск относятся к атрибутам прошлого. Он их различает, но взгляд–мысль на них не останавливается в силу обыденности впечатления. Он уже развился на столько, что способен в своём воображении дорисовать небесный контур до объёмной компоновки и увидеть выпуклые формы. Он закрепил их в сознании, уверовал в их истинности, окончательности, единственности, правильности, естественности и проникся пониманием надёжности собственного отображения всего, где бы оно ни находилось. Всё, что проще шара – тривиально, неинтересно, не стоит внимания, всё, что сложнее шара не может существовать, иначе его можно было бы рассмотреть и уразуметь. А коль ни рассмотреть, ни даже заподозрить его наличие не удаётся, значит, ничего интригующего нет. Шарообразность исчерпала собой все конструктивы мира. И если в этот момент намекнуть человеку о наличии продолжения зримой картины за пределы его постижимости … до сих пор таких намёков не было, потому душевный комфорт исследователя в людском обличье возмущениям не подвергался. Под стать мыслительному покою, равнодушию или точнее: лени, и результат. В телескопы так далеко заглянули, что виден собственный затылок, а всего–то и различили шары–спутники, шары–планеты, шары–звёзды, шары–галактики, шары–скопления, шары–атомы, шары–ядра, шары–протоны … Не пора ли схватиться за голову: почему это вечная вселенная на протяжении всей своей вечности только и доразвивалась до примитивного шара?

После этого вопроса сразу же взовьётся хор возмущённых голосов: а температурное или гравитационное равновесие, а осевая симметрия, а пространственная балансировка, а распределение моментов количества движения, инерции, массы, энергии …?

Да, всё названное и многое ещё скрытое оказывает влияние на форму объектов, но оно таким же образом влияет и при восприятии тел животными и растениями, но они об этом ещё не знают, полностью объект не ощущают, а он, тем не менее, ничуть от этого не меняется. Тогда по аналогии можно утверждать, что и человек многого на знает и что картина, кажущаяся ему понятной, вовсе не исчерпывает реальный объект. И пока не сформируется мировоззренческая гипотеза, увязывающая в единую причинную зависимость процессы развития в септоне 31, люди вынуждены будут откусывать от полотна познания случайные фрагменты, не проясняющие, а скрывающие пути выживания. По–прежнему они будут стонать под тяжестью сингулярностей, взрывав больших и малых, бегающих галактик, куцего света, прыгающих спектров и прочих выдумок постановщиков водевилей за бюджетные средства.

Если бы кубический мир оказался предельным и завершал собой причинную цепь развития, то сам мир, породивший объёмную конструкцию, следовало бы назвать примитивным. Такое обобщение вытекает из невозможности в рамках наблюдаемой вселенной определить её назначение, истоки возникновения, бытия и направление движения, а также зачем ей понадобился земной оазис жизни и почему в нём сосредоточено такое немереное количество агрессии, злобы и страсти к уничтожению? Недопустимо принять умом, чтобы вечное творчество природы вылилось в столь незавидный продукт, каким являются люди. Если людей выпустить за пределы очаговой земной резервации, то в беспределье разнесётся то, что недопустимо, то, чего не может быть, то, что породит круговую войну, что приведёт к разрушению мира, на отладку которого потрачена вечность. Вывод: люди есть промежуточный этап в процессе с названием развитие сознания. Может ли этот процесс продолжаться до совершенства в пределах трёхмерья? Ответ: продолжаться может, но не до совершенства. Что же этому мешает?

Оразумление связано с возрастанием количества понимаемых событий. Но события сами по себе не происходят: они неизменно располагаются в пространстве и во времени. Освоение новых областей мира вынуждает сознание–разум развивать в себе способность усваивать события возрастающим потоком. Такое возрастание стремительное, умощняющееся по закону показательной функции. В работе миры 31 показано, что уже к середине людского мира, т. е. к состоянию, когда человек освоит всего лишь половину третьей координаты – высоты, ему придётся воспринимать такое большое количество событий, с которым биологическая основа сущности не сможет справиться. Возникает закономерный конфликт формы и содержания: развитие вынуждает к усвоению нового материала, а тело в этот период достигает такого упора в свои возможности, что новизна становится ему не по силам. Выход из данного несоответствия всегда один: тело, пригодное на прошлом этапе роста, но исчерпавшее приспособительные навыки по отношению к очередному этапу, заменяется на более подходящее в условиях выдвижения в ближайшее будущее. Практически оно становится полностью не материальным при вступлении в объёмно–кваромное междумерье.³¹

Людям предстоит преодолеть–перерасти интервал примитивизма, изменить своё мировоззрение, а вслед за ним и самих себя с тем, чтобы уразуметь свою роль в природе и своё место на шкале оразумления, т. е. взять очередной барьер с названием осознание себя. В рамках объёмного мира такую программу можно выполнить лишь частично: мешает плотная форма, ограничивающая возможности познания. Итак, хочет человек или нет, понимает или нет, соглашается или противится и вообще: что бы он ни вытворял, но со страданиями разного накала всё равно перерастёт объёмный мир и вступит в пространство четырёх координат – кваром. И как человеку открылось неведомое животным продолжение предметов в направлении третьей координаты пространства, так наследнику человека – кваромовцу станут понятными очертания объектов для случая их четырёхмерности. Тамошние астрономы станут относиться к шарам так же, как люди относятся к небесным дискам. Для них трёхмерные сферы окажутся в прошлом времени, приобретут статус банальных фигур и потому исчезнут из поля удивления.

Как людям по их людскому развитию не дано воспринять кваромоские контуры, так самим кваромовцам не дано осознать формы пентарного мира, а этим последним – не дотянуться до отображения сорросовских конструкций. Каждому разуму – своё понимание формы. Каждой форме надлежит быть следствием того сознания, которое для нужд своего бытия изготовило–изваяло именно такую форму. Так что людям осталось любоваться в небе шарообразными структурами до тех пор, пока они будут пребывать в облике людском. Чем быстрее осознают они преходящую этапность текущего восприятия мира, тем меньше мучений свалится на их же судьбы. С учётом неизбежного продления вида предметов в пространства более высокой мерности, формула обратных квадратов не только не является законом, не только не отображает смысл гравитации, она в дополнение к этим обвинениям выступает в виде колпака на умы исследователей, вынуждая их в угоду ложным авторитетам подгонять фактические закономерности под канонизированные. К сожалению, в научном обиходе циркулируют много дурашливых положений, поворачивающих познание почти вспять.

Наиболее вредным из них является пресловутая теория относительности с её нелепыми парадоксами.³⁷ Каким же скованным и заскорузлым вынуждено быть мышление приверженцев урезанного света, чтобы из куцего уродца выводить законы движения естества и навязывать миру свою простецкую волю? Тем не менее, планета более ста лет отбивает ладони в аплодисментах, величая автора водевиля – Эйнштейна. Нанесённый вред планета не восполнит никогда. Ущерб от потешной постановки превышает накат инквизиции. Тягостное состояние науки и общества – расплата за неспособность человечества сформировать собственное мировоззрение.

Другие тормозящие воззрения – это фанатичная приверженность идее совершенства человека и его царственной роли, ограничение естества только материальной составляющей, упрощение координатности мира до объёмного вида, физиологичность познания, однородность времени и пространства, поиск через разрушение …

Хотелось бы назвать устремлённость идти не туда заблуждением и издержками развития. Но, вглядываясь в историю, нельзя не заметить умышленного торможения поступи цивилизации путём военного и религиозного подавления, путём политического и экономического притеснения, путём насаждения гибельной морали и вражды, путём закабаления общественным строем … По всему похоже, что наступил этап стопорения популяции через … науку. Ибо, как можно расценивать ситуацию, при которой от Резерфорда до наших дней, более–менее освоен банальнейший эффект ядерных превращений – взрыв. Другие применения исследований атома создают впечатление вынужденных мер для оправдания кормления.³⁹ Настораживает расходование планетарных средств на построение циклопических машин, якобы для поиска мифических частиц. Энтузиасты уже начали соревнование в придумывании возможного использования коллайдерного тоннеля хотя бы с некоторой малой пользой. Пока лидирует идея пустить в штольне международный трамвай.³⁸ К научной профанации следует отнести подмену медицины фармацевтикой, стремление к бессмертию тела, искусственную репродукцию, гужевые потуги генной инженерии, насилие над природой, попытки насадить человечьи понятия в заземелье … Как можно объяснить невероятно очевидное положение: умнейшие люди планеты не только устранили себя от проблем выживания, но вошли в анклав тех, кто рьяно усложняет её своими разрушающими выдумками: чего только стóят пластиковая упаковка, синтетическая пища, реанимация выкидышей, насаждение болезней …? К ним надо бы применить обвинение, высказанное Анаксагору перед изгнанием из Афин: «За богомерзкую модель Солнца», только в нашем случае не Солнца, а Науки. Нельзя простить учёным создание ситуации, в которой надо выживать вместо того, чтобы жить.

Итак, всякое существо воспринимает только то, что способно воспринять. Сама по себе способность определяется уровнем развития. Действительно, нельзя же предполагать наивысшую способность отображать среду у растений. Человеку и животным этот тезис понятен и не вызывает неуютности. Также можно утверждать, что и животные не могут полностью охарактеризовать природу. Из имеющегося в их окружении они увидят некоторую малую часть, от увиденного только отдельные фрагменты поймут, а от понятого лишь крохи применят. Ту же самую обстановку наблюдает человек, но ему открыта более широкая палитра событий. И хотя эти события расположены в области, доступной для животного и растения, они оказываются на виду, появляются в обозрении, становятся воспринятыми не ими – животным и растением, а только человеком.

Людям уже по уму выстроить эти эпизоды в упорядоченную последовательность: растение – среда, животное – более широкая среда, человек – ещё более широкая среда. Рост сознания существ от растения до человека соотносится с отодвиганием границ осознаваемой области. Повторим: персоны могут свободно наблюдать свой и нижележащие миры, и вовсе лишены возможности распознать хотя бы малую малость в области старших миров. Каждому существу уготовано конкретное место на шкале оразумления, где предписано ему проявлять всю свою творческую активность. Для пресекания соблазна и даже зуда, а возможно и умышленного насилия над менее умными коллегами по оразумлению, в мироздании установлен закон–запрет на остановку и попятное движение в росте. Всякий, вздумавший не только оказаться в прошлом времени, но даже пожелавший застопориться и увильнуть от тягот развития, нещадно уничтожается в связи с опасностью разрушения причинного соподчинения миров. Точно так же наложен запрет на незаработанное проникновение в будущее, т. е. в вышестоящие миры, ибо при этом образуется скачок в развитии, на выполнение которого потребуется мощь, превышающая возможности септона.

Такая закономерность касается всех и прежде всего человека. Потому прежде всего, что только существам, вышедшим из плоскостного мира и едва вступившим в пограничную полосу с объёмным миром, свойственна типовая дерзость малознающих особей. Они, по их меркам времени, умнеют настолько быстро, что на скорую руку познав поверхностные закономерности, проникаются ложной уверенностью в безграничности своих возможностей. Вскоре они создают объект, который не способны осмыслить, опознать и обуздать. Бесчисленные цивилизации на этом этапе своего оразумительного марша через страдания и гибель уходят в страну насильственного поумнения. До человека похожий объект сотворить нельзя в силу недостаточности знаний. После человека опасный объект изготавливать не станут, поскольку ужé есть знания. Человеческий этап самый рискованный, тягостный, угрожающий. Об этом знают те, которые прошли его и теперь присутствуют на планете в качестве надзирателей, наставников или палачей, коль выйдем за грань допустимого. Не случайно людей заключили в земную резервацию и не допускают даже до Луны. Сейчас как никогда значимо обобщение Анаксагора: в мире царит не знание, а мнение.

Приведённых рассуждений вполне достаточно для непреложного вывода: человек есть необходимый, обязательный, неустранимый, но всё же этапный продукт мироздания. Он никогда ни от кого не происходил. Он никогда никого не произведёт. Он возникает в процессе составного перерастания многих особей плоскостного мира в более развитое самостоятельное существо с очертаниями и способностями человека. Подробно это изложено в книгах миры 31, неболение 32, сущее 34. Данный процесс не есть привилегия планеты Земля. Он воплощается там, где разум не человека как такового, а человечьего уровня, размера, ёмкости сможет из подручного местного материала изготовить для себя форму, способную поставлять впечатления о среде в таком виде, какой нужен самому разуму. Тогда и форма–тело человекоподобных персон может в весьма широких пределах отличаться от земного вида. Мыслительные возможности при этом установятся на уровне этапного достижения. Но где бы они ни проживали и как бы ни выглядели, общим для них останется междумерный уровень развития и им обязательно будет свойственно потрясать, а не уважать, громоздить неосознаваемое и простоватая дерзость в отношении иных коллег по оразумлению. Им так же, как и людям, выход за пределы резервации запрещён до того периода, когда они достигнут состояния осознания себя.³² Такой вывод накладывает ограничения на поиск соседей по разуму. Если они менее развиты, чем люди, контакт невозможен в силу запрета им и нам. Если более развиты … мы их не увидим, не поймём, не воспримем. Более развитые – это те, которых с человечьей точки зрения попросту не существует. Их нет! Ибо мы есть самые–самые, венец, совершенство, словом, цель и царь природы.

Значит, всякий ум имеет свои умственные пределы. Внутри некоторой очерченности разум и пространство соответствуют одно другому и потому особь способна распознавать определённый набор событий, типовой для данной развитости. Если в этой области будут представлены другие проявления, для раскрытия которых необходим более зрелый ум, то такие отметины прежним разумом не воспримутся, не отобразятся, в сознании не определятся. По отношению к малому уму неопределённые события расцениваются как отсутствующие, а точнее: не существующие.