Текст книги "Разум"

Автор книги: Анатолий Рудой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 17 страниц)

Значит, при обязательном различии во взглядах нет иного варианта продолжить собственное развитие, кроме как предоставить возможность развиваться соседям–коллегам и тем, кто старше, и тем, кто млаже, т. е. всей причинной ветви. И это не просто добрая воля, воспитанность или этический реверанс – это та необходимость, которая является единственной, т. е. исключительной. Уже на людском этапе роста имеется достаточная мощь, чтобы погасить жизненные достижения и самих людей, и тех существ, которые имеют несчастье соседствовать с ними. Насколько же убойная сила превосходит нашу по мере подъёма по шкале оразумления? Если у нас недопустимо потрясать, то в более разумных областях при их непостижимой мощи недопустимо даже то, чем можно потрясать. Оружие – признак атавизма–примитивизма, а у нас его …

Всё, что имеется, окружено соседями. Нет нигде такого объекта, у которого отсутствовали бы пограничные отношения. Каждый, кто есть, сам является соседом к примыкающим участкам, а те, в свою очередь, соседствуют с ним. На Земле такая ситуация – повод для войны. Нет большего геройства, чем убийство соседа. Былинная удаль и полководческая доблесть взрастают на преступлениях. Но это у людей, потому они и люди. И будут людьми, пока не поймут недопустимость уничтожительных поступков. Люди – это звучит горько! Для жизни, а не для выживания, необходим иной тип отношений: нужно учиться соседствовать, но не просто вынуждающими мерами, а с непременным условием получения равной выгоды всеми участниками спора. Такая выгода отображена в ранее показанной объединительно–разъединительной связи, с помощью которой достигается приемлемое состояние ни упасть, ни улететь.

Рассмотрим действие этой связи на примере Солнца. Оно само по себе есть следствие разрешения противоречий роста иной структурой, которая по отношению к светилу выполняла функции общего. Солнце в рамках прежнего массива выделилось в самостоятельную область, персональное предназначение которой оказалось отличающимся от направления развития основной конструкции. У людей это называется инакомыслием и его носителей чаще всего подавляют. В мироздании несовпадение взглядов есть не только норма, но и важный закон, запрещающий одинаковость. Предпо– ложим, что исходный массив поступил бы по–людски и уничтожил бы выделенца. Тогда из общей структуры исчез бы некоторый состав её естества, а сама структура в результате такой потери оказалась бы в том состоянии, которое было присуще ей до уничтожения. Но … это состояние характеризует прошлое время, а оно уже ушло навсегда. В связи с невозможностью отступления в своё собственное прошлое время, в мире установлен запрет не только на попятность, но даже на остановку развития. Возникает конфликт. Разрешить его нельзя уничтожением, устранить его невозможно путём оставления в пределах отчей конструкции, тогда, что же с ним делать? Ответ всегда будет одним и тем же: изгнать. Однако при удалении с потерей связи с ним возникнет очередная угроза снижения качества основного массива, ведь всё, что было достигнуто, строилось с учётом отторгнутой части и без этой части уже не может соответствовать прежнему уровню. Это второй вариант запрещённой попятности, поэтому и он не годится. Остаётся только одно решение: отдалить, но не отпустить. Тогда прежний массив изменит свои очертания–форму и вслед за этим возросшим станет и содержание. Именно таковы последствия развития. Следующий шаг в направлении роста вынудит казалось бы совсем недавно установившееся равновесие снова привести в соответствие с запросами участников оразумления, и так вечно. Как только Солнце выделилось из массива, оно стало частью этого массива и уже оно само вынуждено подчиниться условию: ни упасть, ни улететь.

Развитие Солнца на этом не только не прекратилось, а наоборот: ускорилось, ибо появились новые возможности. Но вслед за ускорением стали образовываться местные протестующие группы, претендующие на самостоятельность. По отношению к каждой из них уже само светило выступало в виде общей структуры и отторгало от себя протестантов, которых люди назвали планетами. Далее планеты отдаляли от себя драчливых умников, образуя спутники и так вглубь, пока стерпит рассудок. Всякая пылинка в мироздании связана непрерывной цепью участников совместного движения со всеми остальными малыми и большими персонами сущего.

Объединительно–разъединительная связь содержит в своей сути такое качество, как притяжение. Но, обладая только такой способностью, эта связь не могла бы отдалять тела, а без отдаления невозможно достижение равновесия зависимых объектов. В последнем предложении отдано дань механистическому толкованию устойчивости. Дескать, есть некоторые силы и для приведения их в заданное состояние надо всего лишь какую–то из них, или даже многие из них, изменить по модулю и аргументу, т. е. по размеру и направлению. И как только такое удастся, система успокоится, замрёт, станет стабильной, вечной. А как же развитие, которое есть самый неизбывный нарушитель равновесия? Тогда или равновесие в мёртвой системе, или отсутствие равновесия в живой! Но ни то, ни другое не пригодно, ибо система обязана быть и живой, и устойчивой. В рамках людского восприятия задачи она решения не имеет. Как же быть, ведь небесные тела демонстрируют наличие такого решения? В чём его особенность и сила?

Люди пока до ответа на данный вопрос не доросли! Суть ответа кроется в осознании себя. Если бы они уже осознавали себя, то они осознавали бы и собеседника, и соседа, и любое другое лицо, с которым возникли противоречия. Точно так же и все перечисленные интересанты, кроме самих себя, ещё осознавали бы другую сторону в разногласиях. После уяснения темы спора каждая сторона должна направить свои усилия на создание условий получения выгоды для оппонента, но в таком её варианте, чтобы она не превышала выгоду для себя. И когда паритет будет достигнут, взаимоотношения придут к равновесию, конфликт, вызванный развитием, окажется разрешённым, начнётся некоторый период ускоренного роста, и так до следующего мирного противостояния.

При теперешнем состоянии земной популяции такой сценарий примирения невозможен. Этому мешает отсутствие осознания себя. Осознанию препятствует материальная основа бытия и связанные с ней эксплуатация, накопительство и паразитизм, что объединяется в единую характеристику – примитивизм. Именно он, примитивизм, не позволит обеим сторонам соотнести свою и чужую выгоду так, что бы она действительно уравновесила притязания без вражды.

Но объекты солнечного семейства в своём развитии уже давно минули этап роста, который едва долает человечество. Они знают суть звёздно–планетных отношений, своё место и отведённую роль, потому строят связи согласно тем законам, которые по незнанию попирают люди. Более того, им ещё приходится защищаться от агрессивных чад и расходовать напрасно творческую потенцию.

Пусть, например, Солнцу понадобится сообщить нечто Земле. Оно не станет обращаться к её сознанию в силу запрета на прямые контакты. Оно изменит среду обитания Земли. Тогда планета, как индивидуальность, сама определит свою реакцию на новые условия бытия. И что бы она ни решила, её состояние станет очередным изменением окружающей среды, но уже по отношению к частям планеты, в том числе и к людям. Аналогичные связи у Земли с Луной и со всеми остальными объектами системы. Вот почему Луна, сильнее притягиваемая Солнцем, чем Землёй, не смещается в сторону светила, а остаётся в таком расположении, которое обеспечивает равную выгоду всем троим участникам семейства.

Познание особенностей этой выгоды связано с освоением такой категории мира, как сознание, с пониманием его смысла, особенностей, градаций и назначения. Люди к такому восприятию не готовы, но тупик роста и угроза вымирания, возможно, подтолкнут их к прозрению и к снятию с себя оков материализма. Доработка нынешнего типажа людей обойдётся легче возрождения из праха.

НАТУРАЛЬНЫЙ РЯД

Что обозначает термин один или единица? Может ли за этим словом скрываться то, чего нет, что не существует и не имеет бытия? Если нечто не проявило себя, то есть оно или нет его, но для данного наблюдателя оно скрыто, восприятие отсутствует и нет повода присвоить ему личную примету в виде наименования.

Значит, при наличии обозначения обязано быть обозначаемое. Пусть это будет вещь, предмет, объект, процесс, явление … Применяя к ним такую характеристику, как один, что же имеют в виду? Можно ли подозревать намёк на содержание упомянутого? Если бы это было так, то пришлось бы каждый раз конкретизировать: один слон, один муравей, одна песчинка. А что означает само по себе один–единица? Может это форма чего–то? Но тогда понятия строились бы по другому принципу: одна шарообразная планета, одна глыба произвольного вида, одна свисающая капля … Коль и такое не подходит, тогда возможно это указание на существующесть, на наличие того, что имеется, имелось или будет иметься? Но согласно закону, запрещающему одинаковость, всякое наполнение бытия непременно отличается от всего остального, что бы это ни было. А если предметы разные, то их нельзя назвать одним и тем же словом: один и всякий раз потребуется уточнение.

Если это не содержание, не форма, не наличие, то что же вкла– дывается в термин один? Вкладывается такая особенность объекта, которой у самого объекта попросту нет. Это предельное абстрагирование от реального качества. Термин один превращается в выдумку, фикцию, фетиш или пустышку. Образовалась ничья вещь, и с нею допустимы произвольные поступки. Например, если собрать кучу из единиц, то сразу же появляется интригующий повод выискать в ней какие–то закономерности. В своём воображении можно расположить многие безликие единицы на плоскости, плотно прижав одну к другой. Без промежутков получится унылое однообразие. Раздвинем единицы между собой: несколько веселей, но нет смысла. Однако же по умственному напряжению чувствуется приближение озарения. И точно! Вспыхнула догадка: объединить единицы укрупняющими и уменьшающими приказаниями. Точно так же, как впустили в жизнь произвольное понятие: единица, пойдём дальше по тропе удобства и призовём к фантастическому бытию процедуры сложить и отнять. Присвоим новорожденным символы плюс (+) и минус (–). Углубляться в определение этих знаков нет необходимости в связи с тем, что нет возможности. Действительно, чтобы их объяснить, нужно спуститься в понятии простоты на этаж ниже, но такого уровня не существует, ибо куда уже проще? Оставим освоение новизны на догадливость каждого, кто войдёт в исчисление. Хотя в тылу изобретения остались ямы–ловушки, но не до них сейчас: надо торопиться делать науку!

А поле открылось широкое. Поставим плюс между двумя единицами, получим завораживающий результат с названием два. И если этот плюс и далее приспособить с умом, то можно сконструировать и три, и четыре, и пять, и удивительное дело: новые фиговые объекты выпрыгивают из воображения, как из рога изобилия, и нет им конца. Особо одарённые провидцы, хотя и не сразу, но всё же заметили, что крайнего самого большого числа не существует, значит, последовательность убегает в бесконечность, поэтому решили в увековечивание своего труда назвать её числовым рдом. Только было свершили великое, как обнаружилось несоответствие важности события и его названия. Подумали всего несколько веков, и озарились умы: слово числовым заменили словом натуральный.

Хотя первый термин ближе к сути, поскольку в строке выстроились всё–таки числа, но нет в нём пряного запаха. То ли дело: натуральный. Несмотря на произвольность выдумки, дали ей отблеск естественности, дескать, так сама природа задумала, а мы, люди, только соответствуем ей. И как только человечество взвалило на себя тяжесть натурального ряда, на планете важнее проблемы не оказалось до сих пор. На него излилось больше изучательного усердия, чем на Библию. Блеск ума перешёл в сияние. А итог?

Пусть нужно к одному яблоку добавить ещё одно яблоко. Попросим математика рассказать о полученном результате. Математик вопрос не поймёт, отвечать откажется и поправит неучей, не способных правильно сформулировать просьбу. Он скажет: «Не рассказать о результате, а вычислить результат.» И со знанием дела откроет тайну исчисления: «Получится два!» Но давайте спросим знатока: «Что собой представляет это загадочное два?» Будет ли это, например, разнесение единичных объектов на какое–то удаление друг от друга и на какое именно, или достаточно окажется простого соприкосновения, тогда с какой силой, или, может, это полное совмещение, при котором один предмет проникает внутрь второго, тогда как оцениваются затраты по изменению их формы, кто удерживает результирующую конструкцию в окончательном виде, кто выполняет работу по манипулированию яблоками, чему она равна и как учитывается при получении ответа задачи …?

Если на эти и многие другие уточняющие вопросы удастся ответить, то где–то на горизонте научного восторга забрезжит понимание невероятного события: общество узнает, наконец, что же скрывается за ускользающим сообщением – два. А если просвета не обнаружится, тогда никто и никогда не поймёт результат волшебного действа по прибавлению одной абстракции к другой такой же абстракции. Вопрос: зачем же в таком случае необходимо выполнять пустячную работу? Ответ: а как иначе собрать корзину яблок, или мешок картофеля, или коробок спичек, словом, как обозначить большую совокупность похожих предметов? Можно ли утверждать, что в пенале десять карандашей? Если к каждому из них применить полное абстрагирование от реальных свойств, то ни один предмет не должен иметь содержания, не должен иметь формы и не может быть наличностью. Только тогда к ним применима процедура укрупнения–сложения. Но карандаши не желают лишаться индивидуальности, значит, у них есть своё содержание и собственная форма. И коль так, то человеческая операция сложения к ним не приложима. Людская наука запрещает надеяться, что в пенале находятся карандаши. Она вынуждает строить фразу так: «В пенале один карандаш, к нему прижат ещё один карандаш, а к тому прислонён очередной карандаш …» При таком подходе можно предположить, что карандаши одинаковые, т. е. идеальные или абстрактные. Однако надежде не суждено сбыться: предметы всё–таки реальные, разные и потому не соответствуют установленному критерию сложения. Вывод: придуманные закономерности не отображают события натуры, т. е. природы. Выдумка идёт–бредёт–развивается своим чередом в виде средства упражнения ума в областях знания, где «можно не стоять под мостом», или иначе, нет принуждения к обязательной проверке на прочность, истинность и к строгому соотнесению с фактическими процессами. Можно возразить, дескать, сначала следует уяснить основные отношения событий, а уже затем по мере развёртывания практики усложнять условия задачи. Да можно! Но известно, что даже незначительное изменение вида формулы во многих случаях вынуждает разрабатывать принципиально новую алгоритмику решения. Например, стоит только добавить в уравнение второй степени нелинейный, нестационарный или параметрический коэффициент, как над получением ответа придётся изрядно потрудиться и не всегда он может быть найден. Переход от абстрактных моделей к реальным связан с уяснением того, что теперешняя наука не только не учитывает, но и рьяно отстаивает своё право не учитывать.

Может ли кто–нибудь объяснить такое баловство, как вычисление числа π до миллионного знака после запятой? И это в то время когда в практике редко учитывают даже четвёртый знак. Или же настойчивый поиск очередного простого числа? Или увлечённость комплексными величинами без расширения мировоззрения с целью обоснования их вселенской значимости: почему в действительный мир внедряются недействительные отношения? Или какой полезностью способна обладать математика, если в ней скрыты сотни парадоксов?¹⁹ Или откуда берётся страсть к умственному насилию несуществующих соотношений в то время, как цивилизация погрязла в непроходимых хащах повседневного примитивизма?

Парадоксы … Представим, что между Солнцем и Землёй возникла парадоксальная ситуация. Это значит: в отношениях светила и планеты установились невозможные отношения. Они оказались настолько враждебные, что любая творческая инициатива участников не способна примирить соперников. Как разрешается данная коллизия в природе? Вступают в силу условия взаимодействия общего и части. В связи с недопустимостью прямого диалога сознаний, ответственность принимает на себя тот, кто умнее. В этом случае приоритет принадлежит общему. И далее всегда в споре части и общего обязанность решать конфликтные противостояния возлагается на общее. Оно, в соответствии с собственным пониманием обстановки, вынуждено изменить совместную среду в предположении равной выгоды для обеих сторон. Часть, обнаружив нарушение прежних условий бытия, вправе реагировать на это так, как ей вздумается, исходя из своего предначертанного плана развития. Если новые правила, предложенные общим, пригодны для части, оба спорщика получат стимул к дальнейшему росту и этим снимается напряжение парадокса. В случае неприемлемости диктата со стороны общего, часть разрушается, тормозя, но не останавливая дальнейшее движение общего. И в этом варианте снимается давление парадокса. На протяжении вечности ситуация вхождения в парадоксальные непримиримости встречается настолько часто, что каждый объект, будучи разумным, приобрёл способность заранее распознавать болезненное продолжение своих поступков и находить возможность уклонения от дополнительных тягот, не связанных с оразумлением. Мир живёт без парадоксов. А там, где они всё же возникают, виновный уничтожается. Не случайно в пространстве блуждают кометы, астероиды, излучения, пыль, мусор … и прочие остатки некогда воинственных и дерзких, но не …

Наука гордится парадоксами. Если биография учёного не возвеличена парадоксом, его даже несколько жалеют: вот, дескать, такой положительный, а между тем всё у него как–то сходится: подозрительно! Чемпионы по парадоксам, безусловно, философия и религия. За ними идёт упрямый сказочник – Эйнштейн. Волны водевиля относительности утопили живую мысль планеты на несколько веков. Вред от них превышает накат инквизиции. Затем соревнуются в лидерстве за парадоксами физика, биология, генетика химия, словом, вся наука – это же сплошной парадокс. До тех пор, пока в естествознании останется не только сам парадокс, а даже намёк на него, можно считать науку неполноценной. Ущербность её раньше или позже, но приведёт к неразрешимой коллизии, на кону которой окажется человечество. Математика, нашпигованная парадоксами и виртуальными объектами, не вправе претендовать на универсальную значимость, на этакого предсказателя, который лукавство своего ума тщится подать в виде мировой истины.

Скорее наоборот! Если техника оперирует очевидными материальными предметами, то математика ещё до этого не дошла: она замерла на уровне никаких объектов, т. е. абстрактных, идеальных, несуществующих, а точнее: вымышленных. От сказочного лика до людской потребности математику наших дней довести не удастся. Мало того, что надо отказаться от упрощённой аксиоматической надуманности формульных объектов, мало того, что внесение реальности резко усложнит вид уравнений, мало того, потребуется новая неизвестная сегодня методология анализа усложнённых зависимостей, так придётся, кроме того, освоить неожиданный класс объектов, о которых эквилибристы надуманных отношений даже не подозревают. Прежде всего во все аналитические выражения следует внести то главное, без чего сами выражения превращаются в погремушку: необходимо учесть содержание каждого объекта, заслужившего честь быть замеченным и описанным. Содержание проистекает из сознания любого претендента на то, что бы занять достойное место в процедуре поиска истины. Во–вторых, сознание в обязательном порядке имеет форму, и она не просто приложена к сознанию, а составляет с ним взаимодополняющую конструкцию. Впервые придётся диалектическое единство и противоположность внести в качестве решающего фактора: появится особый класс функций, для освоения которого понадобится мировоззрение весьма отличающееся от сегодняшнего надуманно–упрощённого. В третьих, мир многомерен. Он содержит семь координат пространства и столько же координат времени.³¹ Потому анализ для случая универсального времени, принятый в нынешней математике, следует рассматривать как первый испуганный взгляд на величие мира. Время является функцией сознания, определяется и зависит от сознания, а значит, от объекта исследования. Это усложнит описание природы в связи с неодинаковостью предметов–сознаний, что приведёт к наличию разных времён в едином уравнении. Никакой деформацией положений наличной математики не удастся даже подступиться к таким закономерностям. Вроде того, как всякие потуги доработки парусника до подводной лодки заведомо обречены на провал. Безусловно, паруса, как веха в развитии, полезны и неизбежны, но упрямое их совершенствование ведёт к коллапсу. Так и математика. Она обратила внимание людей на целесообразность количественного охвата натуральных связей и внесла свой вклад в развитие. Благодаря ей пещерный человек возрос до покорителя космоса, но подвигая к росту, она обязана расти и сама.

Критерием роста должна стать способность целостного охвата причинно–следственных отношений сущего без унизительных парадоксов, виртуальных вкраплений и кормёжного лукавства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Было время, когда человек едва осваивал такое орудие, как палка. Постепенно приходилось ему познавать новые возможности предмета, приспосабливать к нему своё тело и устремлять мысль к его улучшению. Этими действиями обозначен процесс развития. Именно оно, развитие, привело к отрицанию простейшего инструмента и подтолкнуло к изобретению копья. Вскоре уже копьё уступило место стреле, затем колесу, парусу, пороху, поршневым и реактивным двигателям … Какие устройства можно было бы перечислить после многоточия? Ответ очевиден: таких устройств человечество пока не знает. Почему? И какой это грозит опасностью?

Особенность того познания, которое устоялось на планете до 21 века, состоит в неизменности мировоззренческих установок. Переход от палки к копью и далее по линии усложнения обиходных предметов, не изменял основы взгляда на естество. Материальная палка продолжала сохранять свою материальность и в копье, и в колесе, и в двигателях: везде главным действующим лицом выступала материя. Её надо было всего лишь как–то хитро расширить, сжать, нагреть, охладить … или другим манером приспособить для всё тех же вещественных надобностей. Люди исследовательское усердие изливали на форму объектов, не ведая, что кроме очертаний у них имеется содержание. И вот теперь в развитии наступил предел и даже тупик, поскольку никакие преобразования формы не могут предоставить то, что обязано проистекать из содержания.

Впервые за длинную историю человечество подошло к рубежу, призванному отделить–разграничить период начального прикосновения к миру, дающего примитивное, приблизительное, поверхностное видение реальности, от последующего этапа, на котором реальность должна быть представлена в комплектном виде, т. е. как единство содержания и формы. Такой переход побуждает к освоению ранее неиспользуемой категории мира с названием сознание.

Особенность и трудность предстоящей работы кроется в отсутствии опоры в прошлых достижениях, даже несмотря на то, что они названы научными. Всё, познанное людьми, несмотря на кажущуюся грандиозность, относится к отсвету, к отблеску, к теням подлинных событий, ибо нет нигде формы без содержания, так же как нет и содержания без формы. Впервые придётся признать мир одушевлённым, в каждом, кто его населяет, распознать коллегу по оразумлению и научиться строить с ним отношения без насилия и с учётом равной выгоды. Но прежде манеры уважительности следует отработать в людской среде. До тех пор, пока на Земле сохранится хотя бы один солдат, один больной или же одна мусорная свалка, до тех пор человеческая популяция будет носить титул несостоявшаяся, значит, неприкасаемая с заточением в резервации.

И даже, если бы провидческим взлётом удалось создать нечто, позволяющее покинуть гетто, то попытка была бы пресечена соседями в связи с недопустимостью распространения злобности среди умеющих жить без потрясения. Потому к нам не пришлют сигналы, к нам не прилетят, нас не завоюют: мы не интересны и опасны даже для самих себя, ибо количество оружия на планете свидетельствует о тяжёлом и безнадёжном помешательстве её поселенцев.

Однако творческого прорыва не следует ожидать, т. к. ему не– откуда взяться. Материалистическая зашоренность так сильна, что даже предположение о наличии иных сторон бытия вызывает головокружение у маститых, их ненависть к посягателю на благополучие и желание репрессивными мерами отстоять своё кормление. Но уже нет на планете подлинной воды, исконно чистого воздуха, здоровой почвы, невредных продуктов питания, первозданного солнечного света и многих других примет природы, которых ещё каких–то сто лет назад считали вечными и неизбывными. Зато есть треснутый климат, отравленная среда, поголовное боление и безмозглое лечение, военная истерия, выплёскивание злобности в иные миры, уже немыслимо родиться нормальным и умереть без адских мук, нельзя увернуться от новых пошестей и засилия разлагающих давлений …

Это признаки разложения, деградации, упадка. Это движение к гибели. Во имя чего? Что было сделано такое, чтобы за него стоило заплатить смертью планеты и её населения? Ответ удручающий: нет такого великого достижения, оправдывающего всеобщие похороны. Тогда в чём же дело? Почему несуразно большой пласт биомассы обречённо ползёт на заклание? Есть ли из трагедии выход?

Ситуация безысходности – это результат развития. Невозможен вариант существования без выдвижения в будущее. Но для такого действия нет иных ориентиров, как только прошлые знания. Их применение всегда порождает конфликт роста, ибо добывать новизну приходится старыми методами, мало пригодными для непознанной области. До тех пор, пока разрешение противоречий не вынуждает популяцию отклониться от начертанного пути развития, она остаётся в прежнем воплощении, например, у нас на Земле, если же в результате дерзостных поступков ей грозит попятность, остановка или скачок в росте, то это вынуждает нарушить причинное равновесие в цепи восхождения, что недопустимо в связи с потерей устойчивости мироздания. Заблудший массив в таком случае через гибель переводится на принудительное оразумление. Таких переводов может оказаться много и будут они продолжаться, пока по крохам собираемый опыт не достигнет потребного уровня. Всякий массив самостоятельно обменивает свободу собственного выбора на личные страдания. Никто и никогда не придёт на помощь. Нет подсказчиков и поводырей, нет спасителей и губителей. Развитие – работа индивидуальная даже в составе общности. За земную трагедию ответственен каждый и все. Жизнь персоны слагается из огромного ряда промежуточных жизней, похожих на теперешнюю человеческую. И если на некотором отрезке возникли мучения, они тягостным шлейфом растянутся на многие последующие рождения.

По числу преступлений людская прослойка мира наверняка относится к самым недопустимым извращениям. Невозможен вариант предоставления доступа людей к иным мирам, ибо это создаст прецедент отравления окружающего пространства. Человеческую цивилизацию необходимо вынудить посмотреть на себя со стороны. Возможно, хотя бы у некоторых вспыхнет прозрение и их охватит стыд за содеянное. Возможно, они смогут прозрить иных, многих …

Мировоззренческой основой для изменения восприятия реальности могут послужить книги миры, неболение, сущее и материал, приведенный выше. Это не значит, что изложенное в них непогрешимо. В них дан пример расширенного взгляда на природу, в котором прежние достижения в познании среды непротиворечивым образом вливаются в более широкое полотно представлений о мире и где прошлые знания занимают почётное место частного случая. Доработка поданного материала позволит открыть новую страницу в вечном стремлении к истине. Удачи Вам, Последователи!

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреев В. Л. Объективное идеальное или метафизика пространства. Квантовая магия, т. 9, вып. 2, 2012, Av130740 @ yandex. ru.

2. Анисимов В. Н. Наука стоит на пороге удивительных открытий.

Сайт http // moikompas. ru. Молекулярные и физиологические механизмы старения. – СПБ: Наука, 2008. – 482 с.

3. Буйо Исмаэль. Википедия.

4. Варакин А., Зданевич Л. Тайны исчезнувших цивилизаций. – М.:

Рипол, 2000. – 480 с.

5. Вернадский В. И. Живое вещество. – М.: Наука, 1978. – 358 с.

6. Гейзенберг В. Физ. и филос. Часть и целое. – М.: Наука, 1989. – 400 с.

7. Глобус. Википедия.

8. Головнёв А. Конечная Вселенная. – К.: Бураго, 2002, тома 1 и 2.

9. Гребенников Е. А. Николай Коперник. – М.: Наука, 1982.

10. Дагаев М. М. Солн. и лунные затмения. – М.: Наука, 1978.

11. Дорошев В. П. Монолог дилетанта. – Самиздат, 2010. Fars @ tvt. bi.

12. Дрёмин Н. М. Физика на большом адрон. колл. УФН, т. 179, № 6.

13. Ипатов П. Общая теория взаимодействий. Ipatovp @ gmail. com.

14. Ирвин У. Дарвин и Гексли. – М.: Мол. гвард., 1973. – 464 с.

15. Кант Э. Сочинения в шести томах. – М., 1963 – 1966.

16. Клейн Ф. Лекции о разв. матем. в 19 стол. – М.: ГОНТИ, 1937, 432 с.

17. Кузнецов Б. Эйнштейн: жизнь, смерть, бессм. – М.: Наука, 1972. – 608 с.

18. Лаптев Б. Геом. Лобачевского её ист. и значение. – М.: Знание, 1976.

19. Математические парадоксы. Википедия.

20. Монастырский М. Риман Б. Топол. Физика. – М.: Янус, 1999. – 188 с.

21. Ньютон И. Мат. начала натуральной филос. – М.: Наука, 1898. – 688 с.

22. Опарин А. Жизнь, её прир., происх., разв. – М.: Наука, 1968. – 174 с.

23. Поляков Е. Физика систем отсчёта с неоднородным временем.

Poliakov @ physikoschronos. org.

24. Привалов И. Аналитическая геометрия. – М.: Госиздат, 1967.

25. Пуанкаре А. Избранные труды в трёх томах.

26. Пуанкаре А. О науке. – М.: Наука, 1983. – 218 с.

27. Репченко О. Полевая физика или как устроен мир? – 2005. – 320 с.

28. Рожанский И. Д. Анаксагор. – М., 1983.

29. Рудой А. И. Мужчина. – К.: Пульсары, 2002. – 392 с.

30. Рудой А. И. Крейсер. – К.: Задруга, 2000. – 256 с.

31. Рудой А. И. Миры. – К.: Кафедра, 2012. – 412 с.

32. Рудой А. И. Неболение. – К.: Освита Украины, 2011. – 328 с.