Текст книги "Белое солнце Анголы"

Автор книги: Анатолий Адамишин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 13 страниц)

Крокер решил польстить: все это очень важно, я тщательно записал. Но это был и прием, направленный на то, чтобы закрепить собеседника на только что им сказанном.

На чем мы никак не могли сойтись, так это проблема УНИТА. «Never (никогда), – говорил Крокер, – мы не откажемся от ее поддержки». Слышал бы это А. Громыко, подумал я. Тот постоянно учил нас: никогда дипломат не должен говорить «никогда». «Почему, – восклицал Крокер, – Соединенные Штаты должны отойти в сторону, а советская военная помощь может продолжать литься непрерывным потоком».

В общем, все та же линия: одной рукой США вроде работали на урегулирование, другой – укрепляли плацдарм для давления на правительство Анголы. Вот где между нами проходил водораздел: Советский Союз находился на стороне признаваемого всеми, кроме США и ЮАР, правительства, американцы же – на стороне повстанцев. Это было самое мягкое определение – про себя мы именовали УНИТА террористической организацией. К террору она действительно прибегала часто. Еще одно название для нее было – «вооруженные бандформирования», по аналогии с афганскими. У нас не было иллюзий, что американцы, как бы мы на них ни воздействовали, сойдут со своей двойной дорожки, тем не менее мы им открыто говорили, что видим их игру, предупреждаем, что она может затянуть урегулирование сейчас и привести к тяжелым последствиям в дальнейшем.

Крокер парировал: американцы не за то, чтобы сформировать правительство из одних унитовцев. Но они, мол, имеют право на часть власти. Так вытекает из соглашений, достигнутых в 1975 году. В Луанде должно сидеть правительство Анголы, а не МПЛА. И вообще (основной аргумент Крокер приберег про запас) сами ангольские руководители не считают американскую поддержку УНИТА препятствием для переговоров.

Может быть, и так, прикидывал я, но нам-то они говорят другое. Уступки они хотели бы делать не через нас, а напрямую американцам, и это верно, каждый думает о своем интересе.

«О'кей, – вслух говорил я, – странная у вас, американцев, логика – ваша помощь Савимби не есть препятствие для переговоров, а продвижение кубинцев на юг Анголы – да».

На гребне деидеологизации нашей собственной внешней политики я обвинял американцев в перехватывании того знамени, от которого мы отказывались – псевдо-идеологического. И тогда, и сейчас я думаю, что американцы переборщили с поддержкой мятежников. Тактического выигрыша, с точки зрения уламывания Луанды, они, возможно, добились. В стратегическом же плане, как показали дальнейшие события, вряд ли выиграли. Но стало это ясно (в том числе для самих американцев) много лет спустя^[50].

И над нами, и над США довлела история. Американцам явно не нравилось, как сложились дела в 1975 году. От прихода тогда к власти «марксистов» они вели отсчет внутреннего конфликта, в котором проиграли их ставленники, и пытались в конце 80-х, когда победители оказались в сложном положении, взять реванш.

Плюс от наших разговоров с Крокером состоял в том, что мы оба укреплялись в мысли, что военного решения в Анголе не существует. И одностороннего политического, не уставал добавлять я. Американцы хотели навесить на анголо-кубинско-юаровско-намибийский узел еще и отношения между Душ Сантушем и Савимби. К уже имевшейся увязке – уходу кубинцев они добавляли еще одну – внутренние перемены в Анголе. В общем, хотели дважды заработать на уходе ЮАР из Анголы и Намибии. Мы же внутриангольские дела откладывали, в том числе по прямой просьбе Луанды, до создания благоприятных внешних условий, прежде всего этого самого ухода южноафриканцев. Такая схема уменьшала вероятность переноса противостояния по линии Восток-Запад в конфликт на Юге Африки, но не снимала ее до конца.

Разбираясь, вероятно, больше, чем я в некоторых тайных пружинах, Крокер говорил: «Что вы тут мне доказываете. Луанда и Савимби уже поддерживают контакты между собой». Было это блефом или нет, меня не слишком волновало: мы сами подталкивали к большей гибкости ангольское правительство. Ему же я честно отвечал – наши ангольские друзья говорят нам, что таких контактов нет. «В любом случае наш ли это с вами, дорогой Чет, вопрос?» Советско-американским делом мы считали поставить акцент на создание внешних условий, действуя по образцу женевского соглашения по Афганистану. Мы им тогда гордились, и не без оснований.

Вот такая была у нас смесь полемики и конструктивности с постепенным выходом на позитив. Но и дискуссий хватало, а по Рогу, по Эфиопии, вообще преобладали резкие споры.

Впоследствии я не раз думал, почему Луанда так неохотно принимала наши, не говорю уж американские, доводы о замирении с УНИТА. Во-первых – противник, конечно, был очень силен и покровители мощные. Не известно, чем бы закончился дележ власти, дело в африканских условиях очень и очень трудоемкое^[51]. Во-вторых, расчет, возможно, делался на асимметричность ухода южноафриканцев и кубинцев. Первые должны были уйти скорее. Вот за тот промежуток времени, пока кубинцы еще оставались, хотя и вдали от районов возможных боевых действий, Луанда и надеялась ослабить унитовцев в военном отношении. Если же это не получится (как и не получилось), можно было перейти к политическому диалогу. Как в итальянской поговорке, «чтобы заплатить и чтобы умереть, всегда есть время». Логика в их рассуждениях была, как и в нашей поддержке ангольских друзей. К ней нас обязывал и договор между Советским Союзом и Народной Республикой Ангола. Не на мельницу же Савимби нам надо было лить воду.

Май 1988 года, Москва

В третий раз в течение одного месяца мая мы встретились с Ч. Крокером в рамках очередного советско-американского саммита, М. Горбачев – Р. Рейган в Москве.

Дискуссии приобретали деловой характер. Уравнение было все то же: деколонизация Намибии на условиях ООН, полный вывод кубинских войск в согласованные сроки, прекращение помощи УНИТА со стороны ЮАР (вопрос об американской поддержке ее вследствие настойчивого давления американцев на Кубу и Анголу все больше выводился за рамки), после устранения внешних дестабилизирующих факторов – нахождение самими ангольцами решения своих внутренних проблем.

Американцы, тем не менее, наседали. «Как же так, – говорил Шульц Шеварднадзе, – в Афганистане, Кампучии, Никарагуа вы поддерживаете национальное примирение, а в Анголе нет». Наш министр отвечал на это: «В названных вами странах идея национального примирения выдвинута изнутри соответствующими правительствами и в той или иной степени принята другими участниками конфликтов. В Анголе же нет сформировавшейся платформы на этот счет. Форсировать такой процесс Советский Союз не считает возможным. Это вопрос деликатный».

На наших экспертных беседах с Ч. Крокером последний зондировал возможность совместного советско-американского призыва к Луанде вступить в политический диалог с УНИТА. Я отказывался: мы по-прежнему сохраняли лояльность МИЛА, хотя внутренне не были особенно согласны с их упорным нежеланием открыто заявить о том, что они в закрытом порядке, наверное, уже делали.

Что касается международных гарантий будущего соглашения, то мы к этому времени уже договорились с американцами, что в принципе они должны иметь место, хотя практическое содержание пока обсуждалось лишь вчерне.

Ч. Крокер опять поднял вопрос о продвижении кубинских подразделений на юг. «Они уже в 15 километрах от пограничного резервуара Калуеке-Руакана, а Намибия сильно зависит от систем плотин в Анголе». За кубинцами, по его словам, продвигаются отряды СВАПО. Упирал он и на то, что за последние восемь месяцев кубинцы почти в полтора раза увеличили численность своего ангольского контингента. Американцев это беспокоило по двум причинам. Большая угроза создавалась их протеже, Савимби, хотя его кубинцы старались не трогать. Нельзя было сбрасывать со счетов и то, что могла взбрыкнуть ЮАР, подорвав или, по крайней мере, затруднив столь тяжело дававшиеся соглашения. Кроме того, возможные боевые успехи намибийских повстанцев повышали их шансы на будущих выборах. А ведь именно там должно было быть определено, кто будет управлять Нимибией, когда она получит независимость. Напомню, что мы имели негласную договоренность с кубинцами, что они будут действовать осторожно и в любом случае не пересекут анголо-намибийскую границу. Не оказывали мы им и непосредственной боевой поддержки, за чем они неоднократно обращались. Но внутренняя позиция одно, а открыто, в том числе американцам, я повторял, что ангольцы могут делать на своей территории то, что им заблагорассудится. Кубинцы же – их союзники на законных основаниях. ЮАР-то тоже не дремлет, с ее помощью унитовцы удерживают позиции в центре страны, которых у них раньше не было.

Несмотря на расхождения мы все же выходили на финишную прямую. По мнению Ч. Крокера, соглашения можно было бы достичь до конца сентября. Договорились поставить это как задачу, target date. Впоследствии она не была выполнена, но сам метод подобного подстегивания переговоров все более прививался. Американцы спешили: заканчивался второй период пребывания Рейгана у власти, неизвестно как могли сложиться выборы в ноябре 1988 года, так что Крокеру, естественно, не терпелось завершить всю многолетнюю операцию самому. К чести его надо сказать, что он этого не скрывал. Но и у нас были основания торопиться. Окно возможностей, как модно было говорить, могло захлопнуться в любой момент, в том числе потому, что более напряженной становилась ситуация у нас внутри, тревожные сигналы приходили с разных концов внешнеполитического фронта.

Когда мы докладывали результаты своих обсуждений министрам, Ч. Крокер сгустил краски: СССР, мол, либо не желает, либо не может помочь урегулированию. Прежде всего не содействует военной сдержанности. Нам ставилось в упрек, что мы поддерживаем только то, что уже предложили Луанда и Гавана, а от нас ждут большего. «Логика» у американцев была простая: коль скоро вы кричите на всех углах, что исповедуете политику нового мышления, то должны это доказать на практике. Каким образом? Очень простым: встав на американскую позицию.

В отношении некоторых параметров расхождений было сравнительно немного. Спор все еще шел о том, какой быть последовательности во внешнем и внутреннем урегулировании: второе после первого, как предлагали мы, опираясь на афганский опыт, или параллельной, по американской версии. Другой камень преткновения – отношения американцев с УНИТА. Зачем вам Савимби, твердил я Крокеру, вы вполне можете поладить с Луандой. Хотите, будем договариваться вместе в треугольнике СССР – Ангола – США (предложить такой трехсторонний вариант просили нас ангольцы). Мы поспособствуем подлинно долговременному, а главное, не требующему политических и военных противопоставлений сотрудничеству. На это не шли американцы. Одна из их находок (если не сказать уловок) того времени называлась позитивной симметрией, т. е. взаимным ограничением военной помощи – Советского Союза Луанде, а США – Савимби. Но ставить на одну доску правительство и мятежников мы не могли. К тому же повисал вопрос насчет поддержки унитовцев со стороны ЮАР.

График вывода кубинцев американцы также рассматривали через призму своих отношений с мятежниками – мол, разрыв во времени между уходом южноафриканцев и кубинцев в пользу последних может дать возможность Луанде удушить УНИТА. США, патетически восклицал Крокер, с этим никогда не согласятся. Чаще, однако, он прикрывался ЮАР: дескать, ей не подходят названные ангольцами и кубинцами сроки. Когда я его спрашивал, что же им подошло бы, гот, как правило, уходил от ответа, оставляя за собой свободу маневра.

Далекие последствия

«Зациклились они на этом Савимби», – говорили мы между собой. Далекие последствия имело это зацикливание. Как-то объяснял я в те времена африканским послам в Москве нашу политику на Юге Африки. Обычно они редко вступали в дискуссию, ограничивались тем, что выслушивали нашу информацию, в лучшем случае задавали вопросы. Но та встреча мне запомнилась, поскольку посол Сенегала стал предвещать, что после кубинского и южноафриканского ухода в Анголе и начнется настоящая гражданская война. Вот тогда, мол, вы пожалеете, что МПЛА и УНИТА не удалось замирить. В первой части своего утверждения сенегалец оказался прав. Но вот насчет второго – не уверен. Скорее, то, что произошло позже, то, что происходит сейчас, спустя уже 12 лет после описываемых событий, показывает, насколько трудно примирить эти две силы. Хотя американцы уверяли нас, что они не хотят заменить Душ Сантуша на Савимби, предлагают лишь, чтобы Луанда поделилась властью, не надо было быть большим специалистом по африканским делам, чтобы понять, что в Анголе исключительно сложно, если не невозможно, сформировать коалиционное правительство из представителей много лет враждующих группировок, особенно добиться согласия между их лидерами. Два петуха в одном курятнике – это не африканская традиция. Кто-то должен был оставить поле боя.

Я уже не говорю о том, что и четырехсторонние-то переговоры по урегулированию на Юге Африки смогли начаться только после того, как все согласились исключить из повестки дня внутренние вопросы Анголы. Верно, что это был своеобразный размен. Американцы пошли на него, чтобы снять с обсуждения вопрос об их помощи Савимби. Таково, по крайней мере, было молчаливое соглашение с ангольцами. Тем не менее в ходе различных стадий переговоров обе стороны постоянно будировали интересовавший их вопрос, пытаясь переиграть друг друга. В конечном счете в тех заключительных документах, которые были подписаны в Нью-Йорке, внутренние проблемы Анголы отражения не нашли.

Епископ Д. Туту

Ну а что же ЮАР?

С началом перестройки все больше расширялись международные контакты с ее общественными деятелями. Определенным событием в этом плане был приезд в Москву в июне 1988 года в связи с празднованием тысячелетия крещения Руси архиепископа англиканской церкви Южной Африки Десмонда Туту. Лауреата Нобелевской премии, заметьте. Был он кроме того еще и президентом Вссафриканской конференции церквей.

Его позиция оказалась жестче, чем я думал. Туту говорил, что апартеид в ЮАР не может быть реформирован, это зло, которое большинство церквей объявило ересью. Отсюда проистекал и его пессимизм по поводу намибийско-ангольского урегулирования: как можно с расистами о чем-либо договориться. Скорее я выглядел как либерал, когда уверял, что достигнуть независимости Намибии можно еще при «живом» апартеиде. Перебирая различные варианты, я говорил, что внутреннее развитие в ЮАР может пойти по одному из трех путей: первый – взрыв, который разнесет все, второй – глубокие реформы, третий – попытка оставить все как есть.

Д. Туту отвечал, что правительство идет по третьему пути, выдавая его мировому общественному мнению за второй. Теперь уже он заговорил по-либеральному, заявляя, что сдерживает молодых южноафриканцев, ибо они за первый, насильственный путь. «Если бы я был на их месте, то давно попросил бы архиепископа Туту уйти с дороги». В ближайшем будущем, по его словам, все останется без изменений. Не считал он, что реформы, проведенные внутри ЮАР, принесли какие-то существенные результаты. За 10–20 последних лет, пытался убедить меня Туту, апартеид остался неизменным. К этому времени, правда, мы уже не были склонны принимать такие утверждения на полную веру. Не исключая возможности катастрофического развития событий, внушал я, в свою очередь, архиепископу, советская политика всерьез старается избежать его. Мы отвергаем принцип «чем хуже, тем лучше», не потираем руки в предвкушении взрыва и хаоса. То, что построено южноафриканским народом, еще очень пригодится для всей Африки.

Я, конечно, поставил перед Туту волновавший меня вопрос об официальных контактах с ЮАР, которых как не было, так и нет. Нелогично, сказал ему я, распространять ненависть к апартеиду на контакты с его представителями, если они идут нам на пользу. Туту не возражал против подобной постановки вопроса, и одним нашим союзником в этом деле стало больше.

В этой моей беседе с Туту принимал участие экзарх Русской православной церкви в Средней Европе архиепископ Берлинский Герман. Упоминаю об этом не из-за своеобразия его титула. Высокий представитель церкви в МИД это тоже было знамение перестроечного времени.

ЦК дает добро

В июне мы провели через ЦК разрешение на то, чтобы неофициальный советский представитель принимал участие в четырехсторонних переговорах. В первом раунде, в Лондоне, это происходило опережая разрешение – встреча уже состоялась, и мы работали за ее кулисами. Но предстояли новые раунды, и лучше, чтобы ЦК был в курсе и санкционировал очередную подвижку.

В подобной практике – докладах наверх и получения высокого одобрения – было немало позитивного. Она дисциплинировала, заставляла более тщательно относиться к анализу событий и формулированию позиций, позволяла, что очень важно, вовлечь в обсуждение дополнительные интеллектуальные силы. Случаи, когда наши записки заворачивались, поначалу были крайне редки. Основная опасность исходила из забюрокрачивания. Необходимо также было внимательно следить, чтобы не было чрезмерного дублирования – слишком много органов занималось одними и теми же проблемами.

В июне мы получили и нечто большее – санкцию на го, чтобы наш представитель В. Васев в ходе предстоящих раундов не уходил от неофициальных контактов с ЮАР. Разумеется, сопровождалось это оговорками, на наш взгляд, довольно нелепыми. Инициатива таких контактов должна была непременно исходить от юаровцев. Кроме того, каждый раз требовалось обязательное предварительное согласование с Анголой и Кубой. Опытный дипломат, однако, всегда мог действовать так, чтобы и невинность сохранить, и капитал приобрести. Подобно тому, как мы стремились распутать клубок проблем на Юге Африки узел за узлом, начиная с анголо-намибийского, так шаг за шагом получали все большую свободу рук и от наших внутренних инстанций.

Карусель завертелась

Уже к началу августа, после женевского раунда переговоров был согласован целый ряд существенных позиций:

– 1 сентября 1988 года объявлялось датой начала выполнения резолюции 435, причем к середине следующего года Намибия должна была получить независимость;

– к этой же дате (1 сентября) Ангола и Куба должны были дать график полного вывода кубинских войск, а ЮАР – вывести свои войска из Анголы;

– Ангола, Куба и ЮАР брали обязательство не позднее 10 сентября 1988 года подписать трехстороннее соглашение об урегулировании;

– что крайне важно, достигалась договоренность о прекращении огня и о военном разъединении на Юге Африки, причем для контроля за этим создавалась смешанная военная комиссия.

Военные договоренности Женевы сработали. Юаровские войска 10 августа начали покидать Анголу и в согласованные сроки ушли из нес. Кубинцы, оставаясь неподалеку от юго-западной границы Анголы с Намибией, фактически лишь фиксировали свое присутствие. От наскоков на УНИТА они воздерживались. Более того, по некоторым данным, кубинцы стали налаживать контакты с людьми Савимби. СВАПО (помните беседу с С. Нуйомой!) объявила, что также будет соблюдать прекращение огня и отойдет вглубь ангольской территории. (Одновременно замысливались, однако, и другие варианты.)

И нельзя не сказать еще раз, что все это стало возможным лишь после того, как юаровцы убедились: восстановить ситуацию, когда они хозяйничали на Юге Анголы, можно лишь ценой большой крови. Поставленные перед этим выбором, они пошли на серьезные переговоры, в ходе которых стало ясно, что и Намибию вооруженным путем не удержать. Пожалуй, впервые ЮАР отказалась от своей ставки на силу. Военные действия затихли, ибо обе стороны убедились, что победы добиться либо невозможно, либо за нее придется неприемлемо дорого заплатить. Окрепла надежда на разумные соглашения.

Что же касается названных выше сроков политических договоренностей, то они не были выдержаны. Но речь уже шла о тех или иных временных смещениях на дороге, конец которой уже просматривался. На нашей улице был небольшой праздник. С точки зрения техники радоваться можно было тому, что советский неофициальный представитель реально помог делу в ходе переговоров, в том числе встречаясь с южноафриканскими участниками. С политической – мы могли испытать удовлетворение от того, что на урегулирование одного из наиболее трудных региональных конфликтов работает наша схема. То есть на первый план выносятся проблемы Анголы и Намибии, пусть даже в увязке между собой, а не, скажем, ликвидация апартеида в ЮАР или национальное примирение в Анголе (термин, который Луанда не принимала тогда даже лексически). Это было торжество прагматичного подхода, взращенного тогдашней советской внешней политикой, хотя и не на всех ее участках он нашел применение. Юаровские представители говорили нам после Женевы, что столь быстрое продвижение вперед было бы невозможным без позитивных перемен, пришедших в международную ситуацию с перестройкой в СССР.

Мы с В. Васевым провели в Москве в августе 1988 года специальную пресс-конференцию, посвященную женевскому раунду. Застарелый конфликт на Юго-Западе Африки начал поддаваться политическому урегулированию – таков был ее рефрен.

Касаясь наших «частых и обстоятельных» обсуждений (так мы их охарактеризовали) с американцами, я подчеркнул, что по ряду проблем наши позиции недалеки друг от друга. Но, было особо отмечено, ни СССР, ни США, ни ООН не могут по отдельности или все вместе заменить непосредственно заинтересованные страны, придумать за них вариант урегулирования. Они могут лишь помочь найти его, чем, собственно, мы с американцами и занимаемся.

По делам внутриангольским было сказано: несмотря на то, что у Советского Союза очень хорошие отношения с правительством МПЛА, мы не считаем себя вправе давать ему советы относительно того, какую политику проводить внутри страны. Выступая недавно, президент Анголы Ж. Э. Душ Сантуш сказал, что некоторые африканские лидеры не понимают политики милосердия и национального согласия, которую ангольцы проводят в стране, и считают для себя возможным вмешиваться во внутренние дела Анголы. СССР же делать этого не будет.

Умные швейцарцы

Каждый раз, приезжая в Швейцарию, я старался встретиться с Эдуардом Бруннером, с которым сложились хорошие отношения еще со времен подготовки Заключительного акта общеевропейского совещания. К 1988 году, то есть спустя 15 лет после нашего с ним первого контакта, Бруннер был Государственным секретарем федерального департамента иностранных дел Швейцарии и одним из моих Виргилисв по запутанному миру западной дипломатии.

Швейцарцы, как правило, были прекрасно осведомлены о событиях в разных уголках мира, даже если не принимали в них непосредственного участия. У них традиционно сильная дипломатия, плюс немало сведений поступало через Красный крест, чьи люди разбросаны по всей планете. Один штришок: Нельсона Манделу, который тогда еще находился в заключении, пользовал швейцарский врач Херцог.

Речь зашла о предстоящих выборах в США. не секрет, что все участники четырехсторонних переговоров, хотя и с разными чувствами, ждали их. Мнение Э. Бруннера было определенным: ориентироваться надо на республиканцев, даже если в узком разрезе южноафриканского урегулирования кандидат от демократической партии обещает в случае прихода к власти большие перемены^[52]. Но ни у швейцарцев, ни у нас почти не было сомнения, что в дуэли Буш – Дукакис выиграет первый. Так оно и произошло, причем его победа была более чем убедительной.

СССР и США

Вначале сентября 1988 года в Москву приезжал М. Армакост, второе лицо в Госдепартаменте США. В беседе со мной по южноафриканским делам было отмечено, что советско-американское сотрудничество в развязывании анголо-намибийского узла можно считать удовлетворительным. Формулировку по старой партийной привычке предложил я, М. Армакост с ней согласился. Явно вырисовывался шанс на достижение договоренностей, а значит, обострялась борьба вокруг главного – на каких условиях они будут достигнуты. Американцы давили на нас, чтобы мы воздействовали на Кубу и Анголу прежде всего для сокращения сроков вывода кубинцев. Мы отвечали, и это была подвижка, что стоим за реалистический и взаимоприемлемый график. В свою очередь, мы жали на американцев, чтобы они не выпускали из своих дружеских объятий юаровцев. Для нас все еще оставалось не до конца ясным, хотят ли они соглашения на самом деле или, как уже бывало, соскочат с подножки в последний момент. Американцы же нам говорили, что подобные сомнения они питают в отношении Анголы и Кубы. Взаимное недоверие было сильным, хотя и естественным осложняющим моментом.

К этому времени согласованное начало выполнения резолюции 435 Совета Безопасности было уже перенесено на первое ноября 1988 года: американцам хотелось достичь соглашения до президентских выборов у себя дома и «проскочить» октябрьские выборы в ЮАР. Однако и этот срок в итоге оказался неокончательным.

Когда в сентябре 1988 года Э. Шеварднадзе встретился в Вашингтоне с Джорджем Шульцем, разговор по Югу Африки был много теплее, чем раньше. Госсекретарь отмстил не только определенный прогресс на самих переговорах, но и – впервые – конструктивную роль, которую играет советская сторона. Более того, советско-американское взаимодействие в этом регионе представлялось как некий образец для будущего. Пожалуй, в первый раз на таком уровне американцы определенно согласились с той последовательностью действий, которую всегда предлагали мы: сперва уход ЮАР из Анголы и Намибии, а Кубы из Анголы, и уже потом, в более благоприятной обстановке, решение внутренних ангольских проблем. У них явно завершились споры между собой на этот счет: ранее они хотели включить в общий пакет еще и вопросы национального примирения в Анголе. Новая ситуация отразилась в высказываниях Шульца о том, что сразу после ухода кубинских и юаровских войск требуется начать прямые переговоры между Луандой и Савимби. То есть не раньше или параллельно с этим.

Что касается внутренних ангольских дел, то здесь Шеварднадзе был, как обычно, весьма аккуратен: речь идет о деликатных материях, излишняя советская активность в плане влияния на руководство в Луанде может иметь отрицательные последствия. Словом, давайте не утяжелять нынешний, все еще хрупкий баланс урегулирования.

Американцы согласились, хотя по своему обыкновению не очень это афишируя. Несомненно, сказалось и то обстоятельство, что в ходе своего очередного вояжа в Вашингтон летом 1988 года Савимби, в ответ на лестные заявления в его адрес со стороны Рейгана, публично поддержал четырехсторонние переговоры. Он-то в них не участвовал, и ему приходилось постоянно напоминать о себе то на поле боя, то в политике. Американцам же приходилось крутиться, ублажая его, чтобы УНИТА не заблокировала переговорный процесс. Были ведь на правом фланге политического спектра США и такие, кто требовал прекращения переговоров, если в них не будет обеспечено прямое участие унитовцев.

В отпуск – в Африку

В напряженном ритме, в котором мы тогда работали («запарке», по нашей терминологии), я не успевал уделять достаточного внимания странам континента, не бывшим непосредственно втянутыми в конфликтные ситуации. Так сказать, спокойным государствам. Но и в них у Советского Союза были свои интересы. Так что отпуск 1988 года я решил провести в Танзании и Кении, совмещая переговоры и беседы с поездками по национальным паркам, которыми славятся эти края. Их названия – Нгоронгоро, Серенгети, Амбосели – до сих пор музыкой звучат в моих ушах. Со специального разрешения министра иностранных дел и отдела ЦК я взял с собой жену – перестройка-перестройкой, а ограничения продолжали действовать жесткие. Естественно, строго следилось, чтобы путешествовала она за свой счет.

В Дар-эс-Саламе я говорил со старым знакомым заместителем премьера С. А. Салимом и министром иностранных дел Б. Мкапой. Оба, замечу, сделали впоследствии блестящую карьеру. Первый стал Генеральным секретарем Организации африканского единства, второй – президентом Объединенной Республики Танзания. Мы высказались в пользу успешного завершения переговоров по урегулированию на Юго-Западе Африки. Встретился я в танзанийской столице в очередной раз с Сэмом Нуйомой.

В Найроби моим собеседником был заместитель министра иностранных дел К. Обуре. Кенийцы, люди традиционно сдержанные в отношениях с нами, на этот раз несколько «расстегнулись», говорили о позитивной роли, которую играет Советский Союз в решении всего комплекса проблем Юга Африки, призывали нас действовать в том же духе.

Двадцать дней в Африке вряд ли дали так уж много с деловой точки зрения. Но они сильно способствовали тому эмоциональному фактору, без которого вряд ли может быть успешной политическая работа: без любви к этой земле, симпатии к живущим там людям, сочувствия к проблемам, которыми ты должен на определенном этапе своей жизни заниматься.

Известно, что если посол равнодушен к той стране, где он аккредитован, а того хуже, недолюбливает в душе ее обитателей, ничего у него не получится. Честнее сразу паковать чемоданы. Рискуя показаться сентиментальным, скажу, что частичка моего сердца осталась в Африке, хотя вернуться туда не получается уже больше десятка лет.

Душ Сантуш в Москве

Ангольский президент приехал в Союз с кратким визитом в октябре 1988 года. Наступала кульминационная фаза переговоров, требовалось сверить часы на высшем уровне. Луанду больше всего волновало, как поведет себя СССР после урегулирования, контуры которого обозначились достаточно полно. Наши руководители вновь заверили: возможные будущие переговоры правительства Анголы с УНИТА являются прерогативой самих ангольцев. Правда, на этот раз с нашей стороны была проявлена большая настойчивость в подталкивании Душ Сантуша к национальному примирению. Использовался при этом и такой довод, как необходимость принять во внимание уроки Афганистана. Но при всем этом мы по-прежнему оставляли за правительством Анголы последнее слово.

Не менее лояльно М. Горбачев вел себя и в отношении наших контактов с правительством ЮАР. Он повторил то, что было в свое время сказано О.Тамбо: мы пойдем на них лишь после получения независимости Намибией и предварительно проконсультировавшись с АНК. Миндальничали все же мы слегка с нашими союзниками, хотя порой строгие запреты «сверху» обходились.

Ноябрьский раунд в Женеве

Он характерен гем, что был согласован последний из оставшихся нерешенными вопросов большого пакета договоренностей – о графике вывода из Анголы всех кубинских войск. Окончательный его срок был определен в 27 месяцев. Еще в марте Куба и Ангола настаивали на четырехлетием сроке, в то время как ЮАР требовала, чтобы он не превышал семи месяцев. Вот так сближались позиции: встретясь где-то на полпути между двумя крайними точками. В реальной жизни, как уже упоминалось, кубинцы ушли на несколько недель раньше, 1 июля 1991 года. В Женеве был согласован также поэтапный отход кубинцев к северу (они ведь стояли почти вплотную к намибийской границе), сначала за 15-ю, а затем и за 13-ю параллели.