Текст книги "Белое солнце Анголы"

Автор книги: Анатолий Адамишин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 13 страниц)

Многие африканские государства, признавал Салим, боятся связываться с юаровцами. Достаточно сослаться на Мозамбик, особенно его соглашение с ЮАР, известное как «Договор Нкомати». «Даже если все государства к югу от Сахары смогли бы объединить свои вооруженные силы, они были бы слабее, чем армия ЮАР». За этим шел, однако, вывод, что Советский Союз должен увеличить оказываемую им военную помощь. Равным образом, говорилось мне, нельзя дать пасть правительству в Луанде, даже если оно пока не проявило себя с лучшей стороны.

был я принят в Дар-эс-Саламе и действующим президентом, А. Х. Мвиньи, которому передал послание М. Горбачева.

Следующий этап – Замбия. Надолго я запомнил виутриафриканские перелеты. Самолеты, как правило, попадались старые и расхлябанные, аэродромы весьма приблизительно отвечали своим названиям. Но что характерно: об авариях африканских самолетов я не слышал, видимо, Господь бог на их стороне. В любом случае, наша материальная база и в данном случае разительно отличалась от возможностей моих американских коллег. Те летали на своих самолетах.

Лусака, замбийская столица, – это небольшой, практически весь одноэтажный, утопающий в зелени городок, четко геометрически поделенный на улицы, пересекающиеся только под прямым углом. Англичане, как и во всех местах, где они побывали, оставили отпечаток, который невозможно ни с чем спутать. Особенно симпатична была Лусака, когда цвела фиолетовым цветом жакаранда.

Из встреч в Замбии самое сильное впечатление, разумеется, оставил президент К. Д. Каунда, аналитически и вместе с тем эмоционально мыслящий. Отец, кстати, девяти детей. «Если бы миссис Каунда могла играть в футбол, мы бы выставили целую футбольную команду», – любил говорить он.

В тот момент Каунда был также председателем группы прифронтовых государств, так что первый вопрос – укрепление их обороноспособности.

Организация африканского единства признала законной вооруженную борьбу против апартеида, говорит он, но, во-первых, бессмысленно вступать в открытый бой с беспощадной военной махиной ЮАР, так что тактика должна быть «нанести удар и скрыться» (как тут не вспомнить Вольтера, подумал я: «ударь и отдерни руку»), а во-вторых, мирный путь безусловно предпочтительней. Тут же Каунда замечает, однако, что ни по экономическим соображениям, ни по стратегическим – но отнюдь не по расовым – США и Запад в целом ЮАР не отдадут. Помимо всего прочего, ей отводится важная роль в плане наблюдения за советским военным флотом.

Что может заставить пойти на переговоры, так это угроза взрыва в ЮАР. Давление в котле накапливается. В Зимбабве из-за упрямства англичан погибло около 50 000 человек, в ЮАР нельзя исключить, что счет пойдет на сотни тысяч. Как бы между прочим Каунда не преминул напомнить, что в Зимбабве Великобритания поставила не на ту лошадь; приход Р. Мугабе к власти в 1980 году в результате выборов, на которые в последний момент согласились британцы, оказался для М. Тэтчер полной неожиданностью. Про себя отмечаю: говорит он об англичанах, а намек-то нам – мы тоже делали ставку не на Мугабе^[22].

В ответ на мой вопрос Каунда объясняет, почему в Африке получили некоторое распространение марксистские идеи. Прежде всего потому, что основная помощь национально-освободительным движениям шла и идет из СССР и Китая. «Вместе с оружием приходят идеи, но потребуется большое время, чтобы они привились на африканской почве».

Каунда весьма критически отзывается о двух аспектах американской политики в регионе. Первый – это увязка предоставления независимости Намибии с уходом кубинцев из Анголы. «Пытался я три года назад убедить Р. Рейгана, что такая увязка вносит в африканский контекст элементы конфронтации между Востоком и Западом, но не смог». И четыре других западных члена контактной группы – Франция, Англия, ФРГ и Канада, те самые, что подготовили резолюцию Совета Безопасности 435 о независимости Намибии, официально против увязки. («Это тоже затруднит нашу практическую работу», – делаю внутреннюю пометку для себя.)

Второй аспект – упорная поддержка американцами Савимби. «Иногда мне приходит в голову, – замечает Каунда, – что американцы хотят разделить Анголу на две части, как в свое время Корею». «Да ведь и вы, замбийцы, его в свое время поддерживали, – думаю про себя, – но после того, как МПЛА оказалась у власти, быстренько встали на сторону победителей».

Немало я почерпнул из этой беседы один на один, а ведь далеко не все осталось в памяти. Да, говорил еще Каунда, что жалеет о необходимости для Замбии выполнять рекомендации Международного валютного фонда. Запомни я это хорошенько тогда, может быть, пригодилось бы в будущем. Но в те времена сама мысль, что когда-нибудь моя страна будет зависеть от МВФ, казалась абсурдной.

Приняли меня в Лусаке, как выражались мы на нашем слэнге, по большой разметке (так называлась процедура, когда телеграммы наших послов не только читались в МИД, но направлялись членам Политбюро, что было высшим критерием качества их информации). Беседовал я и с понравившимся мне молодым министром иностранных дел Л. Мванашику («вооруженные акции АНК внутри ЮАР – булавочные уколы: из двух-трех тысяч бойцов, которые может наскрести АНК, лишь 500 действуют в стране»), и с премьер-министром К. Мусокотване, с которым обсуждались вопросы двустороннего экономического сотрудничества. Я старался не упускать из виду и эту сторону, надо было по мере сил подтянуть экономику, слишком уж велик был военный перекос. С замбийцами что-то для расширения коммерческих связей делать удавалось.

Лусака в те дни была основным местом базирования руководства Африканского национального конгресса. Я серьезно готовился к ужину в посольстве, устроенному послом В. Лихачевым для членов национального исполкома АНК Д. Тлуме, Дж. Нкадименга, С. Маканы. Товарищи (интересно, так ли мы называем друг друга сейчас?) основательно пополнили мои представления о новых для меня материях. Они, что мне, конечно, понравилось, твердо исходили из того, что добиться свободы народ ЮАР должен собственными силами. Так же, как Каунда, они считали, что если Претория не изменит свою политику, масштабы катастрофы могут быть гигантскими. (С позиций сегодняшнего дня повторю: большое дело, что этого удалось общими усилиями избежать.) Признавали, что не только власти ЮАР, но и АНК выдвигает предварительные условия для переговоров. Со стороны правительства это – требование прекратить военную борьбу, раз, и исключить из АНК членов Южноафриканской коммунистической партии, два. АНК же требует освобождения политзаключенных, прежде всего Н. Манделы, и легализации всех политических партий.

АНКовцы откровенно говорили о своих отношениях с прифронтовыми государствами, тех трудностях, которые встречаются у них с Мозамбиком, особенно после того, как он договорился с ЮАР, а также с Ботсваной.

Воспользовавшись их рассказом о том, как сейчас обхаживают АНК западники, что было чистой правдой, ибо ощущение грядущих перемен висело в воздухе, спросил, не стоит ли расширить советские контакты с антирасистскими движениями в ЮАР. Обратите внимание, не с правительством, а лишь с оппозицией, о контактах с властями впечатленный антирасистской риторикой я и не заикался. Но и тут ответ был негативный. Возникла некоторая дискуссии. АПКовцы открыто говорили о том, как ревниво они относится ко всему, что выходит за пределы уже налаженных каналов. Мне же не представлялась полезной для наших государственных интересов подобная монополия.

Завел я речь и о видах АНК на будущие преобразования внутри страны. Здесь их позиция была разумной: нужны постепенные, не форсированные реформы. И это я взял себе на заметку, убеждая впоследствии моих западных (а пришло время – и юаровских) коллег, что нет у АНК намерения радикально ломать сложившийся в ЮАР экономический строй, а тем более строить там социализм. (Именно так они и поступили, придя к власти.) Мы их умеренный подход, подчеркивал я, только поощряем. А ведь тогдашние, вредные для нас стереотипы работали в прямо противоположном направлении. Насаждались они многими, а дезавуировались только нами, да и среди нас далеко не всеми.

Заключительным аккордом этого африканского турне стала беседа с премьер-министром Зимбабве Р. Мугабе, состоявшаяся 13 августа 1986 года в Хараре. Организовал ее, как это делалось и в других столицах, наш посол Г. Тер-Газарянц. И здесь разговор начался с вручения послания М. Горбачева. А шел он о вещах внеафриканских – о перестройке в СССР, об отношениях с США и необходимости поворота к конструктивному сотрудничеству с ними. Р. Мугабе соглашался с нашими доводами, но было видно и его некоторое скептическое отношение: мол, получится ли все это.

Что же касается южноафриканского региона, то в высказываниях Р. Мугабе явно сквозили жесткие нотки: в возможность достижения мирного решения, как я почувствовал, он не особенно верил. Задал я ему и свой любимый вопрос когда все же можно рассчитывать на падение апартеида.

«Не в ближайшие несколько лет», – был ответ. Иными словами, мало кто в Африке и за ее пределами предвидел, что события вскоре примут стремительный оборот – хочется добавить, и не без основания: «Когда за дело возьмется Советский Союз».

Во всех африканских столицах я слышал хвалебные отзывы о Михаиле Сергеевиче, о начатой им мирной революции в СССР. «Это не только ваша, но и наша удача». Так выразился Каунда. Многим тогда казалось, что нас ждут впереди только счастливые времена.

Разумные британцы

Следующая точка – Лондон. Консультации с британскими коллегами по африканской тематике. График составлен так, что уже на следующий день после беседы с Р. Мугабе я – в Форин Офис. (Через 8 лет посещение здания имперской архитектуры в центре Лондона, где размещается министерство иностранных дел Великобритании, станет для меня рутинной работой российского посла.) Был тут и постоянно присутствовавший привкус бюджетной экономии – самолеты Аэрофлота из Хараре в Москву еще не летали, значит, можно совместить обратную дорогу, на которую все равно придется тратить валюту, с работой.

Мой собеседник – Ю. Фергюссон, заместитель постоянного заместителя Госсекретаря по иностранным делам, по традиционной британской терминологии^[23], главный отвечающий за африканское направление. Быстро убеждаюсь, что знает он, опять-таки традиционно для британской дипломатии, немало. Но еще совсем недавно эти знания были для нас за семью печатями. Теперь ими делятся с нами. Меняется, меняется что-то в наших отношениях с Западом.

Апартеид долго не просуществует, говорит мне Фергюссон (разбираются англичане, что ни говори), но надо сделать так, чтобы его уход не был насильственным. Страну разрушить нетрудно, но как жить дальше? К тому же у Великобритании свои резоны добиваться мирного переустройства: от полумиллиона до миллиона жителей ЮАР имеют право переселиться в Англию. Плюс к этому колоссальные британские инвестиции, связи, имеющие глубокие корни. Это говорится с обезоруживающей откровенностью.

Экономические санкции, за которые вы, советские, так активно выступаете, не сработали до сих пор и не сработают. Такова точка зрения Великобритании. Белое «племя», – 4–5 млн. человек, – небольшое по сравнению с 25 миллионами черных, но крепкое. Силой его не взять, тем более, что сил-то немного. Прифронтовые государства обострять отношения с ЮАР не станут. Расчет скорее следует делать на то, что само правительство положит начало серьезным переменам. Но президент П. Бота боится коммунизма, как черт ладана. Это для него, как и для Рейгана, империя зла. Возможность взрыва маловероятна. («Тут он меня успокаивает», – подумал я.) Но освобождение Н. Манделы и отмена запрета АНК необходимы. Материально Великобритания АНК не помогает. К диалогу пока не готова ни та, ни другая сторона, но в конечном счете они к этому придут.

Когда я затронул вопрос об увязке, англичанин и тут был прагматичен – официально Великобритания не признает ее, но в реальной жизни она существует. Без ухода кубинцев Претория на соглашение не пойдет. («Претория или Вашингтон или оба вместе?» – спросил я себя.)

Актуальным был тогда вопрос о так называемом внутреннем урегулировании в Намибии, проталкиваемом ЮАР в противовес плану ООН. Это была давняя хитрость юаровцев: согласимся, мол, на независимость Намибии, но без СВАПО. Они постоянно пытались организовать силу, альтернативную повстанческому движению. Англичане твердо заверили, что и на этот раз не поддержат диверсию. И надо отдать им должное, слово сдержали. Вновь подтвердилось: когда подходы (и интересы) Запада и СССР совпадали, маневры, направленные на срыв общеприемлемого решения, удавалось нейтрализовать.

Если не ошибаюсь, впервые на англичанах мы опробовали идею гарантий будущего урегулирования. Уже тогда мы думали об этом, так что несправедливо обвинять нас, что в тот период мы еще не решили, нужно ли вообще Советскому Союзу урегулирование, и якобы втайне работали против него.

Фергюссон среагировал чисто по-британски: «Very interesting, we will study it», (очень интересно, мы подумаем), то есть с хода идею не отверг. Значит, у нее есть шансы на успех.

Повторю: британская дипломатия раскрыла свои лучшие качества, о которых я подозревал, но с которыми на практике не сталкивался. Естественно, подробная депеша с анализом высказываний Фергюссона и его коллег была отправлена. Такие послания помогали подправить некоторые не совсем точные наши представления о том, что происходит на Юге Африки^[24].

Возвращаясь в Москву ― уже Аэрофлотом – и суммируя впечатления, я пришел к выводу, что анализ обстановки, необходимость корректив в нашей политике, схема возможных действий – словом, концепция которая сложилась в первые же недели работы на новом участке, в основе правильными, сточки зрения наших государственных интересов. Нужна теперь основательная ее обработка.

Вашингтон

Как нельзя более кстати подоспели консультации по региональным проблемам с США. Так они назывались на нашем дипломатическом языке. Инициативу их проведения проявили мы, американцы же довольно быстро откликнулись.

Aвгуст Э. Шеварднадзе по старой советской привычке – в отпуске у моря, в благословенном месте – Лидзаве, сейчас, вероятно, основательно разрушенной, как и вся Абхазия. Окончательно нашу позицию я согласовываю с ним по телефону. Благо, на всех правительственных дачах есть «вертушки» аппараты закрытой связи.

Итак, 26 августа 1986 года я в Вашингтоне. Естественно некоторое волнение: впервые я должен говорить практически о всех региональных конфликтах, а это все же новый для меня реферат.

Мой собеседник, заместитель Госсекретаря США по политическим вопросам Майкл Армакост, сразу располагает к себе: «Вы устали после перелета, к тому же разница во времени, поговорим подробнее завтра». Все же успеваю всучить ему некий, так сказать, экстракт советского подхода в концептуальном плане, по большей части в виде вопросов:

– Правильно ли я понимаю, что СССР и США хотели бы не только улучшить двусторонние отношения, но и оздоровить международную обстановку в целом?

– Согласны ли США с тем, что нельзя допускать, чтобы региональные конфликты выливались в открытую конфронтацию между двумя сверхдержавами?

– Хотите ли вы урегулирования всех региональных конфликтов или некоторые из них предпочитаете сохранить?

– Готовы ли США учитывать законные интересы других государств и народов, их право на самоопределение, независимое развитие без вмешательства извне? Ведь ни СССР, ни США не могут быть верховными арбитрами.

Возможно, вопросы звучат патетически. Но за ними немаловажный подтекст: новая советская политика пытается нащупать хоть что-то общее в идеологии подхода к региональным конфликтам, особенно на фоне значительно ужесточившейся при Рейгане американской, как мы считали, доктринальной позиции.

М. Армакоста, однако, голыми руками не возьмешь. Он реагирует кратко: мы, практики, пытаемся идти от конкретного к более общему, а не наоборот. Я на это: чисто прагматический подход не всегда может дать нужный результат.

Следующие два дня, 27 и 28 августа, плотно набиты беседами. Они касались и Ближнего Востока, включая недавнюю бомбардировку американцами Ливии, и ирано-иракского конфликта, и Афганистана, и азиатско-тихоокеанского региона, но здесь не место их вспоминать. Скажу лишь, что серьезное внимание американской стороны я обращал (в афганском контексте) на ядерные исследования Пакистана. М. Армакоста тогда это не очень беспокоило. А ведь и оттуда «выросли ноги» нынешней, вызывающей серьезную озабоченность конфронтации между Пакистаном и Индией.

По южноафриканским делам ядро моих настояний – это тот конфликт, где возможны совместные советско-американские усилия. Они имеют шанс на успех с точки зрения поисков справедливого (на это слово делается особый упор) политического урегулирования. Его надо искать поскорее, ибо альтернативой может быть кровавая баня. Ее следует всеми силами избежать.

В целом американцы находили мой анализ «интересным», искать точки соприкосновения в позициях не отказывались, но сразу же выявился ряд расхождений, которые и в будущем постоянно затрудняли взаимопонимание.

Попытаюсь их обозначить.

Американцы упрекали нас в склонности скорее к военному, чем политическому решению внутри Анголы. Тогда в этом была, возможно, своя логика. Они, однако, отказывались понимать, что наша позиция скорее вторична, ибо вытекает из поддержки того, за что выступают Ангола и Куба. Наши друзья опасались – и нельзя сказать, что необоснованно, – что не о замирении с УНИТА хлопочут американцы, а об уступке ей власти. Мы серьезно относились к своим союзническим обязательствам, закрепленным в Договорах с Анголой и Кубой, прислушивались к мнению ангольских и кубинских руководителей. Им мы постоянно говорили о необходимости также и политической работы, но свое мнение не навязывали. Не тот был характер взаимоотношений.

Американцы – и это тоже не способствовало переводу внутриангольской проблемы в мирное русло – упорно не желали устанавливать официальные отношения с Луандой. Не заслужила, мол, МИЛА этого, незаконно она пришла к власти – не в результате выборов. Таковы были их доводы, когда мы призывали их к нормализации связей с Народной Республикой Ангола. А УНИТА заслужила? Отчего такая заангажированность? Чтобы отыграть неудачу 1975 года, не мытьем так катаньем привести к власти Савимби?

Так что я с убежденностью говорил, что ангольские внутренние дела должны быть устроены самими ангольцами. УНИТА я характеризовал как юаровскую креатуру, ее продленную вооруженную руку. Ставил американцам в упрек факт недавнего принятия Савимби в Вашингтоне (а его там привечали фактически на уровне главы государства), отмечал, что в Африке на это весьма плохо отреагировали. Аморальной считали поддержку УНИТА Соединенными Штатами и многие американские левые, и не только левые. Еще бы, в этом смысле США были в одной упряжке с расистской ЮАР.

М. Армакост высказывался за вывод из Анголы и Намибии всех иностранных войск, то есть и Кубы, и Южной Африки. В принципе мы не были против этого, знали, что ангольцы и кубинцы не уходят от такого разговора с американцами. Достигнут они договоренности, которая их устроит, – мы поддержим ее. Мне такая позиция казалась разумной. Американцы хотели большего – нашего постоянного давления на Анголу и Кубу. И хотя в аккуратной форме мы свою точку зрения до друзей доводили, подталкивая их к договоренности, американцам говорить об этом особенно не спешили.

Тем более, был тут юридический подтекст: Ангола не нарушала международно-правовые нормы, приглашая кубинцев, а вот южноафриканцы, залезши в Намибию и далеко в Анголу, попирали их.

Когда, скажем, заместитель министра обороны Р. Армитэдж в разговоре по АТР подчеркнул, что все азиатские страны приветствуют нахождение американских войск в Южной Корее, трудно было удержаться и не парировать: все прифронтовые государства в Африке одобряют тот факт, что кубинцы сдерживают юаровцев в Анголе. ЮАР, говорил я, должна была прекратить оккупацию Намибии еще до того, как кубинские войска появились в Анголе, и даже до того, как сама Ангола стала независимой. Да и резолюция 435, которой тогда исполнилось уже восемь лет, – плод сугубо западного творчества. США гордятся тем что были соавторами. Теперь свою же резолюцию нагружают новыми увязками, а мы, хотевшие было вотировать документ, защищаем его в первозданном виде. Вот какая диалекгика.

Дело было не только в морально-правовой стороне дела. У нас не было уверенности в том, что даже при реализации увязки ЮАР выполнит свою часть обязательств, уйти из Анголы, не будет препятствовать независимости Намибии. Гарантии на этот счет были сугубо вербальные, большe со слов американцев. (Замечу в скобках, что в конечном счете ушли и кубинцы, и южноафриканцы, а вот вооруженные силы США до сих пор остаются в Южной Корее и не спешат с уходом.)

«Почему вы так боитесь задеть ЮАР, опрашивал я американцев, почему так упорно отказываетесь от экономических санкций? Ведь все беды идут от ЮАР. Некоторых же других «носителей зла» вы давите за милую душу, взять ту же Ливию. Вас ЮАР шантажирует угрозой коммунизма, хотя в этом регионе им и не пахнет. Так будет продолжаться до тех пор, пока вы не сбросите идеологические шоры».

Несмотря на полемику мы договорились о важном – постараться не выпячивать конфликт на Юго-Западе Африки как предмет конфронтации между Востоком и Западом. Каждый со своей стороны подтвердил намерение не подливать масла в огонь, попытаться сохранить имеющиеся точки соприкосновения и, пока еще есть возможность, сблизить их, стремиться к тому, чтобы наши пути не расходились – в общем не превращать Африку в арену борьбы внешних сил. Негусто, но для начала не так уж плохо.

Где мы серьезно схлестнулись, так это по Центральной Америке, но это мне описывать здесь, к счастью, не надо. Закончу тем, что попросил я американцев дать мне полный список их жизненных интересов в мире, на кои они постоянно ссылались. Списка я, разумеется, не получил, но каким пышным цветом расцвел весь этот букет к настоящему времени! Цитировал я тогда Михаила Сергеевича: «Мир не есть чья-либо вотчина», – но уже тогда для американцев это было не больше, чем сотрясение воздуха.

1986 год подходит к концу

В сентябре 1986 года, прибыв на очередную сессию Генеральной Ассамблеи ООН, наш министр встретился с президентом Р. Рейганом и Госсекретарем Дж. Шульцем. Тема Юга Африки в беседе с президентом не затрагивалась вообще, хотя в подготовленных нами бумагах она фигурировала. (Каждый отдел МИД и заместитель министра старались протолкнуть для бесед наверх свой вопрос – иногда это позволяло быстрее продвинуться вперед.) Тогда в контексте региональных конфликтов доминировали Афганистан и Никарагуа. Да и с Шульцем не получилось особо предметного разговора, что было плохим знаком: американцы, а, возможно, и наш министр не числили анголо-намибийскую связку среди приоритетных. Американцы активно продвигали тогда план Рейгана о трехступенчатой схеме урегулирования региональных войн. На первом этапе в соответствии с этой схемой должно было осуществиться национальное примирение и вывод иностранных войск. Отсюда и такой их упор на названные выше аспекты. Мы защищали свои концепции, американцы свои, хотя и говорили, что не верят в теоретические построения^[25].

На пятьдесят девятую годовщину Октябрьской революции в Москву по традиции тех времен съехались руководители дружественных Советскому Союзу государств и национально-освободительных движений. Были среди них и главные участники нынешних военных и будущих политических баталий на юге Африки.

М. Горбачев принял 4 ноября 1986 года президента Африканского национального конгресса Оливера Тамбо. Для всех занятых на африканском направлении, это было значительным событием, хотя МИД по-прежнему был от него практически отстранен. Бал правил по этой части Международный отдел ЦК, с которым к этому времени наши отношения на рабочем уровне почти не вызывали вопросов. Кроме одного ― контакты с властями ЮАР. Генсек с гордостью отметил, что мы не реагируем на то, как стучатся в наши двери юаровцы^[26]. Каждый шаг в этом направлении, подчеркнул он, мы будем делать только после консультаций с АНК.

Все прошедшие годы, надо признаться, я был уверен, что сказано это было с подачи коллег со Старой площади. И только совсем недавно, разговаривая с товарищем, который был на этой беседе, узнал, что Михаил Сергеевич высказал подобные заверения по собственной инициативе. Это интересный штрих, но он мало меняет общую картину, ибо настроения, нашедшие выражение в словах Генсека, были широко распространены.

Зачем, спрашивается, было отдавать в руки, пусть дружеские, вопрос, где мы имеем собственные интересы? Что нам давала такая щедрость в политике, сильно осложнившая дипломатическую работу? В результате мы не могли встречаться с юаровскими деятелями, тогда как сам О. Тамбо контактировал с главным американским переговорщиком Ч. Крокером и готовился к встрече с Госсекретарем США Дж. Шульцем, которая и состоялась в январе 1987 года.

Замечу, что новому заведующему Международным отделом ЦК А. Ф. Добрынину, который придерживался более реалистических взглядов, даже через год, осенью 1987, не удалось полностью отговорить О. Тамбо от запрета на наши контакты с официальными представителями ЮАР. Еще бы, у того был такой козырь, как высказывания Горбачева.

На следующий день после беседы в Кремле в МИД побывала значительная часть делегации, сопровождавшая президента АНК: генеральный секретарь этой организации Альфред Нзо, командующий Народной армией «Умконто ве Сизве» Джо Модисе, начальник ее штаба Джо Слово и комиссар Крис Хани, не доживший до победы над апартеидом. Звания звучали впечатляюще, но сама армия не была многочисленной. Принял их я на седьмом этаже, в специальной комнате для встреч с гостями, одном из самых приятных помещений – с кремовыми гардинами и работами Айвазовского на стенах – нашего в общем-то обветшалого здания.

Анализ АНКовцев был, как обычно, довольно реалистический, хотя и в терминологии, которой все мы тогда пользовались.

Говорилось, к примеру, о назревании революционной ситуации в ЮАР, даже если подчеркивалось, что до окончательной победы еще далеко. Да, мирные поиски должны сочетаться с вооруженной борьбой, но переговоры, безусловно, предпочтительнее. Важным для нас сигналом были слова о том, что Запад активно готовится к фазе политического урегулирования, ибо там потеряли веру в то, что юаровский президент Питер Бота сможет силой удержать ситуацию. В этом контексте и нас, Советский Союз, призывали быть активнее в регионе, без того, однако, чтобы завязывались связи с правительством ЮАР.

А. Нзо особо отметил, что АНК выступает за единую, нерасовую, демократическую, неприсоединившуюся Южную Африку. Мой ответ был: хорошо, что готовитесь к будущему, которое еще вчера казалось нереальным. И еще лучше, что готовы к компромиссам: противник пока значительно сильнее, значит, надо быть умнее и хитрее его.

Трехсторонний разговор

В конце 1986 года мы совместно с кубинцами и ангольцами подвели итоги боевых действий против УНИТА, воевавшей с ангольским правительством. Они были оценены в целом как успешные, хотя на практике удалось лишь не позволить унитовцам расширить плацдармы, которые они завоевали в 1984-85 годах. Мятежники тогда вылезли из своей берлоги на юго-востоке Анголы и нанесли точечные, но болезненные удары почти по всей территории страны, опровергая тем самым довод, что инициатором военных действий всегда была Луанда. В этой связи наша сторона нелицеприятно давала знать ангольцам, что УНИТА противник сильный, в пропагандистском отношении нас переигрывающий, так что одним военным путем внутреннюю ситуацию в Анголе не разрешить. В откровенных беседах наши военные указывали ангольцам на крупные дефекты: слабое руководство министерством обороны Анголы операциями, нехватку офицеров, особенно летного состава, на плохое материальное снабжение и т. д. Все это сыграло свою пагубную роль позднее, осенью 1987 года (для ангольцев, жителей южного полушария, это, впрочем, была весна).

Коль скоро все мы были согласны с тем, что на юге Анголы надо иметь вооруженный заслон против агрессивных действий ЮАР, то подход и ангольцев, и кубинцев был неизменен: дайте^[27]. А почему не просить, если все идет практически бесплатно. Мы поначалу только упирались – сокращали количество запрашиваемой военной техники, снижали ее качественный уровень. Так, мы не дали кубинцам МИГ-29, хотя они неоднократно об этом просили. Зато дали другие самолеты, пояснив, что они не хуже, чем «Миражи», что были у ЮАР. Не пошли мы и на то, чтобы направить самолеты с советскими экипажами (надо же прикрывать, говорили нам кубинцы, воздушное пространство над Анголой), равно как и корабли в ангольские территориальные воды. Об этом нас особенно просили после подрыва юаровскими диверсантами советских торговых кораблей в ангольском порту Намиб в июне 1986 года. Мы ограничились тогда резкими протестами и, что было, видимо, более эффективно, серьезным предупреждением непосредственно юаровцев, продублированным через каналы КГБ. Линии «не влезать» мы придерживались последовательно, вежливо отклоняя призывы, носившие во времена обострения обстановки почти панический характер, нанести бомбовые или иные удары по базам ЮАР в Анголе или аэродромам в Намибии.

Если мне не изменяет память, уже в тот период кубинцы предлагали перейти от оборонительных действий в отношении ЮАР к наступательным, в том числе с переходом анголо-намибийской границы. Мы выступили против этого, советовали до поры до времени не искать столкновений с ЮАР. Разве что если к этому принудят.

К тому времени вновь начал дебатироваться вопрос о возобновлении работы железной дороги, связывавшей Заир и Замбию с ангольским портом Бенгела. В этом были заинтересованы многие государства региона, ибо так они получали выход своей экспортной продукции к Атлантическому океану. Но для этого надо было пойти на какие-то договоренности с УНИТА, ибо она контролировала бенгельскую железную дорогу на многих ее участках. Мнение ангольцев и кубинцев на трехсторонних консультациях было – не стоит, по крайней мере в настоящее время. Мы наших союзников поддержали.

Как всегда, официально выражавшаяся позиция и то, что происходило за закрытыми дверьми, разнились между собой. Сошлюсь для примера на более ранний визит Душ Сантуша в СССР в мае 1986 года. Принятое совместное заявление – образчик революционной фразы: «США – классовый противник», «усиливается антиимпериалистическая борьба», «суверенитет и независимость Анголы, ее самостоятельная внешняя и внутренняя политика не могут быть предметом торга» и т. п. Конечно, подобные стереотипы не помогали практической работе, но нельзя сказать, чтобы так уж сильно мешали. В закрытых беседах президента Анголы призывали к выдержке (она тоже может быть революционной), советовали трезво оценивать обстановку.