Текст книги "Российская Академия Наук"

Автор книги: Алексей Турчин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 36 страниц)

5. Специфические ошибки, возникающие в дискуссиях об опасности неконтролируемого развития искусственного интеллекта

1. Разброс мнений по вопросу о безопасности ИИ означает отсутствие реальных доказательств безопасности

Специалисты по компьютерам высказывают много разных мнений о причинах того, почему, по их мнению, ИИ безопасен. Эти высказывания взаимоисключают друг друга, и, значит, значительная их часть ложна. Поэтому мы смело можем привести их как примеры ошибок, не вдаваясь в доказательства ложности каждого отдельного высказывания. Я провёл в Интернете опрос среди разработчиков ИИ , какие риски они видят в нём, и получил следующий разброс мнений, с примерно одинаковым числом людей, высказавшимся в отношении каждого мнения. Итак, «ИИ является безопасным, потому что»:

1) Потому что ИИ невозможен.

2) Потому что ИИ может решать только узкие задачи, вроде распознания образов.

3) Потому что, когда мы сделаем универсальный ИИ, мы введём в него Три закона роботехники Азимова.

4) Потому что я знаю, как использовать ИИ во благо людям.

5) Потому что ИИ будет обладать сверхчеловеческой мудростью по определению и не захочет причинять вреда людям.

6) Потому что ИИ ничего не нужно от людей, и мы можем мирно сосуществовать друг с другом.

7) Потому что он будет заперт в моём компьютере, и если что-то пойдёт не так, я выключу электричество.

8) Потому что у ИИ не может быть своей воли.

9) ИИ невозможен без свободы воли, поэтому мы должны предоставить ему свободу.

10) Потому что ИИ не может сделать ничего плохого.

11) ИИ может быть опасен, но, скорее всего, всё обойдётся.

12) Нет, ИИ опасен, и мы все обречены.

13) ИИ уничтожит человечество, и именно к этому мы должны стремиться, так как ИИ – это более прогрессивная форма эволюции.

В ходе опороса оказалось, что эти мнения распределены более-менее равномерно. Это значит, что сумма информации по вопросу о безопасности ИИ, которой обладают исследователи ИИ в целом, равна нулю.

2 Ошибочной является идея о том, что можно создать безошибочную систему, многократно проверив её проект и исходный код

Сами проверки вносят некоторое число новых ошибок, и в силу этого на определённом уровне число ошибок стабилизируется. Это верно и насчёт систем целеполагания, каковыми, например, являются законы. Не следует рассчитывать, что мы сможем создать свод правил поведения для ИИ, несодержащий ошибок.

3. Ошибки в критике ИИ Пенроузом.

Р. Пенроуз в книге «Новый ум короля» утверждает, что ИИ невозможен, потому что в мозгу происходят невычислимые квантовые процессы, которые необходимы для творческого мышления и сознания . На основании этого часто утверждается, что опасный ИИ невозможен. Мне представляется, что данный вывод не вполне корректен по следующим причинам:

1. Квантовая природа сознания – это далеко не мэйнстрим науки. Мы не можем основывать безопасность человечества на недоказанной (хотя и интересной) теории.

2. Невозможно доказать невозможность чего-либо в природе теоретически. (Но возможность доказать можно – например, фон Нейман доказал возможность самоокопирующихся механизмов.)

3. Для того чтобы ИИ стал опасен, ему не нужно обладать ни сознанием, ни способностью к творчеству. Современный ИИ может обыграть любого человека в шахматы, не используя ни сознания, ни интуиции. То есть интуиция – это только полезная характеристика, сокращающая скорость перебора комбинаций, но заменяемая алгоритмами. При этом нам достаточно сказать, что опасный ИИ – это ИИ, который может обыграть человека в любой игре. Война и зарабатывание денег – это разновидности таких игр.

4. Если некие особые квантовые функции выполняются нейронами или микротрубочками, то ничто не мешает использовать их как элементы будущего мощного ИИ – в виде внешнего сопроцессора, скажем. Квантовые компьютеры находятся на пути к этому. В конце концов, сильный ИИ может возникнуть не как компьютер, а как генетически модифицированный человек с нейрошунтом (то есть подключённый напрямую к компьютеру).

5. Любую практическую задачу можно решить перебором, то есть за конечное число операций. Важно подчеркнуть слово «практический». Математически можно, вероятно, описать бесконечно сложные задачи. Однако человек не способен их представить, и, кроме того, именно решение практических задач создаёт угрозы безопасности. Например, это может быть перебор всех возможных комбинаций знаков, порождающих текст доказательства теоремы. Иначе говоря, есть алгоритм, позволяющий решить любую задачу. И вопрос только в его оптимизации.

6. Если удастся доказать, что сознание всё-таки обладает квантовой природой, это откроет новый мир возможностей, а значит и новых рисков.

4. Представление о том, что 3-х законов робототехники А.Азимова достаточно, чтобы решить все проблемы с безопасностью ИИ

Уже неоднократно показывалось в разных исследованиях, что законы робототехники не являются гарантией безопасности ИИ в сколько-нибудь значительной мере .

1. Эти законы являются тавтологией, так как из них следует, что ИИ будет безопасен, потому что он не будет причинять вреда.

2. Они содержат в себе противоречия, которое мастерски обыгрывается самим Азимовым в его рассказах – робот часто испытывает конфликт между 1, 2 и 3 законами и в результате ведёт себя опасным образом.

3. Эти законы относятся к автономным роботам, а не к ИИ, который не привязан к одному механизму.

4. Они опираются на интуитивное понятие «вреда», которое не определяется ими и поэтому может принимать произвольную форму. Например: жить вредно, потому что от этого умирают.

5. Эти законы являются скорее пожеланиями – то есть тем, что мы хотим от ИИ, а не правилами, которыми он мог бы руководствоваться. Неизвестно, как именно поместить эти законы в ИИ.

5. Ошибочные представления о том, что прогресс в области программного обеспечения отсутствует

Алгоритмы разложения чисел на множители улучшаются быстрее, чем аппаратное обеспечение . Есть прогресс и в других областях, но он менее измерим. В конце концов, прогресс аппаратуры – это тоже прогресс нашего понимания того, как сделать микросхемы меньше.

6. Ошибочные представления о том, что никто в мире не занимается такой «малоперспективной» темой как ИИ

Известно несколько фирм и людей, которые активно работают над созданием универсального ИИ – Numenta, Novamenta, SIAI, a2i2. Более подробный обзор программ по созданию ИИ см. далее в главе о рисках ИИ.

7. Ошибочные представления о том, что ИИ – это разные конкретные приложения, вроде распознания образов

Здесь происходит подмена тезисов. В данной книге под «ИИ» имеется в виду именно Искусственный Интеллект. От того, что кто-то распространяет свои разработки под брендом «ИИ», хотя они на самом деле им не являются, не следует, что ИИ невозможен. В англоязычной литературе распространён термин GAI – General AI – Универсальный искусственный интеллект, который предназначен для устранения этой двусмысленности, также предлагают использовать термин «искусственный разум».

8. Антропоморфизм

Бессознательно мы очеловечиваем ИИ множеством разных способов, и это формирует наши ожидания. Подробнее см. в статье Юдковски в приложении. В частности, мы воспринимаем ИИ как объект, который где-то находится, имеет чёткие границы, цели и т. д.

9. Ошибочное представление о том, что достаточно отключить ИИ от питания, чтобы его остановить

Базируется на предположении, что программист ИИ будет знать, когда процесс пошёл неправильно – очевидно, неверном. Второе неверное предположение – о локальности ИИ. Третье – о том, что ИИ не придёт в голову защитить своё питание, или замаскировавшись, или уйдя в сеть. Четвёртое – что программист не может быть в сговоре с ИИ (и/или обманут им).

10. Ошибочное представление о том, что, даже распространившись по Интернету, ИИ никак не сможет воздействовать на внешний мир

Неверно – в Интернете можно зарабатывать деньги и заказывать любые действия во внешнем мире. Кроме того, возможен договор с людьми, шантаж и прямое управление механизмами.

11. Ошибочное представление о том, что у ИИ не может быть собственных желаний, поэтому он никогда не станет причинять человеку вред

Чтобы ИИ заработал, перед ним поставят некие задачи. В процессе выполнения их он может реализовывать те или иные подцели. Эти подцели могут быть очень опасны, если на них несформулировано правильных ограничений. Наиболее известный пример – некому ИИ поручают доказать гипотезу Римана и ради этой цели он превращает всё вещество Солнечной системы в вычислительные устройства.

12. Ошибочное представление о том, что ИИ будет осваивать космос, оставив Землю человеку.

Это хорошее пожелание, но в нём уже есть горечь капитуляции. Нет никаких оснований думать, что ИИ обязан и будет это на самом деле это делать.

13. Ошибочное представление о том, что любой ИИ является интеллектом, поэтому он обладает целью Y (подставить нужное), и это благо

Интеллект – это инструмент, который может иметь произвольную цель. Люди пользуются мощнейшим интеллектом, чтобы достигать примитивных целей, которые свойственны альфа-самцу обезьяньего стада – топить конкурентов, добиваться расположения самок, доставать пропитание – и ради этого они пишут стихи, доказывают теоремы, плетут заговоры. Поэтому наличие интеллекта не означает никакой однозначной цели. (И думать так, значит переходить от фактов к долженствованиям, что содержит в себе всегда логическую ошибку.) И уж тем более абстрактная цель (познать мир, например) не может быть конкретным благом для всех людей, ибо всё зависит от способов реализации этой цели.

14. Ошибочное представление о том, что современные компьютеры очень ограничены, поэтому ИИ будет только в отдалённом будущем – через десятки или сотни лет.

Поскольку мы не знаем, что такое ИИ, мы не знаем, что именно должно быть изобретено, чтобы его создать, а потому не можем высказывать точные временные прогнозы. ИИ может возникнуть и завтра – компания a2i2 планирует завершить свой проект в 2008 г., другие проекты ориентируются на 2011 г. Существующие темпы прогресса в области создания мощных компьютеров достаточны, чтобы создать компьютеры, близкие по производительности нашему мозгу, в ближайшие годы, и нет неизбежных причин, по которым рост мощности компьютеров должен замедлится.

15. Ошибочное представление о том, что прогресс в понимании работы ума идёт очень медленно. Поэтому ИИ будет работать очень медленно

Юдковски опровергает это примером разницы между временем разработки ядерного оружия и скоростью процессов в бомбе.

16. Ошибочное представление о том, что человек способен делать X (подставить нужное), что никогда не сможет делать ИИ, и поэтому ИИ не представляет никакой угрозы

«X» может быть в разных интерпретациях творческое озарение, интуицию, быстрое распознавание образов, переживание чувств, осознание, любовь. Однако:

1. Мы не знаем, чего может или не может ИИ, пока не сделаем его.

2. ИИ может быть опасен, даже если он не может Х. Например, он может выигрывать у нас в шахматы, на бирже, или в любую другую жизненно важную для нас игру.

3. Если есть некая задача, которую может решать только человек, ИИ может нанять или подчинить себе людей для её решения – так современное государство нанимает учёных, и даёт каждому фрагмент задачи по разработке, скажем, атомной бомбы.

17. Ошибочное представление о том, что ИИ невозможен, потому что он мыслит алгоритмически, а человек –неалгоритмически

Требование алгоритмичности при создании ИИ не является необходимым. Генетические алгоритмы, квантовые компьютеры, вживление нейронов в чипы и рандомизированные методы делают требование алгоритмичности условным. Вопрос о том, как именно мыслит человек, пока не открыт. Недавно достигли того, что компьютер стал играть лучше человека в покер (техасский халдом – а ведь именно покер считается той игрой, в которой особенно важна интуиция) и лучше человека играть на бирже (на моделях). Это означает, что реальные люди будут терять деньги, сталкиваясь с компьютерами на бирже или на онлайн турнирах. Я думаю, что для них вопрос о том, обладает ли компьютер сознанием или является калькулятором не так важен, как то, сколько они потеряли. Если компьютер научится распознавать образы внешнего мира, то он сможет также эффективно побеждать в спорах, преследовать вас в лесу, стрелять по целям, делать чертежи.

Человеку приятно думать, что он лучше компьютера, потому что у него есть интуиция. Однако раз так, то надо относиться с подозрением к этой идее, так как она может быть обусловлена эмоциями. Мы не можем строить свою систему безопасности на утверждении, которое нам приятно. А вдруг мы недооцениваем силу алгоритмов? Вдруг есть такой алгоритм, который работает мощнее нашей интуиции?

18. Ошибочное представление о том, что ИИ будет примерно такой же умный, как и человек

Множество человеческих умов, скорее всего, является только малой частью множества возможных умов. Поэтому маловероятно, что, достигнув человеческого уровня, ИИ на нём остановится. Увеличив его скорость работы, соединив его с тысячами других ИИ добавив компьютерную безошибочность и память, мы можем в тысячи раз усилить ИИ человеческого уровня, не совершая принципиальных открытий.

19. Ошибочное представление о том, что ИИ будет равноправным сотрудником человека с теми же возможностями и правами

Здесь путают ИИ и отдельного робота. В случае, если его возможности будут бесконечно превосходить человеческие, то «равноправие» их будет сильно в ущерб людям. Поскольку в любом равном соревновании он будет обыгрывать людей. Кроме того, у него могут быть свои представления о равноправии.

20. Ошибочное представление о том, что ИИ будет много

Когда мы говорим «вирус распространяется в Интернете», мы имеем в виду один вирус, хотя у него много копий. Когда мы говорим об Интернете, мы имеем в виду один Интернет. Когда мы говорим о государстве (внутри него) мы тоже имеем в виду одно государство. Так же и ИИ будет один, хотя у него может быть множество копий и проявлений. Даже если будет несколько сортов ИИ, то среди них только один будет главным.

21. Различия в понимании того, что, собственно, является интеллектом

Вероятно, дать правильное определение интеллекта – это уже почти создать искусственный интеллект. С точки зрения безопасности такое определение дать проще: ИИ – это машина, способная побеждать человека в любом виде деятельности (или даже меньше: хотя бы в одном виде деятельности, который жизненно важен для человека, при этом мы имеем в виду под деятельностью управлением процессами – то есть информационную деятельность). То есть мы определяем ИИ через его способность решать практически измеримые задачи. Мы оставляем в стороне вопрос о сознании, свободе воли, творчестве. Это определение в принципе тождественно предлагаемому Юдковски определению ИИ как «мощного процесса оптимизации».

22. Ошибочное однозначное отождествление ИИ как отдельного объекта

ИИ определяется тем, что он делает (эффективно осуществляет процесс оптимизации), однако представление о том, что есть сущность, порождающая эти действия, может вести нас к заблуждениям. Например, процесс эволюции в дарвиновском смысле порождает всё более эффективные решения. Однако у этого процесса нет никакого центра, который ставит цели или который можно уничтожить.

23. Ошибочное представление о том, что достаточно спрятать ИИ в чёрный ящик, что он был безопасен

Если мы поместили ИИ в чёрный ящик (то есть полностью изолировали его), а затем получили результаты его работы, то значит, произошёл двухсторонний обмен информацией, и чёрный ящик не является таковым. Если мы не получаем никакой информации из чёрного ящика, это равносильно тому, что вообще его не включать. Трудность здесь ещё в том, чтобы знать, что ИИ уже возник, чтобы понять, что нам пора помещать его в чёрный ящик. Наконец, ИИ может взломать чёрный ящик изнутри, например, излучая радиосигналы, или считывая колебания тока в системе питания.

24. Ошибочное возражение следующего рода: «В Японии уже был проект по созданию ИИ в 80-е годы, и он потерпел неудачу, поэтому ИИ невозможен»

В 1880-е годы было несколько проектов по созданию самолёта, и они потерпели неудачу. После этого распространилось мнение, что самолёт невозможен. То есть несколько неудачных попыток с негодными средствами не значат принципиальной невозможности. Кроме того, проект в Японии не заглох до конца, и из него выросли другие ИИ-проекты, просто менее афишируемые. Однако эта яркая неудача повлияла как на доверие публики к таким проектам, так и на склонность исследователей обещать невероятные результаты.

25. Ошибочное представление о том, что ИИ надо дать команду Z (подставить нужное), и всё будет в порядке

«Z» может быть «любить всех людей», «не причинять людям вреда», «слушаться только меня» и т. д. Дело в том, что мы не можем проверить, как именно ИИ реализует любую команду, пока не запустим его. А когда запустим, может быть поздно.

26. Ошибочное представление в духе: «Когда я достигну эффективности в реализации ИИ, я подумаю о его безопасности»

Неверно. Проверить эффективность ИИ можно, только запустив его на сложной задаче, связанной с реальным миром. Если с ним что-то не так, то о безопасности думать будет поздно. Некоторые типы ИИ могут быть несовместимы с нормативной безопасностью, например, основанные на генетических алгоритмах. Поэтому меры по обеспечению безопасности следует встраивать в ИИ с самого начала, они не могут быть довеском на нём.

27. Ошибочное представление в духе: «Маловероятно, что наш проект по ИИ выйдет из-под контроля»

В мире много ИИ-проектов и мало знаний о том, как измерять вероятность неконтролируемого распространения ИИ. Достаточно потерять контроль над одним проектом. Кроме того, в случае, когда программист использует сильный ИИ в своих целях, с его точки зрения это не выглядит бунтом, но с точки зрения других людей – является им.

28. Ошибочное представление в духе: «Мы можем ни о чём не заботится, потому что ИИ решит все наши проблемы»

Среди сторонников мощного ИИ встречается мнение, что некоторые будущие проблемы не надо решать, потому что, когда появится мощный ИИ, он найдёт лучшее и более точное решение этих проблем. Однако перед запуском мощного ИИ в реальном мире нам надо задать ему некоторый круг задач, а чтобы правильно сформулировать, чего мы хотим и чего не хотим, надо хорошо об этом подумать.

29. Нетождественность способностей и намерений

См. когнитивное искажение в духе «гигантской ватрушки» в статье Юдковски в этой книги. Суть его в том, что если ИИ может что-то делать, это не значит, что он будет это делать. Ели Ии может печь гигантские автрушки, это не значит, что будущий мир будет заполнен гигантскими ватрушками. То есть мы не должны отождествлять мотивы и способности.

6. Спецефические ошибки, связанные рассуждениями о рисках нанотехнологий

1. Ошибочное представление о том, что нанотехнологии невозможны, так как невозможно создать механизмы с точностью до одного атома

Это не так, поскольку существуют белки, которые являются самыми разными механизмами, и в них важно и определено местоположением каждого атома.

2. Ошибочное представление о том, что нанофабрики безопаснее наноассемблеров

Нанофабрики – это макроскопические устройства, производящие устройства наноразмеров (например, фотолитографическое производство микросхем). Наноассемблеры – это устройства наноразмеров, способное производить свои копии. С помощью одного можно сделать другое и наоборот, то есть эти устройства функционально изоморфны.

3. Ошибочное представление о том, что нанотехнологии настолько далеки от нас во времени, что о них можно не думать

От нанотехнологий нас отделяет только недостающее знание. Если бы мы его имели, мы могли бы собрать такую цепочку ДНК, которая, будучи запущена в клетке бактерии, позволила бы произвести дистанционно управляемый наноассемблер.

4. Ошибочное представления в духе «Нанотехнологии придумали только для отмывания денег»

Поскольку такое объяснение можно применить к чему угодно, то оно ничего не объясняет. Даже если кто-то отмывает деньги с помощью нанотехнологий, это не значит, что нанороботы невозможны. Крах дот-комов не означает, что нельзя зарабатывать деньги в Интернете.

5. Ошибочное представление о том, что нанотехнологии связаны только с мелкодисперсными материалами.

Далеко не все так думают, и ведутся разработки в области нанороботов. Промежуточным объектом между нанороботами и наноматериалами является литография чипов, которая позволяет вытравливать любые механизмы из кремния, в том числе и с подвижными частями – технология MEMS (например, микромаятники для гироскопов). Основной прогресс закона Мура идёт именно за счёт развития нанотехнологий всё более прецизионной печати полупроводников.

6. Ошибочное представление о том, что нанороботы будут слабее бактерий, потому что у бактерий были миллиарды лет, чтобы приспособиться к окружающей среде

Это не более верно, чем утверждение, что «Самолёты будут безопаснее птиц, потому что птицы развивались в течение миллионов лет».

7. Ошибочное представление о том, что если бы нанороботы были возможны, их бы уже создала природа

Природа не создала колеса, но оно возможно и эффективно. С другой стороны природа создала аналог нанороботов в виде бактерий, которые показывают принципиальную возможность самодостаточных саморазмножающихся микроскопических устройств.

8. Ошибочное представление о том, что нанороботы не смогут размножаться в природной среде

Если бактерии могут, то могут и нанороботы – ведь они могут использовать все приёмы, доступные бактериям.

9. Ошибочное представление о том, что нанороботов в природной среде будет легко уничтожить взрывом бомбы

Для этого нужно точно знать, где они находятся. Если они уже проникли в город, то взрывать их будет невозможно. Ведь не борются с заразными болезнями с помощью бомб.

10. Ошибочное представление о том, что нанороботы будут состоять только из нескольких атомов, что невозможно или малофункционально

Название «наноботы» условно и не означает, что длина нанобота будет равна нескольким нанометрам. Он может быть длиной в 1 микрометр и более, способен к саморазмножению и выполнению множества функций. И при этом невидим. В этом случае он будет содержать миллиарды и даже триллионы атомов.

11. Ошибочное представление о том, что нанороботы будут глупы и неэффективны, так как в них нельзя разместить компьютер

Внутри любой клетки человека находится ДНК объёмом примерно 500 мегабайт, с которой совершается до миллиона операций в секунду. Этого достаточно для создания довольно сильного компьютера. Это показывает нам достижимый предел плотности вычислений, хотя не обязательно в нанороботах будут использоваться именно ДНК компьютеры. Нанороботы смогут объединяться в локальные сети, усиливая свою вычислительную производительность многократно.

22. Э. Дрекслер о возможных возражениях реализуемости нанотехнологий.

Далее я приведу обширную цитату из Э. Дрекслера , основоположника идеи создания нанороботов, в которой выделю названия главок:

«Не сделает ли принцип неопределённости квантовой физики молекулярные машины неосуществимыми?

Кроме всего прочего этот принцип говорит о том, что невозможно определить точное местоположение частицы в течение любого отрезка времени. Это ограничивает то, что могут делать молекулярные машины, равно как и ограничивает то, что может делать что угодно еще. Тем не менее, вычисления показывают, что принцип неопределённости накладывает мало существенных ограничений на то, насколько хорошо атомы можно размещать на свои места, по крайней мере, для тех целей, которые обрисовываются здесь. Принцип неопределённости делает местоположение электронов довольно расплывчатым, и в действительности эта расплывчатость определяет сам размер и структуру атомов. Атом как целое, однако, имеет сравнительно определённое местоположение, установленное своему относительно массивному ядру. Если бы атомы не сохраняли своё положение сравнительно хорошо, молекулы бы не существовали. Квантовой механики не требуется, чтобы доказать эти заключения, поскольку молекулярные машины в клетке демонстрируют то, что молекулярные машины работают.

Не сделают ли тепловые вибрации молекул молекулярные машины неработоспособными или слишком ненадёжными, чтобы их использовать?

Тепловые колебания причинят большие проблемы, чем принцип неуверенности, однако здесь снова существующие молекулярные машины непосредственно демонстрируют, что молекулярные машины могут работать при обычных температурах. Несмотря на тепловые колебания, механизмы копирования ДНК в некоторых клетках делают меньше чем одну ошибку на 100 000 000 000 операций. Чтобы достичь такой точности, однако, клетки используют машины (такие как фермент ДНК-полимераза I), которые проверяют копию и исправляют ошибки. Для ассемблеров вполне может быть необходимы аналогичные способности проверки и исправления ошибок, если они предназначены выдавать надёжные результаты.

Не будет ли радиация разрушать молекулярные машины или делать их непригодными для использования?

Радиация высокой энергии может нарушать химические связи и разрушать молекулярные машины. Живые клетки еще раз показывают, что решения существуют: они работают в течение лет, восстанавливая и заменяя поврежденные радиацией части. Однако поскольку каждая отдельная машина такая крошечная, она представляет собой маленькую цель для радиации, и радиация редко в неё попадает. Всё же, если система наномашин должна быть надёжна, то она должна выдерживать определённое количество повреждений, а повреждённые части должны регулярно чиниться или заменяться. Этот подход к надёжности хорошо знаком разработчикам самолётов и космических кораблей.

Эволюция не сумела произвести ассемблеры, не говорит ли это о том, что они являются либо невозможными, либо бесполезными?

Отвечая на предыдущие вопросы, мы отчасти ссылались на уже работающие молекулярные машины клеток. Они представляют собой простое и мощное доказательство того, что законы природы позволяют маленьким группам атомов вести себя как управляемые машины, способные строить другие наномашины. Однако вопреки тому, что они в основе напоминают рибосомы, ассемблеры будут отличаться от всего, что находится в клетках; хотя они состоят в обычных движениях молекул и реакциях, то, что они делают, будет иметь новые результаты. Например, ни одна клетка не производит алмазного волокна…

Доказательства реализуемости ассемблеров и других наномашин могут казаться обоснованным, но почему бы просто не подождать и не посмотреть, действительно ли они могут быть разработаны?

Чистое любопытство кажется достаточной причиной, чтобы исследовать возможности, открытые нанотехнологией, но есть более сильные причины. Эти достижения охватят мир в пределах от десяти до пятидесяти лет, то есть в пределах сроков жизни наших собственных или членов наших семей. Что более существенно, заключения следующей главы подсказывают, что политика "подождём-посмотрим" была бы слишком дорогой: она бы стоила миллионы жизней, и, возможно, жизни на Земле. » Конец цитаты из Дрекслера.

23. Наша склонность ожидать грандиозных результатов от грандиозных причин

Дрекслер иллюстрирует это заблуждение следующими контрпримерами: «СКУЧНЫЙ ФАКТ: некоторые электрические переключатели могут включать и выключать друг друга. Эти переключатели можно сделать очень маленькими и потребляющими мало электричества. ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: если их соединить правильно, эти переключатели образуют компьютеры, машины информационной революции... СКУЧНЫЙ ФАКТ: плесень и бактерии конкурируют за пищу, поэтому некоторые плесени научились выделять яды, которые убивают бактерии. ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: пенициллин, победа над многими бактериальными заболеваниями, и спасение миллионов жизней»

24. Ошибочное представление о том, что детали наномашин будут слипаться в силу квантовых, вандерваальсовых и прочих сил

Но белки в живых клетках не слипаются. Предложенный Дрекслером вариант реализации нанотехнологий с зубчиками и колёсами – не единственный.

25. Ошибочное представление о том, что активный нанотехнологический щит, подобный иммунной системе, будет идеальной защитой от опасных нанороботов

Ни одна иммунная система в реальности, ни в живых организмах, ни антивирусная в компьютерах, не является абсолютно надёжной. Кроме ого, существуют автоиммунные заболевания. См. подробнее в моём тексте «Структура глобальной катастрофы», глава «активные щиты».

26. Ошибочное представление о том, что Дрекслер – фантазёр, а настоящие нанотехнологии состоят в чём-то другом.

Приходилось встречать утверждения со стороны специалистов в области нанотехнологий, о том, что нанороботы Дрекслера – это фантазии, а настоящие нанотехнологии состоят в детальном измерении неких очень тонких параметров малоразмерных структур. Однако на самом деле эти исследования находятся на разных уровнях. Исследования Дрекслера относятся к «проектному» уровню. Точно так же, как к нему относилась идея сделать атомную бомбу в своё время. То есть это уровень леса, а не деревьев.