Текст книги "Российская Академия Наук"

Автор книги: Алексей Турчин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 36 страниц)

9. Заключение

Наиболее вероятный сценарий глобальной катастрофы

Теперь мы можем попытаться обобщить все собранные данные, обрисовав наиболее вероятный сценарий глобальной катастрофы. Речь идёт не об объективной оценке реальных вероятностей, которые мы можем вычислить только относительно падения астероидов, а о субъективной оценке, то есть «best guess» – наилучшей догадке. Очевидно, что такая оценка будет окрашена личными предпочтениями автора, поэтому я не буду выдавать её за объективную точно вычисленную вероятность. В зависимости от того, какая будет появляться новая информация, я буду корректировать свою оценку.

В этой оценке я учитываю как вероятность самих событий, так и их близость к нам по времени. Поэтому я приписываю малые вероятности нанотехнологической серой слизи, которая, хотя и возможна технически, но затмевается более ранними рисками, связанными с биотехнологиями. Точно также создание ядерного оружия судного дня тоже требует многих лет и экономически нецелесообразно, поскольку ущерб такого масштаба дешевле и быстрее будет нанести с помощью биологического оружия.

Эти предположения сделаны относительно предлагаемых угроз даже с учётом того, что люди будут стараться им противостоять настолько, насколько это могут. Итак, я вижу два наиболее вероятных сценария глобальной окончательной катастрофы в XXI веке, ведущей к полному человеческому вымиранию:

1) Внезапный сценарий, связанный с неограниченным ростом искусственного интеллекта, который имеет недружественные к человеку цели.

2) Системный сценарий, в котором ведущую роль играет биологической оружие и прочие продукты биотехнологий, но также будет применяться ядерное оружие и микророботы. Также будут играть свою роль распространение сверхнаркотиков, загрязнение среды, исчерпание ресурсов. Суть этого сценария в том, что не будет какого-то одного уничтожающего людей фактора, а будет вал множества факторов, превосходящий все возможности по выживанию.

Наиболее вероятное время действия обоих сценариев – 2020-2040 годы. Иначе говоря, я полагаю, что если уж эти сценарии реализуются, то с шансами более 50 % они произойдут в указанный промежуток времени. Эта оценка происходит из того, что, исходя из текущих тенденций, вряд ли обе технологии созреют до 2020 года или после 2040 года.

Теперь просуммируем все возможные сценарии с учётом их взаимного влияния так, чтобы сумма была равна 100% (при этом следует рассматривать эти цифры как мою предварительную оценку с точностью до порядка). Оценим общую вероятность человеческого вымирания в XXI веке, в соответствии со словами сэра Мартина Риса, в 50%. Тогда кажутся убедительными следующие оценки вероятности вымирания:

• 15% – недружественный ИИ или борьба разных ИИ уничтожает людей. Я приписываю ИИ такую высокую вероятность, потому что именно ИИ обладает способностью отыскать и воздействовать на всех людей без исключения – в большей мере, чем другие факторы.

• 15% – системный кризис с многократным применением биологического и ядерного оружия.

• 14% – нечто неизвестное.

• 1% – неудержимое глобальное потепление и другие варианты природных катастроф, вызванных деятельностью человека.

• 0,1% – естественные природные катастрофы,

• 0,9% – неудачные физические эксперименты

• 1% – серая слизь – нанотехнологическая катастрофа

• 1% – атака через SETI

• 1% – ядерное оружие судного дня

• 1% – прочие.

Вторые 50% приходятся на шансы того, что в XXI веке люди не вымрут. Они видятся состоящими из:

• 15% – Позитивная технологическая сингулярность. Переход на новый этап эволюционного развития.

• 10% – Негативная сингулярность, в ходе которой люди выживают, но утрачивают значение. Варианты: выжившие в бункере, зоопарк, безработные у телевизора. Власть переходит к ИИ и машинам.

• 5% – Sustainable development – человеческая цивилизация развивается без скачков в технологиях и без катастроф. Это предлагается в качестве наилучшего варианта традиционными футурологами.

• 20% – Откат на стадию постапоклиптического мира. Разные уровни деградации.

Теперь рассмотрим возможное влияние на эти цифры разных форм теоремы о конце света. Формула Готта, взятая в отношении всего числа людей на Земле, даёт не очень большие шансы вымирания в XXI веке – на уровне десяти процентов, однако значительно ограничивает шансы человечества прожить следующее тысячелетие или больший срок. Однако если применить формулу Готта к моему рангу в множестве всех людей, которые знают о формуле Готта, то шансы выживания в XXI веке оказываются призрачными (если отождествлять завершение этого множества и человеческое вымирание). Вопрос о том, в какой мере мы имеем право использовать формулу Готта таким образом, остаётся открытым. Рассуждение Картера-Лесли не даёт прямой оценки вероятности, а только модифицирует априорную оценку. Однако вклад этой модификации может быть столь значителен, что конкретная величина априорной оценки вероятности становится не важна. Например, Дж. Лесли приводит следующий пример применения рассуждения Картера-Лесли в своей книге: априорную вероятность вымирания в ближайшее время в 1%, и разрыв между численностью человечества при «плохом» и при «хорошем» сценарии в тысячу раз. Тогда эти априорные 1% превращаются у него через формулу Байеса в апостериорные 50%. Однако если мы применим те же предположения к нашей априорной вероятности в 50%, то получим шансы вымирания в 99,9%.

Наконец, третий вариант теоремы о конце света в формулировке Бострома-Тегмарка, адаптированной мной к менее масштабным природным процессам, не оказывает существенного влияния на вероятность природных катастроф в XXI веке, так как ограничивает степень недооценки их частоты одним порядком, что всё равно даёт шанс меньше 0,1%. Наихудшим (но совершенно не обязательным) проявлением эффекта наблюдательной селекции была бы недооценка вероятности глобальной ядерной войны, которая бы снизила максимальную частоту этого события от одного события раз в несколько десятков лет, до одного события раз в несколько лет. Всё же верхняя граница – это ещё не само значение, так что здесь всё не так плохо.

Итак, непрямые способы оценки вероятности глобальной катастрофы или подтверждают оценку порядка 50% в XXI веке, или резко увеличивают её до 99% ¬– однако те варианты рассуждений, в которых она подскакивает, не обладают столько же высокой – 99% – степенью доказанности. Поэтому мы можем остановиться на суммарной оценке в «более, чем 50%».

Гораздо проще придумывать сценарии глобальной катастрофы, чем способы её избегания. Это наводит на мысль, что вероятность глобальной катастрофы весьма велика. При этом все описанные сценарии могут реализоваться в XXI веке. Ник Бостром оценивает вероятность глобальной катастрофы как «не менее 25 процентов». Сэр Мартин Рис – в 30 процентов (на 500 ближайших лет). По моему субъективному мнению, она больше 50 процентов. При этом её погодовая вероятность больше 1 процента и растёт. Пик этого роста придётся на первую половину XXI века. Следовательно, очень многое зависит от нас сейчас.

Вместе с тем предсказать конкретный сценарий в настоящий момент нереально, так как это зависит от множества неизвестных и случайных факторов. Однако растёт число публикаций на темы глобальных катастроф, составляются досье по рискам, через несколько лет эти идеи начнут проникать и в органы власти всех стран. (РФ объявила программу по развитию нанотехнологий. Значит, уже видно их оборонное значение и понятна возможность создания «серой слизи».) Понимание серьёзности рисков должно сплоить всех людей на переходный период, чтобы они могли объединиться перед лицом общей угрозы.

Анализ рисков глобальных катастроф даёт нам новую точку зрения на историю. Теперь мы можем оценивать режимы и политических деятелей не с точки зрения того, что хорошего они сделали для своей страны, а с той точки зрения, с которой видно, насколько эффективно они предотвращали глобальную катастрофу. С точки зрения будущих жителей XXII века будет важно не то, как хорошо или плохо мы жили, а насколько мы постарались, чтобы вообще дожить до будущего.

В заключение имеет смысл высказаться о принципиальной непредсказуемости глобальных катастроф. Мы не знаем, произойдёт ли глобальная катастрофа, и если да, то как и когда. Если бы мы могли это знать, то «заранее подстелили бы соломку». Это незнание похоже на то незнание, которое есть у каждого человека о времени и причине его смерти (не говоря уже о том, что будет после смерти), но у человека есть хотя бы пример других людей, который даёт статистическую модель того, что и с какой вероятностью может произойти. Наконец, хотя люди и не очень-то любят думать о смерти, но всё же время от времени каждый о ней думает и как-то учитывает в своих планах. Сценарии же человеческого вымирания практически вытеснены в общественное бессознательное. Глобальные катастрофы отгорожены от нас пеленой как технического незнания, связанной с нашим незнанием реальных орбит астероидов и тому подобного, так и психологической, связанной с нашей неспособностью и нежеланием их предсказывать и анализировать. Более того, глобальные катастрофы отделены от нас и теоретическим незнанием – мы не знаем, возможен ли Искусственный интеллект, и в каких пределах, и мы не знаем, как правильно применять разные версии Теоремы о конце света, которые дают совершенно разные вероятностные оценки времени человеческого выживания.

Мы должны признать, что на каком-то уровне катастрофа уже произошла: окутывающая нас тьма непостижимости затмила ясный и понятный мир предсказуемого прошлого. Недаром одна из статей Ника Бострома называется: «Технологические революции: Этика и политика во тьме» . Нам потребуется собрать всю имеющуюся у нас ясность сознания, чтобы продолжить путь в будущее.

Литература:

1. Анисичкин В. О взрывах планет. //. Труды V Забабахинских чтений, Снежинск. 1998

2. Биндеман И. Тайная жизнь супервулканов //. В мире науки. N 10. 2006 (http://www.sciam.ru/2006/10/nauka1.shtml)

3. Воробьёв, Ю.Л, Малинецкий. Г.Г., Махутов H.A. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение. // Общественные Науки и Современность, 2000, № 6.

4. Бобылов Ю.А, Генетическая бомба. Тайные сценарии биотерроризма. – Белые Альвы, 2006

5. Будыко М.М., Ранов А.Б., Яншин В. История атмосферы. Л., 1985

6. Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней. – М., НЦ ЭНАС, 2004.

7. Дробышевский Э.М. Опасность взрыва Каллисто и приоритетность космических миссий // 1999. Журнал технической физики, том 69, вып. 9.

8. Сорохтин О.Г., Ушаков С.А. Развитие Земли. – М: Изд-во МГУ, 2002.

9. Сывороткин Владимир Леонидович. Экологические аспекты дегазации Земли. – Диссертация на соискание степени доктора геологических наук, – М. 2001. – 302 С.

10. Тофлер, Элвин. Шок будущего. – Москва, АСТ, 2002

11. Хаин В. Е. Разгадка, возможно, близка. О причинах великих вымираний и обновлений органического мира // 2004. Природа N 6.

12. Шкловский И.С. Звёзды. Их рождение, жизнь и смерть. – М., Наука, 1984.

13. Bostrom N. and Tegmark M. How Unlikely is a Doomsday Catastrophe? // Nature, Vol. 438, No. 7069, C. 754, 2005. (пер. с англ. А.В.Турчина: Макс Тегмарк и Ник Бостром. Насколько невероятна катастрофа Судного дня? http://www.proza.ru/texts/2007/04/11-348.html )

14. Bostrom N. Existential Risks: Analyzing Human Extinction Scenarios and Related Hazards. Journal of Evolution and Technology, Vol. 9, March 2002.

15. Bostrom, N. (1998). How Long Before Superintelligence? International Journal of Futures Studies, 2. URL: http://www.nickbostrom.com/superintelligence.html.

16. Bostrom, N. (1999). The Doomsday Argument is Alive and Kicking. Mind, 108(431), 539-550. URL: http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/alive.html.

17. Bostrom, N. (2000). Observer-relative chances in anthropic reasoning? Erkenntnis, 52, 93-108. URL: http://www.anthropic-principle.com/preprints.html.

18. Bostrom, N. (2001). The Doomsday argument, Adam & Eve, UN++, and Quantum Joe. Synthese, 127(3), 359-387. URL: http://www.anthropic-principle.com.

19. Bostrom, N. Existential Risks: Analyzing Human Extinction Scenarios. Journal of Evolution and Technology, 9. – 2001. (русский перевод: Ник Бостром. Угрозы cуществованию. Анализ сценариев человеческого вымирания и связанных опасностей. Пер. с англ. А.В. Турчина. http://www.proza.ru/texts/2007/04/04-210.html

20. Cirkoviс Milan M. The Anthropic Principle And The Duration Of The Cosmological Past. // Astronomical and Astrophysical Transactions, Vol. 23, No. 6, pp. 567–597, 2004.

21. Dar, A. et al. (1999). Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet? Physics Letters, B 470, 142-148.

22. Drexler, K.E. (1985). Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. London: Forth Estate. URL: http://www.foresight.org/EOC/index.html.

23. Drexler, K.E. (1988). A Dialog on Dangers. Foresight Background 2, Rev. 1. URL: http://www.foresight.org/Updates/Background3.html.

24. Foresight Institute (2000). Foresight Guidelines on Molecular Nanotechnology, Version 3.7. URL: http://www.foresight.org/guidelines/current.html.

25. Forrest, D. (1989). Regulating Nanotechnology Development. . URL: http://www.foresight.org/NanoRev/Forrest1989.html.

26. Freitas (Jr.), R.A. (2000). Some Limits to Global Ecophagy by Biovorous Nanoreplicators, with Public Policy Recommendations. Zyvex preprint, April 2000. URL: http://www.foresight.org/NanoRev/Ecophagy.html.

27. Freitas(Jr.), R.A. (1980). A Self-Reproducing Interstellar Probe. J. Brit. Interplanet. Soc., 33, 251-264.

28. Gehrels Neil, Claude M. Laird, Charles H. Jackman, John K. Cannizzo, Barbara J. Mattson, Wan Chen. Ozone Depletion from Nearby Supernovae. // The Astrophysical Journal, March 10, vol. 585. 2003.

29. Gold, R.E. (1999). SHIELD: A Comprehensive Earth Protection System. A Phase I Report on the NASA Institute for Advanced Concepts, May 28, 1999.

30. Gubrud, M. (2000). Nanotechnology and International Security, Fifth Foresight Conference on Molecular Nanotechnology. URL:

31. Hanson, R. (1994). What If Uploads Come First: The crack of a future dawn. Extropy, 6(2). URL: http://hanson.gmu.edu/uploads.html.

32. Hanson, R. (1998). Burning the Cosmic Commons: Evolutionary Strategies for Interstellar Colonization. Working paper. URL: http://hanson.gmu.edu/workingpapers.html.

33. Hanson, R. et al. (1998). A Critical Discussion of Vinge's Singularity Concept. Extropy Online. URL: http://www.extropy.org/eo/articles/vi.html.

34. Jackson, R.J. et al. (2001). Expression of Mouse Interleukin-4 by a Recombinant Ectromelia Virus Suppresses Cytolytic Lymphocyte Responses and Overcomes Genetic Resistance to Mousepox. Journal of Virology, 73, 1479-1491.

35. Joy, B. (2000). Why the future doesn't need us. Wired, 8.04. URL: http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy_pr.html.

36. Knight, L.U. (2001). The Voluntary Human Extinction Movement. URL: http://www.vhemt.org/.

37. Kubrick, S. (1964). Dr. Strangelove or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb: Columbia/Tristar Studios.

38. Kurzweil, R. (1999). The Age of Spiritual Machines: When computers exceed human intelligence. New York: Viking.

39. Leslie, J. (1989). Risking the World's End. Bulletin of the Canadian Nuclear Society, May, 10-15.

40. Leslie, J. (1996). The End of the World: The Science and Ethics of Human Extinction. London: Routledge.

41. Merkle, R. (1994). The Molecular Repair of the Brain. Cryonics, 15(1 and 2).

42. Moravec, H. (1998). When will computer hardware match the human brain? Journal of Transhumanism, 1. URL: http://www.transhumanist.com/volume1/moravec.htm.

43. Moravec, H. (1999). Robot: Mere Machine to Transcendent Mind. New York: Oxford University Press.

44. Morgan, M.G. (2000). Categorizing Risks for Risk Ranking. Risk Analysis, 20(1), 49-58.

45. Nowak, R. (2001). Disaster in the making. New Scientist, 13 January 2001. URL:

46. Posner Richard A. Catastrophe: Risk and Response. – Oxford University Press, 2004; vii + 322 pp

47. Powell, C. (2000). 20 Ways the World Could End. Discover, 21(10). URL: http://www.discover.com/oct_00/featworld.html.

48. Shute, N. (1989). On the Beach: Ballentine Books.

49. Svenson, O. (1981). Are we less risky and more skillful that our fellow drivers? Acta Psychologica, 47, 143-148.

50. Taleb, N. The Black Swan: Why Don't We Learn that We Don't Learn? – New York: Random House, 2005

51. Tickner, J. et al. (2000). The Precautionary Principle. URL: http://www.biotech-info.net/handbook.pdf.

52. Turner, M.S., & Wilczek, F. (1982). Is our vacuum metastable? Nature, August 12, 633-634.

53. Vinge, V. (1993). The Coming Technological Singularity. Whole Earth Review, Winter issue.

54. Ward, P. D., Brownlee, D. Rare Earth: Why Complex Life Is Uncommon in the Universe. – NY, 2000.

55. Warwick, K. (1997). March of the Machines. London: Century.

56. Whitby, B. et al. (2000). How to Avoid a Robot Takeover: Political and Ethical Choices in the Design and Introduction of Intelligent Artifacts. Presented at AISB-00 Symposium on Artificial Intelligence, Ethics an (Quasi-) Human Rights. URL: http://www.cogs.susx.ac.uk/users/blayw/BlayAISB00.html.

57. Yudkowsky E. Artificial Intelligence as a Positive and Negative Factor in Global Risk. Forthcoming in Global Catastrophic Risks, eds. Nick Bostrom and Milan Cirkovic, – UK, Oxford University Press, to appear 2007 (русский перевод: Э.Юдковский. Искусственный интеллект как позитивный и негативный фактор глобального риска. Пер. с англ. А.В. Турчина http://www.proza.ru/texts/2007/03/22-285.html)

58. Yudkowsky E. Cognitive biases potentially affecting judgment of global risks. Forthcoming in Global Catastrophic Risks, eds. Nick Bostrom and Milan Cirkovic, – UK, Oxford University Press, to appear 2007 (русский перевод: Э.Юдковский. Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков. http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html )

59. Yudkowsky E. Cognitive biases potentially affecting judgment of global risks. Forthcoming in Global Catastrophic Risks, eds. Nick Bostrom and Milan Cirkovic, – UK, Oxford University Press, to appear 2007 (русский перевод: Э.Юдковский. Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков. http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html )

60. Yudkowsky, E. (2001). Creating Friendly AI 1.0. URL: http://www.singinst.org/upload/CFAI.html.

Часть 2. Методология анализа.

1.Общие замечания. Ошибка как интеллектуальная катастрофа.

Основной частью методологии анализа представляется обнаружение и устранение возможных ошибок в рассуждениях о глобальных рисках или факторов, ведущих к неверным оценкам и затем к неверным решениям. Затем следует ряд соображений рекомендательного характера о том, как следует проводить анализ глобальных рисков.

Наши рассуждения о глобальных рисках подвержены тем или иным систематическим ошибкам и искажениям, которые оказывают влияние на конечные выводы этих рассуждений, а, следовательно, и на нашу безопасность. «Ошибки» не вполне точное слово – по-английски это называется ‘cognitive biases’, что можно перевести как «предубеждения» или «отклонения в ходе рассуждений», или, если употребить точный психологический термин, «когнитивные искажения». Когнитивные искажения являются естественным свойством человеческого ума, и в этом нет никакого оттенка «вины», который со школьной скамьи связан с нашим представлением об «ошибках». Однако важно знать, что поскольку когнитивные искажения – это естественное свойство человека, возникшего эволюционным путём, то каждый подвержен им и может найти их в своих рассуждениях. Основной способ исправления когнитивных искажений – эксперимент – не может помочь нам в случае глобальных рисков. Поэтому мы должны гораздо ответственнее подойти к задаче безошибочного мышления о них. При этом важно помнить, что любые списки когнитивных искажений предназначены для поиска ошибок в своих мыслях, а не для победы в спорах с другими людьми, поскольку во втором случае это приведёт только к накоплению ошибок в своей системе и закрытости к новой информации.

Даже если вклад каждой из нескольких десятков возможных ошибок мал, вместе они могут отклонить вероятностную оценку того или иного сценария в разы и привести к неправильному приложению средств обеспечения безопасности. Не трудно убедиться в силе этих ошибок – достаточно опросить нескольких людей, знающих одни и те же факты о человеческой истории, и попросить их дать уверенный прогноз на XXI век – и вы увидите, насколько будут различаться конечные выводы: одни будут уверены в неизбежности исчерпания нефти, другие верить в торжество ветроэнергетики, третьи ожидать мировой пандемии; одни буду считать вероятность применения ядерного оружия огромной, другие полагать, что это крайне маловероятно. Исследователь глобальных рисков должен знать об этих подводных камнях. В этом разделе предпринимается попытка составить список таких ошибок. Использованы работы зарубежных и российских исследователей, а также авторские наработки. Базовым текстом по проблеме является статья Елиезера Юдковского «Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков» в упоминавшемся уже сборнике «Риски глобальной катастрофы». Данный список не заменяет эту статью, в который приведён математический и психологический анализ ряда приведённых здесь когнитивных искажений. Однако многие описания факторов ошибок взяты из другой литературы или обнаружены самим автором. Анализ возможных ошибок в рассуждениях о глобальных рисках является шагом на пути к созданию методологии работы с глобальными рисками, а значит, и к их предотвращению. Интересно стремление разных групп, исследующих альтернативные сценарии будущего, составить своё список интеллектуальных ловушек. Например, недавно появилась статья о ‘cognitive biases’, влияющих на оценку теории «пика Хуберта», то есть исчерпания запасов нефти .

Цель работы – свести возможные когнитивные искажения в удобный и структурированный список. При этом максимальное внимание уделено полноте списка, а не доказательству каждого отдельного пункта.

Данный список не претендует ни на полноту, ни на точность классификации, и некоторые его пункты могут оказаться тождественны другим, но сказанным иными словами. Подробное разъяснение каждой отдельной возможной ошибки в оценке риска заняло бы весь объём статьи. (См. например, мою статью «Природные катастрофы и антропный принцип» , где одна из приведённых в этой статье возможных причин ошибок разбирается на более чем 20 печатных страницах.)

Вместе с тем важно помнить, что ошибкам в рассуждениях в той же мере свойственная патологическая самоорганизация, как и ошибкам и цепочкам событий, которые приводят к реальным катастрофам. Это означает, что даже небольшие ошибки, приводящие к небольшому отклонению оценок, имеют тенденцию зацепляться одна за другую, взаимоусиливаясь, особенно при возникновении положительной обратной связи с ними.

Ложный вывод – это интеллектуальная катастрофа. Нетрудно проследить на примере реальных аварий, как ошибочные рассуждения пилотов самолётов приводили к катастрофам, и даже обозначить, какие именно ошибки в рассуждениях они совершили. Можно сказать, что почти любая катастрофа происходит из-за человеческих ошибок. Эти ошибки хронологически выстраиваются так: вслед за ошибками в рассуждениях о возможностях идут ошибки в конструировании, в «предполётной» подготовке, в пилотировании, в управлении критической ситуацией, в устранении последствий аварии и в анализе её причин. Наши рассуждения о глобальных рисках в основном относятся к первой стадии, к рассуждениям о возможности и предварительной оценке вероятностей тех или иных рисков. Нет смысла выстраивать стратегию противостояния глобальным рискам до того, как определились приоритеты. Соответственно, приведённые в данной статье ошибки также относятся, в первую очередь, к самой ранней фазе противодействия глобальным рискам. Однако они могут проявлять себя и позже, на стадии конструирования механизмов зашиты и принятия конкретных решений. Тем не менее, в этом тексте не ставится задача об анализе ошибок на более поздних стадиях защиты от глобальной катастрофы, хотя и упоминается ряд причин ошибочных действий «операторов».

Отдельным вопросом является то, когда именно такие ошибки могут случиться. Одни из этих ошибок происходят в процессе дискуссий в «мирное время», когда общество решает, к каким именно рискам ему стоит готовиться. Другие в полной мере проявляются в аварийных ситуациях, когда люди вынуждены быстро оценить их опасность и принять решения. Грубо говоря, принято разделять все ошибки на ошибки «конструктора» и «пилота». Ошибки «конструктора» совершаются большими группами людей в течение многих лет, тогда как ошибки пилота совершаются одним или малой группой людей в течение секунд или минут. Это может быть, вообще говоря, неверно относительно глобальных катастроф, в случае, если ситуация начнёт развиваться настолько быстро, что проектирование и управление будут развиваться фактически в одном темпе.

Есть также вероятность, что некоторые описания ошибок, которые я здесь привожу, могут оказаться объектами моего неверного понимания – то есть тоже быть ошибочными. И нет ни малейших сомнений, что этот список не полон. Поэтому данный список следует использовать скорее как стартовую площадку для критического анализа любых рассуждений о глобальных рисках, но не как инструмент для постановки окончательного диагноза.

Опасная иллюзия состоит в том, что ошибки в рассуждениях о глобальных рисках или невелики, или легко обнаружимы и устранимы. Корни этой иллюзии в следующем рассуждении: «Раз самолёты летают, несмотря на все возможные ошибки, и вообще жизнь на Земле продолжается, то значение этих ошибок невелико». Это аналогия неверна. Самолёты летают потому, что в ходе их эволюции, конструирования и испытаний разбились тысячи машин. И за каждой этой аварией стояли чьи-то ошибки, которые каждый раз учитывались и в целом не повторялись. У нас нет тысячи планет, которые мы можем разбить, чтобы понять, как нам правильно обращаться с взрывоопасной комбинацией био, нано, ядерных и ИИ технологий. Мы не можем использовать и тот факт, что Земля ещё цела для каких-либо выводов о будущем (см. мою статью «Природные катастрофы и антропный принцип»), потому что нельзя делать статистических выводов по одному случаю. И, конечно, особенно потому, что будущие технологии принципиально изменят жизнь на Земле. Итак, мы лишены привычного способа устранения ошибок – проверки. И, тем не менее, именно сейчас нам важнее всего в истории человечества не ошибиться.

Возможно, что есть ряд когнитивных искажений и логических парадоксов, которые проявляются только в рассуждениях о глобальных рисках, и которые нами пока не обнаружены, но полностью меняют всю весь ход рассуждений. Точно также я не хочу сказать, что все исследователи допускают все перечисленные здесь ошибки. Наоборот, большинство этих ошибок, вероятно, самоочевидны большинству исследователей – или вообще не кажутся ошибками. Однако есть шанс, что какие-то ошибки пропущены.

Под термином «когнитивные искажения» я имею в виду здесь не только нарушения логики, но и любые интеллектуальные конструкции, которые могут оказать влияние на конечные выводы и увеличить риск глобальной катастрофы. Некоторые приведённые ошибки могут не приводить в текущих обстоятельствах к каким-либо последствиям, тем не менее, полезно их иметь в виду.

Возможные виды ошибок и когнитивных искажений разделены на следующие группы:

1. Ошибки, возможные только относительно глобальных рисков в силу их специфики.

2. Ошибки, возможные относительно оценки любых рисков, применительно к глобальным рискам.

3. Факторы, оказывающие влияние на принятие неверных решений, мгогущие проявиться в ситуациях глобального риска.

4. Общелогические ошибки, могущие проявиться в рассуждениях о глобальных рисках.

5. Специфические ошибки, возникающие в дискуссиях об опасности неконтролируемого развития искусственного интеллекта (а также специфические ошибки в рассуждениях о нано-, био– и других прорывных и опасных технологиях – в том числе в ядерных технологии и астрономии.)