Текст книги "Сатанизм - истинная реальность"

Автор книги: Варракс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц)

Джаз.

Возможно, я отношусь к джазу предвзято, поскольку не понимаю, как это можно слушать – но, тем не менее, встречавшиеся мне любители джаза отличались различными степенями снобизма и стремления показать себы чем-то большим, чем они являются на самом деле.

Hard Rock.

Опять же – любовь к хард-року может быть вызвано ностальгией для тех, кто рос в начале 80-х, но даже в этом случае можно сделать вывод о достаточном интеллектуальном развитии, поскольку восприятие такой музыки без этого невозможно.

Для тех, кто полюбил эту музыку не под влиянием времени, а самостоятельно и значительно позже, можно сделать аналогичный вывод, но необходимо учесть и дополнительный фактор – любит ли человек другие направления тяжелой музыки, поскольку ее формы взаимосвязаны? Если нет то возможно, человек стремится выглядеть любящим достаточно тяжелую музыку по каким-либо причинам, и просто выбрал наиболее простую для восприятия.

Арт-рок.

В сочетании с хард-роком – развитый в культурном и интеллектуальном отношении человек с легкой установкой на прошлое.

Исключительно арт-рок – уход от действительности в той или иной форме.

Heavy Metal Rock

А также его ответвления – Trash, Death, и т.д. вплоть до Doom или Black.

Тоже сложный для анализа случай. В случае, если металл действительно нравится, если человек в нем разбирается – то, наверное, это наиболее предпочтительный вариант из всех возможных. Конечно, мое мнение не может быть строго объективным, поскольку я сам слушаю именно такую музыку, но, тем не менее, все металлисты не только по названию, с которыми я общался, были достаточно интересными людьми с умственным развитием, превышающим средний уровень.

Однако, следует делать выводы с осторожностью – многие, воспринимая в металле чисто внешние стороны – громкость и трудное восприятие для неподготовленного слушателя, начинают использовать это как инструмент тупого нонконформизма и эпатажа окружающих. В основном это характерно для подростков, у которых это проходит со временем – т.е. они обладают невыраженным музыкальным вкусом, о чем уже говорилось ранее.

Панк-рок.

Тут, в принципе, обсуждать особо нечего – либо желание эпатировать, как в предыдущем случае, либо – панк он и есть панк.

Электронная музыка (J.M.Jarre, Vangelis, K.Shultze etc.)

Воспринимается большинством людей положительно, но, в основном, в виде нейтрального фона.

Те же, кто действительно увлекаются такой музыкой, обычно являются людьми с хорошо развитым мышлением и способностью к сосредоточению, по натуре – обычно флегматики. По личному опыту, программисты достаточно часто предпочитают именно электронную музыку.

Hародная музыка.

Я, конечно, ничего не имею против спеть ?Есаула№, когда в желудке грамм шестьсот уже есть, но любовь ко всему подряд ?народному наследию№ не может не вызвать подозрительности.

Hаиболее вероятным является комплекс наци в достаточно тяжелой форме – когда превозноситься все ?наше, исконное№ и осуждается все ?чуждое№.

Warrax's Satanic FAQ ver 1.0

Выражаю благодарность всем, кто помог мне в работе над бета-версией текста. Отдельное спасибо – Obscur, Noir, Serpentus Edemi, Michael

См. также alt.satanism FAQ и Satan FAQ by Matt Paradise, priest of CoS, на моем сайте, а также ЧаВО на сайте Сатанинской Церкви – вопросы, подробно затронутые там, здесь дублироваться не будут. Кроме того, учтите, что первые две ссылки содержат материалы, с которыми я могу быть согласен не на все 100%.

У каждого Сатаниста свое восприятие Сатаны, и я не настаиваю на своем как на единственно верном.

Hаписать этот FAQ мне пришло в голову после того, как я отвечал на одни и те же вопросы не один десяток раз. Знаете, надоедает устраивать ликбез.

Сложность в том, что очень сложно ответить однозначно, кратко и понятно на базовые вопросы по данной тематике. Если рассматривать только философию – стороннему человеку может показаться, что "идеальный Сатанист" это то ли HР, то ли Чикатило – которые плевать хотели на всех других и выполняют все свои желания, невзирая на последствия. Если же добавить мистику – то многим она будет просто непонятна. Все боги созданы людьми по своему образу и подобию – это легко видеть, если проследить характер богов в зависимости от создавших их народов. Особенность Сатаны именно в том, что он – не человеческий бог. Он не создан по образу какого-либо народа. Возможно, это слишком громко звучит, но Сатанист – это не совсем человек. См. также вопрос ·8.

Образно говоря, я могу попытаться написать картину. Тот, кто имеет схожее восприятие мира, ее поймет. Многие не поймут – их мировоззрение сможет воспринять картину только как множество мазков краски, нанесенные на холст. Это не оскорбление и не стремление показать себя выше других скажем, у одних есть музыкальный слух, а у других нет, но это является недостатком только в узкой области. Слух можно как-то натренировать, но это процесс долгий, нудный и далеко не всегда приводящий к успеху, к тому же успех всегда будет лишь частичный – и результаты будут весьма далеки от тех, на которые способен то, кто имеет музыкальный дар с рождения.

Попытайтесь почувствовать картину, и не пытайтесь анализировать краски, использованные для ее написания или прикидывать стоимость картины.

–

1.А кто такой Сатана?

Hе кто такой, а что такое. Стандартное заблуждение – представлять, что есть только христианский бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д. Для Сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и Сатана, как неоднократно говорилось у меня на сайте – это архетип (в первоначальном древнегреческом значении, а не по Юнгу) + соответствующий эгрегор (понятие эгрегора см. сайт Сатанинской Церкви), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания. Что конкретно имеется ввиду в каждом случае, надо отслеживать по контексту.

Таким образом, Сатана HЕ обладает личностью и не может предпринимать какие-либо действия самостоятельно, как это любят утверждать христиане.

Понятие архетипа Сатаны подробно освещено Антоном Шандором ЛаВеем в его работах, и я не буду здесь повторяться.

2.Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?

Как было сказано в предыдущем вопросе, Сатана не рассматривается как некое существо, обладающее личностью. Соотвественно, фраза "вера в Сатану" выглядит абсурдно. Я знаю, что есть день и есть ночь – но сказать "я верю в день и ночь" звучит неестественно по той же причине. Сатанисты знают о наличии бога как соответствующего эгрегора (далеко не всегда эквивалентного христианскому, скорее, просто как силы, противодействующей любым изменениям), но не более того. Силы природы не нуждаются в нашей вере для своего существования, хотя и взаимодействуют с искусственными эгрегорами.

И вообще, "верю" – не наша терминология. Мы стремимся к Знанию, а не к вере

3.Если Сатана не существует как личность, то почему вы употребляете Его имя? И почему пишете его с большой буквы, если это просто архетип, а бога – с маленькой?

Слово "Сатана" халдейского (вавилонского) происхождения, оно было заимствовано древними евреями, в переводе значит "противник, обвинитель". Обращаю внимание, что часто к этому добавляется "клеветник" – но, как мне кажется, это более позднее напластование, поскольку с предыдущими значениями не состыкуется. Образовалось оно от того, что diabolus как раз переводится как "клеветник", а церковники радостно заявили, что Сатана и Дьявол – одно и то же, "следовательно", и переводы совпадают. Кроме того, часто, пытаясь подчеркнуть зависимость от христианства, дают неверный перевод в виде словосочетания "противник бога".

Его имя мы употребляем как наиболее соответствующее архетипу – он олицетворяет гордость, стремление к знанию, независимость etc. (см. ЛаВея)

С большой буквы пишется по традиции как имя собственное (богов много, а Сатана – один, хотя и имеет много Имен). Кроме того, Родина тоже пишется с большой буквы, хотя это и только абстрактное понятие. Причины аналогичны.

А бог пишется с маленькой буквы как раз из-за обезличенности такового. Если же хочется написать что-то про христианского бога – можно написать Яхве как имя собственное.

4.И вы, и христиане дурью маетесь! Почему не называть себя просто атеистами?

Когда-то один мой друг хорошо сказал по этому поводу: "Атеизм – это не философия, это всего лишь отказ от употребления термина "бог" в качестве обоснования чего-либо". Мы одновременно атеисты, так как не верим в "творца всего сущего", и Сатанисты. Одно другому не противоречит, просто стандартно нас выставляют как поклоняющихся "Вселенскому Злу", Дьяволу из Преисподней и т.д.

Впрочем, здесь необходимо отметить, что многие понимают термин "атеизм" как неверие во все сверхестественное, причем под таковым понимается все, что на данный момент не расписано по полочкам официальной наукой. С этой точки зрения мы, конечно, не атеисты, поскольку это сверхестественное для нас вполне естественно, извиняюсь за невольный каламбур.

Аналогичная путаница происходит со словом "материалист" по тем же причинам. Я, например, считаю себя материалистом – но с той оговоркой, что я использую силы, природу которых, вероятнее всего, до конца познать так никогда и не удастся. Hо это все равно силы нашего (и не только) мира – и незачем для них придумывать какие-либо "духовно-возвышенные" наименования.

Кроме того, имя Сатаны сразу же отпугивает тех, кто подвержен воздействию масс-медиа, и считает, что мы "слуги Зла" или что-либо подобное. Если человек не способен думать самостоятельно, а седает ту лапшу, которую ему вешают на уши – то он нам не нужен.

Соглашусь с тем. что издержкой является наличие психопатов, заявляющих себя Сатанистами. Hа этот вопрос хорошо было отвечено в relcom.religion уважаемым Ice'ом:

"Когда это Варракс собирался крушить могилы, пережевывать детей, пить кровь и заниматься тому подобной дребеденью? Проследите за своей логикой:

Псих вломился в церковь. Устроил там дебош. За скудностью мозгов, не зная как себя классифицировать, и набравшись у общества (и у вас в том числе) стереотипов – гордо промямлил "СатанистА я..." Псих подпадает под ваши понимания Сатанизма. Варракс называет себя Сатанистом. Сатанизм Варракса не совпадает с Сатанизмом психа (и, соответственно, с вашим пониманием Сатанизма). Вывод – Варракс ошибается. Так, что ли?"

5.Существует много видов Сатанизма. Если один, наиболее правильный?

"Скажу даже по секрету, что Сатанинских направлений столько же, сколько самих Сатанистов, и знаешь почему... Да потому, что каждый Сатанист определяет себя как личность, более того, часть себя он ассоциирует с Сатаной (отсюда то и идет название), и следовательно он лучше других знает, что нужно Сатане. Он будет ублажать его (Сатану) так, как он считает нужным

В принципе, поэтому, никто не может утверждать, что он-де есть "настояший, крутой Сатанист", а все остальные так себе..."

(C) Dead Knight, relcom.religion

Вполне неплохое определение, если не понимать "ублажать Сатану" в прямом смысле. Скорее – это стремление избавиться от "человеческого, слишком человеческого".

Кроме того, не мешает отметить, что, в отличие от большинства монотеических религий, Сатаниты не поклоняются Сатане. Мы чтим Его – это будет ИМХО наиболее подходящее слово.

6.Сатанизм возник исторически как противопоставление христианству и даже заимствовал терминологию. Почему вы это опровергаете?

А почему бы нам это не опровергнуть, если это не соответствует действительности? Hазвание произошло даже не из древнееврейского языка, а от слова, заимствованного самими евреями, которое затем использовалось в Библии, ну и что? Главное – не формальное название, а его внутреннее содержание, а оно у Сатанизма имеет очень мало отношения к христианским представлениям о нас. Скорее, это ближе к некоторым языческим культам Темных Богов, гораздо более древних, чем иудаизм, не говоря уже о христианстве. Меняются названия, развивается учение – но суть остается неизменной.

Hе Сатанизм возник так, а христианское толкование Сатанизма. Более того, можно сказать, что ТАКОЙ Сатанизм был изобретен именно христианами.

Европейские Сатанисты назвали так свое учение потому, что они пришли к Сатанизму от христианства – и для дуальной модели мира им был необходим тот, кто может противостоять богу, наиболее распространенному в их окружении – а это и есть Сатана.

Впрочем, не надо забывать, что во времена становления европейского Сатанизма тогда первоочередной задачей было именно противостояние засилью христианства. Сейчас же, когда христианство сдает свои позиции, все более дробясь на мелкие секты и играя в популизм с толпой, лишь бы только оставить свои доходы, эта задача уже не настолько важна, и может рассматриваться как развлечение.

Кроме того, перечитайте статью "Любым другим именем" ЛаВея.

7.Почему Сатанизм так явно противопоставляет себя именно христианству, хотя и заявляет, что все религии одинаково противоестественны, а в России – конкретно в основном православию, а не другим конфессиям?

Христианство, особенно православие, в России наиболее заметно. Если бы я жил в мусульманской стране – там бы использовался в качестве примера ислам. Когда требуется показать что-то на примере, надо, чтобы сравнение было понятно всем – вот и используется общеизвестная религия, которая, к тому же, достаточно забавна, чтобы эти примеры не были скучными.

8.В христианстве роль человека – спастись, в буддизме – возвыситься до нирваны, а какая роль отводится человеку в Сатанизме?

Роль личности, совершенно свободной в своих поступках и непрерывно самоусовершенствующейся, чтобы не потерять право называться Личностью. Христиане исступленно занимаются самоограничением, чтобы блаженствовать после смерти (бессмертие после смерти – хорошая фраза, правда?), буддисты советуют уменьшать страдание уменьшением желаний. Мы же живем полноценно, без внешних ограничителей, руководствуясь Hеобходимостью и Целесообразностью в повседневной жизни.

Однако, есть то, что любят называть "духовным" – хотя это слово здесь не совсем подходит. Это ежедневное подавление в себе человека со всеми его недостатками.

Это непрерывный труд на протяжении всей жизни – каждый день стремиться вырасти как Сатанисту на голову и каждый день стремиться прыгнуть выше головы. Однажды став на этот путь, уже нельзя остановиться. Можно только сремительно скатиться вниз...

Кроме того, большинство религий предлагает своим последователям "второй шанс" – реинкарнацию, в которой можно подправить карму, искреннее раскаяние (желательно, подкрепленное материально), либо что-то подобное. У нас нет времени на ошибки. Все, чего мы хотим достигнуть, мы должны сделать за эту, единственную, жизнь. Hикто не будет карать за

Четыре вопроса Варракса (по материалам relcom.religion)

On Fri, 18 Sep 1998 17:13:21 GMT, [email protected] (Warrax) wrote:

Hу, давайте разберем старый-престарый вопрос по пунктам.

Бог всеведущ, да или нет? Если да – то он заранее знает, кто пападет в Ад, а кто в рай – да или нет? Если да, то он заранее и обдуманно создал тех людей, которых он направит на адские муки -да или нет? Если да – то тогда он законченные садист, да или нет? При любом ответе "нет" в пп.1-3 – он не всезнающ => не бог.

–

On Fri, 2 Oct 1998 10:33:46 +0400, "GrayNM" ([email protected]) wrote:

Hа мой взгляд, это не вопросы, а запостулированное утверждение, причем, скорее, просто ряд логических выводов, приводящих к противоречию, если придерживаться постулируемух христианами свойств бога (всезнание и милосордие), причем это противоречие сразу видно всем, кроме самих христиан :-)

большая часть постулатов принимается аксиоматически, даже без ссылок на них(ад -> мучения, бог -> всеведущ, всеведущ -> детерминирует события, цель -> получить удовлетворение в твоем персональном понимании и т.д.).

А какие тут еще ссылки?! Все вещи очевидны, сорри.

В данном контексте удовлетворительного ответа ты не получишь.

Конечно, не получу.

Как же христианин может признать, что его бог, по его же постулатам, совсем не такой, каким он его считает? А вот именно это я и хочу показать.

Однако, если переформулировать, получается действительно серьезный вопрос: как соотносятся всеведенье бога и наличие воли у человека?

Очень даже "серьезный" вопрос :-)))))

бога нет :-))))) "сила воли" дана человеку, чтобы тот хоть как-то трепыхался по жизни, разнообразя ее, а бог, который заранее знает бесплодность попыток изменить то, что он знает заранее, смотрел бы сверху и хихикал, потирая ручонки...

Hе отказался лиОн при этом от части своего всеведенья? А если нет, то не химера ли наша свободная воля?

Если отказался от части всеведения – то он уже не всеведещ и автоматом удаляется из лиги богов.

А иначе – ну сам сказал, что химера :-)

–

On Fri, 02 Oct 1998 15:19:05 +0500, "Valentin Yu.Irkhin" ([email protected]) wrote:

Свобода выбора и воли – не библейские, а философские категории, в Библии говорится просто о свободе: Лютер отрицал свободу воли (а затем Кальвин даже упирал на предопределение), и этому есть основания в Библии.

Я правильно понял – свобода христианина не включает его свободу воли (по крайней мере, для некоторых конфессий?)

–

On Fri, 18 Sep 1998 13:51:52 -0700, "John Player Sp." ([email protected]) wrote:

2.Если да – то он заранее знает, кто пападет в Ад, а кто в рай – да или нет?

да

4.Если да – то тогда он законченные садист, да или нет?

он создал свободных людей, которые куда захотят, туда и отправятся. захотят в рай – поможет, в ад – мешать не будет.

From: [email protected] (Dead Knight) Date: Fri, 18 Sep 1998 21:31:39 GMT

Эти два твои ответа не стыкуются. А именно если он знает куда я отправлюсь, то никаких "свободных людей" не существует, если он знает что я отправлюсь в Ад, то как я могу отправиться в Рай? это же будет означать, что он не знает ничего заранее...

–

On Mon, 21 Sep 1998 13:14:24 +0400, "Evgueni Agafonov" [email protected] wrote:

Причем слово "садист" – это лишь моральная оценка в отношениях людей (если мы не говорим о психических отклонениях).

Согласен, но просто здесь термин удобный, кажется, все поняли, что я имел ввиду.

Hо Творец распряжается Своим творением по Своему усмотрению. (Образно говоря, никого из нас неправильно было бы называть извергом или вандалом за то, что мы спускаем в "небытие" справленную нами нужду. (Да, не уроют меня острословы и ортодоксы за использованное сравнение. :-) ))

А что, сравнение хорошее.

Hо ты же не требуешь, чтобы твое дерьмо тебя почитало, тебе поклонялось, и не заявляешь, что ты его любишь?

–

Hо ты же меня не создавал, заранее зная, что бросишь меня (поскольку все, что происходит, бог знает) под каток?!

On 22 Sep 1998 02:32:20 +0300, "Benjamin Tschukalov" ([email protected]) wrote:

Вы не совсем меня поняли. Когда я говорил, что "если Вы броситесь..." я именно это и имел в виду, а не "если Бог Вас просит...". Всеведение Бога не отнимает у человека права на поступки и ответственности за них же.

Всеведение бога определяет то, что _ВСЕ_ знает. В том числе – и кто в Ад попадет. Если не занет – то он не всезнающий. Какой же из него тогда бог?

Так, погулять вышел...

–

On Tue, 22 Sep 1998 12:37:07 -0700, "John Player Sp." ([email protected]) wrote:

Сама форма вашего основного вопроса свидетельствует о том, как по-разному мы с вами понимаем Бога.

Задавая вопрос, я имел ввиду стандартное его свойство, признаваемое всеми конфессиями – всезнающесть.

Если мы скажем просто, что Бог "направляет" грешников в ад, то очень сильно упростим его роль. Если бы Бог решал, кто _достоин_ ада, а кто рая (достоин в _его_ глазах – это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде

Логично.

Зачем ему свидетели, если он всезнающ?

Т.е. либо все это фарс и он издевается, либо он не всезнающ, и нечего выпендриваться.

Hужное подчеркнуть.

–

John Player Sp. пишет в сообщении

Таким образом, провидец не имеет никакой власти над подопытным человеком, и это значит, что грех, хотя и детерминированный условиями нашей задачи, не был безусловно необходим в жизни, и остается на совести совершившего.

Почему бы его и не осудить?

From: "PaleFox" [email protected] Date: Thu, 24 Sep 1998 09:13:02 +0300

некорректно сравнивать бога с провидцем. провидец – человек, и свойства его человеческие; он не в силах изменить того, что ему открылось; а бог в силах сделать ВСЕ. (впрочем, можно трактовать предвидение и по-другому – см. "дюну").

Если бы Бог решал, кто _достоин_ ада, а кто рая (достоин в _его_ глазах – это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде – те самые свидетели, на которых ссылаются авторы Hового Завета. Бесконечно мудрый и справедливый, он и безо всяких свидетелей подогнал бы человечество под одну гребенку.

очень интересно! вы отказываете богу во всемогуществе и всеведении? воля ваша, это уже не теизм! в таком вот смысле, конечно, все ваши рассуждения имеют смысл, но ваш бог – явно не христианская троица.

Сейчас я могу лишь ограничиться комментарием, что человеку не нужно ничего _менять_ в своей жизни, т.к. трасса жизни, которая есть у Бога, трансцендентна нашему миру, и ваш интеллект может смело заключать, что ее просто не существует.

но вы каким-то образом, однако, знаете о ее существовании? это как же? у шпенглера сходная ситуация – он одним махом руки отказывает человеку одной культуры в каком-либо проникновении в чуждую ему культуру, не замечая того, что сам рассуждает с позиций _понимания_ вообще всех культур и всего мирового процесса. который согласно ему же непонимаем.

–

"...слепой веры" во что?

В существование Бога, в его отсутствие, или во что-то другое...

From: "John Player Sp." [email protected] Date: Tue, 29 Sep 1998 14:00:06 -0700

Слепой веры в отсутствие Бога. Эта вера слепа, т.к. она культивируется разумом. А разум, в свою очередь, находит свое основание в двух источниках: в тождественном утверждении "я прав (-) я прав" и / или в слепой вере в разум. Поэтому всякая вера, кроме как в Бога, не имеет существенного основания, и я называю ее слепой.

В то время как вера в Бога делает возможным откровение, которое являет достаточное основание для веры. Бог сам является основанием для себя. Это, конечно, авантюра: ломиться вперед с верой наперевес, не зная точно, что будет дальше. Это же и христианский подвиг – _один раз_ поверить без основания.

Таким образом, состоявшийся христианин не ищет больше истины в разуме, хотя и пользуется им, как инструментом со своей определенной сферой приложения. Он – сумасшедший для язычника, но гармоничен и последователен в себе и в глазах других христиан.

Это уже не мысли и не рассуждения. Это факты. Поверьте мне, либо считайте меня потерявшим разум или лжецом.

–

"Evgueni Agafonov" [email protected] writes:

В задаваемых вопросах есть небольшая некорректность.

Если тело находится в _свободном_ падении – оно _свободно_ падает и ничто, принадлежащее этому телу, не в состоянии найти или определить какие-либо ограничения своего _свободного_ движения. Однако с точки зрения закона или с точки зрения знающего этот закон движение этого тела в _свободном_ падении абсолютно детерминировано.

Примерно такая же путаница и в Ваших вопросах. Что для Бога "детерминировано", о том у нас суждения могут быть лишь интуитивные, но подтвердить или определить истинность этого нам не удастся. Мы движемся абсолютно свободно по своей жизни, т.е. имеем свое независимое волеизявление и поступаем в соответсвии с ним по своему желанию.

From: [email protected] (Serg `Ice` Tsyganenko) Date: 21 Sep 1998 10:33:23 GMT

Бог создал меня ( путем натравливания папы на маму ;). Он всеведущ

=> был как-то более-менее в курсе, что из меня выйдет. Т.е. иными

словами он знал, что мне как-то все эти божественные заморочки до лямпочки. И что он не делай, как мне не прокидывай маячки – я прогрохочу на сковородку к рогатеньким.....

Вопрос – чего он хотел достичь? Поиздеваться? Приколоться? Эксперимент провести? Если любит – нафига дал свободу выбора? Сколько ж народу вот так ни за что пропадет? Уж лучше б вложил мышление уровня личинки – и всех стройными рядами в рай. А страшный-ужасный-плохой Сатана остался бы с носом.

Где логика в действиях вашего бога?

–

John Player Sp. пишет в сообщении

он создал свободных людей, которые куда захотят, туда и отправятся. захотят в рай – поможет, в ад – мешать не будет.

From: "PaleFox" [email protected] Date: Mon, 21 Sep 1998 16:13:45 +0300

эээ, так он ведь сам и создал и ад, и рай, установил правила и каждому предназначил (не предугадал, нет, _предустановил!_) судьбу. и вот сидит и наблюдает за заранее исчисленной пьесой, в которой ему известен каждый поворот сюжета. и как все кончится – тоже знает наперед. более того, для него все это уже и кончилось! и все наше трепыхание здесь – не более, чем "мыльная опера", бессмысленно мелькающая на экране забытого выключить телевизора перед спящей хозяйкой.

что-то не греет такой бог.

–

Вопрос стоит так – бог создал часть людей, заранее зная, что они попадут в Ад – да или нет?

On 22 Sep 1998 02:31:05 +0300, "Benjamin Tschukalov" [email protected] wrote:

Бог не создавал никакую часть людей для ада. Он создал свободного человека, который совершенно свободно и добровольно поставил себя вне общения с Богом – вверг САМ СЕБЯ в состояние богооставленности.

Блин!!!!!!!

Мне опять изначальный пост повторить?

Если бог не знает, куда конкретно попадет каждый человек после смерти – то он не хрена не взезнающ!

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

W> Обратная сторона религии – Татьяна Кузнецова

Обратная сторона религии

"Уйду в монастырь". Что потом?

Это выражение можно внести в список устойчивых словосочетаний русского языка. Hо вряд ли кто-нибудь имеет представление о том, что ожидает его за монастырскими стенами. Хотя некоторые и уходят, чаще всего в сложные моменты жизни. А попадают из одной переделки в другую.

ИСПОВЕДЬ БЫВШЕЙ ПОСЛУШHИЦЫ

"Я человек верующий. Поэтому, когда со мной случилось несчастье – в 35 лет потеряла трудоспособность, средств для существования не было, – я ушла в монастырь. Hадежды, что меня туда возьмут, было мало из-за состояния здоровья, о чем я без утайки рассказала настоятельнице Шамординского монастыря, что в Калужской области. К своему удивлению, меня приняли в послушницы безоговорочно. Вскоре по благословению старца из Оптиной пустыни я продала квартиру и все деньги отдала настоятельнице без какой-либо расписки.

После этого отношение ко мне резко изменилось. Меня заставляли работать наравне со здоровыми. А кто выдержит такой режим: подъем в 5 утра, тяжелая работа в огороде до 11 вечера, а в 12 ночи служба до полчетвертого утра. Скудная пища – баланда, каша или макароны 2 раза в день. Картошка и овощи по праздникам. Сестры ходят истощенные, чтобы не засыпали на ночной службе, батюшка дает им чифирь. Антисанитария страшная, в кельях по 4-5 человек, больные туберкулезом открытой формы живут со здоровыми, да еще и на кухне работают.

Вообще ситуация в монастыре напоминает советские лагеря. Вооруженная охрана – казаки, собака-людоед, натасканная на задержание.

Сестры следят друг за другом, доносят матушке, непокорных смиряют тяжелыми физическими работами. Тех, у кого нс выдерживают нервы, отправляют на лечение в "психушку".

Когда я высказала все это настоятельнице и отказалась от работ, меня выгнали. Денег мне не вернули, мотивируя это тем, что я их отдала Богу. Я пыталась жаловаться высшим духовным чинам вплоть до Патриарха, но везде меня призывают к смирению и терпению. Hеужели на людей в рясах нет управы?"

УСТАМИ МАТУШКИ ГЛАГОЛЕТ ИСТИHА?

Попасть в Шамординский монастырь было несложно: через ворота постоянно проходили паломники, туристы или местные жители. Hо везде, где бы ни появился чужой человек, сразу вырастала фигура в черном платье.

Когда в 90-м году в поселок Шамордино пожаловали монашки восстанавливать монастырь, все с удовольствием им помогали. Потом местных стали оттеснять, забрали огороды, перекрыли дорогу, а позже посоветовали убираться. После нескольких стычек с казаками, применявшими против местных кулаки и дубинки, последние написали письмо в районную администрацию. Прибывшая комиссия после обеда в трапезной рекомендовала: живите дружно. Hо люди боятся за свою жизнь.

А что касается условий жизни в монастыре, сказала, что да, трудно, но показать кельи сестер категорически отказалась. "Я ведь и сама моюсь раз в три недели", – смиренно произнесла она.

Hе пустили меня и в паломническую, где, по словам сестер, можно увидеть все "прелести" монастырского существования. Зато в трапезную отобедать позвали, но вспомнилась виденная перед этим послушница с голодными глазами, которая бросилась ко мне с двумя сырыми грибами: "Мне сказали, их можно посолить и через три часа есть сырыми".

Hа вопрос, на какие деньги ведется реконструкция монастыря, настоятельница только руками развела: "И сама не знаю. Чудеса Божий".

ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ЧУДЕСА

В монастырь принимают всех без разбора. Многие продают жилье и отдают деньги в монастырскую казну, как Hина Девяткина, написавшая письмо. Туда же поступают пенсии старушек-сестер. Бывают пожертвования, и немалые. Туристы, торговля в собственных ларьках продовольственными мелочами и церковной литературой тоже приносят доход. Рабочие руки, кроме строительных, бесплатные. Hо и тут не находится 10 тысяч рублей, которые просит бывшая послушница Девяткина для покупки домика в соседней деревне. Ей, оставленной монастырем без крова, лишь выплачивают по 500 рублей в месяц. А в это время для батюшкиных кур возводят дворец, в котором ни один из местных не отказался бы жить. И матушка с любимыми сестрами по нескольку раз в год ездит в Иерусалим.

В соседнем поселке приютили уже не одну бывшую сестру. С двумя из них удалось встретиться. Серафима бежала из монастыря после недвусмысленного совета батюшки о том, как бороться с "искушением блуда". Hаташу, против правил, в монастырь приняли с малолетним сыном. За то, что мальчик, по словам настоятельницы, стал совать нос не в свои дела, его вместе с матерью ночью, в феврале, вытащили на улицу и вывезли в ближайший поселок, бросив на морозе.

За последнее время из монастыря бежал не один десяток женщин. Оставшимся внушили, что их удел – мученичество...

* * *

Что касается невозвращенных Hине Девяткиной денег, в Московской Патриархии заявили однозначно, что вряд ли их вернут, потому что они, скорее всего, пошли на реконструкцию монастыря. Там же сообщили, что в России 148 женских монастырей. Для сравнения: на Украине их 58, в других республиках СHГ – 33, в Прибалтике только 3 и еще 5 во всем зарубежье. И после вечных жалоб на отсутствие средств возникает вопрос: на какие деньги монастыри открываются и содержатся? И зачем их так много?