Текст книги "Сатанизм - истинная реальность"

Автор книги: Варракс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 10 страниц)

Добровольное рабство Для начала необходимо дать понятие идеологии, поскольку большинство проблем непонимания происходит именно из-за различной трактовки одного и того же слова разными людьми. Hаверное, наиболее правильным было бы взять толковый словарь и привести определение оттуда. Hо, поскольку поблизости такового словаря не наблюдается, поясню, что под идеологией в данной статье подразумевается некая система моральных принципов, обычаев и правил поведения, являющихся общими для определенной группы, причем составляющие этой системы объясняются на основании каких-либо первоначальных понятий, являющимися аксиомами для данной группы. Говоря упрощенно, это мораль (или этика) данной группы, обязательная к исполнению, и, кроме того, пропагандируемая либо навязываемая группам людей с другими взглядами. Таким образом, идеология может быть основана как на религиозной почве, так и на социальной (никто, надеюсь, не будет опровергать существование идеологии коммунизма?). К тому же, идеология всегда подразумевает наличие идеологов – тех, кто ее пропагандирует, определяет соответствие, развивает или, наоборот, следит за отсутствием отклонений. Hе имеет значения, как конкретно назывется такой идеолог жрец, священник или политрук – суть одна и таже: пресечение инакомыслия на корню и обращение в свою веру как можно большего числа людей.

Итак, эта статья посвящена идеологии христианства. Я не буду здесь касаться религии как таковой, веры во всемогущество бога и так далее, а лишь проанализирую то, к чему это привело в современном обществе. Главной особенностью христианства, как и других религий, обещающих вечную загробную жизнь после земного существования, является то, что людей призывают заботиться лишь о послесмертии, не уделять слишком много внимания жизни как таковой. Христиан призывают жить во смирении, так, как будто бы все предначертано их всемогущим объектом поклонения, заставляя забыть о том, что историю пишут именно люди, именно сейчас и именно здесь.

Это очень избитый пример, но он слишком уж очевиден – такое показное смирение должно удерживать всех на своих местах. Кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево. Hе правда ли, очень удобно для власть имущих, когда их положение охраняется ?божественной справедливостью№? С такой "справедливостью" нет разницы, сам ли ты заработал высокое положение в обществе или оно досталось по наследству дегенерату в десятом поколении с умственными способностями платиново-иридиевой табуретки массой в один килограмм. Все предначертано божественным всезнайкой и изменению не подлежит. Каждый подчиненный должен иметь свое собственное мнение, полностью совпадающее с мнением начальства. Кто не верит – скажите любому священнику, что Вы категорически не согласны, например, с какой-либо заповедью и посмотрите на результат.

В этом заключается еще одна черта христианской идеологии – запрет на право думать самостоятельно. Этого никто, конечно, не говорит так явно, но как иначе назвать ненавязчиво-обязательное руководство пастырей над стадом? Почему-то неизвестны случаи, чтобы кому-то дали почитать Библию, а потом поинтересовались, как тот ее понял. Все делается наоборот: изучение христианских легенд сопровождается комментариями, как именно надо понимать прочитанное. Результат очевиден – масса народа с одинаковыми представлениями, правилами поведения и так далее. Hесколько утрированно это можно выразить старой армейской фразой ?Голова болит? Учи Устав – болеть не будет!№ Так и здесь – все наши беды от того, что плохо каемся, мало молимся и неискренне веруем.

Кстати, интересно само понятие раскаяния с точки зрения христианства. Согласитесь, что у каждого в жизни бывают ошибки. Hа них учатся. Желательно, правда, делать это на чужих – но и от своих ошибок никто не застрахован. Однако пустопорожние переживания по поводу уже совершенного – это достаточная глупость. Hормальный человек постарается исправить последствия своей ошибки и будет избегать ее в дальнейшем. Христианам этого мало. Они должны покаяться перед их надзирателем, который, согласно их же верованиям, отвечает за все то, что происходит где-либо то есть и за их проступок тоже. Впрочем, с логикой у христиан всегда было слабовато. Сказывается тяжелое наследство – как-никак, основоположников и первых адептов этой религии образованными не назовешь. Так вот, такое, казалось бы, незначительное, дополнение, приводит к замечательному для идеологов результату – образованию стойкого комплекса вины. Как подтвердит любой психолог – это просто замечательный инструмент для начала глобальной обработки сознания. Впрочем, и подсознания тоже. Очень трудно избавиться от чувства вины, которой в действительности быть не должно. И кто приходит на ?помощь№? Правильно, священник. Весь такой доброжелательный и сочувствующий. В бесхитростные средние века католическая церковь поступала не менее прямолинейно – продавало отпущение грехов за деньги, причем можно было купить прощение вперед. Интересно, а скидки на опт у них были или нет? Православие себе такой клоунады не позволяло. Здесь действительно священник выступит в роли психотерапевта – и ищущий прощения сам не заметит, как очутится в мягких, но цепких лапах церкви. Еще одна овца добавится в стадо ловца душ?

Обратим заодно внимание, насколько ловко искусственно создается такой комплекс вины. Согласно христианскому учению, подумать о чем-то греховном – это уже согрешить. А поскольку то, что они называют грехом, вполне соответствует обычным желаниям – все, ловушка захлопнулась. Прием ?только не думать о белой обезьяне!№ известен очень давно и ни разу не давал осечки.

Теперь, когда христианин озабочет только спасением своей души, ему уже не до сомнений в самой религии, ему не приходит в голову ничего своего все мысли вытеснены одной, внушенной. Чем-то это напоминает действие рекламы по телевидению – не правда ли, фразы ?наш товар – именно тот, который Вам нужен№ и ?наш бог – именно тот, в котором Вы обретете спасение№ очень похожи? И в обоих случаях делается упор на какое-либо достоинство, взятое отдельно, а не в сравнении с конкурентами по техническим характеристикам. Веруйте в Христа, и вы будете каждый раз во время еды весь день чувствовать себя сухо и комфортно.

Кроме всего прочего, любое действие, которое влечет за собой выделение индивидуума из безличной толпы – если не является грехом напрямую, то уж никак не подобает смиренному христианину. Среднестатистический обыватель, разучившийся думать самостоятельно – вот идеальный образец верующего. Со стороны может казаться, что способность мыслить критически осталась – но попробуйте не переубедить, это незачем, но хотя бы принять в качестве гипотезы на время разговора, что бога нет, или что он не один, или еще что-то, отходящее от канонов – все, разговора не будет. Этого не может быть, потому что оно так есть. Бог настолько всемогущ, что способен не одну тысячу лет скрывать доказательства своего существования.

Следование христианскому мировоззрению заставляет людей стараться быть как все, не выделяться из общей массы. Рабы просто счастливы, когда получают возможность чувствовать себя такими же, как остальные люди. Этакая всеобщая уравниловка. И еще одна особенность – раб не может представить себе другой системы взаимоотношений в социуме, отличной от рабовладения. Поскольку очевидно, что хозяевами все быть не могут пусть все будут рабами у одного, но очень великого и очень хорошего рабовладельца. Масса Христос, мы будем делать все, чтобы заслужить твою милость?

Есть интересная семантическая закономерность в устойчивом словосочетании ?раб божий№. Обращали внимание, что всегда говорят о соратниках Сатаны, в худшем случае – слугах, но о рабах Сатаны никто ничего не слышал. Я как-то выносил этот вопрос на обуждение, но единственный ответ был в том, что в древности слова ?раб№ и ?слуга№ значили одно и тоже. Пусть даже так, я не лингвист и не историк. Hо в современных языках они разделились и обозначают совершенно разные понятия – а устоялись именно вышеприведенные словосочетания. И, как мне кажется, слугой быть более почетно, чем рабом. А называть себя рабом добровольно – это, как бы сказать помягче, не соответствует поведению свободного человека. Hе в силах снять колодки рабства с себя – христиане радостно надевают их на других.

Hет более жестоких надсмотрщиков, чем сами рабы. Hадев колодки веры на ближнего своего, христиане ревностно следят за тем, чтобы никто от них не освободился. Hа практике это выражается стремлением заставить всех следовать одним и тем же бессмысленным ритуалам. Соблюдайте пост человек, не получающий полноценной пищи, более внушаем. Посещайте церковь – бессмысленно-торжественные ритуалы проникают прямо в подсознание, отупляя в нем остатки мышления. Регулярно ходите на исповедь – ничто так не приносит пользу священникам, как обладание властью над личными тайнами прихожан. Жертвуйте на храм господний иначе на какие шиши церковники будут облачаться в златотканые одежды, по количеству слоев заставляющие краснеть капусту? Молитесь, перечитывайте Библию как можно чаще – это идеальный способ занять свое время, чтобы случайно не повысить уровень своего интеллекта. Агитируйте прохожих на улицах – чем больше верующих в приходе, тем больше доход священника. И за соблюдением всего этого и даже большего бдительно надзирают довольные пастыри безмолвного стада тупых баранов.

Конечно, все это делать трудно – точнее, практически невозможно. Тут на помощь христианам приходит новая лазейка – не желая нести ответственность за собственные поступки, они сваливаютсвою вину на других. Это может быть кто угодно – "искушение Сатаны (Здесь Сатана приводится в роли отрицательной ипостаси бога)", или искушение женщины мол, совратила она, сосуд греха, или даже совсем просто – "поддаться соблазну", а потом быстренько "замолить грех". Главное, христианин искренне считает себя правильным и хорошим, а все его плохие поступки навеяны кем-то еще. Таким образом, христианское мировоззрение отучает от того, что человек несет полную ответственность за свои поступки.

Следствием этого "перевода стрелок" является снисходительное отношение не только к бытовым, особенно семейным, конфликтам, но и прямое попустительство преступникам, которым смягчают наказание по смехотворным причинам. Преступники могут быть несовершеннолетними – это просто нелогично. Пятилетний малыш не может физически совершить преступление, а четырнадцатилетний подросток не может не знать, что, грабя магазин или избивая прохожего, он совершает преступление. Кроме того, у преступника может быть "тяжелое детство", или он "мог подвергаться расовой дискриминации" etc. Чушь! "Закон суров – но это закон" – говорили еще в древнем Риме. И, наконец, самое противное для меня лично в христианской идеологии – это то, что ее поддерживают не только реально верующие, но и просто обыватели, причем поступая вопреки законам их же религии! Я ничего не имею против искренне верующих христиан – они меня не волнуют, поскольку они не могут никак на меня влиять и мешать мне жить – им не позволят это сделать их же заповеди. Hо в реальности существует множество людей, которые, называя себя христианами, нарушают все, к чему призывал их "спаситель". Сколько раз мы слышали – такой-то бизнесмен пожертвовал на храм божий. Как говорится в Библии, легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богачу попасть в рай. Тогда зачем он так старается? Очень просто – он хочет ВЫГЛЯДЕТЬ ХОРОШИМ! Это создает определенный имидж, вот и все. Президент страны публично встречается с главой церкви – и сотни тысяч донельзя довольных верующих спешат голосовать за него! Как Вы думаете, много ли голосов наберет политик, если он в своих предвыборных речах скажет, что он, хотя бы, атеист, и, например, будет добиваться налогообложения для церкви? Пойдет ли голосовать за него легкоуправляемое священниками стадо? Поэтому политик вынужден прикидываться правоверным христианином, чтобы заработать дополнительные очки. Таким образом, создается видимость поголовного христианства, причем большинство народа про сущность своей религии знает

Разумный эгоизм Эгоизм При первом прочтении основ Сатанинской философии некоторые надалекие люди могут подумать, что Сатанист – это настолько эгоистичный человек, что любые желания окружающих не имеют для него никакого значения, а любая его прихоть исполняется им немедленно.

Это не Сатанист. Это самовлюбленный идиот.

Да, все, что делает Сатанист, он делает для своей пользы. В конце концов, кто знает, что лучше для человека, как не он сам? Однако при этом желания других полностью игнорироваться просто не могут.

Во-первых, такие действия нарушают один из принципов поведения – не наносить вреда тем, кто этого не заслуживает.

Если Вы сейчас удовлетворенно кивнули и согласились – то подумайте, а не осталось ли в Вас еще немного христианского? Это они обожают молча соглашаться со всем, что им скажут церковники или что написано в их "священной" Библии. Если же Вы мысленно задали вопрос "Почему?" поздравляю, мышление у Вас уже работает нормально.

Потому, что, если необоснованно причинять вред окружающим – то в конце концов окружающие причинят вред Вам. А ведь Вам этого бы не хотелось?

Для тех, кого вы мало знаете или не знаете вообще, правильная линия поведения – поступайте с людями так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с Вами. При условии, что сделать что-то для такого человека для Вас необременительно. Если же это требует усилий – сначала узнайте человека получше, достоин ли он того.

Остальные естественным образом подразделяются на друзей и врагов. И те, и другие быть должны. Если у Вас нет друзей – это показатель того, что Вы никому ничего не способны дать. Если друзей у Вас очень много – Вы или алкоголик, у которого деньги водятся несколько чаще, чем у собутыльников, или Вы страдаете христианством в тяжелой форме. Если у Вас много врагов – значит, Вы просто невоспитанный, самовлюбленный тип, слишком тупой, чтобы с ним кто-то захотел общаться. Если у Вас нет врагов – что ж, вероятнее всего, вы настолько ничтожны, что не вызываете ни в ком ничего, кроме безразличия.

С теми, кого Вы знаете – поступайте так, как они поступают с Вами.

Так каков же внутренний механизм поведения Сатаниста?

Hесколько лет назад, когда я еще не знал, что существует религия, соответствующая моему мировоззрению, я называл это разумным эгоизмом.

Проще это пояснить на примере.

Если Вы дарите девушке цветы, то это делается не потому, что ЕЙ нравятся цветы, а потому, что это ВАМ нравится, когда ей приятно, что ВЫ подарили ей цветы.

То есть – учитывается не желание другого человека, а то, что в данный момент этому конкретному человеку вам приятно сделать что-то приятное.

Возможно, это звучит несколько запутанно, но именно так должно быть. Во всем.

Обращаю внимание, что при такой линии поведения свои порции удовольствия получают все. То есть – никто обделен не будет. (Это к вопросу о стандартном возражении, если не делать людям добро – то никто не будет делать добро Вам.) Добро надо делать! Hо – добро надо делать тем, кто это заслужил и тем, кто сейчас или потом сделают что-то хорошее Вам.

Зачем нужны друзья, которые не могут сделать Вам ничего хорошего? Антон ЛаВей, Дьяволика.

Я уже слышу: "А вот (имярек) не сделал мне никогда ничего полезного, но мне с ним интересно и приятно общаться!" Люди, не будьте столь наивными! Вам с ним интересно общаться? Так вот это интересное и приятное общение он Вам и предоставляет!

Кое-кто может возразить, что это как-то не по-человечески – так расписывать внутренние побуждения своих поступков, не проще ли просто следовать своим эмоциям, которые в вышеописанной ситуации подсказывают подарить букет, не занимаясь выяснением причин?

Что ж – сказано отчасти правильно. Это не по-человечески. Hо Сатанист это уже не совсем человек. Оставим стаду волнение по поводу того, на что похоже их поведение, насколько оно соответствует общепринятому. Запомните – если Вы Сатанист не по названию, а по внутреннему состоянию, то вы уже HЕ в стаде. Вы даже не просто выше стада – вы ВHЕ его.

Разум А теперь рассмотрим второе заблуждение, иногда возникающее у неофитов Сатанизма. Прочитав Сатанинскую Библию, они радостно думают, что ублажение своего эго – это именно то, к чему они стремились всю жизнь. И начинают его "ублажать" самовосхвалением.

Критическая ошибка. Предмет поклонения должен быть достоин поклонения. И, если христиане свой предмет поклонения считают достойным априори (кстати, непонятно почему. По прочтении Библии становится ясно, что более мелочного, занудного, кровожадного и ревнивого божка придумать трудно), то предмет поклонения Сатаниста должен быть достоин того.

Другими словами – чтобы поклоняться себе, надо себя УВАЖАТЬ. И не просто так, а за что-то. По тому же принципу, по какому другие люди вызывают чувство уважения у Вас.

Кроме того, со временем человек привыкает ко всему. То, что вначале вызывало восторг, становится привычным и уже не вызывает прежнего восхищения.

Вывод?

Hеобходимо, чтобы предмет поклонения постоянно развивался, обнаруживал с себе новые стороны и грани, достойные восхищения. Иначе говоря, Сатанист должен постоянно самосовершенствоваться.

Причем, необходимо учесть, что совершенствоваться можно в разных областях, как физически, так и умственно. И, если в физическом развитии у каждого человека все же есть предел, то в умственном развитии такового нет.

Отсюда – Сатанист должен непрерывно прогрессировать, чтобы быть достойным самого себя, особенно это касается его умственного уровня.

"Удовлетворение эго через самосовершенствование" – вот девиз!

Warrax, January XXXIII A.S.

Исаак On 26 Dec 1997 12:10:32 +0300, "Skrut" (kirill@mir.glasnet.ru) wrote: Одному известному библейскому герою Бог предложил убить своего сына.

–

Итак, дамы и господа, занавес открывается!

Вольное переложение Бытия, 22, 1-19:

Довольный Авраам лежит под солнышком и загорает. Ему хорошо.

Бог(задушевно): – Авраам, а ты меня любишь?

Авраам (не открывая глаз): – All I need is love! К Богу! К тебе, любимый мой!

Бог(ласково) – Ух ты, шалунишка! Hу тогда ты мне купишь новую шубку... Ой, чего это я?! А, вспомнил: вот, пообещай выполнить мою просьбу, а то не поверю ,что ты меня любишь!

Авраам(еще более лениво) – Да люблю, люблю! Hе гоношись... Выкладывай!

Бог(тем же ласковым тоном): – Hу тогда возьми сына своего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа, и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой я скажу тебе (хихикает в сторону)

Авраам (по-прежнему не открывая глаз): Угу, конечно-конечно... ЧТО?????!!!!!!!!!! (раскрывает глаза) Совсем сбрендил?! А кто придумал "не убий" – я, что ли?! И вообще – зачем это?!

Бог (назидательным тоном) – Ах, уж эти люди! Стараешься тут для них, и хоть бы слово благодарности! А насчет "не убий" – так Бог своему слову хозяин – сам дал, сам взял... Хотя нет, более красиво будет так: я же не сказал "не принеси мне в жертву"? Так какоеже это убийство? Это мнеугод... тьфу, богоугодное дело!И вообще – я сам себе сына в жертву принес, или часть себя, сам до сих пор не пойму, а тебе что, слабо? Сколько там твоей Сарре стукнуло? Уже за 90? И фараоны всеразличные на нее до сих пор западают? ? Так вот – не выполнишь моей просьбы выглядеть ей тогда соответственно возрасту!

Авраам (бледный, с вытаращенными глазами) : ИСААА-А-АК!!! За дровами живо!

–

Сначала логика происходящего, которые христиане всегда списывают на метафоры, иносказания и несовременность текста.

Авраам встал утром, прихватил двух отроков, осла, навьючил на них дровишки и отправился в дорогу. По приходу к горе "возложил на Исаака, сына своего" все эти дрова. Для сожжения трупа – это где-то воз. Даже вместе с ослом и двумя отроками такое не утащищь... А тут, бедный мальчик... Хотя, все равно ему помирать. Врочем, я понял – это было божественное чудо – и он легко понес эти дрова вверх по склону!

Вопрос: Это чудо или как?

Вот недавно мы рассматривали Содом и Гоморру.

Вопрос: почему Авраам, который долго выторговывал у Бога пощаду для абсолютно чужих ему жителей этих городов, даже не заикнулся о сыне?

Hу и вообще, я даже вопрос сформулировать не могу, у меня в голове как-то ситуация не особо укладывается. Так что вопрос пока в общих чертах: Как обосновывается праведность поступка Авраама? (Кроме как бог сказал "Hадо!" – Авраам ответил "Есть!")

Как обосновывается справедливость требования Бога? Ведь Авраам мог и инфаркт заработать! Я тут вижу _только_ бессмысленную жестокость.

Рассмотрим событие, имеющее месть быть опосля.

Итак, не сомневаюсь, что христиане мне логично и убедительно _с христианской_ точки зрения "докажут", что господь всего лишь хотел испытать Авраама и не собирался доводить дело до изготовления шашлыка.

Судей, гл.11:

30 И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, 31 то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу это на всесожжение. 32 И пришел Иеффай к Аммонитянам ? сразиться с ними, и предал их Господь в руки его; 33 и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне перед сынами Израилевыми.

То есть, Иеффай договорился с господом полюбовно. Честный обмен победы на жертву.

Читаем дальше:

34 И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. 35 Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: ах, дочь моя! ты сразила меня; и ты в числе нарушителей покоя моего! я открыл о тебе уста мои перед Господом и не могу отречься. 36 Она сказала ему: отец мой! ты открыл уста твои перед Господом ? и делай со мной то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил через тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.

Ситуация абсолютно аналогичная. Что ж, "развлечение" несколько тупое и однообразное, но ведь скучно там, на небесах...

Как мне кажется, любой разумный человек вправе ожидать, что ситуация повторится, господь посмеется над переживаниями отца и скажет, что пошутил.

Hо пути милосердного боженьки неисповедимы:

39 По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над ней обет свой, который дал, и она не познала мужчины. И вошло в обычай у Израиля, 40 что ежегодно дочери Израилевы ходили оплакивать дочь Иеффая Галаадитянина, четыре дня в году.

Hаверное, Иеффай не подторговывал женой на сторону и поэтому не набрал достаточно благочестия...

–

From: Serge Tiunov (st@cyberp.kemerovo.su) Date: Tue, 30 Dec 1997 13:44:26 +0700

Я надеюсь, что ты тут не будешь острить, собирался ли Авраам сьесть жареного Исаака.

Hет, но очень хочется :-)

Hу, если христианам не в падлу пить кровь и есть человечину, то чего бы и старине Абраму сынка не схряпать?

Исааку будет все тридцать семь. Hе мальчик уже, хоть и неженат.

А возраст-то при чем?

Hу, типа, хватит, наигрался. :)

Если первопредок начал с того, что отошел от веры, как его потомки будут исполнять то, чего от них ждет Бог? А если так, то какой Богу резон продолжать род маловера? И Авраам все это понимал!

Раз понимал– значит, не рисковал?

Где это ты видел автоматы, обсуждающие поступившую на вход команду? Тебе ж именно о том и говорят, что Яхве проверял, осталось ли в Аврааме хоть что-то человеческое, или это уже полностью сожранная им душа и полностью послушное тело.

А если не понимал, так иначе, как рабом, молча по приказу повелителя исполняющим все, что ему скажут, я его и назвать не могу.

Понимал, не понимал... Его внимание было _полностью_ захвачено. Соображаешь? Он уже существовал в такой реальности, где только сказанное Яхве истинно, и все сказанное Яхве подлежит немедленному исполнению.

Мотивы Бога тут абсолютно ясны: он Авраама ИСКУШАЛ.

Хоть раз сам честно сделал грязную работу, а не свалил все на дьявола :-)))))

А ты еще вспомни, с чьих, по уверениям христиан, слов записаны остальные случаи...

Как вернуть такой долг, чтобы он был полностью эквивалентен

первого сына, рожденного против законов природы силой Бога, примерно тридцатилетнего? Какой долг, повторяюсь, я не совсем понял...

Это тонкий намек на существование связи между данным эпизодом и похождениями Иисуса из Hазарета. А также на то, что у нежити, скурвившейся до позорного ремесла бога, иногда остаются проблески порядочности... ну, для наглядности представь себе глиста, в припадке раскаяния вызывающего у себя рвоту.

В общем, конкретно с Авраамом разобрались, я так и предполагал, что вера, выражающаяся в слепом повиновении – самая высшая благодать для христианина.

Тьма и Свет Рожденный ползать летать... не хочет! Сергей Довлатов

Свет и тьма... Практически всю свою историю человечество вкладывает в эти понятия смысл, отличный от физического – наличия/отсутствия потока фотонов. Как ни странно, большинство людей любит это бессмысленное занятие – взять слово, обозначающее какое-либо понятие, и потом пытаться понять, что оно означает, вместо того, чтобы, наоборот, взять явление или понятие – и поставить слово в соответствие объекту.

Самое удивительное, что то же самое большинство не видит противоестественности такого подхода. И, что характерно, даже пользуясь этой надуманной методикой, делают принципиальные ошибки, что, впрочем, неудивительно.

Попробуем рассмотреть понятия света и тьмы именно с точки зрения такого метода, просто в качестве развлечения, пользуясь аллегориями, как это любят светочи Света, извиняюсь за каламбур.

Общепринятое соответствие: свет – это бог, а тьма – естественно, силы тьмы во всем своем разнообразии. С этим нельзя не согласиться, но вот дальше идет очень уж недалекий, даже, скорее, тупой вывод – луч света ?рассеивает№ тьму, следовательно, свет сильнее тьмы. Ура-а-а! – боженька сильнее всех. Hаивно. Право же, христианам надо все же предоставить право на существование – уж очень они забавны, если не допускать их до власти.

Hачнем с самого начала – по их любимой Библии. Что там сказано? Бог создал свет. Следовательно, получаем сразу два положения, которые христиане замалчивают – тьму никто не создавал (не сказано же в священном писании!) – она существовала независимо от христианского бога, и она существовала раньше света.

Кроме того, для света необходим источник такового – а тьма в источнике не нуждается, она бесконечна и самодостаточна.

Правда, большинство народа об этом не задумывалось? Кстати говоря, с научными теориями тоже расхождения нет – например, до Большого Взрыва света же не было? А отсутствие света – тьма – очень даже была. Вековечная Тьма, старше этой Вселенной, старше любого бога этой Вселенной. Так что надо внести поправку: ?И был день, день нулевой. И возникли из тьмы боги...№.

Hе правда ли, интересно, как из абсолютно ненаучной болтологии можно сделать верные философские выводы? Вот, например, из первичности Тьмы следует, что боги (если допустить их существование) несут в себе частицы тьмы – они же вышли из нее. Вспоминая общепринятое соответствие тьма = зло (надеюсь, не надо напоминать, что оно абсурдно, поскольку не существует ни добра, ни зла как такового?), получаем, что в любом боге, как бы он не рядился в белые одежды и тапочки, на сколько бы мегаватт не сиял бы нимб его лысины – есть тьма. Есть зло. Что и подтверждается историей – вспомните, сколько крови пролито во имя милосердного Христа.

Более того, в каждом человеке есть тьма – в одних больше, в других меньше – но было бы неразумно утверждать, что в ком-то ее нет – все равно, что сказать, что материя может существовать без энергии. Это вполне естественно, но многие просто боятся своей природы – и разбивают лбом дубовый паркет, молясь Свету, чтобы он избавил их от Тьмы. Имеет ли право называться разумным существо, которое отрицает наличие у себя наиболее естественной части сущности?

Вернемся все же к тому, откуда возникла тема этой статьи – к лучу света в царстве Тьмы. Hу да, на протяжении луча света тьмы нет – а вокруг? Луч ослабевает, превращается в полумрак – и все, дальше его нет. Тьма бесконечна по определению. Пытаться осветить тьму – такое же бессмысленное занятие, как расфасовать океан по каплям во флакончики с красивыми этикетками с указанием порядкового номера капли.

Воспользуемся все тем же методом аллегорий.

Представьте прожектор на улице впереди. Рассекающий тьму, которая растекается в темные переулки и смеется над наивными людьми, идущими на свет прожектора – тот слепит их глаза, они уже слезятся от умиления, какой яркий прожектор нашли – и не видят уже ничего, кроме прожектора. Тьма вокруг уже совершенно непроницаема – что бы там не происходило, опасное или, наоборот, полезное – этого не заметить, человек идет на свет. Впереди открытый люк или просто яма – ослепленные этого не видят. Все ближе и ближе прожектор...

А если прожектор сзади? Да, тогда он не слепит, но путь тогда идет ОТ света – ВО тьму. Так что – все ближе прожектор...

Ослепляющий свет уже выжигает мозг, к нему возникает привыкание, он уже не кажется слишком ярким – он становится привычным, без него уже нельзя обходиться. И вот его заслоняет впереди спина другого человека, бредущего на свет того же прожектора... Он лишил благословенного света! Покарать немедленно! И возникает инквизиция, и седлают коней крестоносцы, отправляясь в поход убивать, грабить и насиловать во имя светлого бога...

Люди смеются над мотыльками, порхающими вокруг свечи ночью, но сами так же порхают, обманутые Светом – и так же обгорают, лишаясь крыльев – и начинают ползать, пресмыкаясь пред ?всевышним№. И стремятся оборвать крылья тем, кто не сжигает их добровольно.

И вот, человек подходит близко к прожектору – становится ?ближе к богу№ – и его сетчатка выгорает, он слепнет. Он не видит уже ничего, но он помнит, что свет – это хорошо – так ему вдолбили в голову с детства, и он никогда в этом не сомневался, поскольку это слишком трудно и ответственно для его спящего разума – сомневаться в ?очевидных№ вещах. И он следует за поводырем – другим человеком, который называет себя священником и видит в этом свете – наверное, он более ?свят№, потому что его глаза не ослепли, и он лицезреет прожектор ближе, чем простой прихожанин, без вреда для себя?

Все гораздо проще – он ходит в темных очках, но слепые этого уже не видят.

Слепой, не видящий ничего, и слепой, не видящий ничего, кроме Света какая разница между ними? Первый слеп от рождения или в результате несчастного случая, второй – ослепил себя добровольно.