Текст книги "Не пей, Иванушка! Козленочком станешь! (Разговор о революциях) (СИ)"

Автор книги: Кэн Гурд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 13 страниц)

Стоп! – скажет читатель. Ты сам-то имеешь право так говорить? У тебя самого сколько детей?!

Отвечаю – больше трех. Так что я зову людей на ту дорогу, по которой иду сам.

Но – продолжим. Вот в чем я согласен с Оруэллом, так это в том, что для преодоления спада рождаемости «необходим и перелом во взглядах».

Вот только уточню – пока Россия остается в рамках гедонистической цивилизации, перелом во взглядах на деторождение невозможен!

Многодетность невозможна без самоотверженности. Дело не только в деньгах, их на самом деле не так уж много и надо. Дело в том, что дети требуют внимания. Оруэлл назвал конкурентами детей «автомобили и радиоприемники», а я еще назову лень и изнеженность. Любой человек понимает, что иметь большую семью – значит вставать ночами, когда дети болеют. И помогать им делать школьные уроки. И гораздо чаще стирать. И чаще убирать в доме. И ходить с ними на прогулки. И много еще чего. Короче – время на «посидеть с друзьями за пивом», «сходить с подругами по магазинам», «поваляться у телевизора» – не остается. Или – почти не остается.

Отсюда вывод – усилия государства по поддержке многодетных семей прекрасны и важны, но они не решат проблемы. Государственная помощь не убедит гедонистов пожертвовать своим гедонизмом даже ради собственных детей! С этими деньгам легче купить еду, но я слабо представляю себе государство, которое могло бы давать многодетным семьям столько, чтобы те могли бы нанимать уборщицу и няню! А ведь иначе по уровню потребления с бездетными или малодетными никак не выравняться!

А вот люди, которые живут по законам сотериологической цивилизации уже сейчас, имеют большие семьи и будут их иметь, даже если государство не будет помогать вовсе. В Днепропетровске – это семьи воцерковленных православных христиан, а так же протестантов – баптистов и пятидесятников. Может, есть и другие, но я с ними не знаком.

Зачем такие люди заводят большие семьи? Ответ очевиден – потому, что есть такая заповедь Господа. Более того – заповедь о деторождении есть первая заповедь, которую дал Бог человеку. Еще тому, безгрешному, в Эдемском саду.

«И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю». (Быт. 1, 28).

Потом было грехопадение, и наступили многие, многие века жизни людей вне рая. Но эта заповедь не была отменена никогда! Библия – толстенная книга, охватывающая века, а отношение к детям на всех страницах одинаковое. Дети – благо, бездетность – горе, а иногда и просто позор. Лишь однажды упоминается о примитивном способе контрацепции, и то – в строго негативном ключе (Быт. 38, 9-10)...

Вот, собственно, и вся причина – у людей, жаждущих Неба, другой взгляд на смысл жизни, и потому – другой взгляд на деторождение. И «выравнивать ситуацию экономически» (о чем говорит Оруэлл) – то есть делать так, чтобы с рождением каждого следующего ребенка семья становилась только богаче, конечно здорово, но вовсе не столь важно! У меня есть одноклассник, этнический немец, который много лет живет в Германии. У него ситуация в экономическом плане о-го-го как выровненная! Можно футбольную команду прокормить. Но детей – всего двое. Гедонисты – не плодовитый народ!

Пока Европа (вся Европа – с Украиной и Россией включительно) была христианской, серьезных демографических проблем не возникало. Да – были эпидемии и войны, люди гибли, но рождалось много детей и количество жителей быстро восстанавливалось. Тогда никому и в голову не мог прийти такой кошмар – войны нет, эпидемии нет, еды полные холодильники, и детей – нет. Их просто не рожают. Не хотят...

Ну, и аборты... На мой взгляд, хуже этого человечество ничего не вытворяло, и не вытворяет.

Да, конечно – бывают аборты неизбежные. К примеру – при внематочной беременности, когда растущий не там где надо ребеночек просто разорвет маточную трубу – и сам не родится, и мать убьет. Но количество абортов по медицинским показаниям – около 10%. То есть 90 % малышей мамы убили просто потому, что им так захотелось.

Прочти это отдельно, по словам, чтобы прочувствовать, читатель.

Мать. Убивает. Своего. Собственного. Ребенка. Просто. Потому. Что. Ей. Так. Захотелось. Причем. С полного. Одобрения. Папаши. И. Государства.

На самом деле это – кошмар. Собственно, я другое слово хотел написать, но его в печать не пропустят.

Одно скажу – я не знаю, сколько Бог будет еще терпеть нас такими. Но если завтра по России, Украине, Европе, США прокатится какая-то новая чума, не нужно вопить, глядя в небо: «За что? Мы же не делали ничего плохого!»

Делали. Одних абортов достаточно! А мы и кроме этого много чего вытворяем.

В общем, читатель, проблема колоссальная, и если Россия не выйдет из пределов гедонистической цивилизации, решить ее не удастся. Население будет уменьшаться, уменьшаться, и, в конце-концов, русская цивилизация останется только страницами в учебниках истории.

Я не расист, и совсем не против того, чтобы мир будущего населяли выходцы, скажем, из нынешнего Ирака. А что – пусть населяют, коль они это заслужили. Да, заслужили! Если они не боятся сейчас иметь по 15 детей, не смотря на бедность, значит – заслужили!

Но апостол Павел писал, что «тот, кто о своих не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1 Тим. 5,8). Я русский, и поэтому в первую очередь забочусь о русских (ну, и об украинцах, конечно), тем более, что сделать кое-что в данном случае все-таки можно!

Тот европейский народ, который сможет остановить падение численности своего населения, спасет от позорного вымирания европейскую цивилизацию. Более того – этот народ и станет этой самой цивилизацией лет через двести. Остальные, как бы богаты сейчас они не были, просто вымрут, как мамонты.

Но остановить падение рождаемости может только «метанойя», покаяние, изменение ума. Иначе – не возможно.

Можно заканчивать главу, читатель.

Подытожим. Я не стал бы тратить свое и твое время на эту главу, если бы не был уверен – для народа русского, остаться гедонистами, значит погибнуть или от смут, революций, или – от бездетности.

Для европейцев – погибнуть просто от бездетности.

Переход к христианской, православной сотериологической цивилизации означает не только вечность для каждого, кто пройдет этот путь успешно, но и выживание русского народа сейчас, в нашем временном мире.

Да, конечно, цивилизация полных Храмов и больших семей – это будет совсем другая жизнь. И переход к ней будет не легким, особенно для первых поколений, которые будут «протаптывать дорогу» (точнее говоря – возвращаться на ту дорогу, с которой так неосмотрительно сошли их предки). Но если мы пойдем этим путем, то получим цивилизацию очень стойкую (если не забудем о собственных слабостях и будем с ними бороться), и с хорошими плодами. К тому же, люди этой цивилизации будут четко знать, зачем им независимость. Они будут гораздо лучше наших современников понимать, что именно они потеряют, если «купятся» на призывы с Запада вновь.

А уже то, какие именно формы примет эта цивилизация, пусть решают те, кто будет ближе к ней по времени. Капитализм или социализм; монархия или демократия; империя, федерация или конфедерация; – вопросы, конечно, важные, но – вторичные!

16. Стоп! – скажет читатель. Общая мысль понятна, но есть несколько вопросов.

Ну, например – если русские выберут не православное христианство, а, скажем, ислам, они ведь тоже получат сотериологическую цивилизацию?

Строго говоря – да. Но, во-первых, придется уж очень сильно себя ломать.

Во-вторых, США уже научились «вскрывать» общности мусульман, и устраивать там всякие «цветные революции».

Конечно – люди с Запада не глупы и в случае возникновения в России сотериологической цивилизации будут искать способы подвигнуть на революцию и ее граждан. Но «будут искать» и «уже научились» – это очень разные вещи.

Ну, и, в-третьих (и это – важнее всего).

«Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» – говорит Господь и Бог Иисус Христос (Мф. 16, 26).

Какой смысл создать самое лучшее, самое-самое государство в этой временной жизни, а в вечности с Богом разминуться? Подробнее мы поговорим об этом в следующей главе. А пока лишь скажу – можешь выбрать ислам, если хочешь, читатель. Но в этом случае у меня есть большие (и обоснованные!) сомнения в том, что ты наследуешь жизнь вечную.

Быть может, сейчас тебе не кажется это таким уж важным, но на самом деле это – главное.

Хорошо, скажешь ты, читатель, здесь позиция автора ясна. Но есть ведь и традиционные русские дохристианские верования. Быть может, выбрать их?

Нет, читатель, нет. Те, кто предлагают тебе «восстановить исконную веру предков» – обычные мошенники. И то, что они выдают за «традиционные русские дохристианские верования» – просто придуманная ими религия, наполненная языческими декорациями и появившаяся на свет несколько десятилетий назад.

Да вот, не угодно ли несколько абзацев из статьи дьякона Андрея Кураева? Кстати, этот человек – не только профессор богословия, но и старший научный сотрудник кафедры философии и религиоведения философского факультета МГУ, так что он разбирается не только в христианстве, но и в других религиях.

Итак:

«Вселенная Православия тем плоха для анархистов, что она уже обжита. Православие не нужно и не возможно придумывать. Оно началось не с нас. Оно ясно формулирует свои «да» и свои «нет». И, что еще менее приятно – оно не менее внятно внятно формулирует и свои «должно». Даже нецерковные люди представляют, что именно христианство оценивает как грех. И в ответ говорят (устами некоей певички) – «мне так тяжело! Ведь в этой жизни все, что приятно, или грешно, или портит фигуру!»

Куда в таком случае деваться «свободомыслящему человеку»? В атеизм идти не интересно. В других религиозных традициях будет схожая ситуация: там свои и тоже издавна сложившиеся правила «орфографии». Откровенно заявить, что ты создаешь нечто совершенно авторское – это риск остаться генералом без армии: другие могут сказать, ну авторское, так авторское, ты верь так, а нам дела нет до твоих законов, на нас их не распространяй. «Вера господина Пузикова» – это не то, чем можно привлечь сторонников и на чем можно создать свою иерархию.

Так что же делать? На этот вопрос ответ давно известен. Надо найти традицию настолько древнюю, чтобы ее имя вызывало уважение, и настолько неизвестную, чтобы от ее имени можно было нести что угодно.

Чтобы новоявленный «сын лейтенанта Шмидта» не был разоблачен, желательно предварительно убедиться в том, что реальных наследников и носителей той традиции, на наследования которой ты претендуешь, не осталось в живых. А чтобы дотошные критики не начали сопоставлять твои разглагольствования с пусть и не живыми, но все же вполне реальными историческими текстами – лучше найти такую традицию, которая была в силу своей древности бесписьменной, до-письменной. Идеально говорить от имени «посвященных неандертальцев». Тут уж точно никакие «свидетельства современников» не всплывут. Но поскольку современным людям не очень хочется походить на неандертальцев, то поэтому надо искать что-то более «цивилизованное». Но все равно – бесписьменное.

И тут ничего лучше «древних русов» не придумаешь. Никаких текстов с изложением своих взглядов они не оставили. Так что отрасти волосы, покрась их в блондинистый цвет, свяжи тесемкой – и неси от имени «Сварога» и «Перуна» что хочешь. Это – неизвестный мир, в котором можно утвердить свои собственные законы. Мир мертвый, и поэтому неспособный сопротивляться завоевателю. И можно самому решать, символом чего будет «Даждьбог», какие жертвы надо приносить русалкам и сколько жен можно вводить в свой дом».

Такие дела, читатель.

Между прочим, есть такая деталь. То, что Америка поддерживает деньгами существование в России всяческих неопротестанских сект, известно всем. Но проскальзывала информация, что и к родноверам текут деньги из-за рубежа. Так это или нет, я не знаю. А вот что знаю, так это то, что Русскую Православную Церковь американцы не поддерживали никогда.

Со страниц некоторых газет на патриотически настроенного русского человека льется поток слов о том, что если Россия вновь станет православной, то она будет отсталой, забитой, в общем – «ватниками». Это – ложь. Во-первых, потому, что Русь стала мировой державой, империей именно в христианский период своей истории. А во-вторых, если бы это было так, то США, пытающиеся не дать России подняться, поддерживали бы православное христианство всей мощью своих СМИ. Но они этого не делают. Потому, что знают – Россия Православная избавится от их влияния навсегда, уже потому, что сердце свое отдаст Христу, а не той либеральной чуши, которую США несут в мир.

Ну, и заканчивая разговор об родноверах. Чтобы не выдумали эти люди, они не превзошли Евангелие, читатель. Евангелие вообще не может быть превзойдено! Но об этом – в следующей главе.

– С этим – ясно! – скажешь ты, читатель. – Следующий вопрос. Но ведь даже и при возникновении в России христианской православной цивилизации, здесь останется много мусульман. Как быть с ними?

Ответ прост – пусть остаются мусульманами, если этого хотят. На самом деле, нам не так уж трудно сосуществовать вместе!

Дело в том, что гедонистическая цивилизация – и их враг. Они тоже не хотят, чтобы их дочери скакали голыми на сцене. Они тоже не хотят, чтобы их сыновья подались в гомосексуалисты, уверяя всех, что это и есть самые найпрогрессивнейшие евроценности!

А воцерковленные христиане и правоверные мусульмане вполне могут жить в одной стране, если будут уважать выбор друг друга. Да, будут споры, дискусии – ну и что?

Я читал Коран (в переводе академика Игнатия Юлиановича Крачковского) и не согласен с Мухамедом по многим вопросам. О своем несогласии я могу оповестить мусульманина. Но ведь делать это можно по разному!

Можно сказать: «твой Мухамед такой-сякой, и ты сам такой-разэдакий, если ему веришь!»

Тогда мусульманин ответит: «Ах ты, гяур проклятый! Сейчас я тебе уши резать буду!»

Ну, и кому стало лучше от этого спора? Да никому.

А можно сказать: «Знаешь, я уважаю твой выбор, но за тобой не пойду. Я не согласен с Мухамедом потому, потому и поэтому».

А он может ответить: «И я тебя уважаю. Но с тобой не пойду тоже. Я не согласен с апостолами вот тут и вот тут».

Чем закончится этот разговор? Скорее всего, решением – пусть каждый идет своей дорогой, а Бог рассудит, кто из нас прав. Да, будут трудности и с разными другими вопросами. О переходе из одной веры в другую, о смешенных браках, о том, как воспитывать детей, если один родитель христианин, а другой – мусульманин. Будут вопросы, будут. И трения, конечно, тоже. Но все это вполне решаемо, читатель. Можно жить в одной стране. Можно!

Вот, читатель, мы и подошли с тобой к следующей главе. В ней я попытаюсь рассказать тебе о Христе, о православном христианстве. Я попытаюсь это сделать не заумно, и не скучно.

Моя цель – показать тебе, что если ты выберешь сотериологическую православную христианскую цивилизацию, выберешь Христа, ты не погрешишь ни против сердца, ни против ума.

Да, конечно, я мечтал бы, чтобы ты выбрал Христа не из любви к России, а из любви к Нему самому! Но... В общем, какими только дорогами ко Христу и к Его Церкви не приходят! Скажем, тот же святой Владимир, креститель Руси, искал веры по политическим мотивам. Но потом он стал христианином всерьез, полюбил Христа ради Самого Христа! Раз получилось у него, может получиться и у тебя! Начни читать следующую главу, читатель! В конечном счете, закрыть книгу и поставить ее на полку ты всегда успеешь.

Глава 4.

Колодец.

1. «– В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз, – большинство населения нашей страны сознательно и давно перестало верить сказкам о Боге.

– Но позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья заговорил заграничный гость. – Как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?» (М.А. Булгаков, «Мастер и Маргарита»).

Не пугайся, читатель, я не собираюсь приводить тебе пять доказательств бытия Божьего!

Но скажу – доказательств того, что Бога нет – просто не существует! Уж кто-кто, а коммунисты советской поры это доказательство искали всерьез, и если бы нашли хоть что-то отдаленно похожее, то мы, учившиеся с советских школах, сие доказательство учили бы наизусть.

Но ничего подобного не было. Высказывания вроде «ученые доказали, что Бога нет» – не более, чем рекламный слоган, рассчитанный на дураков. Если ученый сумел что-то доказать, то он объясняет, с помощью каких приборов и каких опытов это было сделано. Разумеется, в нашем случае не было ни опытов, ни приборов. Прибор или опыт с помощью которого можно было бы доказать то, что Бога нет, – просто невозможны. Если не веришь – можешь попытаться придумать такой опыт самостоятельно, читатель. Уверяю тебя – если получится, то к твоему опыту будут прикованы внимательные взгляды миллионов людей.

Идем дальше, читатель. Есть люди, которые предъявляют претензии к текстам Библии. На самом деле такие люди не доказывают того, что Бога нет, а просто пытаются уверить нас, что Библия не говорит о Боге правду. Этих претензий мы коснемся позже, а пока отметим, что библейская критика доказательством отсутствия Бога не является в принципе.

Далее. Вопли на тему: «Да какой Бог?! Если бы Он был, то люди бы так не страдали!» – это тоже никакое не доказательство. Люди, которые так говорят, всего лишь признают, что не видят логики в том, как Бог управляет жизнью людей.

Но представь на миг, читатель – Бог создал из ничего Вселенную, а ты не можешь создать из ничего даже мороженое, если тебе жарко (купить – можешь, создать – нет). Вопрос – кто более совершен? Ты, или Бог?

Ответ очевиден – Бог, конечно. Исходя из этого, нам с тобой придется сразу же кое с чем смириться. Дело в том, что тот, кто более совершенен, может полностью изучить и понять того, кто хуже организован, а вот наоборот – нет, не получится!

Ты, читатель, лучше организован, чем, скажем, травинка. Поэтому ты травинку можешь здорово изучить – хоть в микроскоп наблюдай, хоть опыты проводи... А вот травинка тебя изучить не может. Как-то соприкасаться с тобой, когда ты по газону босиком гуляешь – да, может. Но изучить, как ты ее – нет.

Поэтому, читатель, если мы будем честны, то признаем – Бог более совершенен, и уже поэтому мы, как бы не хотели, не будем понимать того или этого в Его действиях. Во всяком случае до тех пор, пока Он Сам не захочет нам это объяснить.

Ну а касательно страданий людей, здесь как раз ответ на поверхности. Бог хочет нам добра. Но что такое добро с Его точки зрения? Добро, это чтобы мы, люди, наследовали жизнь вечную, и смогли жить вместе с Ним в раю, в Небесном Граде Иерусалиме (Откр. Гл. 21, 22).

Но вот в чем штука – «Бог хочет, чтобы все люди спаслись» (1 Тим. 2, 4). Но дело в том, что не все люди хотят принять предложенное Богом спасение! Если бы спасение было чем-то вроде медали за заслуги, то Бог дал бы такие медали всем. Более того – Он нас любит, и дал бы такие медали и без всяких заслуг! Дело в том, что медаль – это нечто внешнее, ее ведь можно носить, оставаясь бесконечно далеким и от Бога, и от ближнего. А спасение просто невозможно, если ты от Бога далек! Спастись – это разделить с Богом Его жизнь, Его вечность.

Но люди ставят между собой и Богом преграды. Сами ставят, добровольно. Преградой все что угодно может быть. Все, что человек поставил выше, главнее Бога – то и преграда.

А Бог эти преграды разбивает. Это иной раз очень болезненно, но ведь и мы иной раз делаем своим детям больно, чтобы не было хуже. Скажем, делаем уколы антибиотиков, если без них ребенок может умереть от болезни. Не то, чтобы Богу не было дела до нашего земного счастья, но если это «счастье» способно завести нас в ад – оно будет разбито.

Примеры привести легко. Скажем, я регулярно бываю в Храме Православной Церкви здесь, в Днепропетровске. И бывал раньше, в более спокойные и благополучные времена. Так вот – сейчас людей в Храме больше. Бог не мог достучаться в их сердца, когда давал им жизнь тихую и спокойную. Но достучался теперь, когда пришла беда. Так в нашем мире бывало уже миллионы раз. Это плохо характеризует не Бога, читатель! Это плохо характеризует нас, людей.

Итак, доказательств того, что Бога нет – не существует. А доказательства того, что Бог есть – существуют, и их не мало. Ты сам сможешь их отыскать, почитав труды серьезных людей, если захочешь.

На мой же взгляд, самое простое из этих доказательств одновременно является и самым неоспоримым.

Существование мира доказывает то, что есть Тот, Кто этот мир сотворил. Так существование этой книги доказывает то, что есть я, ее автор. А существование «Мастера и Маргариты» есть неопровержимое доказательство того, что когда-то жил и работал Михаил Афанасьевич Булгаков. А существование каменного дома моего соседа дяди Вовы, есть доказательство того, что дядя Вова мне не приснился, а существует на самом деле.

Даже если Вселенная на самом деле появилась столько-то миллиардов лет назад в результате Большого Взрыва, то совершенно необходимо, чтобы этот взрыв кто-то правильно организовал. Дело в том, что характеристики Вселенной очень точно согласованы между собой, и как бы настроены на существование человека (это получило название «антропного принципа», от греческого слова anthropos – человек). Впервые на эту согласованность в 50-е годы 20 века обратил внимание советский астрофизик А.Л. Зельманов. И чем дольше изучается этот вопрос, тем все более удивительную точность этих настроек отмечают ученые.

А теперь, читатель, можешь попробовать провести самостоятельно простой опыт. Возьми, и взорви что-либо (только осторожно, конечно). А потом сообщишь, хоть в интернете, хоть в газетах, в результате какой по счету попытки, у тебя после взрыва получилось нечто упорядоченное, «очень точно согласованное между собой». Бьюсь об заклад, что в результате твоих опытов, будет только умножаться хаос, состоящий из пыли, пепла и кусочков камня.

Вывод – если даже Вселенная (упорядоченная и очень точно согласованная!) и возникла в результате Большого Взрыва, то этот взрыв должен был быть очень точно и скурпулезно организован! Причем Организовавший должен был быть не частью вещества, которое взорвалось, а какой-то степени находиться вне его. И Этот Организовавший должен был быть столь Совершенен и Мудр, что нам до Него расти-недорасти!

Того, Кто смог все создать, все организовать, Того, Кто явился Первоосновой всего, мы и называем Богом.

– Хорошо! – скажешь ты, читатель. – Предположим, что Бог есть. Но – Каков Он? Ведь разные люди думают о Боге по разному. Причем, если меньше читать глянцевые журналы, а присмотреться к проблеме всерьез, то выяснится такая штука – представление о Боге в разных религиозных и философских системах столь различны, что никакой их синтез и создание «общей религии» просто не возможны. По сути, человек не может идти по всем дорогам одновременно, одновременно говорить «да» всем религиозным системам! Скажем, можно быть или буддистом или христианином, но одновременно всерьез быть и тем и этим никак не получится!

Что же делать? Какую же дорогу выбрать?

Ну, прежде, чем выбирать, можно к дорогам присмотреться – как ты считаешь, читатель? Давай присмотримся к самым серьезным и продуманным религиозным системам, и сравним – какая из них лучше, а какая – хуже. Пока будем говорить только в этих критериях – «лучше-хуже», хорошо? Об «истинно – не истинно» тоже поговорим, но чуть позже.

2. Начнем с самого начала. Спор теистов с атеистами. Бог есть? Или Бога нет?

Выбери то, что ты считаешь лучшим, читатель. Но будь внимательным. Ответ на этот вопрос касается тебя напрямую.

Если ты любишь Достоевского, то, конечно, вспомнишь разговор Федора Павловича Крамазова со своими детьми Иваном и Алешей.

Вначале Федор Павлович обращается к Ивану:

«– А все-таки говори: есть Бог или нет? Только серьезно!

– Нет, нету Бога.

– Алешка, есть Бог?

– Есть Бог.

– Иван, а бессмертие есть, ну, там какое-нибудь, ну хоть маленькое, малюсенькое?

– Нет и бессмертия.

– Никакого?

– Никакого.

– Алешка, есть бессмертие?

– Есть.

– И Бог, и бессмертие?

– И Бог, и бессмертие. В Боге и бессмертие.»

(Достоевский, «Братья Карамазовы»)

Прав Достоевский, читатель! Если Бога нет, то вечность для человека закрыта. И для тебя, и для меня, и для кого угодно. Нет бессмертия, даже малюсенького.

Но это же и означает, что смысла в жизни любого человека тоже нет! Никакого, даже малюсенького!

Смерть перечеркивает и обесценивает все.

Ты любишь Родину? Смерть перечеркнет эту любовь потому, что рано или поздно не будет ни тебя, ни Родины, чтобы ты не делал.

Ты богат? Смерть отнимет у тебя богатство.

Ты купаешься в лучах человеческой славы? После смерти тебя забудут. Может быть, и не сразу, но – забудут наверняка.

Ты любишь своих детей? Но от этой любви в итоге ничего не останется – умрешь ты, умрут дети, умрут дети детей.

Ты добр? Смерть погасит доброту твоего сердца, а позже уйдут и жизни все без исключения люди, которым ты творил добро.

Ты зол? Смерть сотрет следы и этого.

Ты умен? Ты умрешь, и от твоего ума не останется ничего. Можно написать лучшую в мире книгу, но смерть сотрет и тебя, и всех, всех, всех, кто когда-то твою книгу прочтет...

По сути, смерть делает человеческую жизнь совершенно бессмысленной – ведь она стирает все.

Смысл может иметь только то, что не кончается, что переходит из нашего переменчивого мира в Вечность. Если есть Бог – есть и вечность. Если есть вечность – есть жизнь вечная для человека, или, по меньшей мере – надежда на эту вечную жизнь. Если Бога нет, нет даже надежды.

Итак, ты можешь в своей жизни выбрать, как хочешь, но знай – выбирая «Бога нет» вместо «Бог есть», ты выбираешь гарантированную бессмыслицу, вместо жизни со смыслом.

И если ты будешь перед собой честен, то признаешь, что жизнь, имеющая смысл, лучше, чем бессмыслица! Поэтому теизм лучше атеизма; «Бог есть» лучше, чем «Бога нет».

Идем далее. С первым вопросом мы определились, и теперь перед нами второй. А я есть или меня нет? Лично ты, читатель, есть, или тебя нет?

Разумеется, тебе трудно поверить в то, что тебя нет – уж с кем-кем, а с собой ты не расстаешься даже во сне. Но не все религиозные системы согласны с тем, что ты есть, читатель!

Скажем, столь модный ныне буддизм стремиться избавиться от человеческой личности потому, что (с точки зрения буддиста) личность есть иллюзия. Если верить буддисту, то тебя нет, читатель. И меня нет. И прохожего за окном нет. Есть только дхармы – такие себе элементарные единицы бытия. И обрести счастье, спасение на буддистский манер, нирвану, означает распасться на эти самые дхармы.

Нет, читатель, я не вру. Ты сам можешь почитать буддистскую литературу и сам все проверить. Да, есть разные течения буддизма, но ни для одного из них ты, лично ты, твоя личность – не интересна. И Бог – не интересен тоже.

Для того, чтобы проверить все это, тебе, в общем-то, не нужно вчитываться в заумные буддистские трактаты. Если хочешь, поройся в «Википедии» и увидишь, что в буддизме «нирвана» – это «свобода от желаний, страданий, привязанностей, освобождение от круга сансары (круга рождений), состояние сознания, в котором элементы потока сознания (дхармы) пребывают в покое».

Короче – покой дхарм нужен, а ни Бог, ни твоя личность для этого не обязательны.

Ничего удивительного в этом нет. Дело в том, что буддизм родом из Индии, а в той части света к личности, к твоему и моему «я», привыкли относиться без особых церемоний.

Дело здесь в пантеизме.

Люди, чьи предки были христианами, привыкли представлять себе Первооснову всего, Бога, как Того, Кто осознает Себя, Кто Творит мир осознанно (вот как ты, скажем, сознательно рисуешь картину или пишешь стихотворение).

А в религиях Индии – Первооснова всего личностью не является. И мир не творит. Мир из этой Первоосновы как бы изливается. То есть все, что мы видим вокруг (дерево, собаку, камень, т.д.) – частички этой Первоосновы (упрощенно говоря).

Не спеши умиляться, читатель – этот тезис красив только на первый взгляд.

Из него есть два основных вывода, тебя очень касающихся.

Первый – если уже Первооснова всего не является личностью, то с какой стати нужно чем-то важным считать личность твою?

Второй – если ты есть частичка Первоосновы, то почему такой беспомощный? Даже мороженое не можешь сотворить, когда тебе жарко! А несчастный почему такой? Это что ж, сама Первооснова беспомощная такая и несчастная? Или что-то ей мешает?

Ответ – мешает. Твое «я», твоя личность (которая на самом деле не больше чем иллюзия) – вот она и мешает. А значит – будем развивать духовность, то есть стирать, уничтожать твою личность, чтобы не мешала, значит!

Между прочим, мысль о том, что твое «я» должно исчезнуть с развитием духовности, есть еще в «Упанишадах», а древнейшие из «Упанишад» относят к 8 веку до нашей эры. То есть – это еще до возникновения буддизма было.

Так что, не обольщайся, читатель – для религий индийских корней твое «я» – ничего не значит, оно лишь досадная помеха. Твою личность пантеистические религии вполне осознанно и последовательно отправляют на помойку, стирая ее всякими йогами и медитациями.

Опять таки – можешь мне не верить. Поройся в интернете, литературе и найдешь, что в брахманизме и индуизме есть идея нирваны как слияния с Брахманом. Брахман – это Первооснова всех вещей, но – безличная первооснова. Для любого человека слияние с этой безличной Первоосновой будет означать исчезновение его собственной личности!

Проще говоря, любой человек, жаждущий нирваны, стремится потерять себя.

Если тебе такое нравится – не буду мешать и религии Индийского корня тебе в помощь. Но если ты будешь честен, то признаешь – картина мира, которая утверждает, что ты, твоя личность – есть, лучше, чем картина мира, которая гласит, что ты, твоя личность – не более, чем иллюзия, от которой чем раньше избавишься, тем лучше.

Итак, мы пришли к выводу – представления о том, что Бог есть и ты есть лучше, чем те, в которых говориться, что Бога нет или тебя нет.

Идем дальше. На самом деле, религиозных систем, в которых утверждается, что Бог есть и ты есть, не так уж и много. Сравним же и их, читатель!

Нам придется сравнивать ислам, иудаизм и христианство.

Сделать это не сложно. Подойди к иудею и спроси его – за что он любит Бога? Что Бог для него сделал?

Ответ будет примерно таким: Бог сотворил мир, сотворил меня, заботится обо мне, дал мне Закон, и теперь я знаю, как нужно правильно жить, обещал мне вечность после всеобщего воскресения.