Текст книги "Чечения - битва за свободу"

Автор книги: Зелимхан Яндарбиев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 17 страниц)

Корни…

Всё-таки, почему народы нашей страны устремились, как модно стало выражаться, каждый в свою хату? Сегодня ли это началось? Наконец, в свою ли хату устремились эти народы? Кажется, такой вопросительный ряд обрекает нас на безответность. Но вопрос не всегда является только вопросом. Всё же, сегодня мало кого удовлетворяет ответ в форме риторического вопроса. Настало время собирать камни – не для отдельных личностей, а целых народов.

Исходя из библейского: вначале было слово, начнём со слов, десятилетиями довлевших над нашим сознанием, худо-бедно формируя его в определённом направлении, ибо это, в какой-то мере, определяет способность нашего общества воспринимать сегодняшние процессы в динамике, логике перспективы. Десятками лет мы жонглировали приставками и суффиксами интернациональной терминологии русского языка, не меняя их сути ни при каких обстоятельствах, этапах и эпохах социалистического строительства, лишь каждый раз приспосабливая их к уровню мышления новых и новых выдающихся деятелей партии и государства, всё величие коих зависело от места в партийной иерархии, а пиком мыслимых и немыслимых мечтаний был пост генсека. Мы мало заботились о конкретном наполнении терминов. Жонглёры менялись, а уважаемая публика трепетала аплодисментами, в основном, бурными и продолжительными, особенно после очередной медали, каждого ордена или звёздочки, пристёгиваемых любимцем публики на свою отеческую грудь. Но отцы и вожди народа приходили и уходили, а народы оставались, потому что жизнь не могла прерваться. Хотя мы и думали, что ничего не меняется, народы, оказывается, менялись, развивались и не обязательно по чьей-либо указке.

Интернационализм, братство, равенство, дружба народов (и не меньше, но только не с кем хочешь, а с кем можно), счастье (всеобщее, так как мы не индивидуалисты, а люди коллективного разума), светлое будущее (коммунизм) – терминологический набор был чёткий, в красивых упаковках и бутафорски лёгок. Потому, видимо, и казались жонглёры исполинами. Хотя многие из публики понимали, что к чему. Но всем хотелось надеяться на лучшее, верить в достижимость одним махом вселенского счастья и таким библейским путём: Будь! тем более, если обосновывается это теорией и практикой (в этом тоже мы не сомневались) самого передового учения о переустройстве мира, доставшегося двадцатому веку (вовсе не совершенному, к тому же, и загнивающему). Тут ещё помогала и наша природная лень, которая не давала заглянуть в её многотомность, стоящую на книжных полках, и сверить верную дорогу, по которой так уверенно идём, с начертаниями вождей учения.

Таким образом, термины оказались единственно реальной движущей силой на пути нашего прогресса, то есть и движущей силой, и целью нашего движения, и формой, воплощавшей наши мечты. Порой и друг друга мы начинали воспринимать в цитатах из докладов на торжественных собраниях, в цвете почётных грамот, пяти – и десяти рублёвых премий на праздники, мгновенно воплощаемых в поллитровки, чтобы отметить свои успехи. А жизнь, разделённая на героические пятилетки (то есть расчленённая), уже чувствовалась и измерялась не днями, а их годами – начальными, основными, переломными, решающими и завершающими. Мыслили, как водилось, крупно, масштабно, по социалистически, перспективно и, конечно, интернационально, потому что государство наше было многонациональным, и сам Бог велел быть флагманом интернационализма. Наша бутафория, которая была самая и самая, позволяла…

Самым модным словом в нашем лексиконе оказалось интернационализм, а также всевозможные производные от него. И как всякое модное, оно стало диктовать свои условия, и как всякий диктат, оно стало навязчивым, и как всякое навязчивое, оно стало превращаться в свою противоположность, то есть выполнять функции, прямо противоположные своей сути. Оно стало и ярлыком, и ярлыгой, и кнутом, и пряником, и похвалой, и ругательством – чем угодно, только не выражением извечной сути человеческой души, принципов человеческого общежития, даже законов развития любого живого и общественного организма. Для кого-то интернационализм становился довеском к компенсации, получаемой за спекуляцию своим кровным, национальным, за безнравственность и бездуховность, в виде денежного вознаграждения (подачки) или взятки, для другого – нагрузкой к своему истинному, интернациональному чувству, совестливости и человеколюбия. Для первого – удобной маской, для второго – несносным клеймом. Для первых – пропуском, входом со двора в престижные и доходные места, высокие кабинеты и личные покои генерал-губернаторов и их двора, для вторых – некрасовским парадным подъездом. Так, со двора, и входили в покои народом избранных другие народные представители: депутаты и народные судьи, представители народных правительств, народные вожди и вожди народов, а народные ходоки толпились у их подъездов в извечном поклоне, выпрашивая минуты внимания к себе и народно-национальным судьбам. А те, кто не хотел унижаться поклоном, становились изгоями монолитного общества, разбойниками государственных дорог, и кончали они плохо – кто под забором, у кого не хватило характера; кто на лагерных нарах в тюремной одиночке или в кабацкой драке, что было престижнее парадных подъездов.

А некоторые просто уезжали, чтобы показать миру истинное лицо народной демократии в самом многонациональном и процветающем государстве. Судьба изгоя объединяла всех и уравнивала в правах. Но, всё же, судьбы делились на национальные и русские: как центр и республики. Изгои национальных республик, правда, за пределами империи, считались малоперспективными, ибо там тоже действовали законы родной и инородной среды, и тамошние покровители диссидентов руководствовались во многом политико-идеологическими интересами. Изгои национальные, отчасти, по этой причине, и не стремились за рубеж, хотя их положение было во много крат угнетённее, чем русских собратьев или евреев. Изгои национальные были не просто политическими фигурами, а националистами, что квалифицировалось как отягчающее обстоятельство. Самое страшное для последних было то, что их исконное национальное вытравливалось, а вместо того навязывалось советско-бутафорское. Подменялась жизненная почва их души. И делалось такое не только с отдельными людьми, а с целыми народами. Кровавыми руками тирании перекраивалась этнотерриториальная карта, грязными руками политиков переписывалась история, переориентировалась культура, извращались нравственные идеалы. Народы, которые хотели свободно идти бок о бок по столбовой дороге истории, привязывались друг к другу идеологическими путами, загонялись на узкую тропу ленинской национальной политики, тем самым, зарождая в них чувство неуютности и стадности вместо товарищества и братства… И они начали толкаться.

Из национально-народной гущи вылавливались самые недостойные, беспринципные, безнравственные люди и возводились на Олимп государственной власти на местах, а затем управлялись эмиссарами из метрополии. На Олимп и в покои высшей власти их возводили, конечно, только через чёрный ход, со двора, потому что они были посторонними для своих народов. Самое главное, они сами это прекрасно понимали и старались за десятерых, лишь бы не потерять доверия имперского надсмотрщика.

Так держалась система народовластия в национальных республиках и колониальных автономиях. Яркой иллюстрацией к сказанному служит случай, когда работник министерства лесного хозяйства, не имея других законных средств для защиты своих прав, чести и достоинства, прибег к крайнему средству: прямо в кабинете застрелил министра лесного хозяйства ЧИАССР Колотушкина – жулика и взяточника, безнравственного и аморального типа (так его характеризовали на суде даже русские). Но беда была в том, что сделал это чеченец, и убил он не просто министра, а министра колониальной власти, что во все времена и у всех народов каралось жестоко и безжалостно. И железное правило имперского возмездия восторжествовало. Оправдательный, по своей сути, приговор начальной судебной инстанции – лишение свободы сроком… был отменён, по решительному требованию общественности, и защитник своей чести был приговорен к расстрелу. А общественность, которая требовала сурового наказания для преступника, состояла целиком и полностью из национальной партийно-административной верхушки, члены которой открыто писали, что наказанием за данное преступление может быть только высшая мера, в противном случае, их жизнь окажется в явной опасности. Конечно, все прекрасно понимали, почему и под чью диктовку они писали приговор несчастному.

Но это не было единичным случаем, а было типичным примером в национальной жизни одной из братских республик равноправного статуса. Кто не помнит, как поносились имена великих исторических личностей – шейха Мансура (как турецкого шпиона), Бейбулата Таймиева (как разбойника и грабителя), Зелимхана Харачоевского и других. Даже имена тех, кто пал за Советскую власть, были под негласным запретом: им не разрешалось ставить памятники, как и героям Второй мировой войны, только лишь потому, что они были националами по рождению. А как вытравливалась из народной памяти история, национальная культура, религия. Какая оголтелая кампания лжи и клеветы велась на выдающегося гражданина современности Абдурахмана Авторханова. Всегда, всюду устами и руками национальных выдвиженцев. Один из высокопоставленных комсомольских лидеров республики даже в 1988 году не сумел удержаться от исполнения политического поклёпа на своего великого земляка и, конечно, вовсе не бескорыстно: он вскоре пересел в министерское кресло. Такое творилось в каждой национальной республике, то есть в колонии, и это был закон её жизни, принцип братства имперского семейства, где властвовали от имени старшего брата.

Закономерно, что с началом демократической перестройки народы, которые возжаждали освободиться от колониальных пут, экономического и политического бесправия, от исторической бесперспективности, от оскорбительных идеологических стереотипов, шагнув свободно, разорвали унизительные цепи рабских условностей и устремились в свободное пространство. Да, это создало множество неудобств в экономической, социально-политической областях жизни народов, а судьбу империи поставило под угрозу развала, что и должно было случиться. Любой народ развивается лишь в тех формах и структурах, которые обеспечивают ему свободу естественной среды обитания.

И народы устремились к этой свободе, к естественному состоянию, пока ещё в этих процессах преобладают действия на разрыв. Но это только временное явление, переходное.

Необходимо прочувствовать это состояние, оглянуться в мир, осознать своё место и роль, утвердить себя как единый ценностный национальный организм. И вовсе не для того, чтобы куда-то разбежаться. Ведь, разбегаться некуда: мир, действительно, тесен. Свобода никогда не означает отчуждения друг от друга. Наоборот, все живые организмы (и национальные, в особенности) самим Богом сориентированы на постоянное взаимодействие со всеми подобными им существами. Иначе, они исчерпали бы себя. Это неизбежно, так как в отношении обособившегося организма вступает в действие закон самоисчерпаемости – неумолимый и абсолютный. Нации и народы, не сообщающиеся с другими, обречены не только на социально-культурную и экономическую отсталость, но и на саморазведение. Только во взаимодействии сокрыт смысл и способность народов к бесконечному развитию, а значит, существованию, бессмертию. Без первого нет и второго. Ген взаимодействия является генератором энергии развития народа. Способность и стремление к взаимодействию – источник перспективы исторического развития, перспективы бессмертия.

Империи создаются матушкой-историей только для пространственно-временных целей политического развития и для определенной стимуляции народов к развитию через внешнее динамическое воздействие. Это своего рода временное орудие исторического развития. На такое предположение наталкивает функционально-смысловой анализ возникновения, развития и распада великих империй мира через призму всеобщего развития. Было бы верхом невежества с нашей стороны, и верхом наивности со стороны апологетов её предполагать, что наша империя избегнет закономерной участи всех предыдущих. Сегодня в политических процессах мирового развития главным фактором, как раз, и является развал Советской империи на национальные независимые государства с новой, цивилизованной формой межгосударственного взаимодействия. Не только политико-экономические, даже географические факторы говорят о нецелесообразности централизованного управления таким огромным пространством, как СССР.

«Держава наша настолько велика и разнообразна, что разумно управлять ею из одного центра невозможно, – пишет известный географ, кандидат наук Б. Родоман. – В географическом смысле Советский Союз – не страна, конгломерат стран; некоторые из них чем-то похожи на развивающиеся страны Азии, другие – на малые и средние государства Европы. Законы и постановления, не учитывающие географических различий, одним регионам приносят пользу, другим – зло, поэтому они обостряют межрегиональные противоречия и на СССР, в целом, действуют разрушительно или, что бывает чаще, не исполняются и быстро забываются. Чтобы оздоровить громоздкую политическую систему, надо расчленить её на жизнеспособные подсистемы…».[10]10
  Журнал Знание-Сила, 9, 1990 г.


[Закрыть]

Автор указывает на ряд проблем, порождённых пренебрежением к географической науке, и указывает, что положение объекта в пространстве географы считают таким же существенным признаком, как физические свойства и функции. А с точки зрения географа, всемирно использовать местные ресурсы значит, в каждом месте делать, прежде всего, то, что можно делать только здесь. (Там же.)

Знать, что где можно делать, могут лишь те народы, которые самим Богом привязаны к данной местности. Значит, и законы государственного регулирования, следовательно, и само государственное устройство должны целиком и полностью определяться ими. Логический ряд факторов саморегулирования любого общественно-государственного организма образует замкнутый круг, куда входят политическая, экономическая, культурная и тому подобные целесообразности плюс географическая, создающая своеобразную пространственную оболочку, которая поддерживает параметры функционирования и жизнестойкости, и, конечно, развития каждой этнической единицы, народа. Не всегда форма развития конкретного национального организма может быть передовой, то есть соответствовать наиболее развитым структурам современного мира, а, наоборот, может быть в некотором роде архаичной, но вытекающей из его природы, логики исторического развития.

«Нередко говорят, что обострившиеся стремления многих частей СССР к политическому и хозяйственному суверенитету реакционны, так как противоречат наметившейся во всём мире тенденции к интеграции: кивают на объединённую Европу. Но прежде, чем интегрироваться, надо вырастить свободных участников интеграции, способных выбирать, с кем и как им объединяться… Деспотическая центральная власть, озабоченная самосохранением, старается укрепить империю, а на деле готовит ей крах, потому что разрывает все связи между людьми и территориями, кроме тех нитей, которые сама держит и беспрестанно утолщает. В конце концов, вожжи становятся тяжелее лошади, и повозка останавливается. Это касается и национального вопроса.

Если все народы порознь привязаны к одному столбу, и он рухнет, то они разбегутся, ничем не удерживаемые. А если есть какие-то прочные связи, помимо центрального органа, то от его ослабления сообщество не распадётся. Обновление советской федерации и народного хозяйства через децентрализацию с последующей интеграцией кажется золотой серединой, поскольку крайности – возвращение к репрессивному тоталитаризму или стихийный распад СССР – пахнут кровью». (Б. Родоман, там же.)

Конечно, так и хочется подправить последний тезис в цитате, но, вряд ли, есть в этом необходимость. Мысль и так ясна и не требует логического завершения: свободное развитие каждого народа – единственная разумная перспектива и безальтернативная, с точки зрения перспективности.

Это осознали сегодня народы не только своим историческим чутьём. Беда вовсе не в том, что сегодня народы устремились осознать себя целостной формой исторического развития, и законченность формы не означает замкнутость от внешнего мира. Беда в том, что тысячелетиями народы взаимодействовали естественными, но не всегда прогрессивными формами. А за такие прогрессивные формы принимались лишь из-за несовершенства мира, а также потому, что жизнь, даже вопреки таким непрогрессивным формам взаимодействия народов, прогрессировала.

Вообще-то, прогресс жизни переносился и на них, то есть стремящиеся даже к взаимоуничтожению народы спасал эволюционный процесс самой жизни.

К сожалению, наши общественные науки трактовали законы взаимодействия народов, как законы взаимопоглощения. И взаимодействие принималось равнозначно столкновению. Инерцию такого мышления нам и предстоит преодолеть. Одной из её разновидностей является стремление определённой части людей представить нашему общественному мнению сегодняшние логичные процессы развития форм государственности народов бывшего СССР как некоторый хаос, создаваемый деструктивными силами национальных республик, или сепаратизм в его отрицательном понимании. Опять прибегают к подмене понятий, терминов. Памятуя, что слово участвовало в сотворении мира, мы, всё же, должны разъяснить людям: сегодняшнее размежевание народов по своим национальным государствам должно быть и будет доведено до логического завершения, и оно, по сути, станет моментом их объединения, то есть интеграции. А интегрироваться способны, как мы отмечали ранее, только независимые государства.

1989, май 1991 г.

Дьявол и слепой агнец
(об имперском ошейнике и национальных квартирах)

Ни в коем случае не претендуя на оригинальность, возьмём, как исходную формулу, аксиому: СССР есть империя, где все народы официально разделены на великий, большие и малые (или народности), то есть на имперские, младоимперские, вассальные, малочисленные, исчезающие и так далее. На протяжении более чем 70 лет существования, главной причиной беспокойства этой империи было то обстоятельство, что даже исчезающие из этих народов никак не желали безропотно принять свою судьбу, как бы её не навязывал, изощряясь в попытках представить её как перст божий, вовсе безбожный имперский центр, состоящий, как ни парадоксально, не из имперского народа (хотя политика делалась от имени этого народа и прикрывалась им), а из партийной элиты КПСС, слепо поддерживаемой многомиллионной армией одурманенных коммунистической идеологией её членов.

Это не означает, что одурманены были только коммунисты: блок коммунистов и беспартийных – так назывался союз дьявола и слепого агнца…

Но СССР сегодня – ещё и неудавшийся эксперимент истории, или, если угодно, в истории народов. И эксперименты, как бы мы не пытались себе это внушить, далеко ещё не закончены.

Сегодня мы с нарастающей тревогой следим за тем, как на различных форумах так называемой коммунистической партии (а на самом деле имперской), а затем на форумах подгосударственных структур, ведётся кропотливая работа с одной единственной целью – спасти и реанимировать то, что обречено самой историей, то есть империю.

Вспомним XXVII съезд, XIX партконференцию, XXVIII съезд, Пленум ЦК КПСС по национальному вопросу, Учредительный съезд КП РСФСР, съезды народных депутатов СССР и РСФСР, сессии парламентов всех уровней (отсчёт – с начала перестройки), чтобы убедиться в справедливости сказанного выше. Который раз красится и приукрашивается фасад нашей государственной посудины, давно сидящей на мели, каждый раз называя это перестройкой, при этом забывая, что перестроить невозможно, не разломав сначала хотя бы неправильно воздвигнутые конструкции, и, главным образом, не решив радикальнейшим путём национальный вопрос, что в переводе с политического лексикона на общепонятный означает: все народы (сто или миллион человек) должны получить ту степень свободы, самоопределение и суверенитета на своей исторической родине, какую они считают для себя необходимой на данный исторический момент развития. Это может быть только полный государственный суверенитет, то есть независимость во внутригосударственном устройстве и во внешних отношениях. Первейшим звеном в обретении народом государственной независимости является политический суверенитет, без которого государственный суверенитет невозможен. Только свободный экономический рынок, научно-техническая интеграция в глобальных масштабах может стать действительным экономическим благом и необходимым условием для нормального, здорового развития любого мононационального, моноструктурного государственного механизма или общества суверенного государства, но для народов, находящихся в колониальной зависимости и борющихся за своё существование, за обретение своей государственности, прежде всего, необходимо пройти путь доинтегрального становления, возрождения или создания своей национальной, социально-политической экономической базы. А это напрямую зависит от степени независимости нации.

На это указывает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН (XXIV) Декларация социального прогресса и развития от 11 декабря 1969 года:

«Основным условием социального прогресса и развития считается национальная независимость, основанная на праве народов на самоопределение». (Принципы, ст. З.)

Точнее, без суверенитета нет развития. Значит, задачей настоящего момента является завоевание политического суверенитета, образование независимого национального государства. Никаких оснований для промедления в этом вопросе нет и быть не может, кроме порождённых самой имперской колониальной действительностью. Как ни странно и ни неприятно будет кому-то это слышать, но путь обретения суверенитета не может быть безболезненным, особенно в экономическом плане. Следует ожидать и искусственных препятствий – не только экономических. Кстати, в настоящее время усиленно муссируется тезис о, якобы, ещё незрелости некоторых народов, опутанных кандалами советского типа автономии, к обретению суверенитета. Это не что иное, как проявление идеологии расизма, разделяющего народы на способных и неспособных жить в цивилизованном мире. Такая практика в международном сообществе давно осуждена. Но Советский Союз не собирается расставаться с ней по доброй воле, хотя и поставил свою подпись под соответствующим документом ООН. Резолюция 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи ООН Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 16 декабря 1960 года гласит:

«1. Все народы имеют право на самоопределение, в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют своё экономическое, социальное и культурное развитие.

2. Недостаточная экономическая, социальная и политическая подготовленность или недостаточная подготовленность в области образования никогда не должны использоваться как предлог для задержки достижения независимости.»

Приведённую выше резолюцию дополняет и другая – Резолюция 3–1, 1–2 Генеральной конференции ЮНЕСКО Декларация о расе и расовых предрассудках от 27 ноября 1978 года, где сказано:

«П. 4. Все народы мира обладают равными способностями, позволяющими им достигнуть самого высокого уровня интеллектуального, технического, социального, экономического, культурного и политического развития.

П. 5. Различия в достижениях разных народов объясняются исключительно географическими, социальными и культурными факторами. Эти различия ни в коем случае не могут служить предлогом для установления какой бы то ни было иерархической классификации нации и народов».

Как видим, международное право не просто предусматривает возможность полного самоопределения всех без исключения наций и народов в независимые государства, но и выработало принципиальные условия для обязательного исполнения цивилизованным миром определённых обязанностей во имя продвижения безгосударственных народов по пути создания своих государств, а колониальных – по пути деколонизации, считая это единственным условием развития не только данного конкретного народа, но и всего мирового сообщества наций. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2621 (XXV) от 1970 года гласит, что государства – члены ООН – должны оказывать всю необходимую моральную и материальную помощь народам колониальных территорий в их борьбе за достижение свободы и независимости. Нужно ли доказывать, что, препятствуя народам в обретении государственного суверенитета, СССР, РСФСР и другие государства, действующие подобным образом, нарушают свои обязательства перед мировым сообществом?

Было бы несправедливо считать, что ответственность за невыполнение условий и норм международного права, выработанных ООН, лежит только на СССР или ином имперствующем государстве. Тут налицо противоречие глобального характера: страны ООН выработали условия международного права, исходя из общих законов общественного развития, но правительства стран, входящих в ООН (особенно в Совет Безопасности) и определяющих действенность её политики (типа США, СССР, Китая, стран Западной Европы), часто действуют, исходя из узко-государственных интересов и своего понимания миропорядка, что зачастую приводит к трагическим несоответствиям духа и буквы документов ООН действиям этих держав, которые, фактически, содержат эту организацию, вследствие чего последняя вынуждена оглядываться на них. Это противоречие может быть преодолено вовсе не экономическим уровнем международного сообщества, хотя от этого тоже многое зависит, а мировоззренческим уровнем глобального характера. Вступление советской империи в лице СССР или РСФСР одной ногой в сферу действия международного права, естественно, диктует тактические новинки не только во внешней, но и во внутренней политике, в том числе, национальной. На свет появляются разного рода инсинуации, ссылки, толкования, доказывающие неспособность, нелогичность, невыгодность, неисторичность, нецелесообразность даже постановки вопроса о выходе той или иной республики (народа) из состава СССР или РСФСР.

Стоит даже мельком окинуть взглядом карту мира, как сразу же натыкаешься на несуразность мироустройства в плане непланового, несоциалистического, нероссийского подхода к национально-государственному устройству ряда государств, прямо скажем, по российско-державным меркам нерациональных, неспособных действовать самостоятельно, но, вопреки нашему разумению, существующих и развивающихся. Не одно государство, даже не два, а десятки государств, о существовании которых добрые социалистические и демократические патроны из Кремля скромно умалчивали. Видимо, чтобы не смущать нашу совесть за крайнее правовое невежество, национальную трусость и преступное спокойствие. Конечно, попутно преследовалась цель оградить себя от излишнего беспокойства.

Возьмём в качестве примера государство Науру, расположенное на одноимённом острове в Юго-Западной части Тихого океана. Территория – около 22 кв. км. Население 8, 5 тыс. человек, из которых коренных жителей 4, 4 тыс. Столица – Мененг. Официальные языки – науруанский и английский. (См. Страны мира – Москва, издательство Политическая литература, 1989, стр. 479.) Теперь постараемся представить себе, что собою представляет это государство и для ясности сравним её территорию: 22 квадратных километра – это один городской микрорайон или среднее наше село. А Чечено-Ингушетия с населением в 1 млн. 300 тыс. человек, более 70 процентов из которых составляет коренное население, в годы величайшей из перестроек заявляет, что официальным языком должен быть русский, то есть не решается провозгласить родной язык коренного народа государственным. А вот маленькое островное государство и его 8,5-тысячное население имеют два официальных языка – науруанский и английский.

Но может его независимость ограничена, – возможно, подумает кто-то. Процитируем дальше: Остров Науру был открыт в 1798 году, а в 1888 году захвачен Германией. В период первой мировой войны Науру – подмандатная территория Великобритании, Новой Зеландии и Австралии, а после второй мировой войны – подопечная территория ООН под управлением этих трёх государств. В январе 1966 года остров получил самоуправление, а затем, в результате упорной и длительной борьбы, наурунцы добились независимости. 31. 01. 68 г. года Науру провозглашён суверенным государством.

На острове возделываются тропические культуры (в основном, кокосовая пальма), развиты рыболовство и кустарные ремёсла. С 1968 года действует пароходная компания, осуществляющая морскую связь с австралийскими портами Мельбурном и Сиднеем. Науру торгует с Австралией, Новой Зеландией, Великобританией, Японией и США. Кроме того, государство Науру имеет своего президента, парламент, политическую партию, словом, все атрибуты большого государства.

Таким образом, мы наглядно убедились, что территориальная ограниченность и малочисленность населения ни в коей мере не служат фактором, препятствующим образованию и нормальному функционированию независимого государства даже в бескрайних просторах Тихого океана, не говоря уж о таком земном рае, как Кавказ. Из приведённого выше примера явствует, что единственным препятствием на пути к национальной независимости и суверенности нации может служить неспособность народа бороться за свою свободу. Что наши народы до сегодняшнего дня ярко и демонстрировали всему миру. Если в прошлом веке и начале нынешнего столетия весь цивилизованный мир удивлялся храбрости, стойкости и жертвенности кавказцев в борьбе за свободу, то сегодня этот же мир может изумляться их политической беспомощности и неустойчивости против внешнего поработителя. Создаётся впечатление, что наши народы тратят себя на личностный эгоизм и не способны к коллективной свободе. Что само по себе в корне неверно. Но десятилетия гнёта в рамках российской и советской империй притупили у народов чувство национальной независимости, а кавказская хваткость реализовывалась исключительно через экономическую и бытовую сферы жизни, изменили ориентиры национального сознания. Единственное, что в этом мрачном прогнозе даёт нам шанс так это то, что ещё не всё потеряно, не полностью наше сознание переключено на неполитическую жизнь. Именно из этого арсенала возрождаются силы, ведущие (вернее, стремящиеся) повести свои народы к полной свободе от какого бы то ни было соседа. Это, естественно, раздражает и возмущает Кремль.