Текст книги "Газета Завтра 857 (16 2010)"
Автор книги: "Завтра" Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)
Алекс Бэттлер ЛЕНИН БУДЕТ ЖИТЬ!
Алекс Бэттлер
ЛЕНИН БУДЕТ ЖИТЬ!
После распада Советского Союза мировая армия антикоммунистов значительно расширила свои ряды за счет антикоммунистов России. Более того, по своей агрессивности русские антикоммунисты превосходят своих западных коллег, измываясь не только над советским прошлым своей страны, но и над основателем советского государства – В. И. Лениным. Правда, Ленину «не привыкать». Антикоммунисты всех мастей боролись против него и при его жизни, и после, и сейчас, и будут бороться и дальше, – по крайней мере, до тех пор, пока на Земле не установится та система, за которую боролся он сам, – коммунизм.
В чем же заключается историческая значимость Ленина?
В западных справочниках и энциклопедиях Ленина называют «основателем русской коммунистической партии», лидером Октябрьской революции 1917 г., архитектором и основателем советского государства. Все правильно. Но так можно писать о любом выдающемся политике. Но Ленин был не просто выдающийся политик – он был гениальным революционером. Гений отличается от всех остальных тем, что оказывает влияние на весь ход исторического развития человечества. В XIX веке таковыми были К. Маркс с Ф. Энгельсом, которые открыли человечеству глаза на неизбежность коммунистического пути развития. В XX веке именно таким гением был Ленин, деятельность которого перекроила структуру мировых отношений, наполнив их социалистическим содержанием.
В чем же проявились гениальные качества Ленина как революционера?
Во-первых, возглавляемая им партия большевиков совершила революцию в стране, в которой было немало других партий с иным видением будущего России. Дело не только в буржуазных и монархических партиях, но и так называемых левых партиях, руководителей которых Ленин блестяще переиграл в борьбе за власть. Он был гениально гибок, меняя тактику, как только менялась ситуация. В этих случаях его не волновали ни «чистота» марксизма, ни демократические догмы. Он всегда стремился соответствовать реальности возможного, не теряя при этом стратегическую перспективу. Отсюда Брест, отсюда НЭП, отсюда пересмотр всей политической линии.
Во-вторых, партия Ленина совершила не просто очередную революцию буржуазного типа, а первую социалистическую революцию в мире. Она не только изменила ход развития одной страны, даже такой громадной, как Россия, она изменила вектор развития всего человечества. В результате человечество, по крайней мере, его немалая часть, вступила в новую фазу своего развития, резко отличающуюся от предыдущей капиталистической фазы. Мир раскололся на две системы: социалистическую и капиталистическую.
После распада социализма в России общим местом среди антикоммунистов стало утверждение, что, дескать, социализм не выдержал испытания временем. Игнорируя существование и развитие социализма в КНР и все бoльшим утверждением социалистических основ во многих государствах капиталистического типа, эти обвинители не замечают, что сама практика социализма в СССР, даже в ее начальной фазе, изменила характер капитализма в классических капиталистических государствах. Так называемый «социальный капитализм» в таких странах, как Канада, Германия, Франция, Испания, Италии, Япония, не говоря уже о фактически социалистических государствах Скандинавии, приобрел нынешнюю свою «социальную» форму именно благодаря СССР.
На Западе о Ленине написаны тысячи книг. Большинство из них – с неприязнью и даже ненавистью к нему. Но мне лично не попалось ни одной, где было бы оспорено его историческое значение как личности, способной изменить весь ход развития человечества. За всю историю человечества не было ни одного революционера масштаба Ленина, который был бы в состоянии изменить вектор мировой истории.
Что же сделало Ленина НАСТОЛЬКО гигантской фигурой в мировой истории?
Вряд ли ссылки на конкретные обстоятельства или природные качества могут удовлетворительно объяснить появление такого титана человечества. Конечно, их нельзя сбрасывать со счетов: это и особая интеллектуальная атмосфера в семье, и казнь брата, и сама российская действительность, требующая от людей с повышенным чувством совести бороться против несправедливой системы. Особое значение имело и проживание на Западе, блестящее знание западной культуры и науки.
Но дело в том, что в аналогичных условиях варились чуть ли не все крупные российские революционеры. Все они были в высшей степени образованы, ничуть не уступая по своей образованности великим революционерам Запада. Многие из них были не меньшими фанатиками, чем Ленин, в стремлении низвергнуть царский режим. Но им чего-то не хватало, чтобы реализовывать свою волю и знания в революционной практике. Ленин же был гениальным стратегом и тактиком. За счет чего?
За счет Диалектики с большой буквы. Поясняю.
Известно, что все российские революционеры «прошли» Маркса. Все изучали «Капитал». Но, думаю, ни один из них не понял «Капитал» так глубоко, как Ленин. Более того, в своих «Философских тетрадях» на полях Ленин сделал любопытную ремарку: «Нельзя вполне понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» (ПСС, т.29, с.162).
Маркса не понял даже Г. В. Плеханов, написавший 1000 страниц о диалектике. Потому что он не понял Логики, в результате чего все его мысли о диалектике равны «нулю». «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую „сторону“ дела (это не „сторона“, а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах» (там же, с.321).
Я обращаю внимание на освоение гегелевской диалектики потому, что и после Ленина политики и ученые, называющие себя «марксистами», а часто и «марксистами-ленинцами», не понимают глубин гегелевской диалектики, а следовательно, они не понимают и Ленина, не говоря уже о Марксе или Энгельсе.
Диалектичность мышления Ленина нашла отражение в его философских работах, я имею в виду прежде всего «Материализм и эмпириокритицизм» и «Философские тетради». На мой взгляд, они до сих пор являются непревзойденными произведениями. Первая не только из-за блестящей критики вульгарных материалистов, но и из-за смелых предположений о неисчерпаемости электрона, о взаимопереходе материи и энергии (вспомните эйнштейновскую формулу), рассуждений о сущности человеческого мышления. Вторая книга – не только углубленное толкование проблем, поднятых в первой, но и развитие самой диалектики, углубление Логики Гегеля (трансформации понятия в категорию и наоборот при движении бытия/явления). Только после этой работы с полным основанием можно говорить о создании материалистической диалектики, хотя основы ее были заложены Марксом и Энгельсом.
И я глубоко убежден, что без изучения Логики Гегеля никто не может понять ни Маркса с Энгельсом, ни Ленина.
На самом деле диалектика – очень практичная вещь.
В знаменитом выражении Ленина «сегодня рано, завтра будет поздно» в концентрированной форме схвачена диалектика, заключающаяся в том, что совокупность тех же самых событий сегодня и завтра не приведет к революции, революцией она может предстать только между сегодня и завтра. Понять, когда явление приобретает нужное на тот или иной момент определенное содержание, – в этом суть диалектика-практика.
Ленина, как известно, много раз обвиняли в отступлении от марксизма. Но, как справедливо писал крупный канадско-американский экономист Джон Гэлбрейт, «Ленин был учеником Маркса, но он не был его рабом». Но дело не только в этом. А как раз в том, что Ленин именно по-марксистски, именно диалектически оценивал любую ситуацию, приспосабливая их под необходимые политические или экономические задачи. Именно диалектичность его мышления делала из него гениального тактика и стратега в практической революционной борьбе. Как стратег он никогда не упускал из виду конечную задачу революции – социализм, как тактик сумел обеспечить реализацию этой стратегии в неимоверно сложных политических и экономических условиях, которые «не снились» ни одному политику в мире.
Хочу обратить внимание еще на один методологический феномен Ленина, как ученого.
Это его страсть к статистике. На фоне болтологической литературы о политике и экономике ленинские работы с самого начала обращали внимание на себя громадным количеством использованного статистического материала. Уже первая, фактически юношеская работа, «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (1893) изобилует массой статистического материала. «Развитие капитализма в России» (1899) – это энциклопедия экономики России конце XIX века, построенная на Монблане статистики. По количеству собранного статистического материала по мировой экономике начала XX века ленинским «Тетрадям по империализму» до сих пор нет равных в мире.
Будучи японоведом, в свое время я был крайне поражен предсказанием Ленина о неизбежности войны между Японией и США, сделанным в то время, когда обе эти страны были союзниками. В аспирантские годы я специально просмотрел, какой литературой пользовался Ленин для изучения Японии. И был удивлен тем, что главное место в ней заняли не авторские книги о Японии, а статистические справочники об экономике и внешнеэкономической деятельности этой страны. Я тут же сопряг это с массивом статистического материала, который осваивался Марксом и Энгельсом, в том числе и по России. Такое внимание к статистике позволило Энгельсу дать стопроцентный прогноз о неизбежности революции в России в одном из писем, датированном 5 марта 1895 года – за 22 года до революции.
Напомню еще раз, что Ленин писал о статистике: «Мы решили начать со статистики, вполне сознавая, конечно, какую глубокую антипатию вызывает статистика у некоторых читателей, предпочитающих „низким истинам“ „нас возвышающий обман“, и у некоторых писателей, любящих провозить под флагом общих рассуждений об интернационализме, космополитизме, национализме, патриотизме и т. п. политическую контрабанду» (т. 30, с. 351).
Ну, честное слово, как будто речь идет о современных болтунах-еслибистах. Которые на дух не признают цифры, но верят в великое будущее России, если… если.., ну если что-то там произойдет. Отсюда – совершенно ложные оценки мировой ситуации и ситуации в самой России. Это и есть политическая контрабанда.
Ленин после себя оставил разрушенную страну, разрушенную Первой мировой и Гражданской войнами. Но он вывел Россию из исторического тупика, направив страну на тот путь развития, на котором русский народ мог реализовать себя в полной мере. Л. П. Карсавин, высланный большевиками из России, тем не менее, вынужден был признать: «В известном смысле даже коммунизм есть качествование русского народа, а, следовательно, и качествование в нем высшей индивидуальности». Таким образом, Ленин восстановил исконно российский строй – социализм, придав ему коммунистическую перспективу, не побоявшись внедрить в него нэповский механизм – использования частной собственности как инструмента разгона экономики. Самое главное, он оставил страну с населением, верующим в социализм.
Забудутся многие имена, но имя Ленина останется вечно в истории человечества, потому что благодаря этому имени, его деятельности, его мыслям сохранилось само человечество и приобрело перспективу на продвижение вперед. Вперед – значит к коммунизму, к тому строю, за который отдавали жизни самые выдающиеся представители человечества, и среди них – гениальный Ленин.
Сергей Загатин СУД И ДЕЛО
Сергей Загатин
СУД И ДЕЛО
12 апреля этого года, в подъезде собственного дома был убит Федеральный судья Мосгорсуда Эдуард Владимирович Чувашов. Его тело с двумя огнестрельными ранениями было обнаружено на площадке третьего этажа дома 24 в Стрельбищенском переулке. После осмотра места происшествия были изъяты пули калибра 7,62 мм, предположительно от револьвера «наган». Пистолет убийца унес с собой.
По факту убийства было возбуждено уголовное дело по двум статьям – о посягательстве на жизнь лица, осуществлявшего правосудие, а также о незаконном обороте оружия.
Тем не менее, у следствия есть зацепки. Камера наружного наблюдения, установленная над подъездом, зафиксировала, как незадолго до убийства молодой человек в тёмной куртке, джинсах и надвинутой на глаза кепке пытается пройти в подъезд, но не может открыть кодовый замок на двери. Через несколько минут он возвращается с дворником-гастарбайтером, который открывает дверь, и убийца заходит в подъезд.
Эдуард Чувашов не так давно перешёл на работу в Мосгорсуд. В должности судьи им было рассмотрено всего около 20 уголовных дел, но большинство из них можно отнести к категории резонансных. В частности, именно он принимал решение об избрании мер пресечения в отношении генерал-лейтенанта ФСКН Александра Бульбова, обвиняемого в незаконном прослушивании телефонных переговоров. В тот раз суд отказал следствию в заключении Бульбова под домашний арест. Генерал, просидевший в «Лефортово» более двух лет, вышел на свободу.
Судья Чувашов неоднократно вёл дела «оборотней в погонах» и проворовавшихся чиновников, но, разумеется, сейчас на слуху прежде всего уголовные процессы, в которых подсудимыми были радикальные националисты.
17 февраля 2010 года Эдуард Чувашов вынес приговор членам банды скинхедов «Белые волки». Чувашов признал девятерых подсудимых, включая лидера «Белых волков», этнического грузина, потомка княжеского рода Алексея Джавахишвили, виновными в убийствах и разжигании национальной вражды. Они получили от 6,5 до 23 лет лишения свободы.
8 апреля 2010 года, всего за 4 дня до своей смерти, Эдуард Чувашов вынес приговор троим участникам так называемой «группы Рыно—Скачевского». В 2006–2007 гг. участники этой неонацистской группировки убили более 20 и ранили 12 человек неславянской внешности «по мотивам расовой и национальной ненависти».
Необходимо подчеркнуть следующее: убийство судьи такого ранга – это не просто «резонансное» преступление, это событие, которое требует скрупулёзнейшего разбирательства, и не только выявления и наказания виновных, но также устранения причин, в силу которых правосудие, одна из важнейших основ государственности, оказывается под ударом.
Всего этого пока мы не увидели. Вместо этого развёрнута очередная компания травли русских националистов – подавляющее большинство которых априори против подобного метода решения проблем.
С одной стороны, судья Чувашов действительно вёл дела «Белых волков» и «группы Рыно-Скачевского», и, кроме того, допустил очень неосторожное высказывание в ходе данных судебных разбирательств. Оно мгновенно распространилось через интернет в виде ролика, содержащего диалог о мотивах совершения преступлений против нелегальных иммигрантов между судьёй Эдуардом Чувашовым и подсудимым Иваном Стрельниковым на закрытом судебном заседании.
"Стрельников: Потому что приезжают сюда. На работу не берут, делать нечего, совершают преступления: обычных русских людей грабят, девушек насилуют.
Чувашов: Вы знакомы лично? Вы лично знакомы?
Стрельников: Это менталитет такой, понимаете...
Чувашов: У русских тоже менталитет такой, что надо порой вешать и убивать этих русских, которые за границу приезжают".
В ответ на это, по сути – небрежное высказывание, не более, – вряд ли судья Чувашов имел ввиду весь русский народ, говоря «этих русских», – наверное, речь шла об отвратительном поведении российских нуворишей во всяких куршавелях и ниццах, – националисты, якобы, включили судью в список «врагов народа». «Якобы» – потому что крупнейшие организации этим точно не занимались, а озвучить в Интернете позицию «радикальной группы русского сопротивления, никому не известной и тщательно законспирированной» может кто угодно – хоть негр преклонных годов, хоть раввин в двенадцатом колене.
Тем более, что составленный со слов дворника и пары очевидцев фоторобот, разосланный по всем отделениям милиции, свидетельствует что убийца Эдуарда Чувашова – мужчина кавказского типа (а вовсе не славянин, как сообщалось ранее), на вид лет 30.
То есть налицо простор для отработки любых версий: либо это очередная акция неуловимой Б.О.Р.Н (Боевой Организации Русских Националистов), либо же, напротив – спецоперация, к примеру – МИ-6, или этнокриминальных группировок, рвущихся к власти через дестабилизацию положения в стране.
Однако убийство Чувашова отразилось прежде всего на судьбе легальных организаций русских националистов. На этой неделе Мосгорсуд, скорее всего, запретит организацию «Славянский союз», деятельность которой пару недель назад приостановила столичная прокуратура. Есть сведения, что к 9 Мая силовики планируют запретить все легальных организации. Глава центральной управы ДПНИ Владимир Басманов на прошлой неделе предупредил, что его в ближайшее время могут арестовать.
О том, что подобное «наведение порядка» может привести к новому взрыву насилия, никто думать не хочет.
Сергей Кургинян ПРОБЛЕМА ЛЕНИНА
Сергей Кургинян
ПРОБЛЕМА ЛЕНИНА
Готовясь к написанию этой статьи, я заново перечитал имеющуюся у меня базу объективных данных, касающихся тех или иных мифов, связанных с Лениным. Реальная позиция Ленина по поводу Парвуса, по поводу допустимости отношений с немецким генштабом, реальная позиция Ленина по вопросу о допустимости тех или иных способов возвращения в Россию после Февральской революции 1917 года… И так далее. Всё это не имеет никакого отношения к бытующим ныне мифам.
Что такое объективные данные? Это архивные документы, свидетельства современников, опубликованные раньше того момента, когда всё, связанное с Лениным, стало подвергаться строжайшей цензуре… Это – свидетельства ценящих свою неангажированность историков, подкрепляющих каждое из них многочисленными ссылками и, главное, избегающих всяческой скорописи. Ведь любая из тех тем, на которых так любят пастись разного рода мифотворцы, может быть нормально обсуждена только на основе скрупулезного разбора череды мелких и мельчайших фактов – тогда-то встречался с тем-то, тогда-то писал то-то и так далее.
Объективные данные не оставляют камня на камне ни от одного из сегодняшних расхожих мифов по поводу Ленина. Более того, не так уж и трудно не только опровергнуть любой из этих расхожих мифов, но и показать, как именно каждый создавался. Как именно, кем именно, на основе каких конкретных распоряжений тех или иных – отечественных или зарубежных – интересантов.
Но Россия – если под нею понимать политический, социальный, культурный и даже экзистенциальный постсоветский мейнстрим – отнюдь не является ревнительницей объективности. Скорее наоборот. Статус объективного проблематичен везде, но у нас в особенности. Почему – везде?
Потому что вынесение всего и вся на суд Ее Величества Объективности – характерная черта классического подхода. Того самого, который сформировался в лоне проекта «Модерн». А мир подвергается натиску со стороны Постмодерна, подрывающего все краеугольные основания Модерна. Какие краеугольные основания?
К сожалению, на фоне лихорадочных споров о российской модернизации у нас о сути проекта «Модерн», о его характернейших фундаментальных чертах не говорят вообще. Между тем, одной из характерных черт Модерна является благоговение перед классической доказательностью. Перед самой возможностью сказать по поводу чего бы то ни было: «А на самом деле все обстояло так».
У человека Модерна, то есть человека классической рациональной культуры, никогда не было сомнений в том, что по поводу любого деяния, совершенного любым лицом, может быть вынесен окончательный вердикт, согласно которому НА САМОМ ДЕЛЕ все обстоит именно так. И ясно было, кем именно должен быть вынесен этот вердикт – объективным ученым, жрецом в храме науки. В данном случае науки исторической. В ее руках – все необходимые инструменты, критерии, нормы. Ей отмщение – и она воздаст.
Перестройка, провозгласив необходимость осуществления модернизации нашего Отечества, сломала все инструменты, критерии и нормы, на которых держится этот самый Модерн. Она с вопиющим неуважением, с глумливой ухмылкой, с контрпропагандистским пренебрежением отнеслась ко всему объективному, выступая одновременно от лица этого самого объективного. Якобы растоптанного «отвратительным совком» и якобы восстанавливаемого его «благородными оппонентами».
Оппоненты – лгали, как сивые мерины, и продолжают лгать. Характерно, что они продолжают лгать даже после того, как отпала прямая контрпропагандистская необходимость, согласно которой ложь, используемая для растаптывания «чудовищного совка», – это благо. «Ad majorem Perestroika gloriam» – «для вящей славы великого перестроечного процесса».
Ложь поселилась в каждой клетке постсоветского социокультурного тела. И, что сквернее всего, она уютно сосуществует с доступными теперь обществу объективными фактами. Ничто не мешает, например, творцам мифа о погубленных Сталиным десятках миллионов людей продолжать талдычить про эти «десятки миллионов» и после того, как оказались опубликованы и подтверждены – в том числе антисталински настроенными историками – реальные цифры расстрелянных в 1937 году, репрессированных за весь сталинский период, и так далее.
Мы еще раз убедимся в том, что являемся территорией Постмодерна (который, в отличие от Модерна, презирает доказательность, подлинность и так далее), в ходе празднования 65-летия Великой Победы. Чего только мы не читаем уже сейчас по ее поводу! Никто не спрашивает авторов, откуда они берут приводимые ими лживые цифры – будь то наши потери или наши «преступления» на территории Европы. Никто никогда не призовет к ответу авторов и издания, использующих лживые цифры. А если даже кто-то кого-то и призовет, то это будет носить идеологически ангажированный характер. И не только не восстановит в правах статус объективности, но и, напротив, будет способствовать эскалации постмодернистских тенденций – всеобщего версионизма, мистификаторства, релятивизма, бесстыдной лжи.
Да, постсоветская Россия – чемпион в том, что касается постмодернистского релятивизма. Но, лишь слегка перефразировав того самого Ленина, которому посвящена данная статья, Россия – это слабое звено в модернистской цепи. Не более того, но и не менее. Может быть, потому-то и пришла на нашу территорию постмодернистская перестройка. Может быть, потому-то ее римейк в виде «перестройки-2» возможен даже после того, как все вменяемые люди содрогнулись от содеянного на практике «перестройкой-1».
Что же остается нам в этих условиях? Окопаться на территории модернистского объективизма и отбиваться от всех постмодернистских атак? Но, как говорил все тот же классик, «оборона есть смерть вооруженного восстания».
Каким же наступательным оружием мы обладаем? Неужели только мифами с обратным знаком? Вместо постмодернистского мифа о «злодее Сталине» – постмодернистский же миф о «герое Сталине», вместо постмодернистского мифа о «злодее Ленине» – постмодернистский миф о «герое Ленине»… Казалось бы, только так и никак иначе, ибо воистину «на войне как на войне». Вроде бы и впрямь, к чему чистоплюйство в условиях информационной войны?
Но уже ясно многим, что эта война попахивает стопроцентным бесовством. Клиокампфом – борьбой с историей. Беспощадным подрывом исторического самосознания как такового. А значит, и подрывом всех попыток восстановления нашей макросоциальной идентичности.
Уже ясно многим, что эта информационная война выходит за рамки даже тех условных допусков, которые существуют при проведении подобных войн на территории противника. Что она у нас на глазах превращается в весьма сомнительную метафизическую спецоперацию (так сказать, «и поклонитесь вы князю лжи, и причастит он вас в своей церкви»).
Разве может классический православный человек, ортодокс, фундаменталист, равнодушно следить за тем, как осуществляется подобная метафизическая спецоперация? Он ведь, может быть, и далек от любви к Ленину, этот православный (а значит, чаще всего, и белый) ортодокс. Но он не хочет причащаться в церкви лжи, понимая, чья это церковь. Ему нужна церковь правды. Той правды, которая превыше всего. В том числе превыше его симпатий и антипатий, чего бы и кого бы они ни касались. Потому что стоит только поставить эти симпатии и антипатии выше правды, как уже тем самым начнешь причащаться в церкви лжи. Не может быть Лжи, которая по причине своей идеологической полезности окажется совместима с фундаментальными ценностями, коль скоро ценности эти и впрямь уходят корнями в церковь и религию Правды.
Итак, на наших глазах возникает новый запрос на правду. Мы переживаем в каком-то смысле неоклассический период. Мы – это те, кто не подчинился диктату постмодернистского релятивизма, не вошел в мейнстрим. Не подчинившихся – очень много. Не зря современная думающая молодежь так дотошно раскапывает все детали Великой Отечественной войны, добиваясь правды – одной только правды. Не зря у этого контингента в такой цене – факт. Ведь, казалось бы, доверие к факту подорвано у нас раз и навсегда, а апелляция Маяковского к «реке по имени „факт“» будет всегда здесь вызывать только ухмылку: «Знаем, что за река! Ноль процентов чистой воды, сто процентов фекалий разного рода!» Так ведь нет!
Но если мы будем уповать только на неоклассический запрос думающей молодежи, мы упустим что-то очень важное и, в каком-то смысле, предопределяющее наше политическое будущее. Ибо, кроме этой думающей молодежи, есть и другие слои общества. Чьи представители не готовы погружаться в фактологические хитросплетения. Однако – вполне готовы к демифологизации своих представлений о героях и злодеях, выступающих на нашем историческом подиуме.
Как осуществлять демифологизацию сознания представителей этих слоев нашего общества? Притом, что все крупные российские политические силы считают те или иные мифы своим главным нематериальным активом. И готовы атаковать чужие мифы лишь при одном условии – если эти атаки не угрожают их собственному мифологическому хозяйству.
Тут огромную роль может сыграть постклассическое интеллектуальное оружие, каковым являются:
– логика, превращенная в средство ведения идеологической борьбы (идеологика – не путать с идеологией),
– методологическая рефлексия, опирающаяся на эту логику,
– концептуальная аналитика
и так далее.
Казалось бы, освоение этих изысков потребует еще больших интеллектуальных усилий и потому окажется доступно совсем уж избранным. Но на самом деле это совсем не так!
Логика может и должна стать нашим главным идеологическим оружием в борьбе с разного рода мифотворчеством. Давайте рассмотрим один из возможных вариантов ее использования, коль скоро речь идет о мифах, связанных с Лениным.
Налицо поразительная асимметрия – огромное количество людей, уже принявших Сталина в качестве абсолютного позитивного героя своего, так сказать, политического романа, крайне негативно относится к Ленину.
Можно предложить этим людям колоссальное количество фактов, опровергающих расхожие мифы о «негодяйстве» Ленина, погрузить их в живую воду этих исторических фактов и уповать на то, что такое погружение будет содействовать демифологизации их сознания. Но мне кажется, что хотя подобным погружением можно и должно заниматься, его эффект ни в коем случае нельзя преувеличивать.
Логически же миф о «негодяйстве» Ленина ничего не стоит демонтировать, коль скоро речь идет о сознании, в котором Сталин выступает в качестве абсолютного положительного героя. Для этого не нужно тысяч страниц документально обоснованных опровержений мифов о Ленине. Для этого нужно просто спросить обладателя исторического самосознания, в котором Сталин – величайший положительный герой, а Ленин – негодяй: «А почему Сталин повел себя с Лениным именно так, а никак иначе? Почему он никогда ни одним словом не посягнул на авторитет Ленина? Почему он не воспрепятствовал помещению Ленина в мавзолей, то есть превращению его в сакрального „отца-основателя“? Почему он назвал правящую партию „партией Ленина-Сталина“? Почему он непрерывно апеллировал к авторитету Ленина, тысячекратно называл себя учеником Ленина?»
Объяснения, согласно которым Сталин все время должен был вести мудрую двойную игру, сдабривая реальный антиленинизм славословиями в адрес Ленина, не выдерживают никакой критики. Почему это он должен был вести подобную мудрую двойную игру? Французский постреволюционный диктатор, Наполеон Бонапарт, не вел такую игру. Очень многие справедливо называют Сталина Наполеоном большевистской революции. Кто тогда Ленин? Ну, скажем, Жан-Поль Марат, главная культовая фигура этой революции… И что? Реальный Наполеон не называл себя любимым учеником Жана-Поля Марата. Он не строил в сердце страны мавзолей Марата и не проводил все идеологические праздники на трибуне этого мавзолея. Он не короновался, образно говоря, в «церкви Марата», черпая легитимность из бессмертного учения великого якобинца. Наполеон Папу Римского для своей коронации – и легитимации – приволок, не так ли? Ну, оставил он какие-то революционные атрибуты – «Марсельезу», титул императора Французской республики. Ну, боролся он с роялистами – со временем все более и более сдержанно. И все. А постреволюционный английский аналог Сталина и Бонапарта, генерал Монк, так и вообще вернул Стюартов на трон.
Слишком уж очевидно, что линия Сталина была кардинально иной. Фундаментально иной. И что не неумолимый политический рок диктовал Сталину эту линию, а нечто совсем другое. Очень близкое к БЕСКОНЕЧНОМУ ПОЧИТАНИЮ личности усопшего вождя. И как же возможно подобное почитание, коль скоро почитающий – велик, мудр и благ, а почитаемый – негодяй? Тут – или-или, не правда ли?
Заложником правящей партии Сталин не был уже к концу 30-х годов. Даже Горбачев не был заложником правящей партии, после двух-трех мягких чисток оной. А уж Сталин, после нескольких жестких чисток, – помилуйте!
Значит, у Сталина были фундаментальные основания для особого почитания Ленина. И если Сталин был мудр (а уж политическим недоумком его не может называть никто, даже самый оголтелый антисталинист), то эти основания были более чем серьезными.
