Текст книги "Газета Завтра 821 (85 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

Н-да… развалить… А как? И русский народ, и другие народы сильно приросли к зловредной коммунистической идее. Когда группам на это указали, они ответили: "Да, сильно приросли, кто спорит. Но надо отодрать!"

Что ж, отодрали. А поскольку и впрямь народы сильно к зловредному приросли, то отдирать можно было только такими методами, которые еще никто никогда не применял. "Перестройка" называется. Она же – политический постмодернизм. Отодрав же этими методами – отдираемое травмировали. Да-да, травмировали. Чудовищно травмировали многие народы. И, прежде всего, тот самый русский народ, по поводу которого так истово хлопотали.

Начался регресс. Обещанного развития нет. Обещанного освобождения от "чурок" – тоже нет. Что надо делать? И вот теперь вам устами Белковского те же группы предлагают снова разваливать. И не абы как, а так, чтобы никто уже не болтал ни про модернизацию, ни тем более про иное развитие.

Вот вам и весь реальный смысл, просвечивающий сквозь галиматью Белковского. Разобранную мною так подробно именно потому, что до ЭТОГО смысла, согласитесь, сразу не доберешься.

Белковский сознательно встраивает в свою галиматью несколько конкретных политических установок.

Установка N1 – необходимо прекращение существования Российской Федерации.

Установка N2 – необходим уход нынешней правящей элиты.

С заменой кем? Здоровыми патриотическими силами? Молодежными бронебойными кулаками, о которых говорил сей гений непоследовательности в 2004 году? Отнюдь! Гений на то и гений, чтобы всегда говорить то, на что его "обрекают". Не его вина в том, что сценарий "бронебойный кулак-2004" приказал долго жить. И теперь он обречен заявить: "…очертания новой элиты практически не видны".

Читаем дальше: "Мы выдвигаем гипотезу, согласно которой решающую роль в создании этой следующей элиты для постРФгосударства могут сыграть русские иностранцы, потомки разных волн эмиграции, но преимущественно – первой волны".

Вот вам и новый сценарий. Матушке-то напоследок какой "подарок"! В виде элементарной оккупационной администрации, русского в которой, пардон за выражение, с гулькин чих.

Спросят: "Какой еще оккупационной администрации?" Вам ознакомления с откровением от Белковского недостаточно? И ознакомления с откровением от Байдена недостаточно? Вот ведь какие вы требовательные! Что ж, опять придется сочинять триллер.

ВАМПИР, став невидимкой, проникает в иноземное секретное ведомство и видит грифованные бумаги. Рекомендующие ускоренный набор в армию лиц, умеющих говорить по-русски и… принадлежащих именно к той категории, которую теперь воспевает С.Белковский.

Воскликнут: "Как это? Одновременно с "перезагрузкой"?!"

Ну, плохой триллер, плохой! Что поделать! У меня, вампира злокозненного, для вас "хороших триллеров нэт". Откуда я их возьму? Когда на вас Хиллари Клинтон смотрит с кислым лицом и говорит: "Вы хотите, чтобы мы признали Капитолину Ивановну великой? О»кей. Мы говорим: она великая, великая!", – то вы, вестимо, преисполняетесь. А я нет. Потому что я вампир, и с этим ничего не поделать.

Хоть плох мой триллер, но я его доскажу.

Проникший вампир-невидимка видит, какие именно льготы должны предоставляться рекрутируемым. Видит программу по их ускоренной подготовке и размещению в пределах будущей оккупационной армии (по одному лицу на оккупационный взвод).

Спросят: "Почему спецаналитику надо называть триллером?"

Вы Белковскому этот вопрос задайте. Не мне.

А заодно спросите: "Друг любезный! Ну что ж ты нам такую туфту-то гонишь? Мол, Кургинян на каждый полив длиннющую статью пишет! В "Русском вестнике" его, помнится, так полили: "Сын лейтенанта Шмидта! Аристократических предков выдумал!". Его дальнюю родственницу в это втянули. И что?"

Н-да… С этой родственницей мы быстро все выяснили, обменявшись личными письмами, а не полемическими статьями. Мещерские, Бекманы, Бонч-Осмоловские… чей я праправнук… по какой линии…

А вот с совсем другими родственниками – заокеанскими и сверхдальними… теми, которых подобьют на соучастие в оккупационном проекте… с ними-то как отношения выяснять?

Родственники мои дорогие! Помните: Россия – это край пуганых, но недобитых вампиров. Оккупантов, прибывающих в это жуткое место с наилучшими намерениями, принято кусать. Применяя как легкое, так и тяжелое стрелковое оружие. А также, не ровен час, иное.

Сейчас вампиров осталось совсем немного. Но как только оккупационные гости пожалуют, их станет гораздо больше. Дойдут ли тогда вампиры до Нью-Йорка, как когда-то дошли до Берлина? Не знаю. Мне очень хочется верить, что дойдут… но в любом случае – мало никому не покажется. Ни тем благодетелям, кои сюда пожалуют, ни их начальникам за бугром.

Что же касается списка вампиров из трех граф (ликвидируемые, интернируемые, депортируемые), то не такие профи списки составляли в мае 1941-го. И чем кончилось в мае 1945-го?

Спросят: "А нормальных, теплых человеческих слов у вас для этих сверхдальних родственников не найдется?"

Отвечаю. Найдутся. Для по-настоящему приличных людей (прошу не путать с пр-р-рил-л-личными потенциальными и актуальными коллаборационистами) и слова найдутся настоящие. Почему бы авторитетным и не потерявшим честь заграничным русским не написать открытое письмо? Незатейливое и недвусмысленное. С призывом ко всем, кто не потерял честь и совесть, не соучаствовать в затеях типа вышеописанной.

Пусть под этим письмом будет хотя бы несколько авторитетных подписей. В нынешней неустойчивой ситуации и этого достаточно. Не мне учить моих сверхдальних родственников тому, как сочиняются и публикуются такие письма. Не мне учить их и тому, пора ли. Только пусть потом пеняют на себя, ежели пропустят нужный момент.

Найдя человеческие слова для эмигрантов (первой или иной волны), я просто обязан найти такие же слова и для моих соотечественников, входящих в эти самые группы Х и Y.

Соотечественники! Даже если у вас не отберут миллиарды (а скорее всего их отберут), "жизнь после России" станет для вас роскошным и до ужаса пустым адом. Создав ад для своего народа, вы создадите его и для себя. Ад повсюду – в Лондоне, Париже, Риме и так далее. Это ведь уже проходили… Короткая эйфория сменится долгой и невыносимой депрессией. Кто-то покончит с собой. Кто-то сойдет с ума. А кто-то будет долго и уныло тянуть лямку постылой жизни. Ненавидя и себя, и других. Близких, в том числе.

Это не триллер. Это правда той жизни, от которой вы никуда не уйдете. Потом настанет смерть. Что, если по ту сторону вы встретитесь с матерью, стоящей у позорного столба? И поносимой толпами монстров, воющих на все голоса: "Су-у-у-ка-а-а!" Мать попросит: "Спаси меня, сынок!" А вы пошевелиться не сможете.

Если читатель и впрямь решил осваивать "Науку остраннять" (она же – инструкция по принципам ведения войны против сетевой постмодернистской ризомы), то пусть он еще раз внимательно прочитает процитированное мною ранее высказывание А.Н.Яковлева: "Мы сломали хребет…"

С точки зрения "Науки остраннять" тут важно не то, кому сломали хребет. Ибо люди, подобные А.Н.Яковлеву, проявляли и проявляют в вопросе о том, "кому", предельную уклончивость. Ну, кому, кому… партийному аппарату… административно-командной системе… коммунистическому Зверю (тут вам обязательно сочно опишут не только повадки Зверя, но и его генезис)…

Это у Александра Зиновьева нервы были настолько слабые, что он под конец жизни завопил: "Мы хотели сломать хребет коммунистическому Зверю, а сломали хребет России". (Буквально: "Мы метили в коммунизм, а попали в Россию", что, очевидным образом, ровнехонько то же самое).

А у других – нервы не чета зиновьевским. Знают, чей хребет ломают, и ничего. Да так, чтобы не срослось. Но об этом – позже. Сейчас же – об остраннении. С точки зрения осуществления такового важно не то, кому сломали хребет. Ясно же кому, не правда ли?

Тот, на кого оказано воздействие в виде "ломки хребта" – это Россия. Но как называется то, на что оказывают воздействие? Объект. Какое бы воздействие вы на что-то ни оказывали (правильное или неправильное, жесткое или мягкое), все равно то, на что вы оказываете воздействие – это объект.

Само же это воздействие, опять же любое (в том числе ломка хребта, высокопрофессиональная стрельба, при которой метят в одно, а попадают в другое et cetera) – это типы или технологии воздействия, то есть проект.

Объект… Проект… Чего не хватает? Субъекта. Нам, коль скоро мы занимаемся остраннением, это важнее всего установить. Ибо и об объекте часто говорится (мол, Россия переживает такой-то этап, в ней то-то происходит)… И о проектах тоже говорится немало… Да, без понимания того, чем исторический проект отличается от бизнес-проекта, но ведь говорится!

А о субъекте – ни-ни. Между тем, использование остранняющей рефлексии по отношению к высказыванию А.Яковлева ("Мы сломали хребет…") или А.Зиновьева ("Мы метили…") должно сосредоточиться на субъекте. Есть ли он в этих, да и иных высказываниях? Да, есть. Но этого почему-то не замечают. Хотя, казалось бы, нельзя не заметить.

Сказано ведь – "МЫ сломали", "МЫ метили". Не сказано – "Я сломал", "Я метил". И тем более не сказано, что хребет был поражен тяжким заболеванием и САМ сломался. Или что объект по имени Россия САМ сломал себе хребет, упав спьяну с десятого этажа. Или что этот объект САМ в себя выстрелил, совершил самоубийство, так сказать.

Сказано другое! Совсем другое! Что по отношению к нему, объекту (Матушке, так сказать), совершено неким "мы" волевое коллективное действие. Но не сказано, что за "мы" совершили это волевое действие – "сломали хребет", "не туда попали" и так далее.

"МЫ сломали…"… "МЫ метили"… МЫ – это кто? Ведь речь идет о действии, которое требует достаточно увесистого, так сказать, "мы". И хорошо организованного. Так что же это за "мы"? Хорошо тем, у кого есть банальные конспирологические ответы ("ЦРУ", "масоны" и так далее). И тем, кто готов подменять реальное "мы" разного рода слюнявыми абстракциями ("Мы – это здоровые силы", "Мы – это интеллигенция", "Мы – это приличные люди")… этим тоже хорошо.

Хотел я было написать, что "плохо одним вампирам"… Но поскольку от автора как такового, выдавшего мне столь высокую рекомендацию, перехожу к этим самым "мы", то с сожалением выхожу постепенно из понравившегося мне емкого образа.

И, адресуясь к некоему размытому сообществу людей, не желающих питаться туфтой и ощущающих пикантность слова "мы" в сочетании с ломкой хребта и метким выстрелом перепутавшего цель стрелка, скажу для начала, что НАМ плохо. Сформировав же для себя подобное "НАМ", сделаю следующий шаг. Начну заниматься ИМИ. Теми, кому хорошо только тогда, когда НАМ плохо.

ИМИ – а не автором, оказавшимся в поле нашего внимания в связи с весьма экзотической идеей. Предполагающей не просто установление в России конституционной монархии… А почему бы, собственно, и эту идею не рассмотреть? Что привлекло-то внимание? Не монархия сама по себе. А то, что выдвинут (и, как я показал, не автором, а ИМИ) принцип "матрешки".

Имеется нечто большое (СССР). Его разваливают под определенные обещания. Получают нечто среднее (РФ).

Потом разваливают и то среднее, что осталось после развала большого (Северный Кавказ отсекают и так далее). Остается нечто маленькое. Плюс новые обещания.

Обещания опять не выполняются. Тогда надо разваливать и маленькое ради малюсенького.

Это и есть "матрешка".

Вот ее-то и следует обсуждать. Подчеркиваю – обсуждать. Не негодовать по этому поводу, а обсуждать. Но – очень важно, как именно. Обсуждать ЭТО надо, твердо указуя на грань, проходящую между НИМИ (теми, кто ЭТО предлагает) и НАМИ (теми, кто ЭТО отвергает).

Так – обсуждать можно и должно. А вот обсуждать, размывая эту грань, нельзя. Вообще никогда нельзя подобные грани размывать. Иначе доразмываешься до очередного распада. Нельзя грани размывать, даже если к рассмотрению предлагается позиция всего лишь некоей творческой личности. А уж если речь идет о целом творческом коллективе! Где и Майкл Кентский (фигура отнюдь немалая), и другие…

И что же это за творческий коллектив?

А то ведь скажешь, что ИМИ надо заниматься, и тебе ответят: "Так мы ИМИ давно уже занимаемся! Теория заговора называется".

Теория заговора нужна только ИМ.

НАМ она абсолютно не нужна. Для чего эта теория, да и вся конспирология в целом, изобретены? Для того, чтобы никакой РЕАЛЬНОЙ РЕФЛЕКСИИ по поводу разного рода творческих коллективов, упорно желающих разыграть сценарий "матрешка" (он же сценарий коллапса – в строго математическом смысле слова), НЕ ДОПУСТИТЬ.

Начнешь осуществлять такую рефлексию (выявлять конкретные обстоятельства, структуру и генезис конкретного творческого коллектива), тебе одни (конспирологи) скажут, что и так всё понятно, а другие – что ты сам конспиролог.

Продолжение следует

Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Для любого цивилизованного государства очень важно не только сохранить уровень культуры, доставшийся от предков, но и поднять его, сделать доступными всем категориям общества достижения как своей страны, так и мировой цивилизации. Нелишне будет напомнить, что одними из первых шагов социалистического государства были как раз меры по развитию национальных культур и в национальных окраинах, и в центральных областях России. В республиках одновременно с процессами по ликвидации безграмотности шло строительство театров, консерваторий, домов культуры, издательств. Воспитывалась национальная элита, творческая интеллигенция.

Это делалось не от избытка средств, а из понимания необходимости. И тот технический, научный, культурный рывок, который совершила наша страна в короткий исторический период начала– середины прошлого века, стал возможен именно потому, что в стране появились грамотные и широко образованные люди, которые часто происходили из глухих деревень, иногда первыми в своей семье обучились грамоте. Посмотрите на биографию видных советских конструкторов, военачальников, певцов, писателей, музыкантов. Многие из них – выходцы из так называемых низов.

Наша страна первой в мире приняла закон об обязательном среднем образовании. У нас было самое большое в процентном отношении число детей, занимающихся в музыкальных, художественных школах, кружках, секциях, спортивных клубах. Люди любого уровня достатка, всех социальных групп могли покупать книги, выписывать газеты и журналы, ходить в театры, цирк, музеи. Мы были действительно самой читающей страной в мире. Но изменения, наступившие в стране, сильно ударили по культуре. К примеру, в 1991-1998 гг. совокупный тираж книжной продукции снизился в сравнении с советским периодом в 4 раза: с 1,63 млрд. единиц книг до 408 млн. И хотя потом он постепенно рос и в 2008 г. составил 760,4 млн. экз., но до прежнего показателя еще далеко.

Конечно, произведения искусства часто носили идеологический характер. За что, порой не без оснований, подвергались критике как внутри страны, так и извне. Но ни одна страна не живет без четко сформулированной государственной идеологии. Государство, граждане которого не объединены общей идеей, целью, позицией, разваливается, что мы сейчас и наблюдаем на примере нашей страны, перед которой эта угроза встала. Идеология исчезла. Граждане чувствуют разобщенность, их между собой мало, что связывает.

Но это и есть идеология, которая навязывается нам теми, кто неустанно работает на разрушение России как государства и на подрыв государственности. Нет той скрепы, которая бы объединяла людей всех возрастов, национальностей, профессий. А ведь Россия в силу особенностей многонационального состава населения, географического положения, климата всегда жила соборно, то есть сообща. В этом и была ее сила как государства. Во имя общей цели забывались и откладывались все распри и разногласия.

В обществе чрезвычайно снизался уровень культуры. Это касается всего: и поведения в быту, и уровня образования, и посещения объектов культуры.

Часто молодые люди, которые на наш взгляд демонстративно хамски себя ведут в общественном месте, искренне не понимают, что это плохо, что в обществе существуют правила совместного существования, при котором нельзя совершать те или иные действия. Что общепринятые нормы – это необходимость, так называемый общественный договор, без которого невозможна жизнь ни одной страны.

Кто мог бы их этому научить? Родители? Но они то заняты заработком хлеба насущного. Да и в определенном возрасте детям, подросткам свойственен нигилизм. Родители для них не представляют авторитета. Они считают их людьми, отставшими от современных тенденций. А кумирами являются эстрадные звезды, молодые телеведущие, герои фильмов. А что мы видим на экранах? Примитивные духовные запросы, разжигание низменных страстей… Молодые люди, как губка впитывают ту модель поведения, что им навязывают их сиюминутные кумиры. Но воспитанные так они потом уже плохо поддаются перевоспитанию.

Какой фильм из многочисленных современных поделок можно назвать, который нес бы идею добра, справедливости, сострадания, служения обществу? С кого можно делать жизнь, выражаясь словами Владимира Маяковского, современному молодому человеку? С героев "Сволочей"? "Бумера"? "Бригады"?

Согласно опросам, больше количество преступников, отбывающих срок, оказались за решеткой, подражая героям современных фильмов, очарованные ими. Раньше дети играли в Гагарина, Павку Корчагина. Молодые люди поступали в военные училища, посмотрев фильм "Офицеры", а сейчас подражают героям "Бригады".

Что останется от нашего времени как образцы культуры? Певцы, смастаченные на фабрике звезд? Фильмы о сволочах и прекрасных нянях? Памятники архитектуры в виде ларьков мелкой торговли?

Могут ли позволить себе пенсионеры, то есть бабушки и дедушки, которые занимаются воспитанием внуков, регулярно посещать музеи, театры, кино, покупать книги?

Могут ли позволить себе такую роскошь работники музеев, домов творчества, библиотекари, которые несут культуру в массы?

Показательно, что количество посетителей в день музеев, когда вход в эти учреждения бесплатный, увеличивается в 5-8 раз. То есть у людей есть желание посещать объекты культуры. И задачей государства является предоставление таких возможностей всем слоям населения.

Уровень развития государства определяется уровнем культуры. И важным показателем является то, сколько средств выделяет и считает нужным выделять та или иная страна на свое искусство. А у нас на культуру выделяются очень небольшие средства по пресловутому остаточному принципу.

Россия – страна с великими культурными традициями. Но если не предпринять мер, мы можем превратиться в общество дикарей, не только не умеющих читать и писать, но и не умеющих себя вести. Поколение, не преумножившее достижения предков – потерянное поколение.

Автор – депутат Государственной думы РФ

Сергей Черняховский РЕГРЕСС Заметки к истории монархических проектов

В связи с набирающим силу обсуждением очередного «монархического проекта» для России обсуждение внутренней логики подобных проектов становится просто необходимым. Процесс регресса, запущенный в России двадцать лет назад, сначала отбросил её от достигнутого состояния к чему-то, напоминающему "буржуазную демократию (до 1993 года), затем к авторитарной олигархии, смененной после 2000 года укрепляющимся бюрократическим авторитаризмом. Теоретически последний мог обернуться как модернизирующим авторитаризмом, если не понимать под модернизацией не вестернизацию, а мобилизационный рывок. Но мог и стагнированием, отказом от рывка, а тогда – постепенным загниванием и продолжением регрессивного движения. Рывка у нынешней власти не получилось.

С точки зрения исторической логики следующая степень падения – это монархия. Собственно, и сегодня мы имеем далеко не республику, а своеобразное выборное самодержавие. Поскольку же его выборный компонент предельно выхолощен – легитимизация нынешней власти становится всё более условной, хотя по факту и сохраняется. Так или иначе ощущая последнее, разные фракции элиты, с одной стороны, не видят смысла в сохранении выхолощенного института выборов, с другой – тянутся к иной форме легитимации: от оправдания своего господства волей народа – к оправданию его чем-то иным потусторонним (отсюда предельно неприличное для современного мира наступление клерикализма и религии). Что как раз характерно для наследственной монархии.

Но и монархия – в те времена, когда она существовала и бывала эффективной, – опиралась на те или иные проекты – то есть на предложенные варианты стоящих перед страной задач. Когда она утрачивала связь с реальными проблемами или оказывалась неспособна их решать – она сама обрушивалась в кризис.

В общем-то, можно сказать, что в России за все время ее пребывания в монархической форме существования правили три династии.

Рюриковичи – до 1598 (с учетом Димитрия – до 1606) года, Годуновых – с 1598 до 1605, Романовых – с 1613 до 1917 года. Федор Иоаннович, правда, может считаться и последним Рюриковичем, и первым Романовым.

Общим для типа легитимности, обосновывающей их право на господство, является, кстати, не традиционная (или божественная), а рационально-легальная легитимность: то есть все три династии могли бы говорить о том, что они в какой-то момент были призваны – то есть избраны, – русским народом – в лице тех или иных его полномочных представителей.

Но рационально-легальная легитимность в силу своего определения, на деле не распространяется на династии – она распространяется лишь на отдельных правителей. Выбор может лежать в основе возникновения династии, но если он не подкреплен иными типами легитимности, монархия, в большинстве случаев, оказывается непрочной и рушится. Либо требует постоянного подтверждающего ее власть нового выбора – по типу выборной польской монархии, которую именно за ее выборность столь не уважал Иван Грозный, считавший себя царем природным, власть которого основана на "божественном праве" – то есть на том, что сегодня вслед за Вебером называется традиционной легитимностью.

Пример династии, не получившей к обоснованию своего права на власть ничего, кроме рациональности (выбора) – это как раз Годуновы. В своем расхождении с призраком Димитрия, как носителем традиционности (по Соловьеву – обычая), Борис утратил ту меру традиционалистского обоснования власти как царский шурин – и не смог создать ни харизматичности, ни харизматичного наследования – и династия пала.

В отличие от Годуновых, и Рюриковичи, и Романовы сумели укрепить исходную рациональность иными основаниями, условиями и событиями легитимности – и утвердились каждая на несколько столетий.

Поэтому, строго говоря, точнее говорить не о трех, а о двух утвердившихся династиях. И хотя, с одной стороны, в основе их правления лежала рациональность единомоментного выбора, а с другой – к ней так или иначе добавлялись традиционность и харизматичность – комбинация их была разной, а потому и легитимность в результате оказывалась разной.

Строго говоря, Рюрика никто не призывал на царство (княжение). Его призвали как вождя дружины. Власть им была захвачена в результате переворота. При этом данный захват в общем-то не опирался на какие-либо особые харизматические качества основателя династии. Но последовавшая передача власти нескольким следующим преемникам в рамках в общем-то родовых (традиционно-родовых) отношений – вылилась в традицию престолонаследия (в котором поочередно сменялись несколько разных принципов наследования – как лественничный, так и "от отца к сыну").

Появляющиеся в рамках этой традиции время от времени харизматически значимые фигуры укрепили эту традицию, но были относительно вторичны по отношению к ней. Ключевым здесь для укрепления традиции оказалось соседство во времени правления двух харизматиков – Владимира Красное Солнышко и Ярослава Мудрого. Им обоим традиция давала право претендовать на престол – но не предопределяла получения власти – а личные качества привели к захвату власти в рамках этой династической традиции – но в ходе междоусобной войны.

Впоследствии династическая традиция сначала обретает завоевания права на власть Мономаховичами, а затем – Александровичами – все, разумеется, остаются Рюриковичами. Но насколько собственно принадлежность к роду Рюрика стала малозначимой – говорит как раз то, что на Соборе 1613 года их потомки были обойдены (а среди них был и Дмитрий Пожарский) в общем-то худородными Романовыми.

К моменту возвышения Москвы борьба за власть ведется уже исключительно между Александровичами, при этом в сравнении Михаила Тверского и Юрия Московского в смысле харизмы и народной любви выигрывал, безусловно, первый – но второй одержал верх за счет как политической беспринципности, так и женитьбы на сестре хана Узбека – то есть за счет традиционного фактора. Строго говоря, зарубивший Юрия Дмитрий Грозные Очи – тоже куда харизматичнее того, кто в итоге получил Великокняжеский престол – Юрия Даниловича Калиты. Последний, строго говоря, никогда не полагал себя ни призванным к правлению, ни обладающим какими бы то ни было особыми качествами и принял престол исключительно по обязанности наследующего брата – то есть, в общем-то, по традиции. То, что его правление оказалось столь удачным, сколь оно оказалось – это было, в общем-то, делом относительного случая.

То есть, скажем так, легитимность Рюриковичей опирается на первичный выбор, основана на устоявшейся традиции, которая отчасти укрепляется харизматичностью отдельных представителей династии. Последняя претензия на власть. которую харизматичность предъявляет традиции – борьба Звенигородских и Московских князей в первой половине 15 века: но она сама предъявлена в рамках ею же оспариваемой традиции – и потому обречена на поражение. В 16 веке – все князья и цари правят не в силу личных качеств, а в силу родового места, традиции – и даже обладая подобными исключительными качествами (как Иван Грозный) настолько доверяют не им, а обычаю, традиции (божественному праву), что старательно истребляют возможных династических соперников, даже когда последние не обладают никакими личными предпосылками к правлению и опасны лишь в силу родового места, олицетворения традиции.

Одной декларируемой связью с традицией Димитрий повергает власть Бориса Годунова, избранного обществом и державшего в своих руках реальные рычаги правления. Но это уже не столько традиция и династия Рюриковичей, сколько именно Московских князей. Традиция власти Рюриковичей – по совокупности причин уже умирает – и не позволяют последнему Рюриковичу – Василию Шуйскому – удержаться на престоле. Нужно новое сочетание начал легитимности – и в условиях соборной победы над поляками и сторонниками Владислава она могла оказаться только соборно-согласной – то есть, в современной терминологии – рационально-легальной в основе своей.

Именно так на престол избирают Михаила Романова. Его выбор опирается на традиционность – через Федора Иоанновича и царицу Анастасию, но основывается на рациональности, подкрепленной своего рода антихаризматичностью (избрали как в ожиданиях заведомо слабого царя).

То есть, можно было бы сказать, что если для Рюриковичей на первом месте стоит формальное призвание, но основным является традиция, время от времени подкрепляемая харизмой, то для Романовых – на первом месте связь с традицией, но основой является избрание.

Однако здесь нужна оговорка. Дело в том, что в отличие от растиражированного мифа – собственно Романовых на наследственное правление никто не призывал. В частности, если бы это было так, если бы призвали Романовых, то престол занял бы тот или иной старший представитель этого рода.

В честности, Иван Никитич Романов, дядя Михаила и племянник царицы Анастасии, как раз и был известен своими словами: "Тот есть князь Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме", сказанными на соборе 1613 года, за которые и поплатился в будущем отстранением от всех значимых дел: сам он выступал за кандидатуру Карла Филиппа. То что, предложен на царство был малолетний Михаил, а не уже известный и влиятельный Иван, то, что последний был против данной кандидатуры, показывает, что Романовы как род на трон не призывались: на трон был именно избран конкретный представитель фамилии – Михаил Федорович, к этому моменту не являвшийся даже главой своей ветви рода.

То, что Романовы в последующем затвердили за собой право передавать престол в своем кругу – первоначально вообще было неким не прописанным произволом, подкреплявшимся той или иной формой подобия избрания.

Действительное право на передачу престола закрепляется за ними уже не в силу выбора 1613 года и не в силу традиции, а в силу того, что эта традиция оказалась превзойдена харизматической личностью Петра Первого. Романовы как цари – всегда после Михаила были немножко самозванцы. Романовы как императоры – были уже не династией Романовых, а династией Петровичей. На престол вступают не в силу родственных отношений с Михаилом Федоровичем, а в силу родственных отношений С Петром Великим. Недолгое правление другой ветви в 1730-40 гг. также было не только недолгим =– но и не удачным и не популярным. Да и оно основывалось на родстве Анны Иоанновны с Петром, как его племянницы.

Елизавета основывает свою претензию на престол – и Россия признает за ней это право – не как "Правнучка призванного народом царя Михаила", – а как "дщерь Петрова" – и эти простые слова значат для нее, народа, русской гвардии – куда больше, чем хитросплетения прав иных претендентов.

Павел Первый, говоря о себе – и в частности в свой смертный час пытаясь остановить заговор – не как о "наследнике призванного народом Дома Романовых", но как о "правнуке Петра Великого". Екатерина Великая, не имея, в общем, просто никаких внятных прав на престол – утверждает их провозглашением преемственности своей политики с политикой Петра и выбиванием на основании памятника ему имевших силу закона слов "Петру Первому – Екатерина Вторая".

Династия русских императоров была не династией Романовых, хотя ей и считалась (хотя вопрос о Романовском происхождении самого Петра является не вполне однозначным), но династией Петровичей.

Однако и здесь содержится неоднозначность: право на преемственность в этой династии давала не столько кровь Петра – сколько принадлежность его делу и его традиции. В частности – всему тому, что можно считать Петровским вектором и петровским драйвом. Легитимность династии русских императоров – да и в целом легитимность Романовых – оказывается соединением выбора, традиции и харизмы – но харизмы, принадлежность и соотнесение с которой само становится традицией. Как Император – Петр, по сути, тоже выбран: формально – Сенатом, неформально – армией и народом. И это выбор позже подтвержден выбором Екатерины Первой, Елизаветы, Екатерины и Александра Первого – а вот Павел Петровичем не признан. Только выбирает теперь, как и положено в Империи – Гвардия, оказавшаяся в 18 веке главным инструментом гражданского общества в России.