Текст книги "Газета Завтра 198 (37 1997)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

У РАЗВИЛКИ [ЭКОНОМИКА]

А.Батурин

8 сентября – Зампред ЦБ Алексашенко объявил, что с 1 января все отделения Федерального Казначейства в Москве будут обслуживаться в ЦБ. Туда же перейдут основные счета Таможенного комитета.

9 сентября – По данным Ассоциации промстройбанков “Россия”, в первой половине 1997 г. суммарная кредиторская задолженность предприятий перед промстройбанками превысила ВВП.

12 сентябре – Правительство представило инвестиционную программу на период до 2000 года. Программа включает и “бюджет развития” в объеме 16 трлн.р. на 1998 г.

Призрак бродит по России, призрак экономического роста. Бродит уже два года. Два года он маячит перед правительственными экспертами, и те, неизменно принимая его абсолютно всерьез, включают в годовые бюджетные и производственные планы. Увы, до сих пор это ему не помогло материализоваться. А недавно его видел г-н председатель Госкомстата, который поспешил поделиться открытием с министром экономики, – пока на всякий случай решено отнести это видение на погрешности отечественной статистики. Но тем не менее, в Бюджет-98 снова заложили двухпроцентный рост. Многие серьезные эксперты и на этот раз не верят. Но тема экономического роста обсуждается уже так долго и страстно, что, не став еще экономическим фактом, уже оказалась вполне ощутимой политической реальностью. Во всяком случае политический дележ ожидаемого роста идет уже полным ходом.

Политика начинается там, где можно обозначить различие позиций по вопросу, который договорились считать важным. Политическое противостояние по критерию “наличие роста или его отсутствие” сегодня стало слишком призрачным и неперспективным. А это нехорошо, ибо сейчас закладываются основы для политического размежевания на несколько лет вперед – до президентских выборов. Поэтому политическая риторика начинает развертываться вокруг вопроса о качестве роста, о его типе.

По сути, речь идет о двух вариантах роста – условно говоря, “бразильском” и “южнокорейском”. И там, и там в середине 60-х годов военные сменили коррумпированный гражданский режим, потерявший способность контролировать социальную обстановку. Они начали жесткую фискальную политику, ограничили заработную плату, разогнали профсоюзы, и на этом добились международной конкурентоспособности экспорта и соответственного быстрого роста экспортоспособных производств.

В Бразилии был сделан упор на иностранные инвестиции в сырьевые отрасли. Рост начался, но социальные издержки были предельными: 40% населения оказалось охвачено безработицей, при росте производительности труда в промышленности в 9 раз заработная плата выросла лишь в 4 раза. Но самое главное, на этом пути так и не удалось избежать жесточайшего кризиса внешней задолженности, который до сих пор не преодолен.

Корейский путь, путь “азиатских тигров”, тоже пролег через военную диктатуру и жесткий антирабочий прессинг. Но, в отличие от Бразилии, в основу роста была положена активная промышленная политика. Социальные издержки были сравнимы с бразильскими, но результат диаметрально противоположен: неудержимая экспортная экспансия, положительное сальдо внешней торговли и высокая инвестиционная привлекательность – в кратчайшие сроки в этих бедных странах выросли, по выражению известного исследователя, “финансовые баобабы”. На этом пути есть свои рифы, что стало ясно, в частности, в свете последних событий на финансовых рынках стран Юго-Восточной Азии, и тем не менее нам, по крайней мере, есть из чего выбирать. (Как известно, главный правительственный теоретик Е.Ясин еще в 1995 г., в бытность министром экономики, сделал выбор в пользу латино-американского варианта, и позиция эта, судя по всему, осталась неизменной).

Очевидно, в предстоящие три года будет идти политическая и социальная обкатка названных вариантов, а президентские выборы подведут черту. Впрочем, не исключено, что демократические институты не протянут три года, что они успеют “протухнуть” в обстановке коррупции и криминализации властных структур. Тогда все завершится диктатурой, “как в нормальной слаборазвитой стране”. Но это будет завтра, а сегодня идет разведение политических линий и фигур относительно будущего гипотетического выбора.

Первыми в этой ведомости отметились Чубайс и Черномырдин.

Чубайс публично объявил, что промышленная политика пока правительству не по карману, и посоветовал не рассчитывать на рост прямых инвестиций в реальный сектор экономики в 1998 г. Ему должно предшествовать стимулирование платежеспособного спроса через увеличение денежной массы и ограничение импорта. Инвестиции пойдут на рубеже 1998-99 гг., вслед за началом экономического роста.

Черномырдин в ответ встал в позицию государственного романтизма, заявив, что инвестиции должны идти впереди или параллельно с экономическим ростом (“экономический рост и инвестиции – близнецы-братья”), пробивая для него перспективное русло.

Что ж, Чубайс играет наверняка. Он выступает как прагматик, предпочитающий эволюционный, “естественный” ход событий. Иной сценарий при нынешнем правительстве и в самом деле трудно представить. Вопрос в другом: куда заведет этот “естественный ход событий”, и так ли уж он естественен в России, где половина хозяйства живет в “зазеркалье” безденежья и неплатежей. Е.Ясин, представляя правительственную инвестиционную программу, признал, что неплатежи до сих пор остаются самой тревожной проблемой, ставящей под вопрос эффективность денежного стимулирования производства.

А кому вообще может быть адресована эта “прагматическая” эволюционная политика? Адресат известен – это финансовые группы крупных банков, занятые сегодня приватизацией и коммерческими проектами в экспортно-ориентированном и потребительском секторах хозяйства. Активность их растет, они концентрируются, разбирают остатки госсобственности, создают монополии. Беда в том, что банки по определению не являются эффективными инвесторами. Они способны оседлывать товарно-финансовые потоки, в лучшем случае создавать условия для роста котировок приватизированных пакетов акций, чтобы в перспективе продать их стратегическому инвестору. Но чтобы акции росли, нужны не столько прямые инвестиции, сколько стабильность, низкие риски. Стремление же к низким рискам, как правило, несовместимо с прямыми инвестициями, которые как раз и являют собой риск в чистом виде – в нынешних-то условиях тотальных неплатежей!

Эти финансовые группы с энтузиазмом воспримут грядущие внеинвестиционные эмиссионные вливания Центробанка, которые в конечном счете все равно придут к ним. Препятствия для таких вливаний сняты: с переводом бюджетных счетов в ЦБ Минфин становится его исключительным клиентом, а денежная реформа сделает невозможным эффективный внешний контроль за эмиссией. Эмиссия даст в руки Чубайса удобный инструмент для решения бюджетных проблем, а расширение платежеспособного спроса и впрямь сделает вполне вероятным некоторый экономический рост в будущем году. Вот только каким будет качество этого роста и каковы будут его перспективы?

Теперь зададимся вопросом: кому может быть адресована промышленная политика “государственного романтизма”, которую пытается декларировать Черномырдин? Ответ на этот вопрос, к сожалению, не так прост и однозначен. Частные промышленные корпорации пока не готовы к инвестиционной активности, у них нет для этого денег. Они погружены в неплатежи и находятся в глубокой тени. Естественным проводником инвестиций могли бы стать крупные госкорпорации, способные работать на перспективу, задавая высокое структурное качество экономическому росту. Но где они, эти корпорации?

Госкомимущество уже не первый год разрабатывает концепцию управления госимуществом. На этот раз оно намерено рекомендовать правительству объединить госпредприятия в вертикально-интегрированные промышленные структуры, использующие госимущество на правах доверительного управления. В них, очевидно, придется задействовать остатки отраслевых министерств. Станет ли эта структура эффективным проводником промышленной политики – это, слава Богу, зависит не только от ГКИ, но и от самой технократической элиты и от эффективности ее думского прикрытия.

Вопрос в том, какую политику выберет левое большинство Думы в борьбе за бюджет развития, сумеет ли заложить достаточные организационные опоры для промышленной политики будущего правительства (нынешнее правительство вообще не рассчитано на такую деятельность). Сумеет ли оно найти адекватное применение Черномырдину, который вновь, как и в прошлом году, предлагает себя в качестве локомотива идеи развития? Теперь-то есть все основания критически оценить надежность этого “локомотива”, чтобы вновь не остаться на запасном пути, глядя вслед уходящему поезду.

А. БАТУРИН

НЕ ВЕРЮ В ТАКИЕ «РЕФОРМЫ»!

Дмитрий Язов:

Окончание. Начало на стр.1

[Закрыть]

Начиная с 85-го года, когда пришел на должность генерального секретаря Горбачев, начала надвигаться идея необходимости реформирования армии. Но Горбачев не понимал и не знал отличия реформирования от сокращения. Для него реформирование – это просто сокращение армии с целью уменьшения расходов на содержание. Если в 85-м году и в последующие годы речь шла о том, что ни мы не собираемся ни на кого нападать, и на нас не собирается никто нападать, то, следовательно, надо было проводить в армии реформу. К примеру, у нас на тот момент были войска, предназначенные только для наступления – воздушно-десантные. Но если ни на кого не собирались нападать, не собирались проводить крупномасштабные наступательные операции, логично, что в таком количестве, воздушно-десантные войска были не нужны. И видимо, Игорь Николаевич Родионов совершенно правильно поступил, приняв решение о сокращении значительного количества воздушно-десантных войск. Я бы тоже так сделал, потому что содержание одной воздушно-десантной дивизии обходится стране намного дороже, чем содержание танковой дивизии. Для того, чтобы перебросить одну воздушно-десантную дивизию – нужно четыре военно-транспортных авиационных дивизий. А у нас их было аж целых восемь. Вот и посчитайте, во что это обходится? Защитники ВДВ говорят, что армия должна быть мобильной. А разве танковая дивизия или мотострелковая дивизия не мобильные? И если мы никуда не собираемся лететь, то где мы эту мобильность воздушно-десантных войск будем использовать? Это как один из примеров реформирования армии.

Другой пример. Нам было крайне невыгодно, чтобы на наших границах стояли такие ракеты, как “Першенги”, которые за две, три, пять минут могли долетать до главных целей Советского Союза. И мы пошли на то, чтобы Советский Союз и США сократили ракеты меньшей и средней дальности.

А попытка поставить свои ракеты на Кубе сыграла свою роль, но вместе с тем она не являлась необходимой. И это сняло огромное политическое и военное напряжение. Изменило ситуацию. Такое “сокращение” и называется реформой. Не подрыв боеспособности Ракетных войск стратегического назначения, а именно – реформа.

Другой пример военной реформы – это реформа Фрунзе после гражданской войны. Тогда в 10 раз сократили количество войск, но была продумана система подготовки личного состава на случай войны. Были созданы территориальные полки, куда на период месяц-два призывали граждан, и те там проходили необходимую подготовку.

На базе этой мини-армии легко было потом разворачивать новую регулярную Красную армию.

Армия – такой атрибут государственного аппарата, который выделяет народ для своей защиты. И раз рухнуло государство, вместе с ним начала трещать по всем швам армия.

За счет чего жила Советская Армия? Армия жила за счет того, что социалистическая система хозяйствования давала возможность и содержать армию, и обновлять технику, и в конце концов оплачивать жизнь военнослужащих, начиная с генералов и кончая солдатами. И когда я был министром, с этим не было больших проблем. Но тогда нефть и газ нам продавало государство, а не Рем Вяхирев, алюминий производило государство и использовало на строительство самолетов. Лес продавало государство, и все это шло в доход государству. А когда стали создавать класс собственников, все пошло в доход собственников, а они не привыкли платить налоги, на которые, собственно, и содержалась армия. А нет налогов, – нет достойного бюджета. А значит, нет новой боевой техники, новых самолетов, новой формы. В конце концов, нет масла на солдатском столе.

А. П. Предположим, что мы поверили Чубайсу, который сказал, что бюджет 98-го года будет бюджетом экономического роста. В его бюджете предусмотрено аж на целых 4 процента увеличить расходы на оборону. Предположим, что так и будет. Предположим, что будет военный заказ. Предположим. Как ими распорядиться в этих условиях, с чего начать? В чем алгоритм этого нового (в третий раз за этот век) строительства армии? Если бы вы были министром, как начать это строительство? Каковы его краеугольные камни?

Д. Я. Я, как и вы, не верю в чубайсовскую реформу и в его “бюджет развития”. Это пшик. Фикция. А вот о путях восстановления армии с удовольствием скажу. Конечно, первое, что надо делать – это работать над более совершенными видами оружия и над формами и методами перспективы использования этого оружия в интересах обороны. Просто делать танки или самолеты – сейчас бессмысленно. Не это главное сейчас, а главное – работать на перспективу и часть средств использовать на оживление именно военной экономики. Но более всего надо работать над тем, как изменить в обществе отношение к человеку в погонах, человеку с винтовкой. И часть средств надо выделить на восстановление авторитета военнослужащего. По Версальскому договору немцам разрешили держать армию всего-навсего в 100 тысяч человек, и они содержали армию практически из 100 тысяч офицеров. А потом за 2-3 года развернули такие Вооруженные Силы, что Австрию подчинили, а через 6-7 лет и всю Европу. А суть в чем? В том, что они смогли сохранить престиж и авторитет офицерского звания, военной службы. И у них офицеры тогда не стеснялись служить даже рядовыми, лишь бы не расставаться со службой, с армией. У нас же сейчас офицер – самая непочитаемая профессия в обществе и государстве.

А. П. Но ведь немцы, когда они сохранили 100-тысячный офицерский корпус, и Гитлер, когда восстанавливал офицерский корпус вермахта, знал, к какой войне он будет готовить свою армию. Разрабатывались доктрины танковых ударов Гудериана. Разрабатывались концепции массированных бомбардировок городов, стратегическое подавление противника, разрабатывались концепции ракетного оружия – удары через океан. То есть Гитлер планировал европейскую мировую войну, и характер этой войны ему был понятен. А потому легко готовил свое офицерство под будущие сражения Второй мировой. К какой войне мы сейчас должны готовить нашу армию?

Д. Я. Мы провозгласили оборонительную доктрину, но оборона – это не значит не наступать вообще. Что такое оборонительная доктрина? В конце концов это защита своего Отечества. А уже в этой оборонительной доктрине можно было бы разработать тактические приемы: как обороняться, как наступать, как наносить удары. Это дело самой военной науки. Но главное в доктрине – все же политическая сторона: чего хочет или добивается от своей армии правительство. Вот мы говорим: “У нас такая вот оборонительная доктрина!” Но даже Ельцин задумывается: с какой стати блок НАТО подвигается все ближе к нашим границам, почему мы вывели войска из Германии, а Америка не выводит? Почему не уходит оттуда Англия? Почему они сохраняют свое военное присутствие не только в Европе, а на всех континентах? В чем дело? Значит, у Америки, Англии, НАТО есть план по защите своих национальных интересов. А у нас никаких нет планов, просто одна строка: “оборона собственного государства”, только из собственного государства Чечня уходит. Республики одна за другой получают все больше автономии и вот-вот вообще заявят: “да мы и защищать-то не хотим вашу Россию!” У нас нет концепции, взгляда руководства на оборону государства.

А. П. Сейчас уже известно, что чеченская война началась как бы под одеялом в Барвихе. Никто не знал, когда она начинается, никто к ней не готовился. Институты государственные, такие, как Дума, Совет Федерации, они не были вообще привлечены. Они узнали обо всем, когда войска уже начали свой поход. Сегодня решения по военным вопросам, включая принятие решения на начало боевых действий, у нас принимаются каким-то кулуарно-бандитским способом, на сходке, на пьянке, в бане, как это видно из коржаковской книжки. Как в ваши времена принимались военные решения? Вот когда вы были министром обороны. Как решались проблемы военного строительства, введение войск в ту или иную “горячую точку”: вывод войск, скажем, из Афганистана, паритет, сокращение массового оружия? Что это был за механизм?

Д. Я. Как участник некоторых событий, могу рассказать, как в 62-м году я с полком в составе довольно солидной группы войск был отправлен на Кубу. Мне в то время не было известно, каким образом готовилось это решение, но сейчас я хорошо себе это представляю. Была инициатива Никиты Хрущева, но не Хрущев самолично принимал решение. Оно обсуждалось на Политбюро, потом пригласили представителей Генерального штаба. В течение довольно большого времени разрабатывались планы, определялись силы и средства, каким образом, когда, кто, что будет делать, то есть тщательнейшим образом готовилась операция. Первые мероприятия были выполнены еще в апреле, а осуществляли ее в июле-августе-сентябре. Операция по нашей высадке на Кубе прошла, я считаю, весьма успешно. И вопрос маскировки продумывался, вопрос материального обеспечения продумывался, и все до деталей.

Второй пример. Как только меня назначили министром обороны, уже через неделю я имел длительную беседу с Горбачевым на предмет вывода наших войск из Афганистана. Кстати, если мы закончили выводить свои войска в 89-м году, то это не значит, что мы ничего не делали в 87-м и 88-м годах. Начиная уже с 87-го года, мы готовили этот вывод, знали, кто, когда будет выводиться, где и кому что передавать и т. д. И вы знаете, что вывод войск, несмотря на все угрозы афганских моджахедов, прошел практически бескровно. Погибло всего 7 человек, но не от вражеского огня, а в результате несчастных случаев: ночью вертолет разбился, машина перевернулась. В те годы любое мероприятие, касающееся Вооруженных Сил, всегда готовилось обстоятельно. План примерно разрабатывался на год вперед, утверждался на Совете обороны, где, как правило, с докладом выступал министр обороны в присутствии всех главкомов и членов Совета обороны. Членами Совета обороны, как всегда, были генсек, он же председатель и верховный главнокомандующий, премьер-министр, министр иностранных дел и еще несколько членов Политбюро.

Даже большие учения никогда не проводились спонтанно. Они тоже заранее планировались, потому что под любое учение нужны определенные материальные средства: и горючее, и перевозка по железной дороге, и возвращение после учений. Это стоило больших денег.

А теперь, если судить по тому, как Коржаков описал ввод войск в Чечню, он готовился абсолютно спонтанно и некомпетентно: Грачев что-то там нарисовал на карте, потом объявил, что за два часа десантным полком возьмет Грозный. Это была не просто ошибка, это – преступление. Преступление министра обороны и тех должностных лиц, кто его послушал.

В годы Великой Отечественной войны перед проведением любой операции разрабатывалась и отдавалась специальная директива, и там расписывалось, как должны действовать войска. К примеру, при операции на Карельском перешейке, когда нужно было прорвать в 44-м году линию Маннергейма, была разработана директива, каким образом штурмовать долговременные огневые сооружения, что должно было входить в штурмовую группу, каким образом она должна действовать, как должна действовать артиллерия и т. д. А что было сделано в Чечне? Ничего! Никто ни к чему войска не готовил. А ведь Грачев, не скажу, что профан в военном деле. Но одно дело – закончить академию, другое дело – руководить Вооруженными Силами. Грачев же всю жизнь занимался десантными войсками. А десантные войска никогда не штурмовали города. Я не знаю, откуда взял Павел Сергеевич какой-то положительный опыт в использовании воздушно-десантных войск как основной ударной силы армии, но это была ошибка, а судя по тому, какие понесли потери десантники и в целом армия – преступление.

А. П. Сейчас у нас существует Совет обороны, секретарем которого до недавнего времени был Батурин, а главой Совета – Ельцин. Полагалось, что вся проблематика, связанная с реформой армии, осмысление всего, что связано с военным строительством, находится в этой структуре. Там был аппарат, была прекрасная связь с Генштабом, министерством обороны, теоретики. Вдруг после уничтожения Родионова, возведения Сергеева и бурного объявления военной реформы, по которой округа начинают сливаться, сухопутные войска исчезают, флоты начинают резать корабли, вдруг оказывается, что Батурин выбрасывается из Совета обороны, а рядом с ним создается какая-то загадочная, новая инспекция с функциями проведения военной реформы, Кокошин переходит в эту инспекцию, возникают два органа, которые курируют проблемы реформы. Есть ощущение, что на Ельцина давят различные группировки и различные лоббистские группы, побуждая его на какие-то сверхспонтанные, реактивные, непродуманные решения в военной сфере. И эти решения, предполагаю, планируют люди, безумно далекие от армии и проблем военного строительства, его жена или дочь, группы каких-то банкиров. Это порождает ощущение того, что вообще военная реформа невозможна, что в военную реформу вмешались силы, которые хотят окончательно запутать идею военного строительства, окончательно дискредитировать армию в глазах народа. Вы с высоты своего положения понимаете, что все-таки происходит в сегодняшних военных коридорах власти.

Д. Я. Александр Андреевич, разрешите коснуться моей личной практики. Я знаю, что секретарем Совета обороны всегда был один из самых осведомленных людей Генерального штаба, или начальник Главного оперативного управления, или заместитель начальника Генерального штаба, или сам начальник Генерального штаба. При мне секретарем Совета обороны являлся начальник Генерального штаба Маршал Советского Союза Сергей Федорович Ахромеев. Секретарь Совета обороны – не формальное лицо, а человек, который обобщает принятое решение на Совете обороны и он же предлагает меры по реализации принятых решений. На ваш поставленный вопрос я могу ответить прямо: все дело в том, что президент Ельцин – Верховный главнокомандующий – никому не верит. И больше всего не верит своей армии, которую не знает и не понимает. Не верил он Родионову, не верит он и Сергееву, не верит он и Батурину, а потому создает все новые и новые структуры, ищет какие-то рычаги, с помощью которых он мог бы управлять Вооруженными Силами. И в силу этого строительство армии идет не по какому-то плану, а по воле тех, кто сегодня удачнее доложит, а докладывают-то лакеи то, что хочет он услышать, с лестью и угодничеством. Ну, к примеру, опять же история с десантными войсками.

Родионов принял решение сокращать, но кто-то что-то напел, и решение Родионова отменяется: оставить воздушно-десантные войска. Или какие округа слить? Мы в свое время сделали на Урале и Волге один округ. Слили Куйбышев и Свердловск. А на базе Уральского округа сделали армию, которая могла заниматься мобилизационной работой. Российская глубинка. Зачем там было громоздить военные структуры? Мы пошли на сокращения, и они были оправданы. Но если Ельцин стал президентом, то как же так нет Уральского округа? Сделать Уральский округ! Сделать Приволжский округ! И все это не потому, что надо, а потому, что президент так хочет!

Армию нельзя строить по принципу “я так хочу”, процесс строительства Вооруженных Сил должен быть объективным, подчиняться логике необходимости обороны и возможности государства. Придумать любую доктрину можно, но не любую доктрину можно материально обеспечить. К примеру скажем, Швейцария могла бы написать в своей доктрине: “Опираясь на ядерное оружие…”, но ядерного оружие у нее нет. Поэтому надо исходить не из желания, а из возможности. Что сейчас возможно? Сколько надо иметь Сухопутных войск? 50 дивизий. Нет, не потянем материально. Но вы сохраните технику на эти 50 или 100 дивизий, сохраните офицерский состав, а людей потом в любое время можно подготовить. Ликвидация Сухопутных войск в нашем сухопутном государстве мне видится огромной ошибкой.

А у нас в каждом округе остается по одной дивизии, сливают ПВО и ВВС, Ракетные войска стратегического назначения с Космическими войсками, кстати, это слияние, наверное, оправдано. Еще в мою бытность шла речь о нем. Но вот войска ПВО и ВВС сливать… ПВО – это стационарные войска, которые охраняют в основном территорию страны. Ведь нужно нам защитить военную промышленность, защитить города, политические и экономические центры.

А ВВС выполняет задачи в интересах Сухопутных войск. Это войска – поля боя. Теперь в чьих интересах они будут выполнять свои задачи? Сами по себе? У истоков создания противовоздушной обороны стоял маршал Говоров. Артиллерист. Тогда вся система ПВО основывалась на ствольной артиллерии. И вот благодаря тому, что этот вид Вооруженных Сил стал самостоятельным, быстро перешли от ствольной артиллерии к ракетам, и в конце концов пришли к С-300 – самой лучшей противовоздушной системе. Так же и ВВС. Они стали самостоятельным видом и развивались как система, которая должна была бы использоваться в интересах Сухопутных войск. Задача ВВС – завоевать превосходство в воздухе, уничтожать противника на земле, подавлять экономический и оборонный потенциал в глубине его территории. У ВВС и ПВО совершенно разные задачи. И сливать их – глупо.

А. П. Дмитрий Тимофеевич, интересна ваша характеристика современного генералитета. Ведь некоторые генералы, вы их помнили еще майорами, следили за их продвижением, некоторых генералов вы пестовали, у вас были любимцы, многие нынешние генералы обязаны вам своей карьерой. Не могли бы вы дать несколько характеристик чисто психологических, человеческих Павлу Сергеевичу Грачеву. Что из себя представляет министр обороны, который вас сменил. Кто такой Шапошников? Кто такой Родионов? Кто такой Сергеев? Что это за люди, что за типы личностей, чем они наполнены?

Д. Я. Знаете, мне очень интересно было читать книгу Коржакова, который по-новому открывает для меня Павла Сергеевича Грачева. Я его таким не знал. В мои годы он был честный служака, хорошо знал свой род войск, довольно неплохо руководил им. Предложил мне его на пост вместо Владислава Ачалова – Дмитрий Семенович Сухоруков.

Из всех нынешних руководителей, я хорошо знаю начальника Генерального штаба Анатолия Васильевича Квашнина. Когда я командовал Центральной группой войск, он был командиром танкового полка 18-й дивизии. Потом, после окончания академии Генерального штаба, Квашнин пришел в Среднеазиатский округ командиром 78-й танковой дивизии и очень хорошо командовал этой дивизией. Потом уже, после того как я вышел из Лефортова, узнал, что он заместитель начальника главного оперативного управления. А когда начались события в Чечне, его послали туда наводить порядок, и потом он стал командующим войсками Северокавказского округа. У меня о нем за время службы были только самые хорошие впечатления, и моя оценка его была самая положительная.

А. П. Дмитрий Тимофеевич, ваши суждения интересны и точны, обращается ли нынешнее руководство армии и государства к вам, ищет ли советов, обобщают опыт? Есть ли сегодня, извините за такое слово, спрос на вас?

Д. Я. Ко мне никто ни разу не обращался, кроме Кокошина. Где-то в 94-м или в 95-м годах он позвонил и хотел встретиться со мной. Тогда стоял вопрос о том, кому подчинить Генеральный штаб. Прорабатывалась идея подчинить Генштаб непосредственно главнокомандующему, то есть президенту. Я ему высказал свою точку зрения: если Генеральный штаб будет подчинен президенту, то, значит, все проблемы, которые решает Генеральный штаб, должен решать президент. Кокошин высказал точку зрения, что министр и его аппарат будут заниматься только боевой подготовкой. Но и для этого министру какой-то орган управления армией нужен. Если Генеральный штаб отдать президенту, то министру придется создавать нечто подобное, и вновь получится дублирование. Я не посоветовал этого делать. Через некоторое время я встретил Сергея Леонидовича Соколова, и он рассказал, что к нему обращались с тем же вопросом. Он поддержал мою точку зрения. Но я уволен в отставку, на мне клеймо “гэкачеписта”, никакого отношения к армии я сейчас не имею. А вот Соколов, Куликов и Петров, Маршалы Советского Союза, являясь советниками и президента, и министра обороны, остаются невостребованными. За эти годы с ними никто ни разу не посоветовался. Знаете почему? Потому что они дают разумные советы и объективные оценки происходящему. А это очень неприятно слышать тем, кто сегодня стоит у руля страны, им не нужны разумные советы, им нужны лесть и покорность. Президент, Чубайс, Березовский не верят и боятся своей армии. А значит, ее нужно просто уничтожить, что, собственно говоря, сегодня и делается…