Текст книги "Глобализация и спираль истории"

Автор книги: Юрий Кузовков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 30 страниц)

Если продолжить примеры из испанской истории, то в VII в. борьба между пришедшим к власти королем вестготов Чиндасвинтом (642–653 гг.) и феодалами дошла до того, что он уничтожил или обратил в рабство 700 феодалов, а их земли конфисковал и раздал своим сторонникам. VII век был отмечен в Испании, пожалуй, рекордным числом успешных заговоров и восстаний, приведших к свержению или убийству короля и захвату власти его противниками (в 603, 621, 631, 642 и 680 гг.). Мирный переход власти от одного короля к другому в VII в. был уже скорее исключением, чем правилом. И наконец, в 711 г. арабы высадились в Испании не случайно, а по приглашению вассалов короля вестготов Родерика (710–711 гг.), и в частности, по приглашению его сыновей, которые воевали вместе с арабами против своего отца. Но и после установления господства арабов в Испании ничего принципиально не изменилось – по прежнему, в течение VIII–IX вв. мы видим все ту же постоянную борьбу теперь уже арабских правителей со своими собственными вассалами, в том числе носящими арабские имена и имеющими мусульманскую веру. Так, губернатор Туделы Муса ибн Муса дважды в IX в. поднимал восстание против своего арабского сюзерена, причем второй раз (847 г.) – успешно, после этого он добился независимости своей территории и сохранял ее в течение 15 лет. Практически был независим в своей области на северо-востоке Испании в IX в. и другой мусульманский вассал – Бану Кази, также периодически воевавший со своим сюзереном. В течение VIII–IX вв. было несколько восстаний мусульман-берберов, когда они

сражались с мусульманами-арабами, причем в середине VIII в. речь шла фактически о гражданской войне между ними, длившейся почти два десятилетия. В Толедо в течение VIII–IX вв. было шесть восстаний, в Мериде – пять, в Сарагосе – шесть, иногда успешных. Как писал Р.Коллинс, причины этих восстаний против арабских правителей Испании «возможно, те же», что ранее приводили к восстаниям против вестготских монархов ([102] р.189, а также рр. 115, 151, 167–193).

Как видим, все отношения в рамках феодальных обществ, возникших в средневековье, строились на грубой силе. Это касалось как взаимоотношений феодалов и их крепостных, так и взаимоотношений сюзерена и его вассалов; и между этими двумя типами взаимоотношений существовало не такое уж большое различие. Не случайно поэтому даже слово «вассал», как указывает Э.Джеймс, первоначально означало не что иное как «раб», и лишь позднее трансформировалось в то понятие, которое мы придаем этому слову сегодня ([128] р.187).

В целом отношения между королем и его подданными в раннем средневековье не имели ничего общего с государством в его более позднем понимании, возникшем в Западной Европе уже во втором тысячелетии, когда власть короля признавалась всеми членами общества и даже считалась божественной, не говоря уже о современных демократических государствах, где власть главы государства делегируется народом. Государства как такового в VI–VIII вв. не существовало – ни в Испании, ни в Галлии, – и даже в IX веке, как показывает история развала империи Карла Великого, концепция государства еще никому не была понятна. Папа Григорий (590–604 гг.), один из просвещенных людей того времени, писал византийскому императору Фоке в 603 г., что он один правит свободными людьми, в то время как все короли на Западе правят лишь рабами ([180] р. 126). Это отразилось и в названии: например, власть короля в Галлии в раннем средневековье называли «regnum», что, по словам Ф.Лота, являлось «скорее [его] частной собственностью, чем государством» ([153] р.168). А власть императора в Восточной Римской империи (Византии) авторы того времени по-прежнему называли «respublica» (власть народа) ([202] 1.1, р.21). Даже в этих названиях отразилась глубокая разница между Востоком и Западом: в первом случае государство – по прежнему «власть народа», а во втором – королевская собственность. Но, надо отметить, собственность весьма иллюзорная, которую надо непрерывно отстаивать в сражениях со своими подданными.

Если рассмотреть этот вопрос с экономической стороны, то мы придем к выводу, что в условиях слабой населенности государство не имеет никакой экономической основы для своего существования. Арендной платы за землю, как было показано выше, в этих условиях практически не существует – это все равно, что плата за воздух. Налогов также не существует, прежде всего ввиду технической невозможности организовать их сбор с такого малого населения. Кроме того, собирая налоги в цивилизованной стране, государство обычно тратит большую их часть на нужды самого населения (оборону, строительство дорог, охрану общественного порядка и т. д.). А в условиях Дикого Запада оно ничего не могло ему предложить взамен – нет возможности ни организовать оборону, ни построить инфраструктуру, ни обеспечить порядок на такой огромной малонаселенной территории. Например, как отмечает Р.Лопез, дороги, которые старались привести в порядок франкские короли Каролингской династии, были вскоре опять заброшены: слишком мало по ним ходило людей, и они зарастали сорной травой ([149] р.105). Поэтому, как пишут Ф.Лот и Р.Лятуш, все люди, жившие в ту эпоху, воспринимали любые попытки взимания налогов как грабеж или воровство со стороны государства ([153] рр.184–185; [202] t.l, рр.21–22). Известен характерный пример, когда к

представителю франкского короля Тьерри II (587–613), приехавшему в город Бурж для сбора налогов с населения, вышел навстречу местный епископ, почитаемый в качестве святого, и стал осыпать его проклятиями за его неправедные намерения, угрожая, что он подвергнется суровой божьей каре, если только войдет в город. Тот испугался и ни с чем вернулся обратно к королю ([153] р.184).

По сути, единственные существенные доходы, которые получали франкские короли в VII–VIII вв., – это доходы с их собственных земель (продукты или работа/услуги, оказываемые их собственными крепостными крестьянами и другими зависимыми людьми). Именно по этим причинам, возможно, некоторым франкским королям типа Рауля Бургундского (см. выше) были совершенно безразличны те территории, где не было их собственных земель, а находились только земли их вассалов. Помимо этих доходов существовали торговые сборы, но поскольку торговли почти не было, то и доходов от них тоже. Была также нерегулярно уплачиваемая дань с тех или иных вассалов или покоренных народов, но, как указывает А.Верульст, серьезной роли (до второй половины VIII в.) она не играла ([136] рр. 169–171). Например, в VI в. саксы обязались уплачивать франкским королям дань в размере 500 коров, но, судя по всему, делали это крайне нерегулярно; намного чаще вместо этого грабили франкскую территорию или воевали с франками ([91] р.610). При этом, компенсация только за одного убитого франка в соответствии с салическими франкскими законами составляла 200 солидов или 200 коров, а боевое снаряжение одного воина обходилось в 45 коров[83]83
  В салических законах 1 солид приравнивался кодной корове. ([18] с.2113. 2056)


[Закрыть], что демонстрирует, сколь невелик был размер этой дани в масштабах государства – она соответствовала стоимости боевого снаряжения лишь для 10–11 воинов. Однако франкские короли и через 200 лет продолжали требовать с саксов установленную когда-то дань в 500 коров, что показывает, сколь ничтожным было финансовое положение франкского государства в раннем средневековье.

Указанные экономические причины объясняют, почему провалились все попытки государственного строительства в Западной Европе в раннем средневековье, и в частности, самая известная из этих попыток – империя, созданная Карлом Великим. Как писал в этой связи А.Пиренн, экономическая база государства в то время не была достаточной для осуществления задачи его строительства, которую ставил перед собой Карл Великий. «Без сомнения, – пишет историк, – Карл хотел управлять, но не мог» ([180] рр.249–250).

Еще одна особенность раннего средневековья: мы часто видим, как армии и франкских, и вестготских королей, а позднее арабских правителей Испании грабят не только чужие, но и подвластные им области – иногда в целях наказания за какие-то действия, а иногда и просто в целях грабежа. Этот грабительский характер взаимоотношений государства и его подданных и необходимость регулярных карательных операций, собственно говоря, вытекает из того, о чем уже говорилось: из преобладания вассальных и крепостных отношений, признающих лишь право сильного, и из того факта, что население любые налоги и сборы, взимаемые государством, воспринимает как грабеж или воровство. Разумеется, и получить что-либо с вассалов и крепостного населения при этом можно только с применением военной силы или при угрозе ее применения. Примеров таких грабительских и карательных операций великое множество, и они продолжаются в течение всего раннего средневековья. Практически любое передвижение войск по собственной территории связано с тем или другим. Вот, например, описание одного их военных походов того времени, которое приводит Ф.Лот. Объединенная армия, посланная франкским королем Гонтраном в 586 г. для завоевания Септимании[84]84
  Нынешний юг Франции


[Закрыть] у вестготов, и включавшая как прибывших с севера франков, так и присоединившихся к ним галло-римлян из Бургундии, «грабила берега Соны и Роны, где захватывала урожай и уводила скот. Они совершили в своей собственной стране множество убийств, поджогов, грабежей и дошли до Ним[85]85
  Город на южном побережье Франции


[Закрыть], грабя церкви и убивая служителей и священников» ([153] рр. 186–187). Далее франкская армия потерпела поражение от вестготов. И начав беспорядочное отступление, остатки этой армии теперь уже подверглись мести со стороны населения, которое нападало на разрозненные отряды и добивало то, что осталось от их собственной армии.

В период правления Меровингов в Галлии и вестготов в Испании, то есть в VI–VII вв., карательно-грабительская система отношений государства и его подданных еще не сложилась, произвол со стороны государства и его армии носил бессистемный характер, как в указанном выше примере. Лишь у арабов, захвативших Испанию в VIII в., мы видим попытки придать этим отношениям некую систему. Начиная с середины VIII в. и в течение последующих столетий карательные экспедиции проводились арабами ежегодно (один или два раза в год), и их целью, судя по всему, являлось не какое-то окончательное присоединение зависимых народов или, тем более, их истребление, а, прежде всего, сбор дани или захват добычи, что в условиях раннего средневековья было почти одно и тоже. При этом арабский правитель получал определенную долю захваченной добычи, а остальное делилось между участниками экспедиции. Р.Коллинс отмечает и другие цели, которые могли преследовать последние, помимо захвата добычи: устрашение и наказание за сепаратистские действия, что было, как было показано выше, необходимым условием поддержания власти сюзерена над вассалами, а также поддержание высокой боевой готовности собственной армии и повышение ее военного опыта ([102] рр. 198–199).

Именно тем, что природная тактика и привычки кочевых восточных народов так хорошо вписались в малонаселенный пейзаж раннего средневековья и сложившиеся феодальные отношения, и объясняется удивительный успех этих, казалось бы, очень малочисленных народов (арабов и берберов), которые доминировали в этот период во всем западном (и отчасти в восточном) Средиземноморье, контролируя почти всю Испанию, юг Франции, юг Италии, Сицилию и Северную Африку. Успех Карла Мартеля (715–741 гг.), остановившего продвижение арабов вглубь Франции, и Каролингов: Пипина Короткого (741–768 гг.) и его сына Карла Великого (768–814 гг.), создавших некое подобие империи, – во многом объясняется тем, что они выстроили такую же карательнограбительскую систему, какая существовала у арабов. Как отмечает, например, английский историк Д.Нельсон, во время правления Карла Великого «грабеж и дань были главными формами королевского дохода». Франки в этот период так разбогатели от награбленной добычи, особенно после разгрома Аварского каганата и захвата его сокровищ, что «складывалось впечатление, что до этого они были просто нищими» ([91] р.393). Завоевание, а затем карательные экспедиции Карла Великого против саксов в Германии длились в общей сложности более 30 лет. Известно, что в ходе одной такой карательной операции он казнил 4500 саксов, выданных ему в качестве зачинщиков восстания ([91] р.612).

Так же как и арабы, Карл Мартель, Пипин и Карл Великий снаряжали военные экспедиции ежегодно (каждую весну). Не случайно их называли «королями-кочевниками»: было подсчитано, что в течение всей своей жизни Карл Великий принял участие примерно в 50 военных экспедициях, проезжая ежегодно в среднем 1500–2000 км ([18] с.2436). Вплоть до последних лет жизни он не имел даже постоянной резиденции, замка или дворца, а имел лишь несколько загородных домов, да и в них останавливался лишь на какое-то время[86]86
  Судя по их реконструкции археологами, это были небольшие двухэтажные дома, которые, очевидно, использовались лишь для временного проживания – что-то типа «охотничьих домиков» (см. [138] рр.86–88).


[Закрыть]. Все остальное время он проводил в седле: или в военных походах, или навещая своих вассалов в сопровождении дружины. Даже его придворные: «сенешаль» (заведующий королевским столом), и «бутелье» (королевский виночерпий) командовали не поварами и слугами, как мы привыкли видеть в позднем средневековье, а вооруженными отрядами ([136] рр. 168–169); и поэтому можно легко догадаться, как при почти полном отсутствии торговли и продовольственных рынков в ту эпоху они обеспечивали короля и его дружину во время длительных походов продовольствием и напитками.

Мы видим, что Пипин Короткий и Карл Великий были достойными учениками арабов, во многом превзошедшими своих учителей. Но и созданная ими империя скорее походила на империю арабов или империю Чингисхана и не имела ничего общего с Римской империей, хотя и стала так называться после провозглашения Карла Великого императором в 800 г. Так, помимо того, что у государства Карла Великого не было практически никаких доходов, кроме дани и военной добычи, и не было собственной армии, кроме небольшой дружины короля (остальное войско собиралось из тех людей, что приводили на войну вассалы), но и созданное им административное устройство – графства, возглавляемые графами, – было чисто номинальным. Как пишет А.Верульст, в отличие от римских провинций, у графства эпохи Карла Великого не было никакой администрации, кроме самого графа и нескольких его помощников, не было никакого собственного бюджета, и не было никаких собственных вооруженных формирований ([136] р.166). По сути, графы были лишь крупными феодалами, распоряжавшимися большими участками территории и имевшими своих собственных вассалов. И как любого феодала их, должно быть, интересовали доходы с их собственных крепостных крестьян и лояльность их собственных вассалов, но, судя по всему, мало волновали вопросы администрации и управления графством и империей. Иначе трудно объяснить тот факт, о котором пишет французский историк Ж.Донт, что во время раздела империи Карла Великого в 842 г. между его наследниками никто в ее административном аппарате не имел ни малейшего представления, какие именно земли входили в состав империи, а какие нет ([136] р.187). Точно так же, наверное, и при разделе огромной империи Чингисхана в середине XIII в. его наследники плохо себе представляли точные ее границы. Как писал Ф.Лот, «от Империи, существовавшей в далеком прошлом, не осталось и следа. Новый император не мог опереться ни на наемную армию, которая была бы под его началом, ни на регулярные финансовые поступления – они исчезли – ни даже на администрацию в действительном смысле этого слова… Понятие “государство” исчезло, или, по меньшей мере, стало неясным, и воспринимались лишь личные взаимоотношения между одним человеком и другим, между вассалом и сюзереном» ([153] р.306).

Империя Каролингов, построенная Карлом Великим, напоминала скорее не государство, а куклу-матрешку: под внешней оболочкой, называвшейся «империя», скрывалось несколько как бы самостоятельных государств. В двух из них, королевствах Аквитании и Баварии, были свои короли ([128] р.167). Помимо этих двух, существовали еще несколько крупных государственных формирований: Нейстрия, Австразия, Бургундия, Саксония и т. д. Но большинство из них представляли собой такую же матрешку-пустышку, как и сама империя, так как кроме названия и наличия или отсутствия своего собственного короля во всех этих «государствах» не было никаких других признаков государства. Вхождение или не вхождение их в империю и, соответственно, существование самой империи зависело от чистой случайности, например, от того, как долго проживет император и сколько у него будет наследников. От этого зависело, поделят ли они империю на несколько частей, или она просуществует еще какое-то время. Эти крупные государства-матрешки, в свою очередь, делились, как уже было сказано, на графства, у которых также не было ни бюджета, ни администрации, ни собственных вооруженных формирований, а были лишь вассалы со своими вооруженными людьми и крепостными крестьянами[87]87
  Надо также отметить, что каждый из этих феодалов мог произвольно или в зависимости от сложившихся обычаев устанавливать на подвластной территории свои законы, отличные от общих, установленных верховным правителем.


[Закрыть].

В действительности такая империя могла существовать лишь до тех пор, пока во главе стояли непобедимые полководцы, как Пипин Короткий и Карл Великий, внушавшие уважение и страх их вассалам, пока они продолжали свои непрерывные карательные экспедиции, и пока по воле случая власть переходила к единственному наследнику – такому же неутомимому военачальнику. Поскольку совпадение всех этих условий было большой редкостью, то она не имела никаких шансов на длительное существование. И так же как империя Чингисхана, уже через несколько десятилетий после смерти ее создателя она развалилась сначала на несколько крупных матрешек (842 г.); а затем они, в свою очередь, начали распадаться на более мелкие (начиная с 855 г.). Наконец, во второй половине X в. на подвластной некогда Карлу Великому территории существовало уже несколько десятков самостоятельных феодальных государств, и не осталось и следа от былой империи. А в конце X в. саксонские короли Отоны, как бы в насмешку над 30-летними усилиями Карла Великого по покорению саксов, сами покорили франков. Теперь уже франки стали вассалами саксов и вошли в состав саксонской империи, которая также стала называться «римской».

В отличие от стран, входивших ранее в Западную Римскую империю, в Восточной Римской империи (Византии) мы не видим в раннем средневековье исчезновения государства. Как отмечал Р.Лопез, в Византии «верховный правитель никогда не превращался, как на Западе, в короля-лежебоку или в воеводу аристократии или духовенства. Законы Империи никогда не приходилось переделывать по желанию отдельных лиц или в соответствии с местными обычаями. Никто не подвергал сомнению право Императора объявлять призыв в армию и собирать налоги, когда он этого желал» ([149] р.68).

Что касается, например, Англии, то здесь мы также видим явные признаки государства уже в раннем средневековье. Так, в отличие от Каролингской Франции, при англосаксонских королях существовал совет, который регулярно собирался, и существовали регулярные налоги. И хотя норманны в XI в. стали внедрять в Англии вассалитет по французскому образцу – король норманнов раздавал земли своим сторонникам – но он, в отличие от Франции, предпочитал собирать с них деньги и на них содержал наемную армию. А норманнские феодалы, раз заплатив королю за землю, после этого считали ее своей собственной, а не предоставленной в ленное пользование. Таким образом, кроме слова «вассал» и красивой «феодальной» оболочки (клятва вассала, рыцарские турниры и доспехи и т. д.) в Англии мы не видим почти никаких важных черт феодализма, которые существовали в континентальной Западной Европе: наличия крепостного права, отсутствия налогов, арендной платы и права собственности на землю, отсутствия также государственных и административных органов и постоянной армии. В Англии, наоборот, мы видим после норманнского завоевания в XI в. введение некоего подобия единого земельного кадастра и земельного налога, который уплачивали королю все крупные феодалы. Кроме того, король норманнов сохранил и англосаксонский совет, который к XIII в. перерос в парламент, что также, помимо налогов и профессиональной армии, является признаком существования государства в Англии уже в X–XI вв., в отличие от Франции, где и регулярные налоги, и профессиональная армия, и парламент появились на несколько столетий позже, чем в Англии.

Итак, мы видим, что характерной особенностью феодальных государств Западной Европы (Франции, Испании, Италии и Германии) в раннем средневековье были крепостное право, вассально-ленные отношения, нестабильность государственного устройства и исчезновение самого понятия государства, насильственный характер власти, которая могла поддерживаться только посредством регулярного террора и внушения страха своим подданным, а также пассивность населения как в плане самообороны, так и в плане отсутствия национальных и демократических движений, крайняя неразвитость торговли и переход к преимущественно натуральному хозяйству. В то же время, в других странах (Северная Европа, Голландия, Британия, Византия) этих феодальных черт либо не было вообще, либо они существовали в очень слабо выраженной форме. И судя по многочисленным данным археологии, письменным источникам, оценкам и т. д. в этой второй группе стран в раннем средневековье не было такого запустения территории и такого дефицита населения, как в первой группе. Из этого можно сделать один главный вывод – феодализм и феодальные черты вообще присущи малонаселенным странам и территориям, и они, как правило, исчезают по мере увеличения плотности населения. Этот вывод, конечно, не означает, что те или иные феодальные черты автоматически появляются или исчезают по мере достижения определенного уровня плотности населения. Данная закономерность действует как тенденция, и в зависимости от привычек и культурных особенностей того или иного народа феодальные черты могут или исчезнуть очень быстро, или, наоборот, появиться или существовать долго даже после того, как для этого нет объективных предпосылок (низкой плотности населения). Но существование такой общей закономерности несомненно, и оно подтверждается всем ходом исторического процесса за последние два тысячелетия.

В действительности многие историки если не признали эту закономерность, то уже вплотную приблизились к ее пониманию. Выше уже упоминался ряд историков, которые писали о том, что крепостное право всегда в истории возникало в условиях редкого населения. А вот какую характеристику феодализму дает, например, видный французский историк Ж.Дюби: феодализм – это «дробление власти на множество автономных единиц. В каждой из них господин, сюзерен, имеет право, как частное лицо, приказывать и наказывать… Посредством такой раздробленности, таким образом, обеспечивается эффективная адаптация политических и социальных отношений к конкретной реальности примитивной и полностью аграрной цивилизации, где имелись огромные территории, разделенные между собой бесчисленными препятствиями, где людей было мало, они были разделены между собой трудно преодолимыми расстояниями (курсив мой – Ю.К.) и имели столь примитивную культуру, что не могли постичь своим сознанием абстрактного понятия власти: господин мог добиться послушания, лишь явившись лично и продемонстрировав свое физическое присутствие» ([136] рр.204–205). Как видим, закономерность возникновения феодальной раздробленности Ж.Дюби объясняет в первую очередь огромными территориями и редким населением, и во вторую очередь примитивной культурой.

Что касается последнего, то нет смысла отрицать примитивную культуру феодальных обществ, но, как представляется, она сама была следствием скорее первой причины, указанной Ж.Дюби, чем каких-либо иных обстоятельств. В противном случае непонятно, почему культура потомков римлян и поселившихся между ними варваров в Испании, Галлии и Италии оказалась более примитивной (поскольку именно там развился феодализм в раннем средневековье), чем культура тех же варваров, но поселившихся на новых землях отдельно от римлян – в частности, предков современных голландцев и англичан, а также скандинавов, у которых феодализма в его классических формах не возникло. Ряд фактов свидетельствует как раз об обратном – о более примитивной культуре англосаксов и скандинавов в раннем средневековье, чем франков и вестготов. Например, как указывает Б.Вард-Перкинс, англосаксы, поселившиеся в юго-восточной части Британии, в отличие от последних, не имели навыков гончарного производства с использованием гончарного круга и в течение долгого времени пользовались самой примитивной посудой, грубо вылепленной руками из обычной глины ([81] р.352). А скандинавы вплоть до XI в. приносили человеческие жертвоприношения своему языческому богу Одину ([207] р.224), в то время как и франки, и вестготы уже в V в. приняли христианство и приобщились к римской культуре. Тем не менее, несмотря на эти примеры, указывающие на более примитивную культуру англосаксов и скандинавов в раннем средневековье, чем франков и вестготов, живших среди галло-римлян и имевших намного больше возможностей повышать свою культуру, феодализм развился в этот период именно у последних, а не у первых. Нельзя различиями в культуре объяснить и другие примеры возникновения феодальных отношений, которые будут приведены ниже.

Если проследить эволюцию феодальных отношений вне Западной Европы, например, в России, то указанная выше закономерность полностью подтверждается. Судя по археологическим и письменным источникам, в России в XII–XIII вв. и затем опять на рубеже XVI–XVII вв., происходили значительные сокращения населения, что, судя по всему, и обусловило очень низкую плотность населения в течение XVII–XIX вв. и установление в этот период феодальных отношений. В 1858 году, за три года до отмены крепостного права в России, численность ее населения составляла 74 миллиона человек, а площадь территории – 22 миллиона кв. км.: плотность населения соответственно всего лишь 3,4 чел./кв. км., в то время как в Западной Европе она уже измерялась десятками или даже сотнями человек на кв. км., и там феодальные отношения уже давно исчезли. А всего за 100 лет до этого, в середине XVIII в., и численность, и плотность населения России были еще примерно в 4 раза меньше – менее 1 чел./кв. км. ([191] рр.1, 62), и, таким образом, еще не было никаких объективных условий для исчезновения феодализма.

Если обратиться далее к истории Америки, то и здесь, как ни удивительно, мы также находим все ту же обозначенную выше закономерность. Америка в XVI–XVII вв. была очень малонаселенной территорией. Плотность населения даже в более населенной тогда Латинской Америке была менее 1 чел./кв. км. А в Северной Америке она составляла, при населении приблизительно 1 млн. чел., порядка 1 человека на 20 кв. км. И в процессе своего образования и развития в XVI–XVIII вв. и английские, и голландские, и французские, и испанские колонии в Америке имели все те характерные черты феодальных отношений, о которых шла речь выше. Крепостное право здесь приняло несколько иные формы, отличные от тех, что существовали ранее в Европе. В испанских колониях была введена так называемая «encomienda» – крепостное право для всего индейского населения. Каждый испанский колонист получил группу крепостных индейцев, которые были обязаны работать на него или платить ему ежегодно дань или оброк, а в его обязанности входила их защита. При этом, индейцы Латинской Америки даже в середине XVII в., несмотря на высокую смертность, прежде всего от болезней, составляли еще более 80 % населения (потом эта доля уменьшилась), а с учетом привезенных чернокожих рабов удельный вес населения, находившегося в крепостной и рабской зависимости, составлял около 90 % ([103] рр. 19, 21).

Надо отметить, что принудительный труд существовал в Латинской Америке еще до прихода испанцев – в государствах ацтеков и инков, поэтому введение этого института испанцами не было для местных индейцев чем-то новым. В Северной Америке ситуация была иная. Североамериканские индейцы, привыкшие к свободе, не годились для роли крепостных. Поэтому с самого образования английских, голландских и французских колоний в Северной Америке там сложилась система крепостного права, основанная на привлечении рабочих по контракту. Контракт заключался на территории этих стран в Европе – как правило, с молодыми белыми англичанами, голландцами и французами, срок контракта, как правило, варьировал от 3 до 7 лет. Но громким словом «контракт» маскировался факт закабаления контрактного рабочего на весь период контрактного рабства. Контракт прежде всего обеспечивал права его хозяина, который мог его продать, подвергать телесным наказаниям и использовать на любых самых тяжелых работах, а контрактный рабочий был обязан выполнять любую предложенную ему работу, ему было запрещено работать на кого-либо еще, кроме его хозяина, а также, например, жениться и посещать таверну. Крепостные контрактные рабочие обычно работали на лесоповале или на других самых тяжелых работах, под присмотром надсмотрщика, и, как отмечают историки, их положение мало отличалось от рабов ([103] рр.86, 60–62). Многие из них не доживали до истечения срока контракта, другие к концу контрактного рабства сильно подрывали свое здоровье. О масштабах распространения контрактного рабства говорит тот факт, что, например, в XVII в. более половины эмигрантов, приезжавших из Европы в британские, голландские и французские колонии Северной Америки, составляли крепостные контрактные рабочие ([ЮЗ] рр. 55, 87–88, 62). Разумеется, нередки были случаи бегства. Но вокруг была враждебная индейская территория, кроме того, в колониях были приняты специальные законы, установившие строгие наказания как для самих беглых рабочих, так и для тех, кто предоставил им убежище. Известно также, что, например, власти голландской колонии Нового Амстердама (будущего Нью-Йорка) сотрудничали с властями британских колоний Новой Англии и Вирджинии в поимке беглых крепостных рабочих, укрывшихся на иностранной территории, для чего также были приняты соответствующие законы ([103] р.66).

Таким образом, хотя в Англии и Голландии никогда не было крепостного права в форме жесткой привязки крепостного к его хозяину, но в их колониях эта форма внеэкономического принуждения не только допускалась, но стала доминирующей над нормальными экономическими отношениями. Более того, колониальные власти приняли специальное законодательство в отношении крепостных рабочих и сотрудничали друг с другом в их поимке. Надо ли говорить о том, что это законодательство коренным образом отличалось от того права, которое действовало в то время на территории Англии и Голландии, где уже преобладала капиталистическая экономика, и где ни о каком феодализме и крепостном праве или принудительном труде не было и речи[88]88
  Кстати говоря, возникновение крепостного права в британских и голландских колониях среди коренных британцев и голландцев, у которых его ранее никогда не существовало, также никак не вяжется с тем объяснением (см. выше), что одной из причин возникновения феодализма является более примитивная культура. Очевидно, культура здесь совершенно ни при чем.


[Закрыть].