Текст книги "Созидательный реванш (Сборник интервью)"

Автор книги: Юрий Поляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 42 страниц) [доступный отрывок для чтения: 16 страниц]

– Вот ты сколько уже людей перечислил – а я никого не знаю.

– Это и плохо!

– Тут беда еще и в том, что имена такие – Козлов, Поляков, Алексеев… Слишком просто. Не запоминается. Вот Распутин – это звучит!

– А Белов? Вот уж редкая фамилия!

– Однако Распутин не пишет давно прозу. Только публицистику. Я ему говорил: «Валентин Григорьич, дорогой, заметок и без вас насочиняют! А вот романов за вас не напишет никто!» Он отвечал: «Не могу сочинять романы, глядя на страдания народа, надо бороться…»

– Да, пишет Распутин гораздо меньше, чем хотелось бы. Кстати, много было разговоров о том, почему Шолохов после «Тихого Дона» ничего такого не написал? Но мало кто знает, что писатель во время войны попал в авиационную катастрофу, у него была травма черепа, по своим последствиям сравнимая с тяжким инсультом. Ну может ли человек с тяжелой травмой головного мозга активно работать как писатель?

– Ну, Шолохов заслуженный человек, но он давно умер. А ты сам – не потянешь на лидера патриотического крыла?

– Я – нет.

– Да ты просто не пробовал.

– Не получится! И я объясню почему. Хотя я по своим корням русский, и отцовская, и материнская ветви из Рязанской губернии…

– Да, корни корнями, но сам ты – московский, городской, а это действительно не катит для лидера почвенников…

– Ну, я мог бы нажимать на то, что я из есенинских мест…

– Да, и тоже кудрявый такой… Эту тему вполне можно развивать.

– Но я по менталитету – советский человек. Понимаешь? Когда идет речь о национально-патриотическом направлении в рамках многонационального государства – я горячо «за». Но когда начинают вычленять национальную проблему, в смысле: «а вот если бы кругом были одни русские, то было б лучше» – тут я против. Российская государственность изначально строилась на многоэтнической субстрате. А славяне стали государствообразующей нацией потому, что в основе их социума испокон лежала соседская община, легко вбиравшая в себя иноплеменников. В этом секрет нашей русской уживчивости. Именно поэтому президентом Российской академии художеств может быть грузин, а русский в Грузии не станет даже автоинспектором.

Другое дело, что русскому большинству России нужна какая-то своя национальная форма представительства. Вот, скажем, татары или чеченцы могут обсуждать свои культурные и демографические проблемы в национальном парламенте, правительстве. А русские? Нам надо ждать, пока в Кремле почешутся и спросят: «Что это у нас русских все меньше становится? А русских с высшим образованием как-то и совсем уж мало? Что-то не то…» А если не зачешутся?

– Но не могли же тебя не выдвигать в патриотические лидеры!

– Ну да, не могли… Я помню, на съезде Союза писателей России – патриотического, которым Ганичев командует, – меня хотели секретарем выдвинуть. Но при обсуждении из зала вдруг стали выкрикивать: «Что ты нам тут про государственность рассказываешь? Ты же печатаешься в либерально-еврейских изданиях – в „МК“ и в „Комсомолке“!» Я ответил: «Какое вам дело, где я печатаюсь? Где хочу, там и буду!» И вышел из этого союза. Есть и еще одно обстоятельство. Я писатель с сатирическим взглядом на жизнь.

– Да, это с патриотизмом трудно сочетать, патриотизм – это же пафос…

– Да, почему-то считается, чувство юмора и ирония – признаки нерусского ума. Почему? Непонятно. Ведь гигантами сатиры в нашей литературе были Гоголь, Щедрин и Булгаков…

– Думаю, это связано с тем, что русские – молодой этнос, он думает, что надо делать серьезное лицо. А у древних народов – иначе.

– Во-первых, русские гораздо древнее, чем думают. В последние годы появилось много исследований на эту тему. Кстати, пропагандистом этих идей на страницах «ЛГ» выступает один из самых остроумных нынешних людей М. Задорнов. А во-вторых, взять, например, армян… Древний этнос, но чрезмерной иронии я у них не вижу… Твоя гипотеза хромает…

– «Армянское радио» и «Наша Раша», пожалуйста, вот тебе навскидку два примера замечательной иронии.

– Не уверен… «Армянское радио» придумывали всем миром… Так вот про иронию. В девяносто третьем году я выпустил повесть «Демгородок».

– А, это где олигархов ссылали в Сибирь?

– Вроде того… Мне за эту книжку навешали прилично. Сейчас, кстати, в театре имени Рубена Симонова поставили инсценировку «Демгородок», о том, как в современной России царь появился. Роскошный спектакль! Я вскоре после выхода повести дал ее почитать Распутину, это было в Переделкине, в Доме творчества. Он выходит на следующий день к ужину хмурый такой. «Не удалось полистать мою книжечку?» – спрашиваю. «Я прочитал, – говорит… – Сейчас народ так тяжело живет, такая колоссальная драма в стране – а вы в этой книжке смеетесь. Ну как можно смеяться в такое время?» Я говорю: «Валентин Григорьич, а как же Гоголь смеялся? А время его было тоже не самое лучезарное». «Но, Юра, вы же не Гоголь!» – ответил он. И на это мне возразить было нечего.

– И он тебе, значит, лиру не передал…

– Нет, не передал. А с либералами у меня получилось так: печататься я начинал в либеральной «Юности» у Андрея Дементьева. Он пробивал мои первые повести…

– «Сто дней до приказа» и про комсомол еще! Да, да, ты же был практически диссидент! Что тоже не к лицу патриотическому писателю.

– Мне этого потом долго не могли простить. Я помню, Аксенов захлебывался на «Голосе Америки», хвалил мои вещи… И я был в Российский Пен-клуб принят, как только его основали. И все это гавкнулось в один прекрасный момент. В девяносто первом обсуждали события в Вильнюсе. И был проект письма от Пен-клуба, где осуждались имперские амбиции. Я сказал: «Ребята, то, что вы говорите про свободу Литвы, это ваше право. Но там же есть и русское население, судьбу которого мы должны оговорить, а то для него эта литовская свобода может боком выйти! Кроме того, есть законные варианты выхода из СССР, надо проговорить все условия. Вас разве не заботит судьба Клайпеды, которая оказалась в составе Литвы только в результате победы в Великой Отечественной войне? Если мы лишимся этого порта, будут гигантские потери! Нельзя так – мол, сначала свобода, а потом разберемся!» Я говорил про то, что потом стало понятно всем. Но тогда, едва я это все высказал, на меня все посмотрели как на ненормального. Отшатнулись… Я тоже отшатнулся, поняв, что эти люди озабочены абсолютной виртуальной и мифологической идеей демократии и прав человека. А что такое демократия, где ее границы? Я убежден, что каждый народ пользуется лишь той степенью свободы, которую может себе позволить, – в зависимости от экономического, политического, геополитического, нравственного, культурного развития страны… Вот Европа себе позволила прав человека больше, чем реально могла переварить – и что получилось? Белые там становятся меньшинством. Позволили косоварам больше, чем допустимо, – и теперь мы имеем самопровозглашенное суверенное Косово. Тито тем сербам, которые бежали из Косовского края от немцев, запретил возвращаться домой, а албанцев, которые сражались за фашистов, не тронул, оставил в покое, ради баланса. Результат: косовары отделяются от Сербии с землями, на которых зародилась сербская государственность! Это как если бы гастарбайтеры из Средней Азии облюбовали Можайский район Московской области и отделились бы от нас вместе с Бородинским полем и местными русскими крестьянами. Бред!

Тогда на заседании Пен-клуба я понял, что нахожусь среди чужих людей, у нас разные взгляды… Им во что бы то ни стало хочется сделать еще один шаг к свободе. Но если это шаг к пропасти? Может, лучше сделать шаг от пропасти, даже если это будет шаг от свободы? Потом прогрессисты мне сказали: «Если ты еще раз вякнешь, что патриотизм не зоологическое чувство, а иммунная система нации, – извини, мы вынуждены будем тебя вычеркнуть отовсюду!» Вякнул. Вычеркнули.

– И так ты наконец встал над схваткой.

– Торопишься! Сперва меня мотнуло в патриотический лагерь. А там тоже свой миф, только не либеральный, а патриотический. Я пытался объяснить: если видеть только проблемы русских, многонациональная страна развалится! Мотнуло меня туда, потом сюда, в итоге я остановился в центре. И когда меня назначили главным редактором «ЛГ», я стал продвигать эту свою центристскую идею. Привлекаю авторов со всех сторон и пытаюсь вовлечь их в диалог… Естественно, меня возненавидели и те, и эти.

– А, то есть у тебя нет статуса стоящего над схваткой! Либералы считают тебя патриотом, а патриоты – либералом, и все ненавидят! В тебя стреляют со всех сторон!

– У меня нет этого статуса, потому что я не отмалчиваюсь, как некоторые. Когда спрашивают, например, Битова или Маканина об их взглядах, они дают уклончиво-метафорические ответы! Это лукавство людей, которые не хотят ничем рисковать… Но это абсолютно не в традициях отечественной литературы. Отечественные писатели славянофильского и западнического направлений всегда очень четко высказывались на наболевшие темы, оттого они и считались совестью нации, ориентиром. Хотя оценки их не всегда были правильными… Тот же Герцен, вытерев ноги об Николая Первого, которого он представлял тираном и полным солдафоном, в конце жизни сказал: «Я был все-таки несправедлив к царю». Но об этом новом взгляде Герцена на царя мало кто узнал. Раньше слова Герцена подхватывала вся Европа – ну как же помазанника не обгадить лишний раз! А как только Герцен смягчился по отношению к русскому царю, обнаружил, что это никто не подхватывает. Бывало, он воскликнет: «Царь Николай – солдафон!» И слышится эхо: «Фон, фон, фон…» И вдруг тишина в Европе… То же самое и сейчас происходит. Когда кто-то из наших говорит, что Россия держится на рабах, Запад это охотно подхватывает: ах, ах, ах… А скажет кто-то, что Россия – страна древнейших демократических традиций: вече у нас созывали, цеховое и городское самоуправление было, – в ответ полная тишина…

– А напомни-ка историю, как из-за тебя «Комсомолку» закрывали в девяносто третьем году!

– Было дело… Они напечатали мою статью «Оппозиция умерла, да здравствует оппозиция!» Это была единственная публикация в открытой печати, где конкретно осуждался обстрел Белого Дома. Там была фраза, которую все повторяли, я этим горжусь: «Плохим президентам всегда парламенты мешают». И настолько власти были возмущены, что газету закрыли. Целый день она пробыла в закрытом состоянии, – но потом им хватило ума ее открыть. Статья было очень жесткой. Меня тогда совсем уж отовсюду отодвинули… И вот я сам по себе. Но есть и недостатки такого положения. Критика у нас абсолютно групповая, идеологизированная. В итоге ни те, ни эти про меня не пишут. Парадокс – мои последние романы инсценированы, экранизированы, переведены, по ним пишут диссертации – а текущей критики по ним нет. То же самое с моими пьесами. Я сейчас один из самых востребованных драматургов! Только в Москве у меня идет шесть пьес! При полных залах! Седьмую – «Одноклассницу» – принял к постановке театр Маяковского. А критика молчит.

– Если книги выходят, пьесы ставятся, люди покупают билеты, – то что тебе до литературной критики?

– Хорошая критика помогает посмотреть на себя со стороны. Это важно.

Водка

– Юрий! У нас писатели делятся на левых и правых – а еще на сильно и не сильно пьющих. Литераторы всегда пили, а сейчас, наверно, еще больше пьют. Расскажи про это.

– Сам я человек пьющий, или, скажем так, выпивающий. Читатели спрашивают: «У вас так точно и убедительно описано похмелье, вы где фактуру брали?» Я говорю: специально брал командировку в вытрезвитель, опрашивал алкашей. «Вы серьезно или шутите?» А вы зачем дурацкие вопросы задаете? В девяностые была эпидемия пьянства, много хороших писателей умерло… Смотрю на молодое поколение – меньше пьют! Это вызывает сдержанный оптимизм… Но ведь и пишут хуже…

Беседовал Игорь СВИНАРЕНКО

журнал «Медведь», № 5 2008 г.

«Клановость – гибель для культуры»

Пожалуй, одним из самых авторитетных изданий, освещающим состояние нашей культуры, является «Литературная газета», интересная не только неравнодушным отношением к проблемам современного общества, но и полифонией мнений. Газета предоставляет трибуну для высказываний людям с разными политическими и эстетическими взглядами. С главным редактором издания Юрием Поляковым мы беседуем о его видении нынешнего состояния культуры.

– Юрий Михайлович, как вы бы оценили состояние культуры в современной России? Кто-то считает, что она развивается, а кто-то, что деградирует.

– Это процесс мозаичный. Нельзя сказать, что вся культура развивается, находится в застое или деградирует. Есть разные сферы. На мой взгляд, у нас за последние пятнадцать лет деградировало кино. Достаточно посмотреть рядовой фильм шестидесятых-семидесятых годов, чтобы увидеть гораздо более высокий уровень работы актерской, режиссерской, сценарной. Мой учитель Евгений Габрилович говорил, что из плохого сценария не выйдет фильм. А есть области, которые развиваются. Например, реалистические направления в изобразительном искусстве, серьезные прорывы есть в современной прозе. Если брать театр, то, на мой взгляд, тут даже речь не о деградации, а об отказе от миссии, характерной для нашей национальной социокультурной парадигмы. У нас театр традиционно был социальным, нравственным, политическим чувствилищем. Теперь это театр для рантье и мажоров, упивающихся чернухой.

– А зависит ли от развития русской культуры будущее страны?

– Безусловно. Причем, не только нашей, но любой страны. Культура любого народа – это сформулированное в художественных образах целеполагание, смысл его национальной жизни. Если он не сформулирован или его формулируют как бессмысленность и бесперспективность, то и будущего не может быть. Сначала появляется декаданс в культуре, потом в политике, потом вершится революция.

– Могут ли отдельные личности повлиять на что-то в России?

– Несомненно. Серьезное сопротивление псевдолиберальному проекту реформирования России, подчеркиваю – псевдолиберальному, – возникло благодаря нашим мыслителям. Назову имена людей, чьи идеи организовали деморализованный народ, который был сдан тогдашней властью. Это Вадим Кожинов, Александр Панарин, Александр Проханов, Татьяна Доронина, Станислав Говорухин, многие деятели губернской культуры. Мы не знаем в Москве провинциальных духовных лидеров, но они уважаемы у себя дома и оказывают огромное влияние на общество, формирование взглядов. Путин опирался во многом на подготовленную именно ими идею национального возрождения, созидательного реванша, идею самостояния России, а не следования хромым верблюдом в караване западной цивилизации. Я убежден, культура в осмыслении путей развития нации и государственности всегда опережает политику. Всегда! И тот политик, который умеет правильно читать литературу, ходит на хорошие спектакли, слушает хорошую музыку, читает серьезных философов, поймет, «куда несет нас рок событий», и не допустит роковой ошибки.

– Что на сегодняшнем этапе требуется верховной власти России: мораль, вера, идеология или технологичность, прагматизм, эффективность?

– Утверждения, что для политического деятеля качества, связанные с нравственностью, не имеют значения, – это вранье. А то, что у нас сейчас технологичные и грамотные менеджеры у власти – это еще большее вранье. Я начинал свою карьеру, в том числе административную, в советское время, и самый отсталый, замшелый руководитель отрасли и региона разбирался в том, что ему положено знать, гораздо лучше, чем самый продвинутый сегодня. Качество управленческих кадров рухнуло. Больше десяти лет назад я сказал, что у нас под видом десоветизации произошла десовестизация власти, когда нравственные нормы были отброшены, потому мы сегодня имеем чудовищную коррупцию, кумовство.

– Какой должна быть, на ваш взгляд, политико-культурная стратегия управления государством, чтобы Россия могла оптимально сочетать верность ценностным историческим традициям и способность к модернизации?

– Это сложный вопрос. Но ничего нового здесь нет, мы это проходили. Мы имели императора Александра III, при котором возрос пиетет перед традиционными ценностями, и в то же время именно при этом царе, который считается почему-то оплотом реакции, шла бурная модернизация. Так было и в тридцатые годы при Сталине, когда он окончательно сосредоточил власть в своих руках, и спокойно сочетал действительно тогда популярную во всем мире марксистскую идеологию и возвращение к нашим дореволюционным ценностям.

– Это можно сочетать?

– А как же? Таким же путем идут французы. Они штрафуют за избыток зарубежных песен на каналах, иноязычных слов в речи дикторов, но это им не мешает развиваться. Это две стороны медали.

– В своей газете вы много пишете о национальной элите. А что вы думаете по поводу собирания национальной элиты?

– К сожалению, часть национальной элиты, которая формировалась в последние двадцать лет, рекрутировалась из людей, не симпатизирующих проекту «Россия». Но поскольку это сложный процесс и его нельзя взять под контроль (хотя попытки были), то пришли талантливые, совестливые, работающие не только на себя, но и на страну люди. Они есть. И иногда попадают на ответственные посты, но не всегда могут реализовать свои идеи. Непременно должен быть приток людей снизу, из губерний. Надвигается кризис культурной элиты. Это глубокое заблуждение, что у писателя рождается сын – писатель, у актера – актер. Это бывает. Но это не правило, а исключение. Вот цвет волос и глаз могут передаться половым путем, а талант очень редко. Сейчас культивируется клановость. Но клановость – гибель для культуры. Настоящие таланты приходят из народной толщи. Это так, как бы банально ни звучало.

Да, была дворянская культура, но тогда был затруднен доступ к культуре мещан и крестьян. Как только они получили доступ, в нашем искусстве появились крупнейшие фигуры из разночинцев. Сейчас мы, декларируя демократическое общество, фактически возвращаемся в сословно-кастовое дореволюционное общество. Меня тревожит падение уровня отпрысков людей известных. Это люди совершенно случайные, по факту рождения попавшие в тот или иной «пул»: потому что в детстве сидели на коленях у Розова, Михалкова. Но от сидения на коленях талант не появляется. В советское время положение преодолевалось за счет льготных поступлений в институт. Многие состоялись в искусстве так как отслужили в армии и шли вне конкурса в вуз. Были и льготы, для выходцев из глубинки.

– Ныне в культуре всем заправляют деньги. А какие критерии успеха культурных проектов вы могли бы предложить?

– Во-первых, это не так. Да, в какой-то степени заправляют деньги. Но что это за деньги? Спонсорских вливаний в тех деньгах, которые крутятся в культуре, – маленькая часть, а основные – это государственные деньги. На какие средства снимаются чудовищные сериалы на центральных каналах? На государственные. На какие устраиваются совершенно неприличные биеннале? На государственные. На какие деньги ездят в загранкомандировки писатели, чтобы лишний раз облить грязью собственную страну? На казенные! Да, иной раз деньги заставляют делать человека не то, что он хочет. Но чаще деньги целенаправленно выделяются тем людям, которые скептически относятся к проекту под названием «Россия». Они-то и выдают: «Штрафбат», «Сволочей» – абсолютную антиисторическую и антихудожественную чепуху.

Беседовала Екатерина ГЛУШИК

журнал «Молоко», май 2008 г.

«Выигрывает тот, кого перечитывают»

Юрий Поляков заканчивает новый роман «Гипсовый трубач» и обещает всех удивить. А его последний роман «Грибной царь» экранизируется. «РГ» беседует с известным прозаиком и драматургом, главным редактором «Литературной газеты».

– Юрий Михайлович, вы принадлежите к категории успешных писателей. Но есть мнение, что серьезной литературе противопоказан успех.

– Давайте определимся с понятиями. Не надо путать писателей, которые создают художественную литературу (талантливую, менее талантливую), с теми, кого я называю пипами – то есть Персонифицированными Издательскими Проектами. Не секрет, что много известных имен существует только благодаря усилиям издательских групп, куда входят и литераторы, которые реально пишут за пипов. Но это не литература, а совершенно иной род деятельности. Создание книжной продукции, продвижение на рынок, реклама с целью максимальной продажи. Как только раскрученный писательский бренд перестает приносить прибыль, потому что рынок устает от него, как устал, например, от Марининой, создается новый пип.

Принцип работы – множество редакций и вариантов

– Если успех – результат писательской работы, как его добиться?

– Чтобы написать качественный текст, нужно время. Пусть это банально звучит, но ребенок должен родиться через девять месяцев. Если рождается раньше, с ним начинаются проблемы. Но если недоношенный ребенок может развиться в нормального человека, даже в гения, как Мольер, то с романом такого не бывает. Каким ты его выпустил из рук, таким он и останется. Мой принцип работы – множество редакций и вариантов. Я редактирую свою вещь до тех пор, пока не понимаю: лучше я ее сделать уже не смогу. И судьба моих книг подсказывает, что это правильный путь. Все мои вещи переиздаются. «Сто дней до приказа», «Козленок в молоке», «Апофегей», «Парижская любовь Кости Гуманкова». Даже «ЧП районного масштаба», хотя тема ушла в прошлое. Когда доводишь книгу до максимально качественного состояния, она и живет дольше, дольше стареет. В литературе выигрывает не тот, кому дают премии, и даже не тот, у кого огромные тиражи. Выигрывает тот, кого перечитывают.

– От чего вы отталкиваетесь, начиная очередную вещь? Кто-то говорит, что он отталкивается от одного звука.

– Тот, кто пишет легко, легко выбирает и сюжеты, и героев, может и от звука оттолкнуться. Если роман пишется за три месяца, почему бы и нет? Я пишу тяжело. Когда в голове возникает сюжет, он живет во мне очень долго, прежде чем я начну его воплощать. «Козленка в молоке» я вынашивал десять лет. То же самое было с романом «Замыслил я побег…» То же самое с романом «Гипсовый трубач», который я пишу сейчас.

Джазовый роман

– Раз проговорились о новом романе… что это будет?

– Он удивит многих, кто меня читает. Это – свободный роман, с некоторой джазовой раскованностью, с боковыми линиями, вариациями, вставными новеллами. Не хочу выдавать пружину действия, но поверьте, что она есть, и она «с секретом», как во всех моих вещах. Это роман сатирический, но там есть и любовная линия… Я не представляю себе романа без любви. Мой роман будет многоплановым. Одно только правило для меня незыблемо. Я всегда считал, что занимательность – это вежливость писателя. Что бы ты там ни накрутил, какими бы философскими теориями ни увлекался, роман должен читаться с неослабевающим интересом. Или занимайся другим делом. Например, напиши философский трактат. Принцип занимательности лежит и в основе моих пьес. В них обязательно есть то, что французы понимают под словом «сюжет». Это когда начинаешь смотреть пьесу и до самого конца не знаешь, чем она закончится.

Болезнь современной критики

– Как складываются отношения с театром?

– Театральные дела идут хорошо. Меня много ставят по России и СНГ. Недавно вернулся из Пскова, где поставили «Женщин без границ». До этого был в Кирове, Волгограде. И все эти спектакли очень хороши. В одной Москве идет шесть моих спектаклей. Не хочу хвастаться, но ни у одного современного драматурга шесть спектаклей в Москве не идет. И не в каких-то подвальных театрах, а в Театре сатиры, во МХАТе имени Горького, где зрители заполняют залы на полторы тысячи мест. Сейчас готовится спектакль по моей пьесе «Одноклассница», Андрей Житинкин ставит ее в Театре Маяковского. Но театральная критика этого не замечает. Пусть не любят, но хотя бы объективно задумались, откуда такой интерес к пьесам современного автора с нелюбимой фамилией «Поляков». При этом стонут: нет современной драматургии!

– Это общая черта современной критики вообще.

– В предисловии к одной из моих книг написали, что «невнимание к прозе Полякова становится болезнью современной критики». Эта болезнь оказалась заразной и перекинулась на театр.

– Вы – один из активных инициаторов принятия закона о творческой деятельности.

– У нас творческие союзы существуют на тех же правах, что и какое-нибудь добровольное общество любителей морских свинок. Но любители морских свинок в отличие от писателей не создают национальных ценностей. Так почему же для государства они равны? Проект этого закона, который выделил бы творческие союзы из множества других общественных организаций, обсуждался в Думе еще в 90-е годы, но воз и ныне там.

– Как вы это объясняете?

– Я думаю, что люди, пришедшие к власти, боялись возрождения сильных творческих союзов, прекрасно помня о том, какую роль они сыграли в развале прежней государственной структуры.

– Получается, творческие союзы виноваты в развале СССР?

– А где проходила обкатка радикально-либеральных идей? Ведь не на собраниях же завода ЗИЛ. На заседаниях писательской организации «Апрель», на съездах Союза кинематографистов… И все это транслировалось в общество.

– Сегодня ситуация изменилась?

– Сегодня и либералы, и консерваторы понимают, что без поддержки государства творческим людям не обойтись. Чем отличается крайний либерал от крайнего консерватора? Либерал ради свободы готов пожертвовать Россией, а консерватор ради России – свободой. И то и другое ненормально. Нормально – жить в России и быть свободными.

Грузинский синдром

– Незадолго до событий в Южной Осетии вы побывали в Грузии…

– Я думаю, ошибка и советской, и постсоветской власти была в том, что они не понимали: стремление народов создать свои национальные государства – естественное стремление. Империя – всегда временная конфигурация. Да, для Грузии было важно включение в Российскую империю, когда была реальность геноцида со стороны турок. Но думать, что грузины будут благодарны нам за это еще сто лет и еще сто лет, это благодушие. Изменилась историческая ситуация, и Грузия желает быть самостоятельной. Если бы власть это понимала, она бы заранее продумала сценарий распада империи, такой, который не был бы катастрофой для русских, проживающих за пределами России.

– Но мы никак не можем привыкнуть и к тому, что Украина – самостоятельное государство.

– В Грузии один писатель отвел меня в сторону и сказал: «Слушай, зачем вам Абхазия? Вообще нет такого народа. Это просто грузины с абхазскими фамилиями». Я ему ответил: «Понимаешь, я тоже считаю, что нет такого народа, как украинцы, а есть одна из трех ветвей русского народа – малороссы. Но почему-то украинцы этого убеждения не разделяют. И ничего с этим не поделаешь». К сожалению, марксизм-ленинизм наложил табу на проблемы этносов. Прорывом были книги Льва Гумилева, но они вышли слишком поздно и, конечно, не были прочитаны властью.

А что с «Литературкой?»

– Что происходит с «Литературной газетой»?

– В две тысячи первом году, когда я стал ее редактором, она была в очень тяжелом положении, практически потеряла своих читателей в регионах, поскольку стала выразительницей исключительно одной, либеральной точки зрения. Мы открыли газету всем направлениям. Вернули писателей и мыслителей государственно-патриотических взглядов. Газета стала возвращаться в регионы, к школьным учителям, преподавателям вузов, военной интеллигенции. Сейчас наш тираж – сто тысяч, и это без дайджестов, которые выходят в Германии, Израиле, Америке, Англии, Греции. Идеология нашей газеты проста: мы хотим жить в свободной, но сильной России.

Беседовал Павел БАСИНСКИЙ

«Российская газета» – Неделя, 14 августа 2008 г.